困境和出路:對于馬克思主義矛盾觀研究路徑的嘗試性探索?

韓雪麗,代利剛

(華東師范大學人文社會科學學院,上海 200241)

中國現(xiàn)在所處的轉(zhuǎn)型期是社會矛盾凸顯的時 期,解決矛盾必然需要理論。而作為時代精華的馬克思主義矛盾觀具有重要的理論價值和實踐價值,對此進行研究是學界的熱點之一。

一、矛盾觀的三種研究進路和困境

國內(nèi)學界對馬克思主義矛盾觀的研究主要沿著三種進路,而這三種進路都遭遇到了困境。

第一種研究進路是以德國古典哲學的矛盾觀為思想來源發(fā)掘矛盾觀的內(nèi)涵,特別是立足于黑格爾的辯證矛盾觀。黑格爾關(guān)于矛盾的經(jīng)典表述是:“某物之所以是有生命,只因為它自身包含著矛盾,并且誠然是把矛盾在自身中把握和保持住的力量——假如它不能夠在自己本身中具有矛盾,那么它就不是一個生動的統(tǒng)一體,不是根據(jù),而且會以矛盾而消滅。[1]”以此思想為出發(fā)點,國內(nèi)的研究者探究矛盾的真實意蘊。但是,黑格爾的矛盾觀有著極大的局限性,即他的矛盾觀是唯心主義的矛盾觀,他解決矛盾的方式也只是調(diào)和矛盾,而沒有真正解決矛盾。因而,以此進路的研究者雖然批判黑格爾矛盾觀的這一局限性,但是,由于德國古典哲學(特別是黑格爾哲學)的矛盾觀的唯心主義、抽象性特征,學界無法從德國古典哲學那里發(fā)掘出更具有現(xiàn)實性的思想資源,使得研究成果缺乏現(xiàn)實性和實踐性。

第二種研究進路是以新的創(chuàng)新理論使矛盾觀具體化。這種研究進路極力避免第一種研究進路的缺陷,并提出了許多創(chuàng)新理論。國內(nèi)學者堅毅對這種研究進路的研究成果做了梳理,他認為“傳統(tǒng)矛盾觀是有缺陷的,人們對其提出了商榷意見,并闡述了許多新的觀點:三方構(gòu)成矛盾;矛盾有中間;存在中間矛盾;矛盾本質(zhì)三位一體;矛盾現(xiàn)象三種形態(tài);正中反論;同異反論;鼎立統(tǒng)一觀;立體矛盾觀。所有這些創(chuàng)新觀點,極大地豐富了矛盾理論,在實踐中具有重要意義”[2]。提出創(chuàng)新理論的研究進路雖然使得矛盾觀具體化并具有實踐性,但是也具有局限性:其一,失去了德國古典哲學的理論深度,缺乏理論的深刻性;其二,眾多創(chuàng)新的理論觀點沒有形成系統(tǒng),肢解矛盾觀。

第三種研究進路是從西方馬克思主義出發(fā)豐富矛盾觀。西方馬克思的矛盾觀中最具代表性的是阿爾都塞的多元矛盾觀。他對矛盾的概括是:“根據(jù)有結(jié)構(gòu)的復雜整體賦予矛盾的職能,矛盾從此就有了復雜的有結(jié)構(gòu)的和不平衡的規(guī)定。[3]”也就是說,阿爾都塞認為,矛盾具有復雜性、結(jié)構(gòu)性和不平衡性。對此,施密特認為“阿爾都塞的多元決定觀點,對于駁斥樸素進化論理解歷史過于順當?shù)闹本€性,無疑包含著一些真理的要素”[4],但是,阿爾都塞等的矛盾觀點看似辯證,其實質(zhì)是用“多元決定”論否認、取消唯物主義的一元論,甚至將結(jié)構(gòu)主義的根源歸于“無意識的心理”。這必然給宗教留下地盤,走向唯心主義的一元決定論。因此,在馬克思矛盾觀的理論建設(shè)上,我們雖然可以汲取阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義方法,但必須警惕的是:阿爾都塞的多元矛盾觀在本質(zhì)上取消了唯物主義的一元論,所以,多元決定論很難成為豐富發(fā)展馬克思主義矛盾觀的重要引擎。

總之,從德國古典哲學出發(fā)的研究進路具有理論的深度,但是由于德國古典哲學缺乏理論的具體性和實踐性,具有唯心性和抽象性,所以無法彰顯辯證法的實踐性和真理的具體性;具體化矛盾觀的研究進路具有實踐性、具體性和創(chuàng)新性,但是具有分散性并缺乏理論的深刻性;從以阿爾都塞為代表的西方馬克思主義出發(fā)研究矛盾觀的進路具有系統(tǒng)性、深刻性,但是阿爾都塞等的矛盾觀在本質(zhì)上背離了馬克思的一元決定論,因此以此出發(fā)的研究進路很難成為矛盾觀研究的重要引擎。鑒于以上幾種研究進路所面臨的困境,如何尋找一種全新的、廣域的研究進路成為推進矛盾觀研究的首要問題。

二、一種可能的研究進路:以編史學的視角重新構(gòu)建矛盾觀

鑒于以上研究進路的困境,我們必須尋找一種更為廣域的研究進路。本文試圖依據(jù)黑格爾關(guān)于“哲學就是哲學史”的思想,從西方哲學史和馬克思主義哲學史的角度,重新構(gòu)建矛盾觀的歷史推演過程。需要說明的是:這種構(gòu)建不是傳統(tǒng)意義上溯源式梳理,而是從哲學史的角度建構(gòu)矛盾觀的邏輯演化進程。從本質(zhì)上來說,這一邏輯演化進程是不斷揚棄的過程,揚棄的過程必然是不斷積累和豐富矛盾觀的深刻意蘊的過程。因此,從矛盾觀自身不斷揚棄的邏輯演進過程必然可以發(fā)掘出矛盾觀的豐富內(nèi)涵。

具體來說,馬克思主義矛盾觀的理論主要來源于西方哲學史和馬克思主義哲學史。從西方哲學的矛盾觀到馬克思主義哲學的矛盾觀,再到馬克思主義哲學的矛盾觀結(jié)出毛澤東的矛盾觀的思想果實,這是一個漫長的過程,筆者根據(jù)矛盾觀邏輯演變的前后關(guān)系,把矛盾學說形成的邏輯發(fā)展過程分為五個階段:

(一)第一個階段:直觀的矛盾觀和萌芽的矛盾觀

早在古希臘前期,赫拉克利特就指出:“統(tǒng)一物是由兩個對立面組成的,所以在把它分為兩半時,這兩個對立面就暴露出來了。[5]”這一觀點是對立統(tǒng)一規(guī)律的直觀表述。同時,他還提出了矛盾雙方的相互轉(zhuǎn)化、相互斗爭的觀點。雖然赫拉克利特提出了關(guān)于矛盾思想的獨到見解,但是這些觀點只是直觀性的理論格言,而不是建立在系統(tǒng)的理論之上。

蘇格拉底的精神助產(chǎn)術(shù)也包含著矛盾思想。蘇格拉底先提出一個概念,然后,通過爭論,找到概念的反例,使原來的概念更加完善,不斷的完善使得概念不斷深化。事實上,因為蘇格拉底探討問題的方式經(jīng)過“普遍——個別——一般”的過程是一個正反合的三段式,所以此論述方式也是矛盾觀的體現(xiàn)。但是,蘇格拉底的精神助產(chǎn)術(shù)僅限于討論問題的方式中蘊含著矛盾的思想,沒有形成關(guān)于矛盾的理論。

到文藝復興時期,經(jīng)驗論者只強調(diào)事物發(fā)展的機械性,否認矛盾的存在;唯理論者的一些思想中卻有矛盾思想的萌芽。如萊布尼茨認為單子不可分割,所以是“一”,但“一”中包含著“多”,多即直覺。這一思想其實就包含著“一”和“多”的矛盾,有著發(fā)展出對立統(tǒng)一思想萌芽的傾向,但是,萌芽也僅僅局限在方法論上。

在古希臘時期,哲學家們要么只是以直觀的形式提出矛盾觀,要么只是在論述方式中運用矛盾思想,都沒有以科學的方式明確提出矛盾理論。所以,這個時期的矛盾觀是直觀的、萌芽的矛盾觀。

(二)第二個階段:矛盾觀的合理內(nèi)核和唯心傾向的對立

德國古典哲學時期是矛盾觀的提出時期,這一時期的矛盾觀歷經(jīng)了一個形式和內(nèi)容上不斷演進的過程。

康德的二律背反包含著深刻的矛盾思想。具體來說,康德把知性的范疇用于自在世界就會形成幻相,即二律背反,二律背反分為質(zhì)、量、關(guān)系、模態(tài)四組,每組的兩個命題都為真并彼此對立,隱喻著矛盾的對立統(tǒng)一。但是,康德的二律背反有著自身的局限性:一方面他并沒有直接提出矛盾思想范疇和公理;另一方面,他認為產(chǎn)生矛盾的原因不是現(xiàn)實世界,而是知性范疇錯誤地運用于物自體。

為解決康德思想中的主客二元對立的問題,費希特提出了包含矛盾思想傾向的原理。這些原理是:“自我設(shè)定自我”、“自我設(shè)定非我和自我對立”、“自我在自我之中設(shè)定一個不可分割的非我與可分割的自我對立”[6]。自我和非我的沖突體現(xiàn)了對立,二者統(tǒng)一于自我體現(xiàn)了統(tǒng)一。費希特的這一原理深刻地體現(xiàn)了對立統(tǒng)一規(guī)律,但是費希特的這一矛盾傾向建立在主觀唯心基礎(chǔ)之上,所以,很不徹底。謝林則更進一層,它把自己哲學的起點建立在無差別的統(tǒng)一之上。雖然無差別的統(tǒng)一也可以推演出差別,但是他在哲學起點上卻否認了差別的存在,從根本上否認了矛盾的對立性。

辯證法大師黑格爾揚棄了古希臘哲學家的矛盾思想,并從康德、費希特、謝林的矛盾學說中總結(jié)出矛盾思想,在哲學史上第一次系統(tǒng)地提出了矛盾觀。在黑格爾看來,邏輯學的“本質(zhì)論”的起點是同一,這里的同一是有著潛在差異的同一,同一推演出差異,本質(zhì)的差異是對立,對立中潛在著統(tǒng)一,對立統(tǒng)一就是矛盾,矛盾的實現(xiàn)就是根據(jù),因此,黑格爾說:“由對立而進展為矛盾的最直接的結(jié)果就是根據(jù)……[7]”而且,黑格爾還提出矛盾是運動的根源,即“矛盾則是一切運動和生命力的根源;事物只因為自身具有矛盾,它才會運動,才具有動力和活力”[8]。事實上,矛盾觀貫穿于黑格爾構(gòu)建的思想體系的始終,在《小邏輯》中,每個概念自身都有矛盾,矛盾推演出下一個概念,每三個概念是正反合?？傊?黑格爾不但運用矛盾的思想建立自己的體系,而且還提出了系統(tǒng)的矛盾觀。黑格爾在哲學史上第一次較為系統(tǒng)地論述了矛盾的思想,對矛盾觀的發(fā)展做出了很大的貢獻。但是,黑格爾的矛盾觀也有其局限性。其一,從本質(zhì)上來說,他所認為的矛盾是從《邏輯學》的“概念論”中的絕對精神推演出來的,所以具有非現(xiàn)實的抽象性。其二,為了迎合統(tǒng)治階級的需要,黑格爾企圖用調(diào)和的方式解決矛盾,如:用等級要素、立法權(quán)來調(diào)解民主國家和市民社會的對立,但真正的矛盾本身是客觀的,不能任意調(diào)和。任意調(diào)和矛盾是唯心主義的方法,但德國古典哲學的唯心主義矛盾觀也有其進步意義:他的正反合的范疇推演都源自于絕對精神,表達了人具有主體性。

(三)第三個階段:唯心主義矛盾觀的改造和唯物主義矛盾觀的深化

馬克思在《黑格爾法哲學批判》中對黑格爾的唯心主義矛盾觀做了初步的改造,并且提出了認識矛盾和解決矛盾的正確方法。馬克思在批判了黑格爾的矛盾不是現(xiàn)實中的矛盾時,提出“黑格爾的主要錯誤在于他把現(xiàn)象的矛盾理解為本質(zhì)中的理念中的統(tǒng)一,而事實上這種矛盾的本質(zhì)當然是某種更深刻的東西,即本質(zhì)的矛盾”[9]358。也就是說,馬克思認為黑格爾的矛盾觀的根本錯誤在于他把矛盾局限在理念中,使得矛盾具有唯心性。所以馬克思呼吁“把握特殊對象的特殊邏輯”[9]359。馬克思的這一觀點具有開創(chuàng)性的意義,因為他把矛盾觀從唯心主義的牢籠里解放了出來,使之建立在現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)之上,為唯物主義矛盾觀的繼續(xù)深化奠定了基礎(chǔ)。

在《黑格爾法哲學批判》中,馬克思還對矛盾進行了清晰的分類并提出了解決矛盾的正確方式。具體來說,為了反對黑格爾在君主和市民社會問題上調(diào)和矛盾的立場,馬克思把矛盾分為三類:同一本質(zhì)存在的矛盾、本質(zhì)自身的矛盾和各種不同本質(zhì)的矛盾,而“兩種本質(zhì)的差別[9]355”的矛盾是不可調(diào)和的。此外,馬克思還提出了一些認識和解決矛盾的方法:其一,反對“只有極端才是真理”,認為看待矛盾不能片面化;其二,反對“把真理對立面的尖銳性以及把這些對立面的轉(zhuǎn)化為極端看作有害的”[9]356,主張矛盾可以轉(zhuǎn)化;其三,馬克思說“本質(zhì)的真正的二元論是沒有的”[9]314,調(diào)和矛盾行不通。這些矛盾分類和解決矛盾的方法對于反對黑格爾的官方政治學以及正確的認識和解決矛盾具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義,也為以后毛澤東提出更深刻的解決矛盾的方法奠定了基礎(chǔ)。

在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中,馬克思高度贊揚了黑格爾有關(guān)“否定的辯證法”思想的意義,同時批判了黑格爾辯證法的思辨性。在《神圣家族》中,馬克思反對在矛盾的外部尋找解決矛盾的途徑,而只能在對立面之中尋找解決途徑,所以,無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對立只有通過斗爭的方式否定資產(chǎn)階級才能使矛盾解決。在此,馬克思又一次強調(diào)了矛盾的不可調(diào)和性和對抗性的特征。

在之后的《哲學的貧困》中馬克思進一步闡發(fā)了矛盾觀。首先,他深入批判了普魯東的唯心主義矛盾觀,并對黑格爾式的唯心主義矛盾觀做了更深入的批判。其次,他還指出不應該隨意地編造矛盾,而應當從事物的矛盾本性出發(fā)來認識矛盾,雖然他在這里沒有準確地說明什么是矛盾本性,但隱隱約約告訴我們應該抓住事物的本質(zhì)的矛盾。再次,馬克思提出了解決矛盾不能取消矛盾,因為“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇,就是辯證運動的實質(zhì)。誰要給自己提出消除壞的方面的任務,就是立即使辯證運動終結(jié)”[10]。此外,馬克思的思想中已經(jīng)生長出“矛盾是事物發(fā)展動力”的萌芽,他說“沒有對抗就沒有進步”[11]104。這就肯定矛盾的對抗推動事物發(fā)展。但是,遺憾的是他尚未明確指出矛盾是事物發(fā)展的動力這一學說。

馬克思的矛盾觀點在矛盾學說的發(fā)展過程中有開創(chuàng)性的貢獻,他把矛盾從唯心主義矛盾觀顛倒過來,使之成為唯物的矛盾觀,使矛盾觀立于現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上。并且,把矛盾看成是事物的本質(zhì),肯定矛盾的作用。更可貴的是:馬克思提出了一套認識和解決矛盾的方法——防止片面性、不可調(diào)和矛盾、不可取消矛盾和如何促使矛盾轉(zhuǎn)化。這些真知灼見為毛澤東的《矛盾論》以科學的方式所吸收。但馬克思的矛盾觀點也有明顯的不足:其一,未明確提出矛盾的概念;其二,未深入分析矛盾的特性,比如普遍性、客觀性等;其三,雖已經(jīng)有了矛盾的對立統(tǒng)一推動事物發(fā)展的萌芽,但未明確地提出。當然,這些不足有現(xiàn)實的原因,即出于和思辨哲學家論戰(zhàn)的需要而強調(diào)矛盾的現(xiàn)實性、唯物性和正確解決矛盾的方法,而對其他方面論述的較少。

恩格斯在馬克思矛盾觀的基礎(chǔ)上做了深入闡發(fā)。在《反杜林論》和《自然辯證法》中,恩格斯明確指出自然世界、歷史領(lǐng)域和人的思維中存在矛盾,并提出了很多深刻的見解。

首先,第一次在唯物主義的基礎(chǔ)上明確提出了矛盾的概念。恩格斯說:“‘不變’和‘變’的對立——這就是矛盾。[11]132”其次,較為明確地指出了矛盾的客觀性和普遍性,恩格斯說:“既然簡單的機械的位移本身已經(jīng)包含著矛盾,那么物的更高級的運動形式,特別是有機生命以及發(fā)展,就更加包含著矛盾。[11]133”這實際上就是肯定矛盾存在的普遍性。至于矛盾的客觀性,恩格斯指出,矛盾不僅“客觀地存在于事物及其發(fā)展過程本身中,而且這是一種實際的力量”[11]133。但是,雖然恩格斯再次論述到矛盾普遍性和客觀性,然而都是從側(cè)面論述,未明確和系統(tǒng)地論述矛盾的客觀性和普遍性。再次,恩格斯還認為矛盾是事物發(fā)展的動力,恩格斯說:“真正的、自然的和辯證的否定正是一切發(fā)展的推動力(從形式方面看)……”辯證的否定是矛盾發(fā)展的一個環(huán)節(jié),這一表述在變相地肯定矛盾對事物發(fā)展的推動作用。

恩格斯為矛盾的深化做出了重大貢獻,如:提出矛盾的概念和矛盾的客觀性、普遍性,以及認為矛盾是事物發(fā)展的動力。但是恩格斯的這些觀點不甚完善。其一,他強調(diào)矛盾對立,沒有強調(diào)統(tǒng)一,矛盾是對立統(tǒng)一,只強調(diào)其一,有一定的片面性。其二,矛盾的一些論述,以一種含混的方式從側(cè)面提出,也不甚明確。如:他在提及矛盾的普遍性時,只是隱喻性地指出很多方面都存在著矛盾;在論述矛盾是事物發(fā)展的動力時,用了“辯證的否定”來代替矛盾范疇。其三,矛盾的定義、性質(zhì)、作用是一個系統(tǒng),但是恩格斯對矛盾的系統(tǒng)化很少論述。這些都表明,恩格斯雖然提出了很多有益的矛盾觀點,但是其本身還是不甚成熟,其不足之處有待完善。

(四)第四個階段:唯物主義矛盾觀的明確化和系統(tǒng)化

列寧是矛盾觀的集大成者,他對矛盾觀點的明確化、深入化和系統(tǒng)化做出了決定性的貢獻。

首先,列寧深入闡發(fā)了矛盾的對立統(tǒng)一規(guī)律。具體來說,主要包括以下幾點:其一,列寧以唯物主義為視角重新闡釋了對立統(tǒng)一規(guī)律的幾個環(huán)節(jié),即統(tǒng)一——差異——對立——矛盾;其二,列寧還論述了對立統(tǒng)一的具體含義,即統(tǒng)一是指“不可分割”,對立是指“相互排斥”,這就明確了對立統(tǒng)一的具體含義;其三,列寧還認為應“研究對立面怎樣才能夠同一”和“在什么條件下是相互轉(zhuǎn)化而同一的”[12]。換言之,列寧肯定了矛盾雙方是可以轉(zhuǎn)化的并探討了如何轉(zhuǎn)化;其四,列寧也提到了矛盾的普遍性,列寧曾認為,“一切事物自身都是矛盾的”[12]。

其次,列寧還明確指出矛盾的對立統(tǒng)一是事物運動變化的根據(jù)。矛盾是“一切運動和生命力的根源”[12],這比恩格斯對矛盾作用的含混表達更精確化。

再次,最具有獨創(chuàng)性的是列寧指出了矛盾觀點在辯證法中的核心地位。在《辯證法的要素》中,列寧考察了西方哲學特別是德國古典哲學,對比了形而上學和辯證法的區(qū)別,并列出了辯證法的 16條要素,而 16條要素“按存在—聯(lián)系—運動—矛盾—認識矛盾運動的順序展開”[13],由此可知,矛盾在辯證法中具有核心地位。對此,列寧還直截了當?shù)卣f,“可以把辯證法簡要地規(guī)定為關(guān)于對立面的統(tǒng)一的學說,這樣就會抓住辯證法的核心……”列寧還據(jù)此對辯證法的核心地位做了更為詳細的分析。

總之,列寧詳細闡述了對立統(tǒng)一規(guī)律的含義、內(nèi)容、內(nèi)部轉(zhuǎn)化、演進環(huán)節(jié)以及矛盾在運動變化中的作用,這就形成了一個矛盾觀的體系;而且列寧還第一次明確指出了矛盾在辯證法中的核心地位,這就把矛盾觀和整個辯證法聯(lián)結(jié)起來,可以說,列寧是矛盾觀的集大成者。但是,列寧的矛盾觀也有一定的問題。其一,在論述矛盾的環(huán)節(jié)時依然沿用了黑格爾的敘述方法,即同一——差異——對立——矛盾,這種話語方式?jīng)]有明確提出同一性和斗爭性的關(guān)系問題;其二,列寧對解決矛盾的途徑很少論述;其三,列寧只談到了矛盾的普遍性,較少涉及矛盾的特殊性,也沒有綜合考察矛盾的普遍性和特殊性的關(guān)系問題。

(五)第五個階段:矛盾學說的升華和體系的完善

毛澤東的《矛盾論》在矛盾理論的豐富和體系的完善方面做出了不可磨滅的貢獻。

在《矛盾論》中毛澤東深入闡發(fā)了矛盾的普遍性和特殊性并闡發(fā)了普遍性和特殊性辯證關(guān)系原理。早在古希臘時期,先哲們就對普遍性和特殊性的關(guān)系有較多論述,柏拉圖的理念論從本質(zhì)上表達了普遍概念的優(yōu)先性,亞里士多德的實體論隱含著個體的優(yōu)先性。在中世紀,唯名論和實在論在個性和共性問題上也有很多的論述,但都是把普遍性和特殊性分割開來。黑格爾把普遍性、特殊性、個體性視為概念推演的環(huán)節(jié)。實際上,這種概念推演的環(huán)節(jié)包含著普遍性和特殊性的辯證關(guān)系,但是這種關(guān)系依然是建立在唯心主義基礎(chǔ)之上的。馬克思、恩格斯、列寧在唯物主義基礎(chǔ)之上對一般和個別的辯證關(guān)系都有論述,但都未把普遍性、特殊性關(guān)系原理視為矛盾觀的一部分。毛澤東根據(jù)中國革命的實際,創(chuàng)造性地把二者結(jié)合起來,闡述了矛盾的普遍性、特殊性以及二者辯證關(guān)系。具體來說,包括以下幾個方面:

其一,深入闡發(fā)了矛盾的普遍性。馬克思、恩格斯和列寧的著作對矛盾的普遍性都有涉及,但都不甚明確和深入?！睹苷摗分忻珴蓶|很明確地指出:“矛盾的普遍性或絕對性這個問題有兩方面的意義。其一,矛盾存在于一切事物的發(fā)展的過程中;其二,每個事物的發(fā)展過程中存在著自始至終的矛盾。[14]357”也就是說,毛澤東確認了矛盾普遍性的含義——矛盾無時不在、無處不在。

其二,毛澤東系統(tǒng)地論述了矛盾的特殊性。毛澤東認為矛盾的特殊性有以下幾種情形:“不論研究何種矛盾的特性——各個物質(zhì)運動形式的矛盾,各個運動形式在各個發(fā)展過程中的矛盾,各個發(fā)展過程各個方面,各個發(fā)展過程在其各個發(fā)展階段上的矛盾以及各個發(fā)展階段的矛盾的各個方面……[14]365”此外,毛澤東在把矛盾具體化、特殊化基礎(chǔ)上,重點闡發(fā)矛盾特殊性的兩種重要情形,即主要矛盾和矛盾的主要方面,并形成矛盾不平衡性原理。

其三,《矛盾論》還闡發(fā)了矛盾的普遍性和特殊性的關(guān)系原理,并且指出這是矛盾問題的精髓。毛澤東認為矛盾的普遍性是絕對的,矛盾的特殊性是相對的,并且二者可以相互轉(zhuǎn)化和相互聯(lián)結(jié)。更為重要的是毛澤東把普遍性和特殊性原理視為矛盾學說的精髓,肯定其重要地位。毛澤東說:“這一共性和個性、絕對和相對的道理,是關(guān)于事物矛盾的問題的精髓,不懂得它就等于拋棄了辯證法。[14]367”因為“其共性是矛盾存在于一切過程中……矛盾即運動……否認矛盾就否認一切……然而這種共性,即包含于一切個性之中,無個性即無共性……[14]367”可以說,關(guān)于矛盾問題精髓的論述表明毛澤東抓住了矛盾問題的關(guān)鍵,是矛盾學說史上最深入、最透徹的分析。

除了開創(chuàng)性地、系統(tǒng)地提出了矛盾的普遍性和特殊性學說之外,毛澤東還對前人已有的矛盾觀做了總結(jié)和升華。列寧論述矛盾時沿用了黑格爾的同一——差異——對立——矛盾的推演過程,這明顯帶有黑格爾思想的痕跡。但是,毛澤東根據(jù)自身革命的經(jīng)驗,從列寧的推演方式中總結(jié)出同一性和斗爭性的辯證關(guān)系原理,并且強調(diào)了其在矛盾觀中的核心地位,這就擺脫了黑格爾矛盾思想的痕跡。此外,毛澤東在借鑒馬克思處理矛盾的方法基礎(chǔ)上提出了一系列處理矛盾的方法,如:防止片面化,具體問題具體分析,分清主次等等,這些都比馬克思關(guān)于解決矛盾的方法論更為具體和深入。

更重要的是毛澤東完善了矛盾學說的體系。列寧的矛盾觀已經(jīng)論述了對立統(tǒng)一規(guī)律的含義、內(nèi)容、內(nèi)部轉(zhuǎn)化、演進環(huán)節(jié)以及矛盾在運動變化中的作用和矛盾在辯證法中的地位,并在此基礎(chǔ)上基本上形成了體系,但列寧對矛盾的特殊性較少論述,所以,列寧的矛盾體系是不完備的。但是,毛澤東的《矛盾論》有著極具科學性的邏輯思路演進:兩種世界觀的對立—矛盾的普遍性——矛盾的特殊性——矛盾普遍性和特殊性之間的關(guān)系——矛盾諸方面的同一性和斗爭性。科學性的邏輯演進思路形成了由外到內(nèi)、由淺入深的立體式系統(tǒng):矛盾地位—矛盾的共性、個性—矛盾內(nèi)部關(guān)系的研究。

綜上所述,毛澤東的矛盾學說深入闡發(fā)了矛盾的普遍性和特殊性及二者關(guān)系原理,升華出矛盾諸方面的同一性和斗爭性關(guān)系原理;深化了馬克思關(guān)于解決矛盾方法的思想;繼承發(fā)展了列寧關(guān)于“對立統(tǒng)一是辯證法的核心”的學說。在此基礎(chǔ)上建立了由外到內(nèi)和由淺入深的立體式系統(tǒng)?？梢哉f,毛澤東對矛盾學說的系統(tǒng)化和完備化做出了不可磨滅的貢獻。

三、結(jié)語

古希臘的矛盾觀沒有科學的論證和基礎(chǔ),所以只是直觀的矛盾觀,黑格爾雖然在當時科學發(fā)展的基礎(chǔ)上提出了較為系統(tǒng)的矛盾觀,但其矛盾觀是唯心主義的矛盾觀。馬克思為了和思辨哲學家論戰(zhàn)改造了唯心的矛盾觀,使矛盾觀建立在唯物主義的基礎(chǔ)上,并強調(diào)了矛盾的客觀性和解決矛盾的方式,但是其他方面較少論述。恩格斯也提出了一些有見地的矛盾學說,但是沒有明確化、系統(tǒng)化。列寧對矛盾觀的深化和系統(tǒng)化作出很大貢獻,但是對矛盾的特殊性問題較少論述。毛澤東在繼承前人的基礎(chǔ)上開創(chuàng)性地論述了矛盾的普遍性和特殊性關(guān)系,并建立了一套更加完備的體系。綜上所述,矛盾觀基本經(jīng)歷了一個不斷揚棄的邏輯演進過程:從直觀到科學;從唯心到唯物;從分散到系統(tǒng);從普遍到特殊。

清晰地梳理矛盾觀的不斷揚棄的邏輯演化過程是一種編史學的研究進路,以此方式對矛盾觀重新審視可以豐富其思想內(nèi)涵。在哲學史上,馬克思主義矛盾觀(以毛澤東的矛盾觀為代表)經(jīng)歷了不斷揚棄的邏輯演化過程,即揚棄了整個西方哲學史和馬克思主義哲學史中關(guān)于矛盾而建立起科學的、系統(tǒng)的和立體式的矛盾學說。就本質(zhì)而言,揚棄的過程是不斷汲取積極因素的過程,所以,完備的矛盾觀蘊含了哲學史上關(guān)于矛盾觀的積極思想因素。以此來審視馬克思主義矛盾觀本身,其深刻意蘊在于:馬克思主義矛盾觀是直觀、科學、主體性、唯物主義、分散性、系統(tǒng)性、普遍性和特殊性的統(tǒng)一。

[1]黑格爾.邏輯學:上 [M].楊一之,譯.北京:商務印書館,1976:110

[2]堅毅.對傳統(tǒng)矛盾觀理論創(chuàng)新的綜述 [J].齊魯學刊,2006(4):131-134

[3]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京:商務印書館,1984:181

[4]施密特.歷史與結(jié)構(gòu) [M].重慶:重慶出版社 ,1993:7

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.哲學筆記 [M].北京:人民出版社,1956:396

[6]費希特.全部知識學的基礎(chǔ) [M].王玖興 ,譯.北京:商務印書館,1986:27

[7]黑格爾.小邏輯 [M].賀麟,譯.北京:商務印書館,1980:260

[8]黑格爾.邏輯學:下 [M].楊一之 ,譯.北京:商務印書館,1976:66

[9]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第 1卷 [M].北京:人民出版社,1996

[10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第 4卷 [M].北京:人民出版社,1996:146

[11]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第 20卷 [M].北京:人民出版社,1996

[12]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集:第 55卷 [M].北京:人民出版社 ,1990:88

[13]黃楠森.馬克思主義哲學史 [M].北京:高等教育出版社,1998:115-116

[14]毛澤東.矛盾論 [M].蘇州:蘇州大學出版社,2009