霍布斯與韓非的法哲學(xué)思想比較及其現(xiàn)實(shí)意義管窺①

金維明

(佳木斯大學(xué) 人文學(xué)院,黑龍江佳木斯154007)

一、霍布斯的法哲學(xué)思想

霍布斯是英國著名的哲學(xué)家,也是近代西方政治學(xué)理論的開創(chuàng)者之一。在他的主要政治學(xué)理論專著《利維坦》一書中,霍布斯以人性論和自然法為基礎(chǔ)、以社會(huì)契約為核心,系統(tǒng)闡述了他的法哲學(xué)思想。

霍布斯認(rèn)為,哲學(xué)思考的邏輯順序是從自然到社會(huì)。因此,人首先是一種“自然物體”,因而人的自然本性支配著人的思想和行動(dòng),并決定著社會(huì)生活。所謂自然本性,在霍布斯看來,主要指人的各種自然能力以及自然欲望如趨利避害、自我保存等,這種本性自身就含有相互爭斗的根源,即人們?yōu)榱俗分鹱陨砝娑嗷ジ偁幧踔燎趾e人,所以人的自然本性是惡的?；舨妓拐J(rèn)為,國家產(chǎn)生之前,當(dāng)人們在缺乏具有絕對權(quán)威的公共權(quán)力約束下完全按照天然本性生活的時(shí)候,可以把這種狀態(tài)稱之為自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)下,每個(gè)人都受到自然本性的驅(qū)使而相互斗爭和殘害,過著驚悚恐懼的生活,因而自然狀態(tài)是一種一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài),沒有公正、是非可言?；舨妓沟姆ㄕ軐W(xué)思想就是以這種自然狀態(tài)作為邏輯支點(diǎn)。

霍布斯從自然狀態(tài)出發(fā),提出了自然法這一范疇。他指出,在自然狀態(tài)中,本來人人具有絕對自由和平等的自然權(quán)利,但是趨利避害的本性卻使人相互爭斗、人人自危,反而不能自保,從而與人的自我保存本性相沖突。于是,人的理性就開始顯現(xiàn)出約束人類自身隨意行為的力量,指導(dǎo)人們?yōu)榱俗员?、和平與安定而遵守一種共同的行為規(guī)則即“自然法”。霍布斯認(rèn)為,自然法就是由人類理性建立起來的道德倫理法則,是衡量是非善惡的一般標(biāo)準(zhǔn),其具體內(nèi)容包括正義、公道、謙讓、慈悲等,總之,就是要像我們愿意別人怎樣對待我們一樣去對待別人。但自然法對人只具有道德上的約束力,一旦有人違背了自然法則,除了受到道德上的輿論譴責(zé)外,人們對他沒有其他有效的辦法加以約束和管理。因此,僅靠自然法,人們依然無法擺脫在自然狀態(tài)中人人自危的困境。這時(shí),人們便相互約定,把每個(gè)人的同等的自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人或者是一群人,然后由他或他們代理行使權(quán)利以保證每個(gè)人均能享受到和別人同樣多的利益,并保證簽約者的生命安全,權(quán)利的這種互相轉(zhuǎn)讓就是所謂的“社會(huì)契約”。

霍布斯指出,國家是社會(huì)契約的產(chǎn)物,同意轉(zhuǎn)讓自身權(quán)利的契約者是被統(tǒng)治者,而接受契約的代理權(quán)利者是統(tǒng)治者。國家的實(shí)質(zhì)在于,它是集中了大家意志的意志,掌握了大家所交付的所有權(quán)利和力量的一個(gè)公共權(quán)利;它可以使用大家的力量和工具而謀求大家的和平與安全?；舨妓固岢龅纳鐣?huì)契約論是為君主專制統(tǒng)治辯護(hù)的,因?yàn)閲以准淳鞑皇菂⒂喥跫s的一方,不接受契約的限制和制約,因此,君主是不受任何社會(huì)法律所約束的;而且統(tǒng)治者的權(quán)力一經(jīng)建立就既不可轉(zhuǎn)讓也不可分割,公民也不能違背契約收回權(quán)力、廢除君主,推翻統(tǒng)治者則是毀約的不合法行為。但是,霍布斯也承認(rèn),只有在一種情況下,即君主一旦不能合理使用大家交付的權(quán)力來保護(hù)公民的生命與安全的情況下,才能替換他。

霍布斯的法哲學(xué)思想第一次用人的自然本性和自然理性說明國家的起源和本質(zhì),取代了在中世紀(jì)盛行的君權(quán)神授論,明確提出了君主的職責(zé)在于貫徹國家的法律以保護(hù)全體公民的生命與安全。如果君主不能履行其職責(zé),其所擁有的權(quán)力即可終止。

二、韓非的法哲學(xué)思想

韓非是戰(zhàn)國末期著名的政治家和思想家,先秦法家思想的集大成者。他在人性論基礎(chǔ)上,將前期法家的治道理念融合為一個(gè)比較系統(tǒng)的法哲學(xué)思想體系。

先秦諸子大多以他們對人性的思考作為其政治法律思想的前提,韓非尤為重視對人性善惡的探究。他繼承了導(dǎo)師荀子提出的人性惡的思想并把這一思想加以徹底化。荀子把人性歸結(jié)為人的情欲,認(rèn)為人性雖惡,但能夠通過“化性起偽”而改惡為善,其原因在于人有“虛靜之心”,即人性為惡,其心則非,因此強(qiáng)調(diào)對人的德化教育在先、刑罰在后。韓非則認(rèn)為人的心性俱惡,所以人的自私自利的本性通過德化教育是起不到任何作用的,唯有嚴(yán)刑重罰才能使其懾服。以此為基礎(chǔ)和前提,韓非開始闡述他的法治思想。

首先,韓非汲取了商鞅以法治國、強(qiáng)調(diào)重罰的法治觀,并對法的內(nèi)涵及性質(zhì)加以界定。他說:“法者,憲令著于官府,刑罰必于民心,賞存乎慎法,而罰加乎奸令者也?！?《定法》)韓非認(rèn)為,法是由國家統(tǒng)治者公布的統(tǒng)一法令,是廣大臣民必須共同遵守的行為準(zhǔn)則與規(guī)范。因此,法具有最高的權(quán)威性、賞罰分明的客觀性以及“刑罰必于民心”的公開性。在韓非看來,法的內(nèi)涵和性質(zhì)決定了法是治國的不二法門,一切應(yīng)由法來裁斷,即必須以法治國。至于如何用法,韓非和商鞅一樣主張重罰,具體包括:輕罪重懲、同里相坐、殺無赦。

其次,韓非認(rèn)為,商鞅重法沒有錯(cuò),但其不足之處在于他“無術(shù)以知奸”(《定法》),因此,韓非在其法治思想中又融入了術(shù)與勢的思想。他指出,君主無術(shù),則無法辯明忠奸,也就不可能統(tǒng)率百官;若君主失去權(quán)勢,則賞罰生殺大權(quán)必然旁落大臣,這樣君主和國家都非常危險(xiǎn)了。所以,術(shù)與勢對君主來說是必不可少的。但法、術(shù)、勢三者間,法是核心,勢與術(shù)是推行法治的兩個(gè)得力工具。他說:“圣人之治也,審于法禁?！?《六反》)在韓非看來,君主在法的規(guī)范下運(yùn)用勢術(shù)才有可能保證法的客觀性與公開性。

再次,韓非明確提出“以法為教”的思想。他說:“法者,國之權(quán)衡也?！?《管子·七臣七主》)韓非同意商鞅“法之不行,自上犯之”的說法(《史記 商君列傳》),提出了“刑過不避大臣,賞善不遺匹夫”的司法平等思想(《有度》),進(jìn)而提出,即使君主也“不得背法而專制”(《南面》)。顯然,韓非認(rèn)為,君主是推行“以法為教”的關(guān)鍵。所以,君主本身應(yīng)該明辨公私之分,并明法制,去私恩。只有這樣才能起到以身示范的作用,且能以法禁奸。

最后,韓非雖然一再強(qiáng)調(diào)治國應(yīng)以法為中心,但是在君與法之間,韓非還是把君主放在至高無上的位置。因?yàn)樵陧n非眼里,君是一國之主,“法出于君”,因而擁有絕對的立法權(quán)和最后或最高的司法權(quán)。對君主來說,是否尊法與守法,只是“應(yīng)該”,而不是“必須”。所以,韓非提出:“法者,事最適者也”,也就是說,法是君主最便于運(yùn)用它來賞善罰惡、興功懾暴的有力工具。從這里可以看出,韓非法哲學(xué)思想的功利性與工具實(shí)用性是非常明顯的。

三、霍布斯與韓非的法哲學(xué)思想比較及其現(xiàn)實(shí)意義

霍布斯與韓非無論從時(shí)間還是在地域上相去久遠(yuǎn),但是他們圍繞君主專制所進(jìn)行的法哲學(xué)思想論述則使二人之間具有了可比性。下面從同異兩大方面展開比較,并揭示其現(xiàn)實(shí)意義。

一方面,霍布斯與韓非都是從人性本惡出發(fā)闡述他們的法哲學(xué)思想,各自提出了以法治國的理念?；舨妓拐J(rèn)為,社會(huì)契約一旦簽訂,就不能隨意毀約,無論君主還是公民均需以法行事。韓非則明確提出法是“國之權(quán)衡”,需依法治國。另外,霍布斯與韓非的法哲學(xué)思想都是站在君主專制的立場上進(jìn)行的?；舨妓固岢?君主不參與訂立契約,因此,君主不受社會(huì)法律的約束;君主擁有至高無上的統(tǒng)治權(quán)力,這種權(quán)力一經(jīng)成立就既不可分割也不可轉(zhuǎn)讓。而韓非更是把君主高高置于法律和臣民之上,法律在君主那里只是一個(gè)能夠更有效的統(tǒng)治臣民的工具,對君主而言沒有必然的約束力,君主是否依法行事,完全在于君主本人的主觀意愿。還有,在霍布斯和韓非那里均有“明法”的思想,霍布斯所說的社會(huì)契約的訂立是需要全民參與的,所以“明法”之意不言而喻;韓非則提出一國之法必須“設(shè)置于官府,而布之于百姓”(《難三》),即由官府頒布的法律條文要讓所有的民眾都清楚的知道。

另一方面,霍布斯與韓非的法哲學(xué)思想雖然都是為君主專制辯護(hù)的,但是也有一些不同的地方。第一,霍布斯提出君主的權(quán)力雖然至高無上,但是君主的權(quán)力是由公民交付給君主集中使用,其目的是希望君主通過強(qiáng)大的權(quán)力保護(hù)公民的生命安全。因此,君主必須遵守為廣大公民的生命安全認(rèn)真負(fù)責(zé)的原則,一旦君主不能夠履行這一職責(zé),公民就有收回交付給君主的權(quán)力并廢除君主。顯然,霍布斯的法哲學(xué)思想中含有重視公民權(quán)利和限制君主濫用國家統(tǒng)治權(quán)力的合理因素,實(shí)際上,霍布斯在這里已經(jīng)提出了有關(guān)君權(quán)民授、權(quán)力制衡以及國家權(quán)力與責(zé)任等重要的政治學(xué)理論問題。相比較而言,韓非雖然也提出過君主“不得背法而專制”,似乎有一定的民主政治因素,但韓非的這一說法顯得是那樣的蒼白無力。因?yàn)?在中國古代,君主的權(quán)力歷來被認(rèn)為是來自上天所賜,從秦始皇的印璽上刻有“受命于天,既壽永昌”即可看出一般。顯然,韓非是認(rèn)可這一理論的。既然如此,君主就沒有必須保護(hù)人民生命安全等權(quán)利的法律責(zé)任,法律對專制君主來說不過是統(tǒng)治臣民的一種強(qiáng)力手段,而百姓對君主隨心所欲地濫用權(quán)力無能為力,任何反抗都被視為違法。第二,霍布斯的法哲學(xué)是以自然狀態(tài)假設(shè)為邏輯起點(diǎn)展開探究的,因而所走的理論路線是從公民的生命權(quán)利出發(fā),自下而上地闡明君主權(quán)力的來源,再自上而下提出君主權(quán)力的合理運(yùn)用問題。顯然,霍布斯的法哲學(xué)理論具有鮮明的公民性特征。韓非的法哲學(xué)思想則是從君權(quán)神授這一假定出發(fā)闡述君主權(quán)力的來源,并從法術(shù)勢相結(jié)合的角度說明君主如何運(yùn)用手中的權(quán)力自上而下地支配與控制臣民。因此,韓非的法哲學(xué)思想具有功利性和實(shí)用主義等特征。

通過比較霍布斯與韓非在法治觀的異同,從某種程度上可以從西方法治角度審視中國古代法治思想發(fā)展過程中存在的問題,對我國當(dāng)代法治建設(shè)具有一定的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。西方的法治思想主張權(quán)力對法律的服從,即使像霍布斯這樣保守的政治思想家也不否認(rèn)這一點(diǎn),因此,西方的法治是真正意義上的以法治國;而中國古代的法治說則強(qiáng)調(diào)法律對君主權(quán)力的絕對服從,因此所謂的法治其實(shí)質(zhì)是人治,這一思想傳統(tǒng)在今天仍然具有一定的市場。自改革開放以來,幾乎所有因貪污腐敗而落馬的官員在某種程度上都具有漠視法律并崇拜權(quán)力的傾向,對高官權(quán)力的法律監(jiān)督缺位更是助長了一些人置法律于不顧,利用手中的權(quán)力瘋狂地為自己謀利。因此,我國依然需要吸取西方以法治國的理念,進(jìn)一步完善法律法規(guī),加強(qiáng)對官員權(quán)力的法律管控,把法治落實(shí)到位。

[1]田寶法.自然法的近代化與法律強(qiáng)制力的合理性—霍布斯法哲學(xué)思想的另一種解讀[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2006,(8).

[2]鄧軍海.走出中西對立:對中西文化比較的幾點(diǎn)思考[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版),2012,(4):23-30.

[3]孔小惠.霍布斯的“自然狀態(tài)論”及其對現(xiàn)實(shí)主義理論的影響[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

[4]糜海波.自然觀的道德意蘊(yùn)及實(shí)踐啟示[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版),2011,(5):22-25.

[5]洪琢.韓非法治思想及其消極后果[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(3).

[6]彭立威.中國傳統(tǒng)倫理文化中的生態(tài)人格思想[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版),2011,(2):5-9.