試析社會企業(yè)興起的解釋理論

崔 雁

(中國政法大學政治與公共管理學院，北京 100088)

社會企業(yè)于20世紀80年代悄然興起于歐美國家。簡而言之，社會企業(yè)是指通過商業(yè)運作模式來完成社會使命的一種混合的組織活動形式，屬于“社會創(chuàng)新”運動的一部分。其優(yōu)點在于其創(chuàng)新性、可持續(xù)發(fā)展、擴大社會參與、創(chuàng)造和積累社會資本等。在不同的國家和地區(qū)，社會企業(yè)的發(fā)展又呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢。但是，總體來說，社會企業(yè)作為非營利部門發(fā)展的新趨勢，其興起和發(fā)展與過去幾十年中全球非營利部門發(fā)展的緊密相關。在社會需求激速增長、非營利部門迅猛發(fā)展的同時，流向第三部門的政府資助卻不斷減少。正是在這樣的宏觀背景下，社會企業(yè)開始逐漸興起。因此社會企業(yè)的興起理論也與非營利部門相關理論密切聯(lián)系。本文將從政治學科與經(jīng)濟學科兩個角度，對這些理論進行系統(tǒng)梳理。

一、政治學科理論

社會企業(yè)與政府部門、市場部門和非營利組織三個部門的關系非常密切。在任何一個國家，根據(jù)經(jīng)濟和社會的發(fā)展態(tài)勢，政府在一定時期會運用政治的力量進行引導，以維持經(jīng)濟和社會的持續(xù)發(fā)展。所以“社會企業(yè)”的產(chǎn)生與發(fā)展在一定程度上與政治因素有關。

(一)第三方政府理論

Salmon(1993)在《國際社團革命——世界范圍內(nèi)的第三部門興起》一文中，將過去二十年中全世界有組織的志愿行動的急劇增長稱之為國際社團革命。對于這一世界范圍內(nèi)的非營利部門的急劇擴大以及相應引起的政策關注和優(yōu)先性，學者紛紛從公共行政學領域給出了自己的解釋。

約翰·霍普金斯大學的比較非營利研究項目認為，世界范圍內(nèi)非營利組織吸引來自社會、政府與學界的廣泛注意的原因主要在于遍布世界的政府危機。[1]這一全球性的政府危機大體表現(xiàn)為對于發(fā)達的北半球國家的傳統(tǒng)社會福利政策的質(zhì)疑、對于發(fā)展中的南半球國家政府主導發(fā)展進程的失望、對于中東歐國家社會主義實驗崩潰的失落以及對于危害人類健康安全的環(huán)境惡化的深刻關注。另外，全球公民社會組織數(shù)量和規(guī)模的飛速增長也是原因之一。過去的二十年中，信息革命極大優(yōu)化了人們之間的溝通方式，受教育的中間階層的迅速擴張，他們在各方面缺乏對其政治與經(jīng)濟權利的表達方式，并不斷懷疑政府獨自處理所面對的各種問題能力，因此訴諸于公民社會組織來試圖尋求另一種可能的解決方案。再次，對于主導了過去二十年經(jīng)濟政策的“新自由主義共識”(又稱為“華盛頓共識”)的質(zhì)疑也是非營利部門飛速發(fā)展的原因之一。由于“最佳的”不受監(jiān)管的市場經(jīng)濟信條的失敗，許多政治領導開始探索另外的發(fā)展方式，例如英國布萊爾首相的“第三條道路”、德國施羅德總理的“新中間路線”。公民社會組織通常具有小規(guī)模、靈活性、與公民的緊密聯(lián)系性、利用私人創(chuàng)新解決公共問題、處于市場與企業(yè)外的獨特位置等優(yōu)勢，它們毫無疑問成為了“中間道路”最重要的參與成分。

Anheier和Salamon認為非營利部門在世界范圍內(nèi)贏得政策關注的原因之一是新公共管理運動的興起[2]。新公共管理源自于新自由主義公共政策，開始于1980年代英國撒切爾夫人和美國里根總統(tǒng)的執(zhí)政。在政府資助和社會福利措施減少時如何應對社會福利問題，里根總統(tǒng)和撒切爾夫人同時將目光投向了非營利部門和慈善事業(yè)。由“公共選擇理論”所激發(fā)的“新公共管理”運動致力于增加公民的選擇同時提高公共行動的效率。在這一進程中，私人組織及非營利組織被視為使“新公共管理”運作起來的核心參與者。實際上，這一思潮早就植根于許多國家已存的政府運作體系之內(nèi)。例如，1970年代的美國福利國家的表象之后存在的是一個精美的“第三方政府”(third party government)系統(tǒng)，以政府集中依賴非營利和營利機構來提供政府財政資助的服務為特征，政府與第三部門形成緊密的合作伙伴關系，政府角色乃是利害關系人之間的沖突解決機制。新公共管理運動倡導了許多如“契約外包”等的新的公共服務提供方式;還致力于系統(tǒng)化存在于非營利部門與政府之間的各類參與活動的通用術語，例如英國新工黨的“合約”(compact)。通常而言，跨越政治界限與第三部門機構的合作被視為不同于單純依賴市場或政府的“第三條”道路的核心。

另外，全球化也通常被視為是削弱國家——政府權威和強化全球化企業(yè)影響力的重要因素。與此同時，全球化還為國際公民社會的形成、跨國非營利組織網(wǎng)絡結構的建立打開了一扇大門。冷戰(zhàn)的結束，多極世界的形成，聯(lián)合國國際論壇日漸增長的重要性都給非政府組織提供了參與和互動的機會;民主在世界大部分地區(qū)的傳播為政治表達提供了渠道，同時刺激了協(xié)會社團的增長;1970年代以來國際法律約束力的增強有利于人權和環(huán)保組織的發(fā)展;1940年代以來的世界大部分地區(qū)的經(jīng)濟繁榮促進了強調(diào)人權、個體自由、環(huán)境保護的價值觀轉(zhuǎn)變;通訊革命極大節(jié)約了國際層面的組織交流成本。以上這些因素都極大擴展了國際公民社會成長的空間。

(二)社會資本理論

社會資本概念的流行也是第三部門和社會企業(yè)興起原因之一。如果說新公共管理運動強調(diào)的是第三部門的服務提供功能，那么社會資本概念則聚焦于第三部門的社會整合與參與功能。許多學者認為，經(jīng)濟繁榮和民主進程建設取決于公民之間的信任水平和共榮互惠理念。普特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中通過對意大利北部地區(qū)與南部地區(qū)的歷史比較研究發(fā)現(xiàn)，具有較高水平的相互信任和公眾參與的地區(qū)通常也呈現(xiàn)出較高水平的政治穩(wěn)定性、政府效率和經(jīng)濟增長，而這些地區(qū)通常也具有較高水平的志愿協(xié)會的網(wǎng)絡結構。這一發(fā)現(xiàn)與托克維爾在《論美國的民主》一書的結論相契合。托克維爾根據(jù)對美國社會的深入考察，揭示了美國民主成長的基石——“公民社會”的概念——這個概念植根于美國政治文化的深層，形成了一種文化圖騰。與歐洲社會所強調(diào)的“國家取向”不同，美國乃是一個自我組織與自治的公民社會，是“社團主義”與“支援主義”的體現(xiàn)。根據(jù)1999－2000年間的歐洲國家價值調(diào)查也發(fā)現(xiàn):在會員資格的增長與信他人的可能性之間存在著線性關系。

Evers(2001)[3]從社會資本的概念出發(fā)，建立了一個社會企業(yè)混合資源結構和多元目標的社會政治分析。其論述有三個重點:“一是界定社會企業(yè)的內(nèi)涵;二是說明在社會企業(yè)混合資源的結構中，社會資本所扮演的關鍵角色;三是從社會資本及公民承諾的角度，厘清社會企業(yè)的政策意涵。”[4]在界定社會企業(yè)內(nèi)涵后，Evers認為于社會企業(yè)而言，社會資本將有助于社會企業(yè)同時考量貨幣因素及非貨幣因素，非貨幣因素包含信任、社交、對話的意愿及合作，從而建立其混合的資源結構。另外，建立社會資本乃是第三部門重要的目標之一，社會資本不但能夠創(chuàng)造信任，也可以形塑社會中團體或社團的行為乃至發(fā)展趨勢，是公民承諾及審視經(jīng)濟發(fā)展與治理的重要途徑。

Laville和Nyssens(2001)也論述了社會企業(yè)與社會資本的關系。他們認為社會資本有助于降低交易及生產(chǎn)成本，且社會資本本身就是社會企業(yè)的目的之一，社會企業(yè)有助于創(chuàng)造作為民主化要素的社會資本，并可以調(diào)整及重塑社會資本的特定形態(tài)。[5]

二、經(jīng)濟學科理論

經(jīng)濟學理論歷來是理解非營利部門的存在原因與功能的一個有力的分析工具。社會企業(yè)作為非營利部門的一個新態(tài)勢，經(jīng)濟學理論也能為其興起與發(fā)展提供有力的解釋。該角度的理論解釋聚焦于非營利部門的服務提供功能，指出非營利部門的存在或缺席正是公共物品或是準公共物品的供給與需求來決定的。

(一)需求方理論

需求方理論的兩個經(jīng)典解釋即政府失靈理論與市場失靈理論。這些需求理論將非營利部門提供公共物品及準公共物品視為是對大部分人對于政府提供的公共物品不滿的市場反應。

經(jīng)濟學家Burton Weisbrod利用古典經(jīng)濟學理論來解釋了非營利部門組織存在的原因。政府失靈理論認為，民主政府具有政治敏感性，通常只能提供那些“中間選民”偏好的公共物品，導致了大量的無法滿足的其他公共物品需求，而這一空隙只能由非營利部門來填補。[6]James在分析了不同國家的非營利部門的實證數(shù)據(jù)后指出“多樣化需求”理論的解釋力在發(fā)達國家更強，因此她提出了“過度需求”理論來解釋發(fā)展中國家的非營利部門出現(xiàn)的原因及結構組成。她利用成本——收益框架來分析政府提供公共物品。在這里成本主要指稅收，除此之外，還有官僚機構的繁文縟節(jié)、公務人員高于市場的工資以及征稅的成本都是政府提供公共物品的成本;而收益則是人們得到的超過其支付的稅賦的邊際收益。只要相對于私部門而言，政府提供公共服務的成本越高，中間選民選擇政府提供服務的幾率越小，留給私部門去滿足的“過度需求”也就越多。所以，在那些“中間選民理論”沒有解釋力的國家和地區(qū)——例如人們對于政治力量有不同的看法、特定的不參加投票的人群、在立法中不被代表的人群或是軍事或暴力而非自由選舉是政府合法性基礎的地方，只要可預知由公部門提供公共物品的成本大于收益，那么那些低收入者或是高納稅群體仍會選擇私部門。另外，缺乏競爭及企業(yè)績效指標而導致的生產(chǎn)無效率也是政府無法有效提供公共產(chǎn)品的原因。

市場失靈理論則認為，由于信息不對稱原理加之購買者與消費者非同一人，消費者缺乏必要的信息來判斷他們所購買的公共物品的品質(zhì)，導致契約失靈。營利機構受利潤最大化的驅(qū)使，難以保障其所提供的商品或服務的品質(zhì);非營利部門則受到不得分配利潤原則的限制，因此它們所提供的公共物品的品質(zhì)更值得信賴。市場失靈理論也被稱為“信任”理論、“信賴相關”理論或“契約失靈”理論。

(二)供給方理論

供給方理論則著力于解釋非營利組織出現(xiàn)的另一個重要的原因——即社會企業(yè)家的培育。正是因為有了社會企業(yè)家們，這些“有動機去創(chuàng)建非營利組織來滿足不同需求”的人們，才使得非營利組織的出現(xiàn)成為必然。James認為這些極富企業(yè)家精神的個體的出現(xiàn)并非偶然隨機的，而是具有特定環(huán)境的社會土壤來培育這些人們。她認為最常見的社會環(huán)境之一便是宗教傳統(tǒng)，尤其是激烈的宗教競爭影響。正是因為有了一個或多個宗教相互競爭，它們通過提過多種公共服務來吸引信徒，從而創(chuàng)建了各種非營利組織。

此外，James還進一步指出非營利組織可以被理解為一個“多重產(chǎn)品公司”(multi－product firms)，因而組織可以同時提供營利性服務和虧損性服務從而最大程度地達成其社會使命。虧損性服務直接服務于組織使命，營利性服務則可為虧損型服務貢獻資源。James還建議當來自其他方面的組織資源充足時，組織可以削減組織的商業(yè)行為，當資源緊缺時則可相應增加商業(yè)產(chǎn)出。[7]如今，許多非營利組織在組織內(nèi)部設立一些商業(yè)分支機構或提供某些商業(yè)服務來獲得收入以支持組織的社會項目可視為該理論的現(xiàn)實例證，例如圖書館、動物園、公共廣播電臺等。這就是著名的“交叉補貼”(cross－subsidization)理論。在該觀點里，非營利組織參與商業(yè)活動是“非偏好的”，參與的目的是“交叉補貼”其偏好的組織公益使命活動。不過，James也進一步指出，非營利組織產(chǎn)業(yè)化的活動中，商業(yè)的目標有可能會主宰非營利組織的決策，形成“營利的偽裝”，從而導致對組織公益目標實現(xiàn)的傾害。

另外一個比較有解釋力的理論是“誘因結構”。Bacchiega和Borzaga認為唯有從誘因結構(incentives structures)出發(fā)，才能厘清社會企業(yè)的真正內(nèi)涵。他們認為誘因結構包含“薪資”及“自由度”兩個面向。首先，盡管社會企業(yè)的薪資一般低于公部門及營利部門的薪資水平，其仍可以吸引人員持續(xù)性地投入的原因就在于社會企業(yè)的社會目的性為員工提供了實踐社會目標的可能性，這一非貨幣性誘因常常是社會企業(yè)激勵員工的重要手段。其次，由于不得分配利潤的限制，即可避免貨幣誘因可能產(chǎn)生的投機行為，還能為員工提供選擇自我實現(xiàn)的機會。最后，就自由度而言，社會企業(yè)采取“低度權威”的誘因結構，允許工作人員有較高的自由度決定自己的工作方式和工作方式;而民主開放管理和共同社會目標約束，則能使社會企業(yè)能夠整合不同的利害關系人的目標。[8]

(三)融合的價值理念

在過去的三十年中，全球大部分國家實現(xiàn)的經(jīng)濟增長很大程度上是以資源的高消耗和對環(huán)境的破壞為代價。因此，面對未來經(jīng)濟如何發(fā)展的問題，很多發(fā)達國家都開始引入“可持續(xù)發(fā)展”的理念，即企業(yè)在創(chuàng)造利潤的同時，更要注重社會的發(fā)展和環(huán)境的承載能力，很多學者都對此有精彩的論述。例如早在2003年，Jed Emerson在《融合的價值主張:整合社會回報與經(jīng)濟回報》一文中就已提出了“融合的價值理念”。該文的核心觀點是[9]:所有的投資行為都同時發(fā)生在社會、經(jīng)濟和環(huán)境領域之中，而且社會回報、經(jīng)濟回報和環(huán)境回報這三者之間并不是此消彼長的替換關系，這三個價值取向可以在市場內(nèi)的每個行動和每項投資中單獨呈現(xiàn)并共存，而這就是“融合的價值理念”。所有的組織都可以并都正在創(chuàng)造混合的價值?！盃I利或非營利或混合”的組織類型討論僅僅與投資者對他們特定的投資組合所追求的不同類型的回報的不同程度有關。營利組織追求高度的經(jīng)濟價值，非營利組織追求社會價值，混合型組織追求一定比例的經(jīng)濟價值和社會價值。所以關鍵的問題是:什么是我們試圖獲取的最根本性的價值且什么樣的法律結構將最有利于達成此目標?正是在這種融合的價值理念的促進下，整合了社會使命與商業(yè)運作，能夠?qū)崿F(xiàn)社會價值、經(jīng)濟價值雙重創(chuàng)造的社會企業(yè)開始蓬勃發(fā)展。

[1]Salamon，L.M.，Anheier H.K.，List R，et al.Civil society in comparativeperspective.Global Civil Society:Dimensions of the Nonprofit Sector[M].Connecticut:Kumarian Press，1999.

[2]Anheier，H.K.，Salamon L.M.The Nonprofit Sector in Comparative Perspective.The nonprofit sector:a research handbook[M].Connecticut:Yale University Press，2006.

[3]Evers.A.The Significance of Social Capital in the Multiple Goal and Resource Structure of Social Enterprises.In C.，Borzaga＆ J.Defourny(Eds.)，The Emergence of Social Enterprise[M].London ＆ New York:Routledge，2003:296－311.

[4]鄭勝分.歐美社會企業(yè)發(fā)展及其在臺灣運用之研究[D].國立政治大學，中華民國九十四年七月.

[5]Laville，J.L.＆ M.Nyssens.The Social Enterprise:Toward a Theoretical Socio － Economic Approach.In C.，Borzaga＆ J.Defourny(Eds.)，The Emergence of Social Enterprise[M].London ＆ New York:Routledge，2001:312 －332.

[6]Weisbrod，Burton A.，ed，To Profit or Not to Profit[M].New York:Cambridge University Press，1998.

[7]James C.，E.How Nonprofit Grow:A Model[J].Journal of Policy Analysis and Management，1983(2):35 －66.

[8]Bacchiega，A.＆Borzaga，C.Social Enterprises as Incentive Structure:An Economic Analysis.In C.，Borzaga＆J.Defourny(Eds.)，The Emergence of Social Enterprise[M].London ＆ New York:Routledge，2001:273－295.

[9]Emerson，J.The blended Value Proposition:Integrating Social and Financial Returns[J].California Management Review，2003:35－51.