關(guān)于戶外自助游行為的法律分析①

泰山醫(yī)學(xué)院社科部 馬偉

泰山學(xué)院體育科學(xué)系 廉恩勇

隨著人民物質(zhì)生活水平的提高和高品位生活質(zhì)量需求的增強(qiáng)，一種新型的集旅游、健身、娛樂(lè)為一體的戶外自助游運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目受到民眾的不斷推崇，并逐漸成為當(dāng)前最時(shí)尚的旅游方式。與傳統(tǒng)由旅游中介介入的“走馬觀花”式旅游方式相比，戶外自助游滿足了民眾崇尚自由、親近自然、放松身心的個(gè)性需求，但由于自助游以戶外運(yùn)動(dòng)為主，存在諸多不確定的安全隱患，近年來(lái)自助游意外傷亡事件頻發(fā)。數(shù)據(jù)顯示，2011年全國(guó)媒體報(bào)道的驢友被困事故發(fā)生達(dá)91起，其中近200人遇難。以山東為例，2012年2月12日山東濟(jì)南“鴻飛戶外”俱樂(lè)部13名驢友從泰山天燭峰景區(qū)非正規(guī)通道進(jìn)山，兩名驢友脫離隊(duì)伍后一名女驢友死亡；6月22日，濟(jì)南兄弟單車(chē)俱樂(lè)部驢友騎車(chē)在煙臺(tái)出事， 5人死亡，多人受傷。時(shí)隔不久，一名濟(jì)南驢友在大佛頭進(jìn)行戶外活動(dòng)時(shí)，不幸墜崖身亡。針對(duì)戶外自助游頻發(fā)的意外傷亡事故，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的呼聲不斷高漲。

1 自助游團(tuán)隊(duì)概念及分類(lèi)辨析

關(guān)于自助游的概念，學(xué)術(shù)界一直紛爭(zhēng)不斷，有學(xué)者認(rèn)為:自助游是一種旅游者按照自己意愿自主安排旅游行程、注重體驗(yàn)和休閑、參與性很強(qiáng)的旅游方式。還有學(xué)者認(rèn)為，自助游是指本不相識(shí)但有著共同旅游目的地、或愛(ài)好相同旅游方式的人自發(fā)組織的，以“張揚(yáng)個(gè)性、放松身心、親近自然”為目標(biāo)，完全自主選擇和安排旅游活動(dòng)的旅行方式。本文認(rèn)為，自助游是指拋開(kāi)一切類(lèi)似于旅行社、俱樂(lè)部等所組織的具有營(yíng)利性質(zhì)的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)的幫助，獨(dú)立完成的旅行行為。即旅游發(fā)起者根據(jù)其本人對(duì)旅游線路及旅游地的了解，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇等形式邀約共同興趣愛(ài)好者，自我設(shè)計(jì)旅程，自我管理旅游事務(wù)而進(jìn)行的結(jié)伴戶外旅游活動(dòng)。其最大特點(diǎn)就是以山野戶外為旅游目的地，以有路駕車(chē)無(wú)路徒步為交通方式，無(wú)須旅行社等旅游中介介入，完全自主選擇的一種旅游方式。顯然，這種自助旅游接近于探險(xiǎn)的形式，發(fā)生危險(xiǎn)的系數(shù)也因此大大增加。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)自助游可以分為不同的類(lèi)型。如，按照費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式，可分為AA制和非AA制自助游；按交通方式分為自駕車(chē)自助游、摩托車(chē)自助游、自行車(chē)自助游和徒步自助游等；按照旅游目的可分為極限探險(xiǎn)自助游、特殊興趣自助游(如登山、攝影、滑雪等)、江河湖濱自助游、山野鄉(xiāng)村自助游等。

2 自助游參與者之間的法律關(guān)系

近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)頒布了一些戶外運(yùn)動(dòng)相關(guān)的監(jiān)管法令，如2003年國(guó)家體育總局頒布的《國(guó)內(nèi)登山管理辦法》，2011年5月中國(guó)登山協(xié)會(huì)頒布了《登山戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部管理辦法》。這些規(guī)定對(duì)登山活動(dòng)的審批、監(jiān)管、組隊(duì)要求及登山隊(duì)進(jìn)山前向當(dāng)?shù)氐巧教诫U(xiǎn)主管部門(mén)進(jìn)行申報(bào)的程序等進(jìn)行了界定。此外，2010年9月最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)旅游者受到傷害時(shí)旅游經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任做出明確的規(guī)定。但由于戶外自助游活動(dòng)方式復(fù)雜多樣，難以界定而沒(méi)有做出明確的規(guī)定，僅對(duì)自由行行為(即旅游經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)計(jì)，并以確定的總價(jià)提供交通、住宿、游覽等一項(xiàng)或者多項(xiàng)服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游)提供的服務(wù)不符合合同約定的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

由此可見(jiàn)，目前我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)對(duì)戶外自助游進(jìn)行規(guī)范。法律法規(guī)的缺失，自助游引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題，尤其是不斷見(jiàn)諸于媒體的“驢友”間訴訟案件如何處理，出現(xiàn)傷亡事故時(shí)“驢頭”(指戶外自助游的組織者及自助游客推選出來(lái)的領(lǐng)隊(duì))、“驢友”(自助游中除驢頭之外的其他參與者)是否應(yīng)對(duì)傷亡同伴承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任分?jǐn)偙壤?，各地判決結(jié)果千差萬(wàn)別，成為理論界與司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)，學(xué)者們可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。

理清自助游各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，確立各方的民事權(quán)利義務(wù)和責(zé)任是對(duì)自助游行為進(jìn)行法律規(guī)制的前提，也是劃定自助游意外事故中責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自助游當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，更是規(guī)范自助游活動(dòng)，使其健康發(fā)展的必然要求。

2.1 “驢頭”和“驢友”之間的合同法律關(guān)系分析

對(duì)于 “驢頭”和“驢友”之間是否成立具有民事法律后果的合同關(guān)系，目前最具有代表性的兩種觀點(diǎn)。一種是肯定說(shuō)，認(rèn)為自助游是一種無(wú)名合同，是組織者的發(fā)起行為和旅游者參與行為共同促成了自助游這項(xiàng)關(guān)于未來(lái)的“策劃”，無(wú)論當(dāng)事人雙方是否采用合同書(shū)方式，其間作為合同本質(zhì)的“合意”依然清晰可辨。另一種觀點(diǎn)為否定說(shuō)，否認(rèn)自助游具有法律行為的性質(zhì)，認(rèn)為自助游不是一種法律行為，不成立合同關(guān)系。理由是相關(guān)各方缺乏成立合同所需的“效果意思”。無(wú)論是自助游的發(fā)帖人還是跟帖人都不會(huì)有因?yàn)橄嘌眯?，而使自己置于受法律約束的情況，無(wú)端增加自己的煩惱。也就是說(shuō)自助游當(dāng)事人沒(méi)有訂立合同的合意或者具有合伙的意思表示。

本文認(rèn)為，不能因?yàn)楫?dāng)事人有無(wú)受法律約束的意圖來(lái)判斷是否成立合同關(guān)系而應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為進(jìn)行法律分析。從網(wǎng)上調(diào)查看，“驢頭”一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖形式召集“驢友”，并對(duì)旅行線路、時(shí)間安排、費(fèi)用承擔(dān)等做出詳細(xì)細(xì)致的說(shuō)明?！绑H頭”這種向有參與自助游意愿的旅游愛(ài)好者特定人做出明確具體的意思表示的行為，完全符合《合同法》要約成立的兩個(gè)構(gòu)成要件構(gòu)成要約。同時(shí)“驢友”在有效時(shí)間內(nèi)回帖，同意發(fā)帖內(nèi)容并明確表示參加的行為根據(jù)合同法第21條同意要約的意思表示即為承諾。據(jù)此當(dāng)事人意思表示一致，“驢頭”和“驢友”之間具有民事法律后果的合同關(guān)系成立。當(dāng)然，如果“驢友”回帖中并不表現(xiàn)為同意，而是對(duì)發(fā)帖中的內(nèi)容做出了實(shí)質(zhì)性的變更(比如旅游的線路、時(shí)間)只能構(gòu)成新要約而不成立合同。或者“驢友”在做出同意參加的意思表示后又反悔并在有效時(shí)間內(nèi)撤回其意思表示的，屬于撤回承諾也不成立合同。

2.2 各“驢友”間的法律關(guān)系分析

根據(jù)以上分析，“驢頭”與“驢友”之間合同關(guān)系成立。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同只約束“驢頭”和 “驢友”當(dāng)事人。而對(duì)于各驢友間是否存在合同關(guān)系，從網(wǎng)上調(diào)查看，在自助游活動(dòng)前后，除少數(shù)固定的活動(dòng)參與者外，“驢友”彼此之間不熟悉，相互的稱呼均為所注冊(cè)的昵稱而非真實(shí)姓名，幾乎全部借助網(wǎng)絡(luò)自愿加入組成松散型臨時(shí)團(tuán)隊(duì)，“驢友”間關(guān)系僅僅是一起參加驢頭組織的活動(dòng)，不具備合同的構(gòu)成要件，當(dāng)然也就不具有法律上的權(quán)利和義務(wù)。

3 自助游各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析

3.1 “驢頭”和“驢友”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

既然“驢頭”和“驢友”成立合同關(guān)系，二者之間的權(quán)利義務(wù)由合同決定，受《合同法》及相關(guān)法律約束。而作為一種無(wú)名合同, 當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并沒(méi)有被清晰地勾畫(huà)出來(lái), 我們可以借助合同法習(xí)慣解釋原則、目的解釋原則和誠(chéng)實(shí)信用原則做出如下界定。

“驢頭”的權(quán)利和義務(wù):作為自助游活動(dòng)的組織者及領(lǐng)隊(duì)，“驢頭”具有活動(dòng)的決策權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，應(yīng)對(duì)出行線路、天氣狀況、參加者身體基本情況有全面的了解和掌握，以此來(lái)策劃安排行程與具體活動(dòng)，確保旅游安全。當(dāng)然享有權(quán)利意味著也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，包括:(1)告知義務(wù)?！绑H頭”該全面真實(shí)地介紹活動(dòng)的日程安排、難度風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、裝備要求等具體情況。(2)注意義務(wù)。作為組織者和領(lǐng)隊(duì)，對(duì)組織的戶外活動(dòng)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和事故應(yīng)比他人更警醒、更為謹(jǐn)慎注意。(3)接受監(jiān)督的義務(wù)。接受“驢友”對(duì)費(fèi)用支出情況的監(jiān)督，這也是對(duì)“驢頭”無(wú)得利的最佳佐證。(4)救助義務(wù)。盡管發(fā)帖人常常在發(fā)帖的同時(shí)有免責(zé)聲明，但是按照合同法第53條，既然合同關(guān)系成立，只要造成對(duì)方人身傷害，無(wú)論是故意還是過(guò)失均不能免責(zé)，驢頭當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任。

與組織者的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)，“驢友”的合同權(quán)利包括:獲取風(fēng)險(xiǎn)告知等相關(guān)信息的知情權(quán)、監(jiān)督組織者的旅游費(fèi)用使用行為和危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)得到及時(shí)救助的權(quán)利等。“驢友”的合同義務(wù)則包括支付旅游費(fèi)用、遵守旅游團(tuán)隊(duì)紀(jì)律以及服從旅游團(tuán)隊(duì)集體決策等。

根據(jù)“驢頭”和“驢友”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，我們得出一個(gè)基本的結(jié)論:“驢頭”既然作為自助游的組織者對(duì)自助游的線路選擇、旅行時(shí)間、旅行中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)該比一般人具有更高的注意義務(wù)，也就是我們通常所說(shuō)的特殊注意義務(wù)。因此在“驢友”遭受意外事故時(shí)，“驢頭”未盡到上述義務(wù)即存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然如因“驢友”不遵守團(tuán)隊(duì)紀(jì)律, 不服從團(tuán)隊(duì)集體決策等由于自己的過(guò)錯(cuò)或者不可抗力因素導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)由其自己承擔(dān)民事責(zé)任。

3.2 “驢友”與“驢友”間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

作為松散型自助旅游活動(dòng)，既然各“驢友”共同約束與 “驢頭”之間的合同，“驢友”之間不存在合同關(guān)系,也就不具有法定的權(quán)利和義務(wù)，“驢友”間只存在道義上的相互救助義務(wù)。作為具有完全民事行為能力的“驢友”，對(duì)自助游當(dāng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)辨知后而自愿參加屬于“自甘冒險(xiǎn)行為”，“驢友”對(duì)傷亡同伴不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。學(xué)者從各種角度分析“驢友”之間應(yīng)互相救助，并以先行行為理論對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任做了大量的論證值得商榷，本文認(rèn)為混淆了先行行為者主體，正是作為先行行為者主體的“驢頭”(而非驢友)行為致使“驢友”處于危險(xiǎn)狀態(tài)，那么該救助而不救助應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

我們可以預(yù)見(jiàn)，自助游作為一種適應(yīng)新時(shí)代理念的旅行方式，未來(lái)必將以更加波瀾壯闊之勢(shì)發(fā)展。為保障和促進(jìn)自助游行為的順利發(fā)展, 許多國(guó)家和地區(qū)普遍認(rèn)識(shí)到運(yùn)用法律手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制之必要性并付之于立法實(shí)踐。針對(duì)我國(guó)目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)對(duì)戶外自助游進(jìn)行規(guī)范的現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)自助游行為進(jìn)行立法規(guī)范，將其納入合同法律關(guān)系加以規(guī)制?？赡７隆秶?guó)內(nèi)登山管理辦法》規(guī)定，確立包括實(shí)行自助游準(zhǔn)入制度，自助游“驢頭”資格認(rèn)定制度，確立自助游各方權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任，明確相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管機(jī)制及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的準(zhǔn)入，從而為自助游保駕護(hù)航，使其健康發(fā)展，真正成為一種合法、安全的休閑健身、娛樂(lè)方式。

[1]http://jnrb1.e23.cn/html/jinrb/20120718/jinrb9719978.html.

[2]張奕暉.桂林自助旅游市場(chǎng)的現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J].桂林旅游高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2005(6).

[3]劉淑華.自助游中驢友的法律責(zé)任淺析[J].中國(guó)商貿(mào),2011(2).

[4]劉惠芹.戶外自助旅游風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的法律分析[J].天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1).

[5]徐祖林.論自助游意外事故中的民事法律責(zé)任[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(3).

[6]侯國(guó)躍.論驢友遇險(xiǎn)事件的民事責(zé)任[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(1).

[7]童俊.論自助游當(dāng)事人的安全注意義務(wù)[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2012(11).