解開中國慈善的道德枷鎖——從“惻隱之心”到“公共責(zé)任”的價值躍遷

劉 威

近年來，從災(zāi)難過后國人掀起的捐贈熱潮，到首善陳光標(biāo)的“慈善秀”，從蓋茨、巴菲特千里邀約的“中國慈善晚宴”，到“郭美美事件”引發(fā)的“全民慈善冷漠”，“慈善”已然成為大眾生活和社會輿論的流行話語之一。①但是，當(dāng)人們關(guān)注各類慈善捐贈事件、譴責(zé)“為富不仁”行為的時候，卻仍然習(xí)慣于將捐贈數(shù)量和道德境界劃上等號;當(dāng)人們大談“大恩不言謝”、“上善不求報”的時候，卻依舊迷戀于“知恩圖報”、“有恩必報”的助人邏輯;當(dāng)人們驚嘆大災(zāi)大難之中“大愛無疆”、“血脈相連”的人性之美時，卻對“災(zāi)難鑄就的眾志成城和善良人性能否久恒”這一道德困惑置若罔聞;當(dāng)人們堅信“發(fā)展慈善有助于完善福利體系、實現(xiàn)公平正義”等諸如此類的“主義”時，卻對轉(zhuǎn)型社會“只有慈善行為，沒有慈善事業(yè)”的悖論“問題”不求甚解。這些分歧和矛盾，不僅源于我國尚處于從傳統(tǒng)慈善向現(xiàn)代公益的轉(zhuǎn)型初期，新舊助人理念、制度和行為紛然雜陳，更是由于道德、權(quán)力和命令仍然裹挾著慈善捐贈行為，使慈善失去了它真正應(yīng)有的意義和使命。正是在這一點上，本文在公民權(quán)利和公共責(zé)任的理論語境中，嘗試以一種“去道德化”和“去權(quán)力化”的學(xué)術(shù)姿態(tài)，來考量現(xiàn)代慈善行為的價值意蘊和社會基礎(chǔ)，以矯正當(dāng)下我國慈善事業(yè)領(lǐng)域普遍存在的種種誤識。

一、“出于道德而不止于道德”的現(xiàn)代慈善

捐贈意愿源自道德驅(qū)使，慈善救濟彰顯人性力量。自從慈善誕生以來，慈善活動便天然地與道德相伴而生，它不僅是一種秉性善良、富于同情心和責(zé)任心的品德，更是超越親情、融合傳統(tǒng)人倫主義和現(xiàn)代人道主義的公德。換句話說，慈善既是一種“內(nèi)化于心”的道德觀念，亦是一種“外化于行”的道德行為。我們論辯慈善議題、審視慈善行為、召喚慈善熱情，自然無法脫離道德的維度。站在道德的高度看慈善，方能發(fā)現(xiàn)慈善行為背后的邏輯和共識。

每個人懷揣的樸素同情心驅(qū)使他去幫助他人，每個人擁有的共通感恩心觸動他去回報別人。因為，在一定的交往圈內(nèi)，個體對他人的幫助，通常在未來的某個時刻，會以獲得他人的幫助作為回報。這種樸素的動機，能使個人養(yǎng)成利他的習(xí)慣。社會學(xué)家斯賓塞將“是否有利于個體保存、種族延續(xù)和他人完善”視為人類行為進化的核心標(biāo)準(zhǔn)②，這后兩個標(biāo)準(zhǔn)顯然具有利他主義的傾向。他認為，利他主義源于個體本身的善良情感，仁慈則是利他主義的具體表達。斯賓塞把仁慈分為“積極仁慈”和“消極仁慈”?！跋麡O仁慈”是不去侵犯他人，不給他人造成苦痛;與之不同的是，“積極仁慈”是個人不僅能感受到自己的幸福，而且同情別人，即“在每個人都能得到完全幸福而不減少其余人的幸福這個第一位的要求之外，我們現(xiàn)在必須加上每個人都能由其余人的幸福中得到幸福這個第二位的要求”③。

回望慈善事業(yè)的發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)，自人類社會進入文明時代以來，作為一種德性的慈善就已經(jīng)存在。盡管在不同的歷史背景和文化語境中，人們對慈善會產(chǎn)生內(nèi)容迥異的理解，但是，無論是西方的“原罪救贖”信仰還是東方的“仁者愛人”理念，無論是耶穌的“愛人如己”原則還是儒家的“推己及人”邏輯，都是“愛心”、“寬容”、“仁慈”、“博愛”的真實體現(xiàn)。換言之，慈善是以愛心為基礎(chǔ)的道德事業(yè)，慈善救助是實現(xiàn)愛心的基本方式。在本質(zhì)上，慈善的道德本意并沒有明顯差異，它可以跨越民族和國家的邊界，促使道德情操轉(zhuǎn)化為道德行動，推動抽象愛心演繹為現(xiàn)實關(guān)愛。從這個意義上說，慈善行為天然地披上了道德的外衣，“愛”成為這一道德外衣包裝之下的核心內(nèi)蘊和普適特征④。正因為如此，慈善本身不僅關(guān)乎行動更關(guān)乎價值，只有對慈善的本意和使命有了真正的理解和體悟之后，才能正確認識慈善的合法性和普適性。

雖然慈善根植于道德，卻不僅僅囿于道德范疇。一方面，慈善的社會性使它超越了狹隘的道德閾限，打上了強烈的公共烙印。慈善是社會公眾基于自愿原則對于弱勢群體的無償救助行為。它根據(jù)特定的弱勢群體需要，通過合法的組織形式和運作程序，聚集、調(diào)配和輸送社會資源。顯然，作為社會化事業(yè)的慈善，根本上超出了個人的私域和道德的范疇。另一方面，慈善的制度化運作使它表現(xiàn)出極強的穩(wěn)定性和持續(xù)性，超出了道德的隨意性和暫時性。它意味著，作為一項社會事業(yè)的慈善早已超出了“惻隱之心”的道德范疇，不僅僅是個體扶危濟困的道德行為，更是關(guān)乎社稷民生的社會政策。因此，建立在社會分化和職能分工基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代慈善事業(yè)，需要我們開闊眼界、轉(zhuǎn)變思想，超越個體的范疇和道德的界限來理解它，從而以符合時代要求、順應(yīng)發(fā)展潮流的新思路開展這項工作。

正如薩拉蒙教授所言，為了“更完整地”理解慈善行為、慈善組織，我們需要從“德性完美的神話”中走出來。不可否認的是，慈善行為具有利他主義的特性，但人們參加慈善活動的動機絕不能以“利他”一概而論。慈善作為一種回報社會的行動，使慈善具有“利他主義”的鮮明味道，但是，隨著社會力量的壯大和市場經(jīng)濟的推進，參與慈善活動的動機更加多元化，慈善行為的表現(xiàn)形式亦更為多樣化。諸如社會榮譽、知名度、影響力、品牌效應(yīng)等，這些間接、非物質(zhì)性利益的驅(qū)動，成為個人、團體和企業(yè)開展慈善活動的一個基本出發(fā)點。從上述意義上說，無論是慷慨解囊的捐贈者，還是慈善組織的“從業(yè)人員”，絕少純粹的道德主義者，而是有血有肉、需求多樣的理性主義者。

撥開道德的面紗，從理性的目光打量慈善，我們必須意識到，慈善活動的展開和慈善組織的內(nèi)部管理決不能仰賴人們內(nèi)心的自覺和道德的自律。事實上，慈善事業(yè)要長期發(fā)展，慈善活動要持續(xù)推進，必須依靠完善的內(nèi)部規(guī)章制度，以及法律制度、財務(wù)審計、社會輿論等外部因素的保障，以制度力量防止有人借慈善之名行不義之事。從這個意義上說，現(xiàn)代意義上的慈善更是一種制度的產(chǎn)物，需要制度理性的維護和庇佑。在合理制度的維護下，社會化的慈善事業(yè)才更能體現(xiàn)自覺自愿的本性。

當(dāng)我們走出“完美德性”的慈善迷夢，用“理性人”的眼光來打量慈善，我們就不會再天真地將慈善捐贈拔高到崇高、無私、無欲無求的道德巔峰，將慈善從業(yè)者和捐贈人視為“毫不利己、專門利人”的道德完人。由此，慈善行為掙脫了純粹“利他主義”動機的道德枷鎖，被“還原”為一個現(xiàn)代公民履行的社會責(zé)任，成為日常生活中再尋常不過的事情。誠然，慈善源于人類普遍的善良的意愿，慈善事業(yè)更是一項關(guān)乎道德的社會工程。然而，現(xiàn)代慈善事業(yè)不能僅僅停留在道德層面，它是由道德力量和志愿精神驅(qū)動的社會領(lǐng)域。我們不能將慈善僅僅理解為個體道德行為，對它賦予過多的道德色彩，尤其不能把它單純看做是愛心、正義和使命的象征。

二、從“惻隱之心”到“公共責(zé)任”的價值躍遷

隨著個體權(quán)益的彰顯、家庭功能的衰微、公共生活的興盛，以“社會”為表征的公共空間日漸拓展，替代家庭、宗族、鄰里等傳統(tǒng)社會組織，成為人們賴以生存和發(fā)展的重要場所。同時，全球化浪潮超越時空隔離，將不同地域、民族、國家的人們緊密聯(lián)結(jié)在一起。置身于此情此境之中的個體，其社會共同體意識油然而生，參與公益事務(wù)、承擔(dān)公共責(zé)任，成為社會大眾的共識。正是在這個意義上，人們的愛心和互助不再局限于家庭、宗族、鄰里的小圈子，拓展到陌生的公共空間。進而言之，“從‘親親’之愛到路人之愛，‘親其親’到‘天下平’，皆是一條自然的通路。這兩條邏輯進路雖然各有側(cè)重，但皆遵循了由己及人、由近及遠的價值路向”⑤。

在上述背景之中，慈善的價值訴求和文化形態(tài)出現(xiàn)了革命性轉(zhuǎn)型，從“‘親親’之愛”轉(zhuǎn)向“路人之愛”，從“惻隱之心”轉(zhuǎn)向“公共責(zé)任”，從宗教性轉(zhuǎn)向世俗性，從傳統(tǒng)的仁愛觀、倫理觀轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的權(quán)利精神和責(zé)任意識，逐漸成長為一套系統(tǒng)、成熟的公益文明，成為現(xiàn)代文明體系的重要組成部分。作為社會文明的一種表現(xiàn)形態(tài)，慈善發(fā)自人性的自然情感，展現(xiàn)了人類的共同體意識，經(jīng)由社會化的發(fā)育過程成長為社會化的公共事業(yè)，擔(dān)當(dāng)起社會建設(shè)的重任⑥。因而，在現(xiàn)代社會，社會性、公共性和公民性是現(xiàn)代慈善的基本價值屬性。慈善行為不再只是“惻隱之心”的自然表露，亦不再只是“善惡有報”的心理使然，而是社會責(zé)任意識的自覺實踐，更是公民參與精神的外在表征;參與慈善救助，不再是一時一地的濟貧救急，不再是政商巨富的專利，而是個體或群體共同承擔(dān)的公共責(zé)任，更是追求公平正義的重要手段。

作為公共責(zé)任和公益文明的慈善事業(yè)，是人類社會文明進化的必然結(jié)果。它脫胎于皇權(quán)的仁愛之心、民間的憐憫之情、宗教的因果報應(yīng)，經(jīng)由熟人社會向公民社會的轉(zhuǎn)型洗禮，成長為由人本感恩和科學(xué)反哺組成的現(xiàn)代公益，超越了個人、家庭、家族、鄰里、社區(qū)的歷史局限，最終凸顯出“社會服務(wù)”和“公民權(quán)利”的普遍意義⑦。具體而言，現(xiàn)代慈善事業(yè)在以下幾個方面展現(xiàn)出強烈的“公共性”特征。

第一，慈善理念的公益化?，F(xiàn)代慈善是一種公益行為，它超越了傳統(tǒng)“鄰里互助”的關(guān)系邊界，體現(xiàn)出更為普遍適用的公益責(zé)任⑧。在助人目的上，它致力于促進社會總體性發(fā)展、緩解社會結(jié)構(gòu)性沖突，不再是簡單地為弱者捐款捐物;在助人內(nèi)容上，它以改善整體的社會關(guān)系與制度結(jié)構(gòu)為己任，讓所有人公平受益，不再局限于受助者的“一己之私”;在助人性質(zhì)上，它旨在創(chuàng)造更公正的環(huán)境和更平等的機會，增強弱者充分參與社會競爭的權(quán)能，不再是一種道德上的施予與恩賜和僅僅關(guān)注受助人群的“一時之需”。因此，作為公益文明的現(xiàn)代慈善，沒有人身依附，無需感恩戴德，不是一時一事的濟貧救急，而是基于人類共同體的價值認同，從制度層面緩解貧困和不平等的社會現(xiàn)狀。

第二，慈善主體的大眾化。在當(dāng)今社會，慈善并非富人的專利，而是每個公民的責(zé)任，是一項人人可以參與、應(yīng)該參與、能夠參與的公益事業(yè)。慈善源自公民良知，成于公共生活，為了公益目標(biāo)。慈善并不高高在上，而在我們的心中、指間、身邊，慈善無處不在、無所不及，它不只是災(zāi)難發(fā)生時的愛心涌動，更是日常生活中的點滴奉獻⑨。慈善也并非捐款捐物的單調(diào)樣式，而是“有錢的出錢，有力的出力”，義工、義演、義賣、義拍讓慈善多姿多彩。甚至可以說，每個人都是慈善的宣傳者、行動者、監(jiān)督者，都能成為“公益使者”。每個公民不僅有機會參與慈善活動，成為慈善活動參與的主體，而且可以自由選擇參與慈善活動的方式。

第三，慈善運作的制度化。現(xiàn)代慈善活動是由慈善機構(gòu)實施、以慈善組織為中介、按規(guī)章制度運作的專門活動。首先，慈善活動的制度化運作使慈善成為一種經(jīng)常性的活動。它嚴(yán)格遵循制度和程序，依托專業(yè)人員和機構(gòu)，持續(xù)接受社會各界的捐贈，救助項目規(guī)定的弱者。其次，慈善活動的機構(gòu)化運作使慈善成為一種中介性的活動。它以慈善組織為載體，隔離了捐贈人與受益人的直接施予關(guān)系，同時，也使捐贈過程與受助過程相分離。捐贈人可以監(jiān)督善款的流向，但無需知曉諸如“受益人是誰”之類的詳細資料，反之，受助者可以了解善款的來源，卻不必明白諸如“捐贈者是誰”之類的準(zhǔn)確信息。再次，慈善活動的制度化運作使慈善成為一種規(guī)范性的活動。盡管慈善行為是一種自覺自愿的私人行為，慈善機構(gòu)是一種獨立自主的民間組織，但在慈善運作過程中，包括機構(gòu)、個人在內(nèi)的所有參與者都受到有關(guān)法律的約束。例如，機構(gòu)運行流程、財務(wù)監(jiān)管制度和公眾參與監(jiān)督機制，全程監(jiān)控善款的募集、發(fā)放、使用，要求慈善機構(gòu)定期向社會披露有關(guān)信息、公布財務(wù)審計報告⑩。

總之，在現(xiàn)代社會，慈善已經(jīng)成長為一種現(xiàn)代公益文明。參與公益慈善活動逐漸成為每個公民的日常生活方式，無需光環(huán)，也沒有壓力，只要愿意奉獻，人人都可以自由自在地去做。作為專業(yè)化的實踐領(lǐng)域，它以慈善組織為中介，在分離捐贈者和受助人的同時，也讓二者的地位更加趨于平等和獨立。它突破了差序慈善由近及遠、由親到疏的地緣和血緣關(guān)系限制，將過去對“圈內(nèi)人”的特殊責(zé)任變成了對“所有人”的普遍責(zé)任，使他們都能夠得到平等對待，以真正體現(xiàn)慈善的公共意蘊和普適價值。從這個意義上說，現(xiàn)代慈善事業(yè)建立在日益完善的公益制度的基礎(chǔ)之上，它告別了“知恩圖報”式的狹隘道德關(guān)系，由對弱者直接的、臨時的、偶爾的物質(zhì)施舍，轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ麄冇薪M織的、系統(tǒng)的、持續(xù)的制度關(guān)懷，在制度和程序的護佑之下，慈善由分散個體的“惻隱之心”躍遷為廣大公民的“公共責(zé)任”。

三、中國“知恩圖報”式慈善及其道德限制

如前文所述，現(xiàn)代慈善成為現(xiàn)代公民履行社會責(zé)任的一種常態(tài)。從道德祛魅的角度言之，慈善事業(yè)不過是捐贈人表達自我情感、實現(xiàn)自身價值的行動載體，慈善機構(gòu)亦不過是慈善從業(yè)者實踐專業(yè)技能、創(chuàng)造社會財富的人生職場?，F(xiàn)代慈善事業(yè)脫去了濃厚的道德外衣，鍍上了顯著的志愿精神。

然而，中國慈善事業(yè)正處于發(fā)展起步階段，距前提自愿、程序公平、邊界清晰的現(xiàn)代慈善尚很遙遠。從本質(zhì)上說，中國慈善救助仍然是一種“知恩圖報”式的傳統(tǒng)施受關(guān)系，呈現(xiàn)傳統(tǒng)“好人好事”“報”的規(guī)范。作為一套社會規(guī)范和道德義務(wù)，“知恩圖報”是國人習(xí)以為常的做人理念和人情法則。對此，黃國光先生以形象生動的筆觸寫道:“‘受者’接受了‘施者’的‘人情’，便欠了對方的‘人情’，一有機會便應(yīng)設(shè)法回報?！┱摺诮o予‘受者’人情時，也能預(yù)期對方終將回報?；谶@樣的‘報之規(guī)范’，人們才會以‘人情法則’和別人交往。”[11]“報”的規(guī)范不僅強調(diào)個體要樂于施惠于人，富有同情心，而且要求受惠者要善于回報他人，具有感恩心。此意正所謂“知恩必報、報大于施”，“施者勿念、受恩莫忘”。

從一般意義上說，“報”作為一種社會規(guī)范，雖然普遍存在于人類社會，是任何文化道德律中的基本元素，但是，在現(xiàn)代市民社會語境中，它日漸表現(xiàn)出功能萎縮和水土不服的趨向。首先，“報”的規(guī)范體現(xiàn)了關(guān)系的支配性。它將關(guān)系中的個人捆綁在盡義務(wù)、報恩惠的人情網(wǎng)中，具有難以擺脫的約束力。這種以他人為取向的支配性關(guān)系，與以個人利益為導(dǎo)向、自主自愿為前提、權(quán)利平等為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會格格不入，在制度化的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系之中，已經(jīng)漸漸退居邊緣地位。其次，“報”建立在一種可以量化的對等原則之上。我們與陌生的“圈外人”交往時，會根據(jù)自身需求和利益得失，遵循“禮尚往來”的對等法則，從而展開“報”的行為。這一對等原則具有強烈的工具目的和功利色彩，并將缺乏回報能力的個人排斥在關(guān)系圈之外。此點尤其不符合慈善事業(yè)普適、開放、自由、平等的價值理念。

具體言之，作為一種具有普遍意義的代償機制和保護機制，“報”的規(guī)范被推演到中國慈善救助領(lǐng)域，支配著慈善活動的展開，成為施受雙方都默認和接納的“共識”。在“知恩圖報”這一倫理規(guī)范的支配之下，慈善行為被打上了強烈的道德烙印，具有十分明顯的消極特質(zhì)和負面效應(yīng)。第一，“知恩圖報”邏輯下的慈善事業(yè)，遵循著“恩有源、惠有主”，“滴水之恩、涌泉相報”的原則，是施惠者與受助者之間的情感互動，然而，這種基于個體經(jīng)驗和人生閱歷的情感內(nèi)循環(huán)，使雙方都披上了沉重的道德枷鎖，強者不捐為“不仁”，弱者不報為“不義”，隱蔽的強迫力量不言而喻、如影隨形。第二，在捐受雙方的對接過程中，受助者接受了“恩人”的“恩惠”，往往感覺有欠于“恩人”，背負著難以償還的“人情債”，致使部分受助者躲躲閃閃、理不直氣不壯，妨礙了愛心和善意在更大社會范圍內(nèi)的永續(xù)傳遞與增量流動。第三，“報恩式慈善”，用“施惠—報恩”這一人情法則來約束捐受雙方，強調(diào)雙方付出代價的對等關(guān)系，使得接受捐贈的弱者在道義上受制于人、在人格上低人一等，處于被支配地位，不利于保護弱者的個體自由和合法權(quán)益。

在急劇轉(zhuǎn)型的中國社會，在慈善已成為公眾熱議話題、慈善理念也逐漸深入人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r，“報恩式慈善”仍隨處可見，“知恩圖報”邏輯引發(fā)的慈善爭議和輿論事件頻頻發(fā)生。在大災(zāi)大難之后，很多演藝明星、知名商家因捐款數(shù)額不符合網(wǎng)民的“期待”，認為他們沒有“回報社會”，而紛紛被列上“捐款鐵公雞排行榜”，遭到網(wǎng)民譴責(zé)、騷擾和抵制;一些媒體仍然熱衷于追尋某些匿名的樂善好施者，目的是讓受助者明白是誰有恩于他，讓施者“無私奉獻”、受者“感恩戴德”的全過程“大白于天下”。這些案例都從側(cè)面表明，我們的社會對慈善行為的理解仍然處于“道德正確”的病態(tài)癥狀之中，對慈善事業(yè)的認識仍然囿于“知恩圖報”的傳統(tǒng)框架之內(nèi)。

可以看到，在當(dāng)下中國社會語境中，作為普遍性公民倫理的“自由”、“平等”、“博愛”尚未成為大多數(shù)人的道德情操，慈善活動中的逼捐、腐敗、公信力缺失、冷漠等問題頻出?；谶@一現(xiàn)實，如果我們?nèi)匀粚⒋壬剖聵I(yè)限定在“道德正確”的框架之內(nèi)，用道德標(biāo)準(zhǔn)衡量是否捐款和捐款數(shù)額，將捐贈視為有錢人的必然行為，那么，無論是捐贈者、善款來源、慈善熱情，還是受助者、慈善事業(yè)的受益面必然難以拓展。換言之，試圖通過種種手段，用“道德大棒”要求他人“樂善好施”，用“道德尺度”丈量他人的“良善之舉”，不僅幫不了慈善，反而會毀了慈善[12]。

為了促進中國慈善事業(yè)的良性運行和持續(xù)發(fā)展，必須淡化甚至消解慈善就是“報恩”的傳統(tǒng)觀念，解開中國慈善事業(yè)的道德枷鎖，特別是它與傳統(tǒng)“好人好事”之間的糾葛。與傳統(tǒng)慈善迥異的是，現(xiàn)代慈善事業(yè)弱化了排斥性的狹隘道德限制，具有強烈的自由、平等、開放、包容的屬性，它并不介意接受具有“逐利”動機的捐款人，只是要求捐款人不要把“逐利”作為捐款時的附加條件。因此，對捐贈者來說，慈善既可以是“報恩”，也可以是“逐利”。從“逐利”的角度看，慈善行為是一種理性選擇的結(jié)果，廣泛的精英人脈、強大的輿論效應(yīng)、持續(xù)的品牌營造，等等，均讓現(xiàn)代慈善褪去了“知恩圖報”的傳統(tǒng)色彩，打上了濃厚的功利主義味道。對受捐者而言，接受社會救助和支持是弱勢群體應(yīng)該享有的一項基本權(quán)利。他不必因為接受救濟，而在道德上低人一等、受制于人，更不必因為接受捐贈，而對捐助者感恩戴德、頂禮膜拜。在權(quán)利互動關(guān)系之中，窮人和富人、弱者和強者、受助者和捐贈者是自愿、平等、獨立的主體，“權(quán)利本位”是現(xiàn)代慈善捐受關(guān)系的基本預(yù)設(shè)。正因為此，與傳統(tǒng)慈善救助的“道義性救助”和非制度性幫困所不同，現(xiàn)代慈善事業(yè)是“義務(wù)性救助”和制度性支持，實現(xiàn)了從“道德施恩”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。

四、以公民參與解開慈善的道德枷鎖

置身于中國社會轉(zhuǎn)型的時空語境，面臨著“普遍主義的‘公民慈善’尚未發(fā)育、特殊主義的‘差序慈善’依然強勢”的社會現(xiàn)實，如何發(fā)展和培育“道德祛魅”、“權(quán)利本位”的現(xiàn)代慈善事業(yè)?這是一個充滿價值悖論的復(fù)雜議題。展開來說，建構(gòu)何種道德體系，才能既尊重個體的自由選擇權(quán)利，又喚起公民的公共責(zé)任意識，才能在個體價值和集體倫理的分殊碰撞之中，掙脫傳統(tǒng)道德的“觀念枷鎖”，尋求二者的融會貫通?在現(xiàn)代制度倫理尚未確立、傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)漸被侵蝕的背景中，我們倡導(dǎo)“弱化道德色彩、降低道德壓力”，是否顯得過于前衛(wèi)、不合時宜，是否會導(dǎo)致原本脆弱的慈善意識更加羸弱易折，是否會導(dǎo)致慈善行為失去起碼的道德約束?

在這個彰顯自我、張揚個性、競逐利益的年代，一些流于形式的道德說教日益綿軟無力，諸多外在強加的道德權(quán)威命令漸行漸遠，太多令人痛苦的道德枷鎖慢慢被解開。權(quán)利、契約、自我、平等成為社會生活的核心價值元素，“個體本位”、“利益中心”成為社會行動的基本價值標(biāo)準(zhǔn)，一個多元化、個體化、個性化的價值秩序和道德圖景正在形成。進而言之，“市場社會”的來臨、個體意識的覺醒，不僅沖擊著諸如“你應(yīng)該”、“你必須”之類的傳統(tǒng)道德秩序，帶來了轉(zhuǎn)型社會的主流道德空白和價值選擇困境，而且為重構(gòu)我們這個時代的利益關(guān)系和道德結(jié)構(gòu)，提供了千載難逢的契機。基于此，我們必須正視“集體精神消逝、個體價值凸顯”的社會現(xiàn)實，用一種理性和寬容的目光來打量“市場社會”的道德心態(tài)，以一種折中和融合的姿態(tài)來引導(dǎo)“多元社會”的道德建設(shè)。

論及“慈善意識的培育和慈善事業(yè)的發(fā)展”這一議題，我們需要倡導(dǎo)一種既體現(xiàn)規(guī)范力量又不失自由精神的社會道德。筆者以為，在這個多元呈現(xiàn)、個性解放的年代，根據(jù)絕對命令來喚醒人們的行善欲望、依靠限制人性來維持人們的捐贈意愿，不僅不可為，而且已不可能[13]。在經(jīng)歷個體價值釋放、集體道德疲倦的過程之余，我們更需要營造一種自由、寬容、輕松的道德氛圍，建構(gòu)一種尊重人性、彰顯個性、強調(diào)理性的道德模式，讓諸如捐贈、互助、志愿之類的道德行為，能夠自由自在、自然而然地生長，以正常面目出現(xiàn)在人們的日常生活之中。一方面，對“差異”坦然接受和由衷寬容，讓慈善運作更加個性化、自由化。自由、輕松的慈善總會和娛樂、時尚聯(lián)系在一起。我們可以用音樂會和舞會激發(fā)人們的慈心，用晚宴和拍賣會積聚人們的善舉;我們可以選擇捐與不捐，亦可以選擇多捐與少捐;我們也許會因自己的義舉而收獲掌聲，但絕不會因不捐而遭受非議。另一方面，為公眾打造充滿自我和自由意蘊的道德“產(chǎn)品”，讓慈善參與更加大眾化。在輕松寬容的道德氛圍中，慈善不再是高不可攀的崇高行為，而是貼近生活的日常舉止。并且，倡導(dǎo)慈善行為、鼓勵慈善參與，必須以尊重道德主體自由選擇的權(quán)利為前提，以自愿捐贈、志愿參與、社區(qū)公益為手段，使全體國民的道德實踐與市場時代的個性解放相互促進，讓個體主義日盛與志愿者隊伍日增相得益彰。只有在這種道德氛圍的熏染之下，慈善才能釋放出更多自由自在的意義，即道德的自覺自律、情感的自愿自發(fā)、行動的自在自為。亦只有如此，慈善方能“多一些個性的交流和情感的介入，少一些克己復(fù)禮、公而忘私的道德命令”，方能“多一些輕松快樂的心靈體驗，少一些沉重不堪的道德負擔(dān)”。

任何美德，若失去制度的保障，終將失去力量，甚或被妄加利用，所謂“美德”就會成為束縛人類生活的枷鎖，起到的恰好是反道德的作用。因而，必須培育現(xiàn)代制度倫理，用制度規(guī)范保護人們的志愿精神和自愿參與。志愿精神是現(xiàn)代慈善的基本精神，其內(nèi)核在于自覺、自主、自愿、自由的原則。細言之，“志愿”是指公民的公益行動不受外力強制，享有選擇的自由和行動的自主，公益行動過程是公民理性決策的結(jié)果，公民權(quán)利受到最大限度的尊重和保護。作為一種愛心自覺行為，現(xiàn)代慈善為了凸顯志愿精神和自愿原則，強調(diào)建立完善嚴(yán)謹?shù)墓嬷贫龋瑢⒌赖买?qū)動的自律與制度約束的他律結(jié)合起來，保證慈善運作的客觀性、規(guī)范性和公正性。

無論內(nèi)在道德，還是外在制度，均對慈善文化的培育至關(guān)重要。然而，公民美德的養(yǎng)成和公共制度的建立，不僅需要肥沃的公民社會土壤，而且需要健康的公民參與環(huán)境[14]。在一個成熟的公民社會中，公民的“自由聯(lián)合”和社會的“自主融合”，使得“一盤散沙”的原子化社會凝結(jié)成為堅強而有行動能力的組織化社會。具體而言，公民公共意識的孕育和迸發(fā)、草根公益組織的發(fā)展與壯大，讓個體自發(fā)的、零散的慈善行為超越濃厚的鄉(xiāng)里情結(jié)和親疏觀念，匯集為公民有組織、有意識的公益行動，躍遷為公共生活領(lǐng)域必需的“公共產(chǎn)品”。

也就是說，發(fā)展慈善事業(yè)，既需要健康的公民社會環(huán)境，又需要成熟的公共組織平臺，更需要大量的優(yōu)秀公民。“我們對于優(yōu)秀公民的定義，不應(yīng)僅局限于自我克制，或?qū)λ说淖鹬?。它還應(yīng)該包含一些更為積極主動的要素——如熱情的回饋，或積極的互動。”[15]反過來，慈善事業(yè)的發(fā)展，亦會強化公民的參與意識和志愿精神，優(yōu)化社會的道德氛圍和組織結(jié)構(gòu)。因此，創(chuàng)建現(xiàn)代慈善公益文化和道德體系，提升慈善公益事業(yè)的公信力和執(zhí)行力，就必須整合慈善公益文化資源，不斷形成和完善公民社會氛圍，逐步培養(yǎng)包括慈善公益精神在內(nèi)的公民道德。

注釋

①近年來，“慈善”逐漸成為社會熱點，與幾個人、幾件事是分不開的。有“中國首善”之稱的陳光標(biāo)，堅持“要高調(diào)做善事”，引來社會廣泛爭議。“暴力慈善”、“作秀”、“沽名釣譽”均是對“光標(biāo)式慈善”的道德評判。2010年9月，備受矚目的蓋茨和巴菲特慈善晚宴在北京舉行，據(jù)媒體報道，近一半接到邀請函的中國富豪表示不會參加這場慈善晚宴。2011年6月，中國慈善界再起波瀾。一個名叫“郭美美Baby”的網(wǎng)友在微博上炫富，并稱自己是中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理，由此引發(fā)公眾對中國紅十字會的質(zhì)疑。②⑥沈朝霞:《慈善事業(yè)的人性基礎(chǔ)與現(xiàn)實發(fā)——論西方幾個派別的慈善思想》，《社會科學(xué)》1998年第4期。③［英］赫伯特·斯賓塞:《社會靜力學(xué)》，張雄武譯，商務(wù)印書館，1996年，第32頁。④⑦陳秀峰、李莉:《從慈善文化走向公益文明:試析中國基金會的治理理念》，《學(xué)習(xí)與實踐》2008年第9期。⑤陳繼紅、辛?xí)约t:《從“親親”之愛到路人之愛——儒家“親親”思想與現(xiàn)代慈善倫理通約的可能性進路》，《江海學(xué)刊》2012年第3期。⑧莫秀文等:《中華慈善事業(yè):思想、實踐與演進》，人民出版社，2010年，第162頁。⑨趙華文、李雨:《慈善的真相》，安徽人民出版社，2012年，第15頁。⑩謝志平:《關(guān)系、限度、制度:轉(zhuǎn)型中國的政府與慈善組織》，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第266頁。[11]黃光國等:《人情與面子:中國人的權(quán)力游戲》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第3頁。[12]吳重慶:《去道德化的慈善才是可持續(xù)的慈善》，《南方日報》2010年1月20日。[13]李湘云:《無痛道德:現(xiàn)代社會的新道德圖景》，《青海社會科學(xué)》2010年第3期。[14]［美］羅伯特·帕特南:《獨自打保齡——美國社區(qū)的衰落與復(fù)》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第126頁。[15]［英］大衛(wèi)·哈爾彭:《隱形的國民財富——幸福感、社會關(guān)系與權(quán)利共享》，汪曉波、裴虹博譯，電子工業(yè)出版社，2012年，第120頁。