賦予偵查機關(guān)刑事和解決定權(quán)的正當性分析

李建東

（河南警察學院 偵查系，河南 鄭州450046）

根據(jù)刑事訴訟法第279條的規(guī)定，偵查機關(guān)僅具有適用和解的建議權(quán)，而并無單獨直接適用和解的權(quán)限。雖無法律明確授權(quán)，公安機關(guān)偵查中卻存在著和解處理案件的實踐。筆者從偵查階段刑事和解實踐理性、犯罪“標簽化”理論、偵查與和解職能關(guān)系、比較法視角、恢復(fù)性司法與后現(xiàn)代法治理念等多維視角分析，認為偵查機關(guān)適用刑事和決定權(quán)具有正當性基礎(chǔ)。

一、偵查和解行為的實踐理性視角分析

通常認為，在刑事和解的適用層面，偵查機關(guān)無實體處分權(quán)，因為偵查的目的在于控訴犯罪，以實現(xiàn)刑事國家追訴和進行刑事制裁的目的，公安機關(guān)偵查階段的刑事和解雖然并未被成文法明確授權(quán)，但如果不是刻意回避現(xiàn)實，必須承認，多年來公安機關(guān)的確擁有一定的實體處理權(quán)，在一些普通輕微犯罪偵查工作中，對于雙方達成和解的案件，在加害方賠禮道歉及經(jīng)濟賠償后，一般會尊重當事人的意愿，將其撤案。公安機關(guān)“客觀上成為我國糾紛解決體系中的基本力量，公安機關(guān)調(diào)解包括輕微刑事案件在內(nèi)的各種糾紛已經(jīng)成為法律規(guī)定秩序基礎(chǔ)上的‘自生自發(fā)秩序’”［1］。實踐中發(fā)生的鄰里、親屬之間的毆打所導(dǎo)致的傷害，即便構(gòu)成“輕傷”，甚至是“重傷”，當事人雙方只要能和解，基層公安機關(guān)就通常不會立案偵查，追究加害人的責任。實踐中這種適用和解撤案的做法，既有中國傳統(tǒng)“厭訟”、“和為貴”的文化在起作用，也有當事人基于社會現(xiàn)實的考慮，應(yīng)當說的確是一種實踐理性在起作用。因此，即便缺乏明確的法律授權(quán)，因為有濃厚的和解文化土壤，公安機關(guān)適用刑事和解的行為也在有意無意地進行，但因缺乏明確法律依據(jù)，偵查和解實踐常被指責為公然違法。值得注意的是，無論是和解當事人雙方，還是公安機關(guān)似乎都樂觀其成，和解撤案的輕微刑事案件明顯利于社會秩序的修復(fù)。但面對合法性缺失的指責，甚至是“法律虛無主義”的指控，似乎贊同者又無法進行有力的辯解，畢竟缺乏法律的支持。對此，有學者指出，我國實踐中的刑事和解，本質(zhì)上應(yīng)當定位為一種刑事訴訟習慣法，認為刑事和解合法性根源并非成文法，而是實踐中運行的刑事訴訟習慣法?！耙虼?，自無必要再追問和糾纏刑事和解的成文法根據(jù)問題”［2］。習慣法在無明文規(guī)定的情況下可以適用，只要不與現(xiàn)行法明顯相悖。可以將習慣法納入成文法系統(tǒng)，以便更好地與成文法相協(xié)調(diào)，避免法律沖突。

美國學者戴維斯認為，“世界史上沒有任何一個法律制度無自由裁量權(quán)。為了實現(xiàn)個別公正，實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)性正義為了實現(xiàn)還無人知道去制定規(guī)則的新綱領(lǐng)以及為了實現(xiàn)其某些方面不能夠變?yōu)橐?guī)則的老綱領(lǐng)，自由裁量權(quán)都是不可缺少的，缺少自由裁量權(quán)會危害政治秩序，會抑制個別公正”［3］。因此應(yīng)當在立法上賦予公安機關(guān)對和解后輕微刑事案件的實體處理權(quán)。左衛(wèi)民教授曾指出，司法實務(wù)的有益實踐，理應(yīng)得到理論上乃至立法上的回應(yīng)。某些“看起來不美”的非制度性實踐，往往隱藏著刑事訴訟制度改革的合理方向。并認為“應(yīng)當在一種價值中立、價值無涉的客觀觀察之中去發(fā)現(xiàn)中國運行中的法律是什么、合理的法律制度是什么，這有助于我們發(fā)現(xiàn)法律人沒有關(guān)注的法律現(xiàn)實，甚至發(fā)現(xiàn)實際運作中的合理性機制”［4］。

因此，雖然當下偵查階段刑事和解決定權(quán)缺乏成文法律的授權(quán)，但我們無法回避或者拒絕實踐中正在發(fā)生和繼續(xù)的現(xiàn)象。易言之，雖無法律明確規(guī)定，但并不能否定偵查實踐中刑事和解的正當性。這并非法律虛無主義，而有其深刻的實踐理性與社會文化根源。

二、犯罪行為“標簽化”理論視角分析

偵查階段的刑事和解不僅能起到程序分流的作用，更重要的是能夠及時防止犯罪人標簽化，及時矯正犯罪。犯罪嫌疑人在偵查階段能夠適用和解達到除罪的效果，而不必進入起訴及審判程序，被貼上犯罪人的標簽，對于其順利復(fù)歸社會起著不可估量的作用。一旦犯罪嫌疑人進入控訴及審判程序，其犯罪人的身份標簽將使社會難以接納，與正常的社會生活決裂，使破壞了的社會秩序難以修復(fù)。尤其在偵查階段能夠適用和解的犯罪嫌疑人均屬性質(zhì)較輕的刑事犯罪，其犯罪主觀惡性及犯罪能力一般較低，社會危害性并不大。如果被定罪量刑，在刑罰執(zhí)行的過程中，易于“交叉感染”而使其犯罪能力增強。由于已被貼上犯罪人的標簽，被社會拋棄的心態(tài)易使其自暴自棄，甘于被“感染”，使其獲釋后再犯罪幾率增強。再犯罪率居高不下已是不爭的事實，在某種程度上表明標簽化犯罪人和監(jiān)獄矯正政策的失敗。偵查階段的刑事和解通過和解人對其引導(dǎo)，強化悔罪意識，通過賠禮道歉、經(jīng)濟賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ苏徑猓_到除罪化的效果，避免了犯罪人的標簽，能及時修補社會秩序，順利重新融入社會。同時，在偵查階段，相對于起訴、審判階段而言當事人雙方投入的社會資源較少，隨著訴訟程序的不斷推定，投入資源的不斷加大，雙方對所投入資源的回報期待也越大，基于雙方的期待是零和博弈關(guān)系，此漲則彼消，因此訴訟的最終結(jié)果不管如何，都會使雙方的關(guān)系惡化，從而不利于社會關(guān)系的修復(fù)。因此，賦予公安機關(guān)一定的刑事和解實體決定權(quán)可以有效地避免犯罪“標簽化”所導(dǎo)致的消極社會危害后果。

三、偵查與和解的職能關(guān)系視角分析

眾所周知，偵查權(quán)屬于公權(quán)力，收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人、破獲案件是偵查權(quán)行使的目的。和解明顯具有私權(quán)的性質(zhì)，偵查機關(guān)介入雙方當事人和解過程多少會使其公權(quán)力的性質(zhì)有了私權(quán)化的傾向。這也被很多學者指責為和解使偵查機關(guān)角色沖突，難以實現(xiàn)訴訟目的。必須明確公權(quán)力和私權(quán)利本身的確具有對立的屬性，但這并非說二者就不可平衡或調(diào)和。在最終意義上，兩者的目的是一致的。偵查權(quán)的最終目的在于實現(xiàn)對犯罪的控制，維護社會秩序。刑事和解，基于糾紛解決的目的導(dǎo)向，根本目的是修復(fù)被破壞的社會秩序。因此，在此意義上兩者是相通的，并非矛盾?；诩m紛解決的目的，與其他訴訟階段相同，偵查階段的刑事和解亦可實現(xiàn)公權(quán)職能的平衡。反過來，若從職權(quán)沖突的維度考察，刑事和解不僅與偵查職能沖突，同樣與控訴和審判功能沖突，后者可以平衡，前者亦可以如此。刑事和解最重要的一個方面就是聽取并尊重被害人的意見，來決定對加害人的處置行為。有人會追問，既然在公訴案件中被害人對抗犯罪的權(quán)利被控訴機關(guān)以國家的名義接管，被害人的意見還何以如此重要？從發(fā)生學的角度來看，被害人最初擁有完全的報復(fù)侵犯者的權(quán)利，被害人始終是犯罪的最直接受害者，遭受犯罪的危害大小程度其本人最為明了。隨著公民社會的高度發(fā)展，社會利益多元化日益突出，個體正義與社會正義都是社會發(fā)展的目標，國家始終整齊劃一地代表個人追訴犯罪的機械性凸顯。正如博登海默所言，“滿足個人的合理需要和主張，并與此同時促進生產(chǎn)進步和提高社會內(nèi)聚性的程度——這是維系文明的社會生活所必需的——就是正義的目標”［5］。為了更好地實現(xiàn)個體正義，國家則需將追訴犯罪權(quán)利的一部分交還給社會個體。因此當事人，尤其被害人對犯罪的態(tài)度理應(yīng)被尊重。

蘇力教授指出，“任何法律制度和司法實踐的根本目的都不應(yīng)當是為了確立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實際問題，調(diào)整社會關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達到一種制度上的正義”［6］。并進一步指出，“在可能的情況下應(yīng)更多地考慮當事人的偏好，而不是依據(jù)一種令人懷疑的普遍永恒真理而加以中心化”［6］。因此偵查機關(guān)在行使追訴之公權(quán)職能的過程中，完全可以和與具有私權(quán)化傾向的刑事和解的職能相融合，在尊重當事人意愿的基礎(chǔ)上，行使偵查公權(quán)力。公權(quán)私權(quán)化傾向已經(jīng)是后現(xiàn)代法治社會發(fā)展的趨向之一，與人本主義理念高度契合。

四、比較法視角分析

某種程度上，比較法研究是后發(fā)法治國家向先進法治國家邁進的重要路徑，因此研究西方國家關(guān)于刑事和解在偵查階段的適用情況，對我國偵查階段刑事和解的適用具有參考價值。西方國家在偵查階段是否適用和解的規(guī)定不盡一致，一般說來在檢警分離的英美法系國家，警察機關(guān)在偵查中擁有一定實體處理權(quán)，可以對某些案件進行撤案處理。實行檢警一體的大陸法系國家，檢察指揮偵查，主要代表國家法國和德國又有所不同。此外，俄羅斯和日本也有所不同。

1.英美法系檢警分離制度下的和解適用情況。英美法系最主要代表國家的美國和英國實行檢警分離制度，偵查機關(guān)擁有與檢察機關(guān)相當?shù)陌讣嶓w處理權(quán)早已成為立法實踐。一般說來，當事人雙方在偵查期間達成和解，及時修復(fù)社區(qū)關(guān)系，恢復(fù)秩序，警方傾向選擇不移交檢察機關(guān)來起訴。英國的司法警察在偵查終結(jié)后，對于一些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的嫌疑人會以不符合“公共利益”為由，以告誡、訓(xùn)誡或者警告代替移送起訴。

2.大陸法系檢警一體制度下的和解適用情況。法國的偵查權(quán)屬于訴權(quán)派生出來的，檢察機關(guān)有指揮偵查機關(guān)的權(quán)力，因而檢察機關(guān)會直接介入偵查階段，甚至直接指揮偵查。根據(jù)法國《刑事訴訟法典》第41－1條的規(guī)定，調(diào)解程序可以在檢察官提起公訴前的偵查程序中進行，適用范圍限于“檢察官認為采取措施能夠確保賠償受害人受到的損害并終止因犯罪造成的擾亂或者有助于犯罪行為人回歸社會”的特定種類案件；通常，如能達成和解，檢察官不再立案。法國雖然實行檢警一體，偵查機關(guān)無實體處理權(quán)，但由于檢察機關(guān)直接介入偵查環(huán)節(jié)，所以在偵查階段可以因和解撤案，只不過作出撤案決定的主體是檢察而不是警察機關(guān)。一般認為，德國刑事和解的制度與實踐與法國的情形大體相同。

日本在二戰(zhàn)前屬于大陸性法系，二戰(zhàn)后吸收英美法系法律制度，現(xiàn)在屬混合型刑事訴訟模式。日本警察機關(guān)在刑事案件偵查上不隸屬于檢察機關(guān)，屬于平等合作關(guān)系。通常，警察偵查后要將案件移送檢察機關(guān)起訴，但對于一些檢察官指定的案件包括各地檢事正指定的犯罪情節(jié)輕微，數(shù)額較小的盜竊、欺詐、貪污、賭博等案件，不需要移送起訴而由警察機關(guān)作最終處理，然后每月集中向檢察官報告一次［7］。因此，對方輕微刑事案件當事人達成和解的，警方有權(quán)不移送檢察機關(guān)起訴。

俄羅斯的刑事和解程序可適用于偵查、起訴、審判階段，但偵查機關(guān)只具有刑事和解的建議權(quán)，如果因和解而撤銷案件的須經(jīng)過檢察機關(guān)批準。易言之，俄羅斯的偵查機關(guān)的和解不具有最終決定權(quán)，須經(jīng)檢察機關(guān)同意，此規(guī)定與我國新刑事訴訟法的規(guī)定相同。

綜上，可以看出無論大陸法系還是英美法系，多數(shù)國家允許在偵查階段對某些輕罪案件的實體處理，雙方達成和解而終結(jié)刑事案件是多數(shù)國家的共識，只不過在具體的程序或主持和解主體有所區(qū)別。

五、恢復(fù)性司法與后現(xiàn)代法治理念視角分析

恢復(fù)性司法理念發(fā)端于20世紀六七十年代，作為對傳統(tǒng)的“報應(yīng)型”司法思想下的罪犯監(jiān)禁模式所導(dǎo)致的“交叉感染”及犯罪人再社會化等問題反思的結(jié)果，其核心理念是以犯罪行為人主動承擔責任消除沖突，修復(fù)受損社會關(guān)系的一種替代性司法活動。刑事和解符合“恢復(fù)性”司法理念，促進了被害人保護、加害人復(fù)歸社會及社會關(guān)系的修復(fù)和平衡，也與當下和諧社會的社會治理理念相契合，因而顯示了其強大的生命力。偵查階段的刑事和解具有訴訟行為同樣具有恢復(fù)性的特點。同時，有別于審查起訴和審判階段，偵查階段的和解主持主體是偵查機關(guān)。偵查階段的和解同時具有私法和公法上的雙重性訴訟行為。犯罪嫌疑人和被害人雙方之間既有私法上的和解契約，又因刑事犯罪具而有公法的性質(zhì)。犯罪嫌疑人、被害人不享有完全的刑事實體處分權(quán)利，因此他們之間的和解協(xié)議不能私下終結(jié)刑事訴訟，偵查機關(guān)在犯罪嫌疑人與被害人和解的過程中扮演著審查、認可、監(jiān)督的角色［8］。

恢復(fù)性司法是西方后現(xiàn)代法治理念的重要體現(xiàn)，刑事和解則是多元視角中的一種平等對話機制，和后現(xiàn)代有著天然的聯(lián)系［9］。偵查階段適用刑事和解的一個總的指導(dǎo)思想應(yīng)是在法治建設(shè)的根本目標基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)人本主義精神，平衡社會正義與個體正義。我國刑事訴訟目的是“犯罪控制與人權(quán)保障的雙重目的”，表明國家是社會秩序維護的主體，守護社會正義。社會正義作為一種普遍的、一般的正義觀念、作為一種經(jīng)驗或者廣泛的共識被立法固定了下來，成為了人們的行為規(guī)則［10］。刑事和解體作為恢復(fù)性司法的一個載體，屬商談?wù)x、個案正義，屬于個體正義。當下中國，平衡二者關(guān)系的基本思路是在維護社會正義的大前提下，盡力實現(xiàn)個體正義，個體正義的實現(xiàn)反映了后現(xiàn)代法治社會發(fā)展的基本趨向。

當下中國仍處于法治建設(shè)進程中，努力實現(xiàn)法治社會當是矢志不渝的目標。關(guān)于法治社會與后法治社會實現(xiàn)的進路上，有三種觀點：第一種是先發(fā)展法治社會，再向后法治社會過渡；第二種觀點是既然后法治社會是發(fā)展的取向，則可以直接超越現(xiàn)代法治，直接向后法治社會進發(fā)；第三種觀點是當下仍需以建設(shè)現(xiàn)代法治社會為根本目的，與此同時，可以融入一些后法治社會的理念作為有益的補充，并為將來法治成熟后向后法治社會過渡作鋪墊。筆者認為第三種觀點是我國法治之路實現(xiàn)的現(xiàn)實理性選擇。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會2002年《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》決議草案，鼓勵會員國在制定和實施恢復(fù)性司法程序時利用該決議，并強調(diào)在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用。因此，我國亦應(yīng)適應(yīng)刑事訴訟制度發(fā)展的規(guī)律，賦予偵查機關(guān)適用和解終結(jié)案件的權(quán)限。

當然，筆者主張偵查機關(guān)適用刑事和解具有正當性，但絕不認為偵查階段適用刑事和解案件是無原則地“照單全收”，而是在一定范圍之內(nèi)，偵查階段和解只能適用于輕罪案件。對此問題，新刑事訴訟法對偵查機關(guān)和解建議權(quán)的案件范圍規(guī)定基本可以作為偵查機關(guān)適用刑事和解案件具有決定權(quán)限的范圍，因此在此不作討論。

［1］趙石麟.公安刑事和解的正當性及其規(guī)制［J］.公安研究，2009（5）：38－44.

［2］萬毅.刑事和解制度若干基本理論問題反思：以刑事訴訟“習慣法”為視角［J］.昆明理工大學學報：社會科學版，2011（1）：34－42.

［3］樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003：183.

［4］左衛(wèi)民.范式轉(zhuǎn)型與中國刑事訴訟制度改革：基于實證研究的討論［J］.中國法學，2009（2）：118－127.

［5］E.博登海默.法理學法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：252.

［6］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京：中國政法大學出版社，2004：28.

［7］松尾浩也.日本刑事訴訟法：上冊［M］.丁相順，譯.北京：中國人民大學出版社，2005：89.

［8］樊學勇，劉榮.公安刑事偵查中和解問題研究［J］.中國人民公安大學學報：社會科學版，2007（1）：26－32.

［9］王立志.后現(xiàn)代、刑事和解及公共政策［J］.河南財經(jīng)政法大學學報，2012（3）：83－93.

［10］甄貞.建構(gòu)刑事和解制度的基本思路［J］.政法論壇，2008（6）：43－49.