從敦煌遺書看古籍形態(tài)的演變與發(fā)展

方俊琦

(浙江師范大學(xué)圖書館，浙江金華321004)

敦煌遺書作為人類文化遺產(chǎn)的寶庫，有著諸多層面的文化價值。在古籍形態(tài)裝幀史上尤其如此，可以說它攬括了寫本時代所有的古籍形態(tài)，蘊含了古籍形態(tài)大變革時期的演變軌跡?！靶L(fēng)裝”與“葉子”就是那個大變革時代的產(chǎn)物，學(xué)界對此一直存有爭議。本文在綜合考察敦煌遺書史料和前賢研究成果的基礎(chǔ)上，來探討中國古籍裝幀形態(tài)的演變軌跡。

一、關(guān)于敦煌遺書旋風(fēng)裝觀點概述

錢存訓(xùn)在《中國古代書史》圖版二五的旁注中說:“唐代經(jīng)摺本?！倍鼗桶l(fā)現(xiàn)的《入楞伽經(jīng)疏》，計二百十一葉，摺疊相連為“旋風(fēng)裝”。［1］

李致忠根據(jù)故宮所藏“龍鱗裝”《唐寫本王仁煦刊謬補缺切韻》(以下簡稱“《唐韻》”)，提出“龍鱗裝”就是旋風(fēng)裝;在另一篇文章中，他認為《敦煌遺書總目索引》所錄S.5444唐末寫本《金剛般若波羅密經(jīng)》(以下簡稱“《金剛經(jīng)》”)的裝幀與故宮博物院所藏龍鱗裝《唐韻》“大同小異”，即《金剛經(jīng)》也是旋風(fēng)裝。［2］

杜偉生在對法藏敦煌遺書(各頁長度一致)P.2046、P.2490及英藏敦煌遺書(各頁長度不同)S.6349考證的基礎(chǔ)上，提出將書葉碼齊，在一邊涂上漿糊，逐葉粘牢，再粘上木棍打眼穿線裝訂。這種裝幀就是“旋風(fēng)葉”，即中國古書的“旋風(fēng)裝”。［3］

綜上，敦煌遺書中的旋風(fēng)裝有三種觀點，即經(jīng)折裝、龍鱗裝、旋風(fēng)葉。我們認為，作為卷軸向冊頁過渡時期出現(xiàn)的古籍形制，旋風(fēng)裝在其發(fā)展演變過程中有可能歷經(jīng)了幾種不同的裝幀形態(tài)，而且這些形態(tài)應(yīng)該有其共同的特征。

二、敦煌遺書旋風(fēng)裝歷史演變的文獻求證

元朝吾衍曰:“古書皆卷軸，以卷舒之難，因而為折。久而折斷，復(fù)為簿帙。”［4］明代藏書家都穆的《聽雨紀談》中有:“古人藏書皆作卷軸。此制在唐猶然。其后以卷舒之難，因即為折。久折斷，乃分為簿帙。以便檢閱。蓋愈遠而愈失其真矣。今雖冊，從昔存卷名耳?！保?］清人高士奇也說:“古人藏書皆作卷軸……此制在唐猶然。其后以卷舒之難，因而為折?！保?］可見，經(jīng)折裝是由卷軸演變而來，此后才流變于“簿帙”的。劉志清和林世田曾親臨英國國家圖書館對敦煌遺書《易三備》做過詳細考察。他們認為:“編號P.4924……據(jù)我們調(diào)查，第4葉和第5葉似原為一葉，第6葉與第7葉似原為一葉，這樣4至7葉連為一葉，其折葉裝幀形式與經(jīng)折裝別無二致。如此看來，李文綺認為旋風(fēng)裝‘亦名經(jīng)折裝’，亦不無道理?！保?］結(jié)合都穆的記載，這一說法是符合事實的。

關(guān)于經(jīng)折裝就是旋風(fēng)裝，李致忠持否定態(tài)度:“因為一見旋風(fēng)冊子，就想到一定是方方整整的書冊，從而推斷旋風(fēng)裝是經(jīng)折裝加書面的樣式，根據(jù)是不足的?！保?］宋侯延慶云:“皇云:蘇軾無此章，軾在哲宗朝所上章，哲宗以一‘旋風(fēng)冊子’，‘手自錄次’。今在宮中無此章也?！保?］宋雪梅認為:“這‘旋風(fēng)冊子’是杜偉生先生所見敦煌遺書冊子(即旋風(fēng)葉)的形態(tài)，而非經(jīng)折裝的變體或故宮本《唐韻》裝幀形態(tài)?！保?0］從哲宗以“一旋風(fēng)冊子，手自錄次”，可以肯定在蝴蝶裝盛行之時，不可能用如此復(fù)雜的龍鱗裝和裝幀簡陋的旋風(fēng)葉，唯一的可能就是當時仍在沿用的經(jīng)折裝。

故宮博物院所藏唐代楷書《華嚴經(jīng)》寫于貞觀十九年(645)，一節(jié)紙30行，每面10行，高7.9寸(23.7厘米)，寬6寸4分(19.3厘米)。經(jīng)折裝的前后各有一張硬質(zhì)的紙。［11］據(jù)此可推斷，經(jīng)折裝大約出現(xiàn)在七世紀初，而非現(xiàn)存書史所記述的出現(xiàn)、流行于九世紀中葉以后的唐代晚期。我們認為，經(jīng)折裝在唐宋時也被稱作“旋風(fēng)冊子”。

杜偉生所說的旋風(fēng)葉，與張邦基所言旋風(fēng)葉應(yīng)是一致的。它最初應(yīng)是經(jīng)折裝久了折斷而分為簿帙，或是卷軸裝直接斷成數(shù)段而形成。劉志清和林世田對于“旋風(fēng)葉”裝的結(jié)論是:“我們非常贊同李致忠先生的觀點，認為旋風(fēng)裝不是固定的裝幀形制，而是為了攜帶方便，將原有卷子斷成數(shù)紙，在紙頭左端加裝木條固定，再以木條為軸，隨意卷起來的裝幀形式，是一種偶然的、隨意的裝訂，不能視為一種已經(jīng)形成規(guī)制的裝幀形式?！睂Υ?，我們有兩點質(zhì)疑:第一，“為了攜帶方便”。將原有卷子斷成數(shù)紙后裝訂，隨意卷起來的裝幀形式怎么會比卷軸裝攜帶更為方便呢?第二，“旋風(fēng)裝不是固定的裝幀形制”。嚴紹璗在《漢籍在日本的流布研究》中記述旋風(fēng)葉曰:“東京國立博物館漢籍特藏中有唐人寫本四件，皆為日本國寶。第一件，《妙法蓮華經(jīng)》七卷，此經(jīng)寫于唐周長壽三年(694)，卷長 47.6cm，寬25.7cm。全卷三十九頁?！保?2］其《日本藏漢籍珍本追蹤紀實》對《妙法蓮華經(jīng)》的記敘則更為詳細:“每紙五十六行，行細字三十二字左右。一紙幅寬25.7厘米。全卷凡麻紙三十九枚，全長2 150厘米。封面原裝，為質(zhì)地較厚之麻紙，幅34.5厘米，卷軸付紙16.7厘米?！保?3］可見，此經(jīng)是杜偉生提出的旋風(fēng)葉裝，它有封面，全卷39頁，且卷長只有47.6cm;如果是卷軸裝，就不存在封面，而且39頁卷長也不可能只有47.6厘米。這是一種非常成熟的裝幀形態(tài)。每一種裝幀形態(tài)的產(chǎn)生都有其隨意性，但這種隨意中卻蘊含著永恒不變的必然性——為了使用更方便。旋風(fēng)葉最初是卷軸裝斷成幾段，或是經(jīng)折裝因久折斷而形成的，它一經(jīng)產(chǎn)生就會演變發(fā)展為成熟的形態(tài)。經(jīng)折裝也是如此，最初為了方便查閱把卷軸裝隨意折疊，后來便逐漸形成定制。

故宮珍藏的《唐韻》，后有宋濂跋文:“右，吳彩鸞所書《刊謬補缺切韻》……余舊于東觀見二本，紙墨與之正同。第所多者，柳公權(quán)之題識耳。誠希世之珍哉!”杜偉生認為這是宋宣和年間重裝而非唐時原裝。我們再細嚼元代王惲的記敘:“吳彩鸞龍鱗楷韻，后柳誠懸題云，吳彩鸞世稱謫仙也。一夕書《唐韻》一部，即鬻于市，人不測其意。稔聞此說，罕見其書，數(shù)載勤求，方獲斯本。觀其神全氣古，筆力遒勁，出自然，非古今學(xué)人所可及也。時大(太)和九年(835)九月十五日題。其冊共五十四葉，鱗次相積，皆留紙縫。天寶八年(749)制?！保?4］比較二者的記述，可斷定王惲見過的《唐韻》與故宮所藏“龍鱗裝”《唐韻》應(yīng)是同一件東西，只是“柳公權(quán)之題識”不見了。有學(xué)者據(jù)王惲稱“其冊共五十四葉”，這種裝璜亦可稱為“冊”，認為“旋風(fēng)冊子”應(yīng)該也是龍鱗裝。對此，我們且撇開南宋張邦基所稱的“旋風(fēng)葉”并非王惲記載的“龍鱗裝”不說，單就“其冊共五十四葉”中的“冊”與“旋風(fēng)冊子”中的“冊”，其意義就迥然不同。宋陳大猷《書集傳》十二卷，《或問》二卷，前有進表云:“臣所編《書集傳》一十二卷，《集傳或問》三卷，繕寫成一十五卷。蓋每卷為一冊。見瞿目。是以一卷為一冊，自宋以來如此?！保?5］10因此“其冊共五十四葉”中的“冊”是一個量詞，與“卷”意思相同，不是指裝幀形態(tài)?！皟浴迸c“卷”在宋代稱書為冊之后，常常通用。而“旋風(fēng)冊子”中的“冊”是名詞，意指裝幀形態(tài)。因此，旋風(fēng)冊子實質(zhì)上是經(jīng)折裝，并非龍鱗裝。

清人錢曾記述:“在泰興季因是家見作旋風(fēng)葉卷子《切韻》，其裝潢皆非今人所曉，而與達卿所藏者異?！保?6］我們認為這個《切韻》是龍鱗裝，因為只有龍鱗裝逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，才能自然地合為一卷。王傳龍認為只有旋風(fēng)葉的兩種形態(tài)才符合此要求。事實上，旋風(fēng)葉的兩種形態(tài)輾轉(zhuǎn)至末，根本不能自然地合為一卷。［17］因為它有一個木棍卷軸，其重量使它在打開查閱后不能自然地合為一卷。這個“合”字，應(yīng)是自身力的作用，否則就沒有任何討論的意義，因為在外力作用下，合為一卷的形態(tài)不是唯一的。王傳龍認為龍鱗裝雖然是卷子，但翻看完任何一頁都會恢復(fù)原貌，不需要“展轉(zhuǎn)至末”才“合為一卷”。［17］其實不然。如果不是輾轉(zhuǎn)至末，在中間任何一頁，都是從卷子的兩端自然卷向中間，而不是自然合為一卷。況且，如果按王先生所說，錢曾所見是“旋風(fēng)葉”裝的話，錢曾又怎能驚嘆其裝潢之絕技、惋惜其裝潢之技絕呢?這種情感反應(yīng)有違常理。

侯沖對大理國(937－1254)寫經(jīng)《密教散食儀》、《諸佛菩薩金剛等啟請》等裝幀進行了考證，認為其裝幀與故宮珍藏的龍鱗裝《唐韻》相似。至此，龍鱗裝又多了一些物證。與《唐韻》不同，大理寫經(jīng)的粘葉打開和收卷的次第剛好相反，是自左向右即從尾向首卷成一卷的;而《唐韻》是自右向左即從首向尾卷成一卷的。侯沖由此認為，《唐韻》裝幀恰與“逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，仍合為一卷”不符，所以得出結(jié)論:《唐韻》確實已經(jīng)不是原來的裝幀。［18］我們認為，“逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末”應(yīng)該是從首至尾翻看，而不是從尾至首?！短祈崱氛菑氖紫蛭卜矗廖埠铣梢痪淼?，這與古籍從右向左看，書頁從左向右翻是一致的。龍鱗裝從大唐傳到南疆大理國(937－1254)，不僅有時空上的差異，還有歷史文化背景的不同，發(fā)生些許變異也屬正常，我們不能因此就否認故宮所藏龍鱗裝《唐韻》是唐代原裝。侯沖在考察卷軸裝大理寫經(jīng)《灌頂藥師經(jīng)疏》、《仁王護國般若波羅蜜經(jīng)抄》等時發(fā)現(xiàn)，在卷軸裝中粘有不少注疏的佛經(jīng)浮簽。內(nèi)容較多的浮簽鱗次粘在底紙上，與龍鱗裝的書葉粘接在底紙上如出一轍。如此一來，龍鱗裝的產(chǎn)生，最初可能與佛經(jīng)注疏有關(guān)。這就進一步證明了故宮龍鱗裝《唐韻》是唐朝原裝，而并非崇尚奢靡的宋宣和年間皇宮內(nèi)府的重裝制品，它是古人在修復(fù)這件作品時遵守修舊如舊的原則才保存了唐代的裝幀原貌。錢曾在季因是家見到的《唐韻》，與故宮博物院的龍鱗裝《唐韻》裝幀形態(tài)應(yīng)該是相同的，正作旋風(fēng)葉卷子，它是旋風(fēng)裝的裝幀形態(tài)之一。其裝潢皆非今人所曉，自北宋刊本書行世，此裝潢之技絕矣。

南宋張邦基曰:“今世所傳《唐韻》，猶有□旋風(fēng)葉，字畫清勁，人家往往有之?！保?9］98杜偉生據(jù)多年從事裝裱工作的經(jīng)驗認為，歷史上曾“人家往往有之”的書籍，如果對裝裱要求很高，流通的范圍就會非常有限。據(jù)侯沖考證:“龍鱗裝對造紙和接縫的技術(shù)都有相當高的要求，紙與紙之間的相粘合的部分一般不超過0.3厘米，書頁與底紙的粘合一般也不超過0.3厘米。”［18］由此可知，張邦基所言“人家往往有之”的“旋風(fēng)葉”裝《唐韻》，應(yīng)是當時普遍流通的裝幀，非常簡易，即杜偉生考察敦煌遺書S.6349時所提的觀點，也只有這種簡便的裝幀才能滿足當時社會對韻書和其他檢索用書的大量需求。而故宮的龍鱗裝《唐韻》應(yīng)是宮廷用書，因《唐六典》有熟紙裝潢匠在，所以作為藏書家的宋濂只有在東觀才能看到二本，而這在民間則是鮮為人知的情形。這與王惲《玉堂嘉話》記載龍鱗裝書是稀有之物的情形正相吻合。

天寶八年到南宋初年，時遷三百多年，稀有之物變成“人家往往有之”幾乎不可能。從張邦基對所見旋風(fēng)葉裝幀時只字未提的情形，可推斷當時旋風(fēng)葉裝幀簡陋，絕非錢曾在季因是家見到的旋風(fēng)葉卷子《唐韻》，否則性喜藏書的張邦基應(yīng)與錢曾有同樣的情感反應(yīng)——驚嘆其“裝潢之絕技”，惋惜其“裝潢之技絕”。張邦基所見與錢曾在焦達卿處所見《唐韻》應(yīng)該相同，都是“旋風(fēng)葉”，所以他與錢曾在不同的時空里見到此種簡陋的裝幀形態(tài)時反應(yīng)非常相似，都未作任何描述。

旋風(fēng)裝歷經(jīng)了三種不同的形態(tài):1.經(jīng)折裝。又稱旋風(fēng)冊子，是僧尼們針對卷軸裝誦經(jīng)的不便，對卷軸裝進行的徹底改造;2.龍鱗裝。也稱旋風(fēng)葉卷子，是由經(jīng)典的注疏浮簽發(fā)展演變而成的一種裝幀形態(tài);3.旋風(fēng)葉。是因唐代詩歌的繁榮，為滿足人們對韻書的需求而產(chǎn)生的一種便于檢索的形態(tài)。龍鱗裝書籍無論是紙質(zhì)還是書法都是精品，應(yīng)是皇室用書或收藏;旋風(fēng)冊子和旋風(fēng)葉則是大眾普遍使用的裝幀形態(tài)。旋風(fēng)裝的三種形態(tài)有著共同的特征:其制有書葉，翻檢便利，書葉制薄，可圍繞軸線翻旋，因而稱旋風(fēng)。［20］

旋風(fēng)裝有了可翻動的書頁，為書裝走向“葉子”奠定了基礎(chǔ)，這意味著古籍形態(tài)發(fā)生了質(zhì)的飛躍。［20］

三、“葉子”裝的演變

杜偉生認為“葉子”就是旋風(fēng)葉，即敦煌遺書P.2046、P.2490、S.6349 的裝幀形態(tài);王傳龍認為“葉子”是唐代書冊的代稱，主要包含旋風(fēng)裝(指旋風(fēng)葉)和龍鱗裝(其代表是英國圖書館藏敦煌文獻 S.5444 唐寫本《金剛經(jīng)》);［17］陰法魯、許樹安卻認為“葉子”是經(jīng)折裝和旋風(fēng)裝(指龍鱗裝)。

北宋歐陽修云:“葉子格者，自唐中世以后有之，說者云:因人有姓葉號葉子青者撰此格，因以為名。此說非也。唐人藏書，皆作卷軸，其后有葉子，其制似今策子。凡文字有備檢用者，卷軸難數(shù)卷舒，故以葉子寫之，如吳彩鸞《唐韻》、李郃《彩選》之類是也。骰子格本備檢用，故亦以葉子寫之，因以為名爾。”［21］由此可知，“凡文字有備檢用者”即用“葉子”這樣的裝幀形式，其制與當時的策子相似。

南宋程大昌云:“不知今之書冊，乃唐世葉子，古未有是也。”“古書不以簡策縑帛皆為卷軸，至唐始為葉子，今書冊是也?！保?2］由此，葉子應(yīng)該是唐代散葉裝訂書籍的稱謂，宋代人們則改稱為“冊”，并非特指“旋風(fēng)裝”。

可以確定的是，“葉子”是散葉裝訂，不用卷起收藏。雖然旋風(fēng)葉、旋風(fēng)葉卷子(龍鱗裝的故宮藏本《唐韻》)與宋代書冊有相似之處——都有可翻動的書葉，然而它們都需要卷起收藏，其形態(tài)與當時流行的蝴蝶裝書冊相差甚遠。因此，葉子一定另有其形態(tài)，并且在外觀上與當時盛行的蝴蝶裝類似，區(qū)別只在裝訂方式上。

劉志清和林世田在其所撰《S.6349與P4924〈易三備〉寫卷綴合整理研究》中有:“若第5、6葉原非一葉，第4、5似一葉，第6、7葉似原為一葉，兩葉向內(nèi)對折，其對折裝幀形式則與蝴蝶裝別無二致，孫毓修認為旋風(fēng)裝就是蝴蝶裝，向達著錄本書為蝶裝，亦不無道理?！保?］我們雖不敢茍同，但從中亦可窺見敦煌遺書裝幀形態(tài)由折疊向散葉裝訂的演變軌跡。

宋人張邦基記載，王洙(997－1057)嘗云:“作書冊粘葉為上，久脫爛茍不逸去，尋其次第足可抄錄。屢得逸書，以此獲全。若縫繢，歲久斷絕，即難次序。初得董氏《繁露》數(shù)冊，錯亂顛倒。伏讀歲余，尋繹綴次，方稍完復(fù)，乃縫繢之弊也。”［19］129從王洙的話可以推斷，在唐末五代時期或更早就已經(jīng)有了散葉裝訂的冊子書，即“縫繢”和“粘葉”。如此，唐人所稱的“葉子”應(yīng)該是“縫繢”和“粘葉”兩種裝訂方式的書籍形態(tài)。

甘肅藏敦煌文獻中發(fā)現(xiàn)了三件用線繩和麻繩裝訂的敦煌寫經(jīng):敦煌研究院096，題記:“大唐天寶五月日白鶴觀御注”，天寶元年即742年;甘肅博物館016，末尾題記:“貞元十九年二三日下”，貞元十九年即803年;敦煌博物館053，題記:“唐天祐三年丙寅正月二十六日八十”，即906年。《中國國家圖書館藏敦煌遺書》中有若干粘葉裝，如BD08785號《觀世音經(jīng)》、BD08847號《金剛般若波羅蜜經(jīng)》等，都是雙面抄寫。

有學(xué)者認為英國圖書館藏唐寫本《金剛經(jīng)》的裝幀形態(tài)與故宮所藏“旋風(fēng)裝”《唐寫本王仁煦刊謬補缺切韻》“大同小異”。我們認為，唐寫本《金剛經(jīng)》因使用時間太久，紙質(zhì)變軟，所以產(chǎn)生書脊向左傾斜的情形是自然的。正如現(xiàn)代書籍用久之后書脊向右傾斜一樣，封面向右相錯最長(因現(xiàn)代書籍從前向后翻閱)，并非是書頁有意向左相錯地縮粘于末葉右邊的空條處所致。況且，書頁不是相錯粘于一張底紙上，這樣就沒有必要像龍鱗裝那樣要考慮書籍的容量問題，因此把書頁向左相錯地縮粘于末葉右邊的空條處毫無意義。這本《金剛經(jīng)》的裝訂應(yīng)是一種粘葉方式，而其裝幀形態(tài)應(yīng)是唐人所稱的“葉子”。

英國國家圖書館東方手稿部的敦煌遺書中，也有晚唐五代的線裝遺籍。從英藏和甘肅藏三件寫經(jīng)來看，用線和繩子裝訂散葉書籍的方法在中唐時期就已經(jīng)出現(xiàn)了，晚唐五代和北宋初年仍在使用。用線繩“縫繢”和“粘葉”作為唐代出現(xiàn)的兩種散葉裝訂方式，其裝幀形態(tài)應(yīng)是唐人所稱的“葉子”。在敦煌遺書中，它們是散葉裝訂方式的冊頁書，外觀上與當時盛行的蝴蝶裝一樣。縫繢因自身的缺陷逐漸退出了歷史舞臺，而粘葉有如王洙所說的優(yōu)點而延續(xù)下來，后經(jīng)過改進粘葉方式而演變成適應(yīng)印版時代的“蝴蝶裝”。這就不難理解程大昌所云“然則今之書冊，乃唐時葉子舊稱，因是而變蝴蝶裝”了，［22］這正是“葉子”由“粘葉”演變成蝴蝶裝的文獻證明。葉子無需卷起收藏，從而否定了龍鱗裝和旋風(fēng)葉是“葉子”的觀點;葉子與蝴蝶裝極其相似，有共同的裝訂方式——粘葉，只是蝴蝶裝的折疊粘葉的方式比葉子更適應(yīng)于雕版印刷。

葉德輝在《書林清話》的“書之稱葉”里說:“說文解字艸部，葉，艸木之葉也，從艸枼聲。于書葉之葉不相類，蓋其本字當作枼，說文解字木字部，枼，薄也，從木世聲。六書枼一訓(xùn)薄，薄則便于翻檢，故一翻為一枼;一葉之葉本當作枼，亦取其薄而借用之，非其本義如此;吾嘗疑葉名之緣起，當本于佛經(jīng)之梵貝書。釋氏書言西域無紙，以貝多樹葉寫經(jīng)，亦稱經(jīng)文為梵夾書。此則以一翻為一葉，其名實頗符。不然，木之葉，于典冊之式何涉哉?！保?5］13－14這段話解釋了唐人之所以稱散葉裝訂之書為葉子的原因:受貝葉經(jīng)一翻為一葉的影響，同時也體現(xiàn)了其一翻為一葉的方便。

旋風(fēng)裝與葉子在中國書裝史上歷史不算長，但對書籍裝幀的發(fā)展卻有著不容忽視的影響力。旋風(fēng)裝作為過渡時期的古籍形制，具有其自身鮮明的特征;葉子更是如此，它并非旋風(fēng)葉或其他形態(tài)的別稱和組合，而是一種比旋風(fēng)裝更成熟的獨立裝幀形態(tài)。

每種事物的產(chǎn)生、演變與發(fā)展都有其自身循序漸進的過程，古籍形態(tài)的發(fā)展也是在自我否定中不斷完善的。從簡冊裝到卷軸裝，再發(fā)展為冊頁裝，不可能一下子完全擺脫母胎而成為散葉的裝訂形式，必須經(jīng)由旋風(fēng)葉、旋風(fēng)葉卷子、旋風(fēng)冊子的過渡，從而演變?yōu)椤叭~子”，再不斷摒棄其中的不和諧因素，進化成蝴蝶裝與包背裝，最終發(fā)展完善成為至善至美、至高至雅的線裝。

［1］錢存訓(xùn).中國古代書史［M］.香港:香港中文大學(xué)出版社，1975:28(附錄).

［2］李致忠，吳芳思.古書梵夾裝、旋風(fēng)裝、蝴蝶裝、包背裝、線裝的起源與流變［J］.圖書館通訊，1987(2):74-85.

［3］杜偉生.從敦煌遺書的裝幀談“旋風(fēng)裝”［J］.文獻，1997(3):181-189.

［4］吾衍.閑居錄［M］.北京:中華書局，1991:14.

［5］都穆.聽雨紀談［M］.北京:中華書局，1985:4.

［6］李致中，周少川.中國典籍史［M］.上海:上海人民出版社，2004:9.

［7］劉志清，林世田.S.6349 與 P.4924《易三備》寫卷綴合整理研究［J］.文獻，2006(1):48-54.

［8］李致忠.古書“旋風(fēng)裝”考辨［J］.文物，1981(2):75-78.

［9］侯延慶.退齋筆錄［M］.北京:中華書局，1985:3.

［10］宋雪梅.“龍鱗裝”與“旋風(fēng)裝”考［J］.美術(shù)觀察，2007(7):104-106.

［11］王以坤.書畫裝潢沿革考［M］.北京:紫禁城出版社，1991:19.

［12］嚴紹璗.漢籍在日本的流布研究［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992:272.

［13］嚴紹璗.日本藏漢籍珍本追蹤紀實［M］.上海:上海古籍出版社，2005:167.

［14］王惲.玉堂嘉話:卷二［M］.北京:中華書局，2006:68.

［15］葉德輝.書林清話［M］.長沙:岳麓書社，1999.

［16］錢曾.讀書敏求記:卷三［M］.北京:書目文獻出版社，1984:83.

［17］王傳龍.“旋風(fēng)裝”版本匯考［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2009(3):78-84.

［18］侯沖.從鳳儀北湯天大理寫經(jīng)看旋風(fēng)裝的形制［J］.文獻，2012(1):40-48.

［19］張邦基.墨莊漫錄:卷三［M］.北京:中華書局，2002.

［20］方俊琦.古籍形態(tài)“葉子”考［J］.圖書館雜志，2011(5):78-82.

［21］歐陽修.澠水燕談錄·歸田錄:卷二［M］.北京:中華書局，2001:26.

［22］程大昌.演繁露［M］.北京:北京圖書館出版社，2003:8.