社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估制度探析?

陳 慶

(中北大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 山西 太原 030051)

0 引 言

根據(jù)《刑法修正案(八)》和2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修訂后的《刑事訴訟法》)的規(guī)定,對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估制度,就是人民法院以社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的人格特征、再犯罪的可能性、社區(qū)矯正的行刑可能性等內(nèi)容做出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論為依據(jù),確定能否對(duì)被告人判處適用社區(qū)矯正的制度。 判前調(diào)查評(píng)估作為社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性工作,是判定犯罪人再犯罪可能性以及能否適用社區(qū)矯正的重要依據(jù)。只有在恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估結(jié)果基礎(chǔ)之上,主審法官才能做出適當(dāng)?shù)呐袥Q,進(jìn)行有效的危險(xiǎn)控制,完成對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的個(gè)案管理。 2012年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩部?jī)稍骸?制定并實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條對(duì)人民法院社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評(píng)估做出了明確規(guī)定。此后,社區(qū)矯正工作也在各地逐步開(kāi)展起來(lái)。本文以山西省社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評(píng)估工作實(shí)際調(diào)研成果為基礎(chǔ),對(duì)社區(qū)矯正判決前調(diào)查評(píng)估的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 相關(guān)概念的澄清

1.1 “非監(jiān)禁刑”的限制不夠準(zhǔn)確

有學(xué)者和實(shí)踐部門(mén)將社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估概括稱(chēng)為“非監(jiān)禁刑”的判前調(diào)查評(píng)估。[1]然而,這種表述并不準(zhǔn)確,容易造成所有“非監(jiān)禁刑”都需要進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的誤解。

從《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定和修改后的《刑事訴訟法》第258條“對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實(shí)行社區(qū)矯正,由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”的規(guī)定來(lái)看,被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯并未被基本法律列為社區(qū)矯正的適用對(duì)象,因此當(dāng)然此類(lèi)罪犯不能成為判前調(diào)查評(píng)估的適用對(duì)象。暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定,在交付執(zhí)行前由人民法院做出,交付執(zhí)行后,由省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。因此,判前調(diào)查評(píng)估的對(duì)象應(yīng)為管制犯、緩刑犯、假釋犯和監(jiān)外執(zhí)行犯,并非所有“非監(jiān)禁刑”的判決之前都需要進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。將社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估表述為“非監(jiān)禁刑”的判前調(diào)查評(píng)估在邏輯上無(wú)法周延,應(yīng)避免此種用法。

1.2 社區(qū)矯正判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與判前社會(huì)調(diào)查的關(guān)系

目前,判前調(diào)查、社會(huì)調(diào)查、判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等概念在學(xué)者的論著和司法實(shí)踐中一般都是被混同使用的。 依據(jù)2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》,社區(qū)矯正判決前應(yīng)做的是調(diào)查評(píng)估。 調(diào)查評(píng)估事實(shí)上涵蓋了兩層含義,即判前調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,而不僅僅是判前調(diào)查或者社會(huì)調(diào)查。筆者認(rèn)為,判前調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估兩詞盡管關(guān)聯(lián)緊密,但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的某些含義并不為判前調(diào)查或社會(huì)調(diào)查概念所強(qiáng)調(diào),有必要予以澄清。

首先,判前調(diào)查報(bào)告目前只在未成年人犯罪案件中得到了較普遍的適用,但判決前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估只能適用于可能做出社區(qū)矯正判決的案件中。 如果擬對(duì)未成年人適用社區(qū)矯正,則沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定適用何種程序。

其次,刑事訴訟中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)一般被視為是品格證據(jù),即證明一個(gè)人人格特征的證據(jù)。 有學(xué)者認(rèn)為,在特殊情況下,社會(huì)調(diào)查報(bào)告還可能會(huì)影響到定罪。[2]盡管決定刑罰的執(zhí)行方式一般也被視作量刑的內(nèi)容,但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更側(cè)重于對(duì)于犯罪人人身危險(xiǎn)性及未來(lái)刑罰執(zhí)行方式的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和測(cè)量,為是否采取社區(qū)矯正方式以及采取何種矯正項(xiàng)目提供參考。它既不是定罪的依據(jù),也不能決定刑罰的輕重,而只是人民法院判定部分刑罰執(zhí)行方式的參考材料。

正是基于此,有學(xué)者指出,調(diào)查評(píng)估報(bào)告從內(nèi)容上講可以分為兩部分:一部分為被調(diào)查人提供的關(guān)于被告人的信息,而被告人人格特征是這些信息的主要內(nèi)容,因此從內(nèi)容上講應(yīng)該屬于“品格證據(jù)”;另一部分屬于受托人提供的傾向性意見(jiàn),即是否有再犯可能和對(duì)社區(qū)影響大小的意見(jiàn)。嚴(yán)格地講,這種傾向性意見(jiàn)不屬于證據(jù),因?yàn)樽C據(jù)是對(duì)已發(fā)生事件的證明,而該意見(jiàn)是對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。[3]

可以說(shuō),從文理解釋的角度看,判前調(diào)查或社會(huì)調(diào)查側(cè)重于對(duì)犯罪人人格狀況及生成背景的調(diào)查,風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則側(cè)重于對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性和社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。 評(píng)估當(dāng)然需要以調(diào)查作為基礎(chǔ),但是,評(píng)估所蘊(yùn)含的對(duì)于未來(lái)的測(cè)評(píng)和預(yù)估之意并不為調(diào)查所強(qiáng)調(diào)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所考察的內(nèi)容與判前調(diào)查的內(nèi)容有相當(dāng)大程度的重合,審判理論和實(shí)踐不對(duì)兩者做區(qū)分,但是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所蘊(yùn)含的對(duì)未來(lái)的測(cè)評(píng)和預(yù)估的特定含義,確有必要在當(dāng)前的判前社會(huì)調(diào)查制度之外,另作安排和強(qiáng)調(diào)。調(diào)查評(píng)估一詞將判前調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估兩項(xiàng)內(nèi)容都予以了強(qiáng)調(diào),比判前調(diào)查一詞更為全面和科學(xué),因此本文采用此概念。

2 社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估的現(xiàn)狀分析

2.1 制度建設(shè)缺乏確定性和明晰性

1)盡管《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等相關(guān)法規(guī)正在不斷健全具體的運(yùn)作規(guī)定與要求,但在基本法律層面尚缺乏具體的規(guī)定,權(quán)威性有所欠缺

修訂后的《刑事訴訟法》第268條僅僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件時(shí),根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查, 并未對(duì)可能做社區(qū)矯正判決的案件在訴訟要求上做區(qū)別規(guī)定,為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的調(diào)查評(píng)估程序。

2) 調(diào)查評(píng)估未被規(guī)定為社區(qū)矯正判決前的必經(jīng)階段,導(dǎo)致適用判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的案件范圍不確定

按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條的規(guī)定,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄需要調(diào)查擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯對(duì)所居住社區(qū)影響的,可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行。對(duì)該條文進(jìn)行文理解釋,可以得出這樣的結(jié)論:人民法院等啟動(dòng)主體可以根據(jù)“需要”決定是否委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。如果啟動(dòng)主體認(rèn)為不需要調(diào)查,則可以不進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。從山西省當(dāng)前的審判實(shí)踐來(lái)看,在社區(qū)矯正判決前,因?yàn)樾抻喓蟮摹缎淌略V訟法》的明確規(guī)定,各地法院多會(huì)對(duì)未成年犯罪人案件進(jìn)行判前調(diào)查,并以此為基礎(chǔ)完成適用社區(qū)矯正的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,這兩項(xiàng)工作往往是合二為一的。除此之外, 其他案件的判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)普遍存在缺位現(xiàn)象,除了試點(diǎn)地區(qū)外,許多人民法院在判處被告適用社區(qū)矯正前并不開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作。

3)評(píng)估主體不具有確定性和唯一性

目前,各地大多是由法院委托基層司法行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行判前調(diào)查的,《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條并未對(duì)委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估做“應(yīng)當(dāng)”的命令性規(guī)定,而是做了“可以”的授權(quán)性規(guī)定。從筆者調(diào)研的實(shí)際情況看,一些社區(qū)矯正判決前的調(diào)查是由法院的主審法官進(jìn)行并自行做出調(diào)查筆錄的。顯然,人民法院在專(zhuān)業(yè)人員配置、時(shí)間、精力上都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)充足,且判前的調(diào)查評(píng)估主體和入矯之后的調(diào)查評(píng)估主體、矯正主體的不一致,無(wú)法保證社區(qū)矯正工作的整體性和連續(xù)性。

4) 調(diào)查評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)亟需統(tǒng)一化和客觀化

現(xiàn)有規(guī)定普遍強(qiáng)調(diào)“調(diào)查”,忽視“評(píng)估”,風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具和技術(shù)明顯缺乏,導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論主觀性過(guò)強(qiáng)。司法部下發(fā)的《調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》雖然制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式,但在此格式中需要填寫(xiě)的內(nèi)容也沒(méi)有明確的規(guī)范要求,而且對(duì)具體評(píng)估方法并未提及,也未為評(píng)估方法和評(píng)估工具的使用狀況留有寫(xiě)作余地。實(shí)踐中,即使社區(qū)矯正判前調(diào)查工作開(kāi)展較好的地區(qū),評(píng)估工作也往往是在調(diào)查結(jié)束之后由調(diào)查者主觀判斷得出的。 因此,出臺(tái)更具指導(dǎo)性、更為客觀的評(píng)估方法應(yīng)是社區(qū)矯正判前評(píng)估的緊要工作之一。

2.2 制度運(yùn)行有流于形式的風(fēng)險(xiǎn)

1) 調(diào)查內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略,評(píng)估方法和過(guò)程缺乏科學(xué)性和規(guī)范性,評(píng)估報(bào)告制作過(guò)于簡(jiǎn)陋,說(shuō)服性不強(qiáng)

即使對(duì)于未成年人犯罪案件的調(diào)查評(píng)估,也往往是由法官對(duì)學(xué)校、家庭進(jìn)行走訪后自行制作調(diào)查報(bào)告或者委托其他機(jī)構(gòu)做社會(huì)調(diào)查報(bào)告,缺乏較為規(guī)范的操作制度和技術(shù)要求,實(shí)踐中的隨意性很強(qiáng)。由于統(tǒng)一的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋,各地都從自己對(duì)調(diào)查目的的理解出發(fā),在調(diào)查內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)、調(diào)查報(bào)告寫(xiě)作詳略、調(diào)查結(jié)果的使用等方面有不同的規(guī)定?？傮w來(lái)看,調(diào)查的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單,沒(méi)有形成統(tǒng)一的具有示范意義的調(diào)查表格,缺乏科學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)和人身危險(xiǎn)性評(píng)估分析,導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論主觀性過(guò)強(qiáng)。[4]

2) 社區(qū)矯正工作人員嚴(yán)重短缺,經(jīng)費(fèi)保障不足,導(dǎo)致判前評(píng)估工作不可能全面細(xì)致

據(jù)筆者掌握的統(tǒng)計(jì)信息,某省2011年全省社區(qū)矯正人員每月平均接收約200人,而到2012年接收人員數(shù)量已上升為每月平均約900人。與接受社區(qū)矯正人員以飛快速度增長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)的是,全省除去“村官”、臨時(shí)人員等不具有固定性的工作人員外,平均每個(gè)司法所的工作人員僅為1.5人,且他們同時(shí)還需兼顧普法宣傳、人民調(diào)解等8項(xiàng)司法行政工作職能。顯而易見(jiàn),這樣的人員配置要圓滿(mǎn)完成所有的判前調(diào)查評(píng)估工作,難度過(guò)大。

除此之外,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的缺失、人民法院與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)銜接不力等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也廣泛存在于各地的社區(qū)矯正實(shí)踐中。 如果這些問(wèn)題得不到及時(shí)解決,社區(qū)矯正判前調(diào)查在得到普遍適用之前,就已有很大的流于形式的風(fēng)險(xiǎn)。

3 完善社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估制度的構(gòu)想

3.1 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)被確定為社區(qū)矯正判決前的必經(jīng)程序

《刑法修正案(八)》規(guī)定: 對(duì)犯罪分子決定適用宣告緩刑和假釋的要件之一由原來(lái)的“確實(shí)不致再危害社會(huì)”變更為人民法院認(rèn)為其“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”,并且增加了要求“對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”和“應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響”?！缎淌略V訟法》也規(guī)定了對(duì)于“可能有社會(huì)危險(xiǎn)性”的罪犯,不得保外就醫(yī),不適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。這些規(guī)定意味著對(duì)緩刑、假釋等“非監(jiān)禁刑”,在判決或決定之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社區(qū)矯正的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估, 即對(duì)能否適用社區(qū)矯正程序和犯罪人在矯正期內(nèi)重新犯罪的可能性進(jìn)行初次測(cè)評(píng)。 因此,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為“非監(jiān)禁刑”判決前的必經(jīng)程序,而不是做出“有需要”、“可以”的授權(quán)性規(guī)定。

3.2 對(duì)評(píng)估主體應(yīng)做確定性規(guī)定

目前學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為,評(píng)估主體應(yīng)確定為司法行政機(jī)關(guān)。這種設(shè)置的益處是顯而易見(jiàn)的。首先, 調(diào)查主體具有穩(wěn)定性,基層司法行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員均穩(wěn)定; 其次, 能夠保證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的連貫性。由于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在入矯后和解矯前都需要進(jìn)行,統(tǒng)一評(píng)估主體既可保證評(píng)估工作的連貫性,也可為入矯后的分類(lèi)管理、心理矯正、教育改造提供良好的基礎(chǔ); 再次,有利于保證評(píng)估主體的相對(duì)獨(dú)立性和中立性?，F(xiàn)有的社區(qū)矯正工作人員統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,志愿者已經(jīng)占到了全國(guó)從事社區(qū)矯正工作人員的74%。[5]鑒于當(dāng)前社區(qū)矯正工作人員嚴(yán)重短缺的現(xiàn)狀,可在縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估委員會(huì),在相關(guān)工作規(guī)范明確的前提下,具有心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、教育學(xué)等專(zhuān)業(yè)背景的志愿者在社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估委員會(huì)指導(dǎo)下,可被有條件地納入到評(píng)估工作中來(lái)。

3.3 判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)容和項(xiàng)目設(shè)置應(yīng)科學(xué)明確

按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定,調(diào)查的事項(xiàng)有: 罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響,居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn), 擬禁止的事項(xiàng)等?！渡轿魇∩鐓^(qū)矯正委托調(diào)查評(píng)估制度》還增加列舉了再犯罪風(fēng)險(xiǎn)、矯正環(huán)境兩項(xiàng)調(diào)查內(nèi)容。

依據(jù)刑法理論,判前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估只應(yīng)包括影響人身危險(xiǎn)性大小和對(duì)社區(qū)可能產(chǎn)生影響的內(nèi)容,因此調(diào)查內(nèi)容應(yīng)主要圍繞影響人身危險(xiǎn)性大小和社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)個(gè)人因素、家庭因素和社會(huì)因素展開(kāi)。

有學(xué)者和法官認(rèn)為,實(shí)施本罪的主觀方面與客觀方面都應(yīng)予以調(diào)查。主觀方面包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、故意、過(guò)失、是否有預(yù)謀等情況;客觀方面包括犯罪手段,是否具有犯罪預(yù)備、犯罪中止情節(jié),是否是從犯、脅從犯等。 自首、立功等情節(jié)是反映人身危險(xiǎn)性以及是否可以通過(guò)社區(qū)矯正實(shí)現(xiàn)刑罰再社會(huì)化的客觀依據(jù),因此應(yīng)當(dāng)作為適用“非監(jiān)禁刑”的重要考察內(nèi)容。[1]但此觀點(diǎn)的不當(dāng)之處是非常明顯的。在人民法院尚未確定行為是否構(gòu)成犯罪,犯罪的具體事實(shí)和犯罪后是否構(gòu)成自首和立功的司法認(rèn)定尚未做之前,司法行政機(jī)關(guān)就可以對(duì)基本犯罪事實(shí)加以認(rèn)定,這種作法會(huì)干擾法院的正常審判工作,違反了人民法院獨(dú)立審判的憲法原則。盡管犯罪中的情況也會(huì)反映行為人人身危險(xiǎn)性的大小,但絕對(duì)不應(yīng)在法院的判前調(diào)查評(píng)估報(bào)告中予以體現(xiàn)。因此,調(diào)查應(yīng)主要包括以下內(nèi)容:

1)被告人的基本情況: 居住狀況、家庭和社會(huì)關(guān)系狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育狀況、宗教信仰、就業(yè)經(jīng)歷、勞動(dòng)技能掌握狀況、不良愛(ài)好狀況(如賭博、酗酒、吸毒)、違紀(jì)、違法犯罪史等。

2)犯罪后的狀況:悔罪表現(xiàn)、賠償能力及態(tài)度、在監(jiān)視居住或取保候?qū)徠陂g狀況等。

3)社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)狀況:家庭監(jiān)管環(huán)境狀況, 家庭成員對(duì)其可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度, 被實(shí)施社區(qū)矯正對(duì)象日后是否愿配合矯正工作, 社區(qū)監(jiān)管環(huán)境狀況, 被害人、社區(qū)(村)、鄰居、同事對(duì)可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度等。

4) 被告人的心理情況: 被告人對(duì)環(huán)境的適應(yīng)心理、認(rèn)知和行為特性評(píng)估等。

3.4 應(yīng)盡快出臺(tái)矯正風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

如前所述,主觀經(jīng)驗(yàn)評(píng)估方法在當(dāng)前的評(píng)估實(shí)踐中占到絕對(duì)地位。 該方法主要根據(jù)訪談、調(diào)查、觀察等方式收集與評(píng)估對(duì)象相關(guān)的人格、環(huán)境等方面的信息,評(píng)估者依據(jù)個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪可能性做出較大或較小的主觀判斷。由于其準(zhǔn)確率主要依賴(lài)于評(píng)估者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn),過(guò)于隨意和主觀化,容易產(chǎn)生個(gè)人偏見(jiàn),因此其準(zhǔn)確性往往受到質(zhì)疑。山西省開(kāi)展社區(qū)矯正判決前調(diào)查評(píng)估工作均采用此方法。

當(dāng)前,國(guó)外在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題上更側(cè)重使用更為標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化的靜態(tài)工具評(píng)估方法(精算方法),即主要通過(guò)構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型來(lái)進(jìn)行判斷。從美國(guó)的格呂克夫婦、德國(guó)的梅維克等學(xué)者所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)看,其準(zhǔn)確率要明顯高于心理學(xué)、犯罪學(xué)等專(zhuān)家的主觀預(yù)測(cè)。[6]靜態(tài)的工具評(píng)估方法以量表法為主。從目前的實(shí)踐情況來(lái)看, 僅有北京、上海等地市司法局進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用,而專(zhuān)門(mén)用于量刑之前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的設(shè)計(jì)更為少見(jiàn),如上海市的量表包括初次測(cè)評(píng)表和階段測(cè)評(píng)表,初次測(cè)評(píng)表供判決之前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估使用。[7]

從全國(guó)范圍來(lái)看,當(dāng)前的靜態(tài)工具評(píng)估方法仍多處于學(xué)術(shù)研究成果階段,制定過(guò)程和主體等不夠規(guī)范,多為犯罪心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、刑事法學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果。盡管量表方法仍會(huì)存在預(yù)測(cè)結(jié)果不夠精確的問(wèn)題,但不容否認(rèn)的是,僅采用主觀經(jīng)驗(yàn)評(píng)估方法會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論的主觀性過(guò)強(qiáng),因此,風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須結(jié)合采用動(dòng)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估方法和量表測(cè)量法等多種方式。筆者認(rèn)為,可由最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布,逐步制定和完善具有指導(dǎo)性的、規(guī)范性較強(qiáng)的測(cè)量量表,正式出臺(tái)矯正風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)評(píng)方案,對(duì)采取定量分析、定性分析或者經(jīng)驗(yàn)分析的介入因素予以規(guī)定,指導(dǎo)基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。司法機(jī)關(guān)制作的《調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中應(yīng)反映量表的客觀結(jié)果,并與社會(huì)調(diào)查情況說(shuō)明、量表一起形成評(píng)估結(jié)論,送達(dá)人民法院。 人民法院在接收到上述資料之后,結(jié)合認(rèn)定的其他影響預(yù)防刑的事實(shí)(如是否構(gòu)成自首、立功、坦白等),綜合做出是否適用社區(qū)矯正的結(jié)論。

4 結(jié) 論

從2003年我國(guó)開(kāi)始社區(qū)矯正試點(diǎn)工作至今的10年間,相關(guān)刑事基本法律進(jìn)行了修改和完善,“兩院兩部”也發(fā)布了一系列關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)范性司法文件,其中社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評(píng)估工作也受到了越來(lái)越多的重視。盡管人身危險(xiǎn)性測(cè)定的不確定性是刑事近代學(xué)派最為人詬病的問(wèn)題之一,但不可否認(rèn)的是,行刑社會(huì)化是刑事司法發(fā)展的世界趨勢(shì),對(duì)于犯罪人人身危險(xiǎn)性及社區(qū)行刑風(fēng)險(xiǎn)性的測(cè)定是一項(xiàng)日益重要的工作。社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評(píng)估作為社區(qū)矯正的首步工作,直接影響并決定了社區(qū)矯正的成功與否。因此,我們應(yīng)當(dāng)完善調(diào)查評(píng)估制度,健全風(fēng)險(xiǎn)測(cè)定方法,培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查評(píng)估人才,并在此基礎(chǔ)上教育矯正罪犯,促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)。

[1] 祁云順, 王長(zhǎng)林.非監(jiān)禁刑審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志, 2011(12): 114-117.

[2] 邵劭.未成年人犯罪案件中“品格證據(jù)”之梳理與適用[J].青少年犯罪問(wèn)題, 2012(1): 90-93.

[3] 司紹寒.刑事訴訟法視野下的社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查程序[J].中國(guó)司法, 2012(10): 82-88.

[4] 李云雄.社區(qū)矯正審前調(diào)查制度淺析[J].中國(guó)司法,2009(08): 78-81.

[5] 社區(qū)矯正調(diào)研課題組.關(guān)于推進(jìn)中國(guó)特色社區(qū)矯正工作的調(diào)研報(bào)告[J].中國(guó)司法, 2011(2): 66-71.

[6] 狄小華.社區(qū)矯正評(píng)估研究 [J].政法學(xué)刊, 2007(12): 5-9.

[7] 金碧華.社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的分析與思考[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009(2): 128-133.