產(chǎn)權(quán)的地方性形態(tài)及其表達(dá)邏輯①——基于對W村土地糾紛的考察

余 練

一、問題的提出

“產(chǎn)權(quán)”一詞來自西方，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，大多數(shù)圍繞產(chǎn)權(quán)的討論都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是“一束權(quán)利”，包括控制權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，具有獨立的排他性和可轉(zhuǎn)移性［1］。依據(jù)這個思路，國內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為地權(quán)糾紛來自于中國特有的土地集體所有制度。比如，黨國英認(rèn)為現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)存在著多樣化主體，即所有權(quán)在國家與集體、農(nóng)戶之間發(fā)生了分割，使農(nóng)戶非個人作為承包權(quán)的主體產(chǎn)生了內(nèi)在的不穩(wěn)定性。據(jù)此，他得出農(nóng)村耕地承包權(quán)的獨立化、長期化和商品化的(準(zhǔn))私有化主張［2］。于建嶸也認(rèn)為地權(quán)的糾紛來自“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中法律主體的多級性和不確定性，界定明晰的產(chǎn)權(quán)是其解決糾紛的根本途徑［3］。不少學(xué)者認(rèn)為，西方不存在類似中國土地問題的根源就在于明晰的產(chǎn)權(quán)，要從根本上保護(hù)農(nóng)民的利益就是要對土地制度進(jìn)行大的變革。只有明晰產(chǎn)權(quán)，土地的私有化，才能保護(hù)農(nóng)民的權(quán)利不被諸如政府或者村干部等侵害，從而減少土地糾紛，保證地權(quán)的穩(wěn)定性［4-6］。

以上學(xué)者有意或者無意均把地權(quán)糾紛歸結(jié)為中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的“模糊”性質(zhì)，也就是從產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利”解釋路徑來進(jìn)行分析。但是深究之下，中國農(nóng)地糾紛的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有著更為復(fù)雜的背景，周雪光以企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分配為例，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)反映了一個組織與其他組織、制度環(huán)境或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)，進(jìn)而提出“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”的觀點［7］。類似地，申靜和王漢生認(rèn)為，社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)具有“建構(gòu)性”，它在鄉(xiāng)村生活實踐中是個體行為者與其所處的社會環(huán)境不斷互動的過程。這些研究除了看到產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性以外，也看到了產(chǎn)權(quán)的動態(tài)性和流變性［8］。既有研究也從社會文化的角度，提出了“象征性地權(quán)”的概念，把地權(quán)看做是一種象征資本的產(chǎn)權(quán)形式，具有象征資本的再生產(chǎn)性質(zhì)［9］。我認(rèn)為，這些結(jié)論不是對“權(quán)力產(chǎn)權(quán)”的否定，在很大程度上，它是對產(chǎn)權(quán)理論的一種補(bǔ)充和再思考。若從不同的學(xué)科視角去透視產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，我們會對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識更加多樣化、生動化和全面化。

雖然對于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的探討研究已經(jīng)不少，但是，中國區(qū)域廣泛，對于地權(quán)糾紛形態(tài)的復(fù)雜性和多樣性仍然還有再認(rèn)識的必要。尤其在制度轉(zhuǎn)型中的中國，農(nóng)地糾紛成為了農(nóng)村糾紛一種重要類型的背景下，通過地權(quán)糾紛來認(rèn)識中國的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不失為一個很好的視角。從這個層面來講，筆者正是沿著社會學(xué)“在地化”的理解，在認(rèn)識農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的地方性樣態(tài)的過程中，揭示出這些地權(quán)訴求背后的邏輯，也期望能對中國產(chǎn)權(quán)有進(jìn)一步的認(rèn)識。

本文的案例來自于湖北省五集鎮(zhèn)W村，發(fā)生于“確權(quán)確地”中圍繞地權(quán)權(quán)屬展開的土地糾紛。W村種植結(jié)構(gòu)以水田為主，旱地較少，耕地面積4 205畝①畝為常用面積單位，15畝為1公頃。，其中水田3 205畝，總?cè)丝谟? 018人，人均耕地面積兩畝多，絕大部分是水田。由于土地面積較多，農(nóng)民的主要收入來自于土地，因此，對每一家農(nóng)戶，土地的分配就顯得特別重要。根據(jù)地方慣例，農(nóng)民以田塊的遠(yuǎn)近、肥瘦、灌溉條件進(jìn)行分配。比如，以田塊的遠(yuǎn)近來說，通公路的為一片，通水路的為一片;以土地肥力的不同，土地劃分為三類:最上等田為“白土地”，次等田為“黑雞眼”，末等田為“黃泥巴”;以灌溉條件的不同把水系又有頭水與尾水之別，田塊又被分為“沖田”、“崗田”等。通過這些規(guī)則，在1983年分田單干時，基本保證了村民土地的均分，以后的十多年中W村沒有進(jìn)行過大規(guī)模的土地調(diào)整，基本上是“生不增、死不減”，但私人范圍內(nèi)的土地調(diào)整卻在不斷進(jìn)行。

二、產(chǎn)權(quán)的地方性形態(tài)

W村大量土地糾紛的出現(xiàn)有兩個共同的背景，一是隨著稅費的取消，土地價值上升，增加了農(nóng)戶對土地的爭奪;二國家出臺的土地政策與農(nóng)戶本身已有的土地觀念產(chǎn)生了一定沖突使土地問題復(fù)雜化。從承包權(quán)的“15年不變”到“30年不變”，再到1997年湖北省進(jìn)行的二輪延包在農(nóng)戶中間并沒有掀起地權(quán)糾紛的高潮②筆者認(rèn)為，主要的原因可以歸結(jié)為，沉重的稅費導(dǎo)致農(nóng)民對土地的依賴程度較低，1997年和1998年是W村稅費最高的時期，每畝高達(dá)二三百元。李昌平提出的“三農(nóng)問題”，也即是在大致的時間以湖北某地區(qū)作為考察對象而得出，當(dāng)時，土地拋荒已經(jīng)不少，因此，二輪延包在W村并沒有實質(zhì)意義。。但是在2002年前后隨著稅費改革的啟動，特別是到了2005年全國稅費的全面取消，關(guān)于土地的糾紛層出不窮。政策法規(guī)雖然對地權(quán)已經(jīng)有了明確的界定，但是實際上，鄉(xiāng)土社會中土地權(quán)屬的決定性因素極其復(fù)雜，通過筆者的實地調(diào)研，地權(quán)至少有以下幾種地方性表達(dá):

(一)村落成員權(quán)

我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，《土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。相應(yīng)地，對“本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的認(rèn)定是相應(yīng)的戶籍，有農(nóng)村戶籍者即具有農(nóng)村集體成員之資格。可以講，具有成員資格“身份”則可以有地。但是在地權(quán)糾紛中，農(nóng)民并非僅僅根據(jù)“戶籍”與地權(quán)進(jìn)行對應(yīng)，是否具有村落成員資格成為了地權(quán)糾紛中的重要變量，而這種資格與本地人地方性認(rèn)同緊密相關(guān)。

案例1:外來戶黃某，1990年代從山區(qū)遷入W村。當(dāng)時稅費較高，拋荒的人也多，黃某于是在村里買了地蓋了房。2000年左右，鑒于家庭情況，黃某回老家繼續(xù)干起了打鐵的生意，把一畝多的水田給灣子里的豆某耕種，土地流轉(zhuǎn)時，會計在場。隨著稅費的取消，再加上家庭需要，黃某回到W村，于是黃某想把流轉(zhuǎn)出去的土地收回來重新耕種。當(dāng)時，湖北省有關(guān)“確權(quán)確地”也在如火如荼進(jìn)行，黃某手握“紅頭文件”，認(rèn)為無論如何該土地都能收回。但是，萬沒有想到的是，豆某并不答應(yīng)。盡管有種種緣由，但是根本的一條，豆某認(rèn)為“黃就是一個外來戶，我們再怎么說也是坐落戶，要是打架，他也打不過我們呀!”黃某一向為人誠懇踏實，雖然有國家法律的支持，但是村干部調(diào)解無效，又考慮到司法成本太高，于是放棄了對地權(quán)的爭奪。

案例1中是一起私人代耕代種產(chǎn)生的土地糾紛，豆某與黃某在村會計在場(充當(dāng)證人)情況下，拒絕把代耕土地交還與黃某。豆某理由是“土地交稅費時我把土地接了過來，現(xiàn)在沒有稅費了，你又把土地要回去?”其實，這構(gòu)不成豆某不歸還代耕土地的理由，實質(zhì)上豆某是看準(zhǔn)的一點是，“黃就是一個外來戶，我們再怎么說也是坐落戶，要是打架，他也打不過我們呀!”黃某在事件中，也覺得委屈萬分，村委會書記與豆某有親戚關(guān)系，會計不肯出來作證，村集體沒有人出來協(xié)調(diào)，請過司法所來調(diào)節(jié)，但是成本過高?！暗谝?，打官司要貼錢，如果貼錢到幾千元，要回了地也劃不來;第二，本是一個灣子里的人打官司影響雙方的關(guān)系;第三，在根本上，因為自己不是本地人，沒有這層關(guān)系。”正是考慮到以上三層因素，黃某未索回土地承包經(jīng)營權(quán)。

(二)生存?zhèn)惱頇?quán)

中國傳統(tǒng)農(nóng)民依附于土地生存，土與民被緊密地聯(lián)系在一起。雖然時過境遷，農(nóng)民生活來源已經(jīng)多元化，但是，土地作為一種“生存?zhèn)惱怼保冀K成為農(nóng)民揮之不去的一種傳統(tǒng)性認(rèn)知。在國家的制度性安排中也承接了農(nóng)民對于土地的傳統(tǒng)認(rèn)知，在分田到戶之初，存在著“責(zé)任田”和“口糧田”之別。“口糧田”成為了最能體現(xiàn)農(nóng)地制度中生存權(quán)的一個詞，一旦扣上了“口糧田”的帽子，就具有無可辯駁的強(qiáng)大效力。

案例2:確權(quán)確地前(1997年以前)，陳兵把房子賣給鄰居姜陽，并且把自家土地10畝讓與姜陽代耕。2008年，由于在城里混得不好，陳兵一家回到W村想把姜陽代耕的10畝地要回來自己耕種，重新務(wù)農(nóng)(房子已賣)。但是，姜陽不肯把10畝地拿出，陳兵一家屢次找到村干部調(diào)解。最后，在姜陽不肯拿出土地的情況下，村干部建議姜陽拿出了3畝多的口糧田，對姜陽講:“都是這兒的人，他(陳兵)在城里也是混得差，才回來要地，雖然你種了很久，給口糧總是說得過去的!”村民講，“口糧這概念大家都懂，人人根深蒂固，保證口糧田是基本的!”如此情況下，陳兵順利地把口糧田取回。

一個看似復(fù)雜而且難義理清的地權(quán)糾紛，只要談到了“口糧田”人人根深蒂固，就與基本的生存對接起來。案例2陳兵把土地讓與鄰居代耕的事件中(由于時間已經(jīng)發(fā)生于1997年以前)，按照土地確權(quán)的要求，土地的承包權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了代耕者姜陽的名下，但是在二輪延包之時，原土地流出方陳兵，想把這種原承包關(guān)系收回。既然在第一輪確權(quán)之時，土地的承包關(guān)系就已經(jīng)改變而且姜某承擔(dān)了長時間高額的稅收，在糧價漸長且免除稅費的時候，如何肯把土地的承包關(guān)系讓出?對于農(nóng)民來講，土地具有重要的失業(yè)保障功能和社會保障功能①姚洋認(rèn)為，“土地作為社會保障的替代物，為中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民提供了基本的生活保障，從而成為維護(hù)社會穩(wěn)定的一個重要原因”，“農(nóng)村中大量的隱蔽性失業(yè)之所以沒有造成大的社會動蕩，土地對這些失業(yè)人口的吸納能力起到了重要的作用”，參見文獻(xiàn)［10］。。村干部提出，陳某“在城里也是混得差，才回來要地，雖然你種了很久，給口糧總是說得過去的!”陳某雖然賣房進(jìn)城，但是當(dāng)他無法在城市安生立命時，農(nóng)地就成為了他立命之根基，憑借這一理由，要回口糧田具有了無可爭議的事情。

(三)祖業(yè)觀

陳灣在公社時期有一條街道，臨街有一些小商鋪供應(yīng)居民一些日常生活用品。由于年久失修，街道旁邊的房屋已經(jīng)破舊不堪，2006年鎮(zhèn)政府打算在前面50米的地方重新規(guī)劃，開發(fā)一條商業(yè)街。雖然規(guī)劃早已完成，但是直到2011年才動工啟動。商業(yè)街兩旁的土地有限，農(nóng)戶爭搶著購得一部分土地以供商鋪和居住之用。由于土地供不應(yīng)求，致使地價由2006年120元/m2漲到現(xiàn)在的550元/m2，因此關(guān)于土地權(quán)屬爭議就倍加激烈。矛盾的焦點之一就是一個約2畝的公共堰塘的權(quán)屬爭議問題。

案例3:解放前，陳灣以前基本姓陳，水塘屬于陳家私產(chǎn)，在陳家的家譜上有多處記載①從以下文字可以得到作證:陳錫隆，生于嘉慶十四年九月十三日酉時，卒于同治二年九月十四日辰時，葬陳灣住基門首崗嘴新鋪后大塘右側(cè)，壬丙兼子午;妣夏氏生于嘉慶卒未年六月六日亥時，卒于光緒十年正月二十八日午時，葬夫墓右側(cè)同向。陳汝楷，生于道光乙亥年正月初六未時，卒于光緒三十年七月十九日未時，葬陳灣住基崗嘴，父塋下層葵山丁向;妣夏氏生于道光辛丑年正月三日亥時，卒于光緒丙壬年二月初六亥時，葬于夫處新鋪無后夫塋左側(cè)壬山丙向。。人民公社時期水塘屬于生產(chǎn)小隊所有，并且負(fù)責(zé)部分水田的灌溉。分田到戶以后，水塘所有權(quán)屬于生產(chǎn)隊，使用權(quán)上，分為魚份權(quán)和水分權(quán)，魚份權(quán)屬于生產(chǎn)小隊所有，人人有份;水分權(quán)僅屬于水塘灌溉范圍內(nèi)的幾戶人家。擁有水分權(quán)的包括陳江林、陳武、陳四安、夏木權(quán)和杜建村五戶，擁有魚份權(quán)還有10多戶人家。由于地價迅速上漲，陳江林等兄弟盯上了這口公共的堰塘，2010年，陳江林、陳堯林、陳桂林和陳勝林四個堂兄弟把堰塘填平，現(xiàn)在已經(jīng)在填平的堰塘上建起了高樓。具有巨大爭議的是有水分權(quán)的兩人，夏木權(quán)和杜建村。其中，陳武與陳四安與占塘的兄弟都是親戚，而且在土地開發(fā)中已經(jīng)變現(xiàn)一部分土地，而杜某的土地絲毫沒有賣出，總覺得自己最“劃不來”。夏某在塘下游的水田較多，缺少水利灌溉，農(nóng)田損失較為慘重。陳家兄弟強(qiáng)行霸占堰塘，除了自己家族比較強(qiáng)勢以外，對外宣稱的理由是“堰塘是我們陳家的祖業(yè)!”

有人已經(jīng)指出“祖業(yè)”是指“自己祖輩在土地改革時甚至土地改革之前分得或購買的土地，既包括土地，又包括山林以及宅基地、堰塘等等”［11］。陳氏兄弟憑借在陳氏族譜上找出的關(guān)于陳家在土改之前擁有的對于堰塘的私人所有權(quán)而強(qiáng)行占有了堰塘，使之成為了私人的宅基地。盡管從歷史軌跡來講，每一個階段的土地權(quán)屬清晰可見②土改前，屬于陳氏家族私人占有;人民公社化時期屬于生產(chǎn)隊;分田到戶以后，按魚份權(quán)屬于生產(chǎn)隊，按水分權(quán)屬于堰塘灌溉面積內(nèi)的5戶農(nóng)民。，但是由于如今堰塘產(chǎn)權(quán)存在的多重性(即所有權(quán)屬于村集體，使用權(quán)按照魚份權(quán)和水分權(quán)分別屬于生產(chǎn)隊和灌溉區(qū)內(nèi)的農(nóng)戶)，使得這樣一個公共品的收益權(quán)難以劃清，從而釀成了“公地悲劇”。從歷史路徑上看，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)清晰，“祖業(yè)”的說法也已經(jīng)時過境遷，但是一旦制度改革引起利益調(diào)整，對產(chǎn)權(quán)的各種歷史觀念都會成為獲取利益的一種依據(jù)。

三、地權(quán)的表達(dá)邏輯及其社會基礎(chǔ)

村落成員權(quán)、生存?zhèn)惱頇?quán)和祖業(yè)觀呈現(xiàn)了一種地方性的地權(quán)表達(dá)訴求，要理解它們發(fā)生作用的機(jī)制必須回到農(nóng)民自身生活邏輯和現(xiàn)實社會土壤中去。

(一)村落成員權(quán)與祖業(yè)觀表達(dá)的社會基礎(chǔ)

地權(quán)糾紛形態(tài)中呈現(xiàn)的祖業(yè)觀與村落成員權(quán)都可以歸結(jié)為鄉(xiāng)民社會中農(nóng)民傳統(tǒng)土地認(rèn)知的延續(xù)，它們在中國的傳統(tǒng)社會有其深厚的社會根基。

一方面，村落成員權(quán)有別于以隊為基礎(chǔ)的村隊成員權(quán)資格，它是傳統(tǒng)社會——村落共同體的一種認(rèn)同形態(tài)。案例1中的土地糾紛的關(guān)鍵就是“本地人”(坐落戶)與“外來人”(外來戶)之別，正是由于豆某是本地人，有著和村干部之間的特殊關(guān)系，并且在本村有著廣泛的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才能與黃某據(jù)理力爭。作為外來戶的黃某，雖然取得了村集體戶口，但是作為“自己人”的身份在鄉(xiāng)民之間沒有得到根本性認(rèn)同。作為村隊成員，他理應(yīng)享有土地承包權(quán)，在確權(quán)的過程中，也應(yīng)該如政策上所講“對前些年自行委托代耕、自找對象轉(zhuǎn)包，當(dāng)時既無協(xié)議又未簽訂流轉(zhuǎn)合同，現(xiàn)在又想要回承包地的農(nóng)戶，鄉(xiāng)、村組織要做好工作，恢復(fù)原承包戶的承包權(quán)”。但是，實際上，地權(quán)的村隊成員權(quán)和村落成員權(quán)之間存在一定的偏差。黃某是一個外來戶，從村落成員權(quán)來講，他并不能完全享有本地人的日常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，熟人社會中的“差序格局”仍在發(fā)生作用。村落成員權(quán)這種基于長期血緣以及地緣關(guān)系所帶來的身份性群體認(rèn)同，一定程度上消解了國家法意義上的村隊成員權(quán)利。很明顯，上面的地權(quán)糾紛就是這種群體認(rèn)同的土地產(chǎn)權(quán)觀念作用的結(jié)果。

相比而言，村落相對于自然村，村社相對于行政村，相應(yīng)地，村落成員權(quán)重在強(qiáng)調(diào)在村落共同體中成員的族權(quán)性質(zhì)，村社成員權(quán)重在強(qiáng)調(diào)在鄉(xiāng)村社會中的法權(quán)性質(zhì)。在當(dāng)前的鄉(xiāng)土社會中，兩者很多時候具有重合性，村落成員在一定條件下會轉(zhuǎn)化為村隊(社)成員權(quán)［12］①張靜也提出宗族、酋邦、地主集團(tuán)、自然村社、人民公社、行政村委會等都曾經(jīng)代表集體對土地控制發(fā)揮極大的影響力，參見文獻(xiàn)［13］。。從國家法層面來講，村隊成員權(quán)是國家社會主義制度中土地集體產(chǎn)權(quán)的延續(xù)，而村落成員權(quán)更具有民間法色彩，它是村民基于血緣或者地緣的一種地方性認(rèn)同，在某些時刻，村落成員權(quán)并不一定等同于村社成員權(quán)。比如“坐落戶”與“外來戶”這兩種身份中，“外來戶”可能已經(jīng)獲得村社成員權(quán)資格，但是并沒有取得村落成員權(quán)認(rèn)同，也因此在地權(quán)的糾紛中容易喪失了承包經(jīng)營權(quán)。

另一方面，“祖業(yè)”也反映了一種重要的傳統(tǒng)土地認(rèn)知。案例3中提到的“祖業(yè)”的歷史也是追溯到了土改前。祖業(yè)，即祖先留下的家業(yè)。土地被作為一種“恒產(chǎn)”，是最為重要的財產(chǎn)繼承形式之一。祖業(yè)往往與傳統(tǒng)中國宗族或家族社會聯(lián)系在一起，它是宗族或家族保持世代繁榮的根基，更是小農(nóng)綿延香火的物質(zhì)保證。在鄉(xiāng)土社會中經(jīng)常聽說的土地“家族優(yōu)買權(quán)”實質(zhì)上也是“祖業(yè)觀”的衍生?！凹易鍍?yōu)買權(quán)”反映了一種以“己”為中心的特殊主義邏輯，即差序格局。土地祖業(yè)觀的表現(xiàn)形態(tài)很多，比如族田、族山，公共的祠堂、祖墳山等，這些祖產(chǎn)作為公共資源流向子孫后代。從土地的觀念形態(tài)上來看，祖業(yè)重在指代三重關(guān)系，即“祖先”、“我”和“子孫”［14］，強(qiáng)調(diào)三重關(guān)系的重疊性和延續(xù)性，無須借助于外力，這種血源性的關(guān)系就決定了土地財產(chǎn)的流向。應(yīng)該說，在中國的傳統(tǒng)社會，祖業(yè)觀是一種常見的土地配置形式，經(jīng)過了土改、合作化、集體化等土地的“革命”沖擊后，這種土地占有的形式已經(jīng)淹沒在了歷史的長河中，只是人們社會記憶的一部分。但是，在新的時空范圍內(nèi)，一旦利益牽動，這種社會記憶又被激發(fā)，就可能變成一種“民間法”支配著地權(quán)歸屬。

無論是村落成員權(quán)，還是祖業(yè)觀的地權(quán)認(rèn)知，都與中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)存在的社會基礎(chǔ)緊密關(guān)聯(lián)。費老把中國社會稱之為鄉(xiāng)土社會，其中“土”與鄉(xiāng)土社會密不可分，土是農(nóng)民的命根，農(nóng)民緊緊地被土地束縛住，由此形成了一種長期穩(wěn)定不變的人地關(guān)系結(jié)構(gòu)。在一個超穩(wěn)定的人地結(jié)構(gòu)中，面對面、長期性的交往，使“熟人社會”建立于血緣和地緣性認(rèn)同之上，由此有了“自己人”和“外來人”的區(qū)別。任何一個非血源性的“外來人”闖入就會被視為“客邊”、“新客”、“外村人”。即使通過贖買等方式購得了土地，他們常常得不到一個普通公民的權(quán)利，他們不被視作自己人，不被人所信賴。正如案例1中揭示的一樣，雖然“外來戶”購得了土地，但是在糾紛中，往往不能借助于親緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的力量，對地權(quán)的擁有具有不穩(wěn)定性。同樣，在案例3中，祖業(yè)不僅意味著村社中的“老戶”資格，也暗含了“土生土長”具有的“人格化”和“社區(qū)性”特征，“祖業(yè)”就成為了陳氏兄弟霸占堰塘的一種借口。傳統(tǒng)社會是一個以倫理本位的“熟人社會”，村落成員權(quán)只能存在于“生于斯、長于斯”社會中。以上的例子雖然發(fā)生在“巨變的鄉(xiāng)村”，但是長期依靠血緣形成的“差序格局”秩序結(jié)構(gòu)依然影響著地權(quán)的分布格局。

(二)生存?zhèn)惱頇?quán)表達(dá)的路徑依賴

除了社會性的因素，在產(chǎn)權(quán)的地方性形態(tài)中，制度影響的痕跡也清晰可見。任何新的制度建設(shè)，都有其路徑依賴①諾斯講，“從歷史中存活下來的表現(xiàn)為社會文化中的知識技能和行為規(guī)范使制度變遷絕對是漸進(jìn)的，并且是路徑依賴的?！眳⒁娢墨I(xiàn)［15］。，除了重視其制度產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)以外，對制度路徑的依賴，我們也不可忽視。案例2的土地糾紛中提到的“口糧田”，就是農(nóng)民一種重要的土地認(rèn)知，與其說，“口糧田”的記憶是中國傳統(tǒng)社會文化中“耕者有其田”的表達(dá)，不如說，它經(jīng)歷了集體化(平均主義心態(tài))的再塑而變得更加深入人心。從這個意義上講，筆者認(rèn)為社會主義制度遺產(chǎn)對地權(quán)關(guān)系的影響也較為深刻。

顧名思義，口糧田與人的基本的生存權(quán)密切聯(lián)系。斯科特早就提出，在人均農(nóng)地資源稟賦較小的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民的理性原則是以生存安全為第一，追求較低的風(fēng)險分配與較高的生存保障，“道義經(jīng)濟(jì)”的核心在于強(qiáng)調(diào)窮人生存權(quán)利［16］。“不患寡而患不均”的思想就是中國人強(qiáng)調(diào)均平思想的高度寫照。然而經(jīng)過了社會主義改造，這一理想變?yōu)榱爽F(xiàn)實，在集體化的實踐中，“耕者有其田”的思想更是深入人心。學(xué)者盧暉臨通過后集體時代在中國一個村莊里的樓房競爭故事，也深刻揭示了集體化中農(nóng)民平均主義心態(tài)的形成［17］②作者同時指出，影響土改、集體化等平均主義心態(tài)形成的一個重要因素便是生存?zhèn)惱頇?quán)所具有的革命威力，“生存?zhèn)惱砑ぐl(fā)的道義感明顯要強(qiáng)于階級意識”。。

即使在分田到戶以后，地權(quán)分配反映出的均平思想也一直延續(xù)。分田到戶之初，不少地方的土地按照人口和勞力進(jìn)行分配。至今這種土地制度分配方式在某些地方得以保留，比如山東平度市即是“兩田制”改革試驗區(qū)?？诩Z田按人口平均劃分，其數(shù)量上的依據(jù)是以滿足農(nóng)民的基本生活需要為基準(zhǔn)，體現(xiàn)平均分配的福利原則，以起到農(nóng)村社會保障之職能。承包田則引入效率原則，由農(nóng)民根據(jù)經(jīng)濟(jì)能力投標(biāo)承包，促使耕地適當(dāng)集中。而一些地區(qū)推行的“兩田制”更是“主要著眼于使農(nóng)民的負(fù)擔(dān)按人平均的平等原則，而不是注重提高土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的效率原則”［18］。即使在沒有推行“兩田制”的廣袤地區(qū)，關(guān)于口糧田的觀念也深入人心，并且在一定程度上影響地權(quán)歸屬。土地分田到戶已經(jīng)幾十載，但是文化制度對人觀念的影響是歷史的、延續(xù)的，也因此，只要提到口糧田“大家都懂，人人根深蒂固”。既然是一種根深蒂固的觀念，它就成為了一種強(qiáng)有力的地方性共識，具有了足以“抵抗”法律的效力。

綜上所述，在地權(quán)的糾紛中決定地權(quán)歸屬的變量很多。除了把產(chǎn)權(quán)看做“一束權(quán)利”以外，產(chǎn)權(quán)還有其發(fā)生作用的社會環(huán)境，比如，制度性遺產(chǎn)，也成為了產(chǎn)權(quán)建設(shè)中不可忽視的重要因子。如果忽視了這些因素，國家意欲推動的產(chǎn)權(quán)建設(shè)將在鄉(xiāng)土社會中遭遇“合法化”困境，作為國家法的產(chǎn)權(quán)制度，如果忽視了以上諸種要素，便失去了發(fā)揮作用的現(xiàn)實土壤。傳統(tǒng)的土地觀念作為一種類似于民間法的性質(zhì)，反映了農(nóng)民地方性的地權(quán)訴求，這種地方性訴求是農(nóng)民嵌入于鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)中的表達(dá)，具有內(nèi)生的“合法性”，如何銜接好產(chǎn)權(quán)制度與傳統(tǒng)的土地觀之間的關(guān)系是推動產(chǎn)權(quán)建設(shè)順利實施的重要方面?！翱诩Z田”暗含了傳統(tǒng)社會中的“耕者有其田”的思想，同時經(jīng)過社會主義制度的強(qiáng)化，使得農(nóng)民對生存?zhèn)惱頇?quán)的追求具有了政治上的“合法性”，也因此，地權(quán)建設(shè)不僅是一個法制問題，更是一個涉及社會和制度依賴的社會問題。

四、結(jié)論

無論是受傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會影響的村落成員權(quán)和祖業(yè)觀，還是打下制度烙印的生存?zhèn)惱頇?quán)，都表達(dá)了農(nóng)民對地權(quán)的地方性訴求。它透視了農(nóng)民關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識邏輯，這些邏輯遠(yuǎn)非產(chǎn)權(quán)作為“一束權(quán)利”的概念所能涵蓋，復(fù)雜地權(quán)樣態(tài)背后深刻揭示了地權(quán)的制度延續(xù)和社會性基礎(chǔ)。在農(nóng)民的土地認(rèn)知中，地權(quán)作為“地方性知識”的表達(dá)，具有內(nèi)生的合法性。作為一種文本的土地制度，在實踐中極具地方化，具有高度的適應(yīng)性和特殊性，這種高度的適應(yīng)性和特殊性使關(guān)于土地制度的文本得到了不同程度的調(diào)整。每個村莊其獨特的歷史、生態(tài)、耕作方式、親屬制度和經(jīng)濟(jì)活動的方式都可能使土地制度的文本發(fā)生改變。通過以上三個案例展示了地方土地產(chǎn)權(quán)形態(tài)的復(fù)雜性，與國家法所界定的產(chǎn)權(quán)不同，這些產(chǎn)權(quán)的存在形式都具有“非制度性”特征。三個案例當(dāng)然不能窮盡地權(quán)糾紛的所有樣態(tài)，甚至只是“片面”的，但是在幾個“典型”、“片面”的個案中，無疑也能揭示出某些影響地權(quán)歸屬的因子，并且我相信，這些影響因子——祖業(yè)觀、村落成員權(quán)、生存?zhèn)惱頇?quán)可能大量地存在于鄉(xiāng)村社會，它們成為一種“潛在”的話語、力量，隨時可能介入地權(quán)糾紛，影響地權(quán)的最終歸屬。也因此，要理解中國的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，僅僅把產(chǎn)權(quán)看做“一束權(quán)利”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，唯有在地化的理解地權(quán)的分布樣態(tài)，深刻洞察地權(quán)生發(fā)的社會機(jī)理，才能更深刻的理解中國的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

［1］ Demsetz Harold．Ownership，Control and the Firm．Oxford:Blackwell，1988

［2］ 黨國英．當(dāng)前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題．華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2005(7):8-18

［3］于建嶸．農(nóng)民是如何失去土地所有權(quán)的?經(jīng)濟(jì)管理文摘，2007(24):24-27

［4］ 文貫中．市場畸形發(fā)育、社會沖突與現(xiàn)行的土地制度．土地制度研究，2008(2):45-51

［5］ 張五常．佃農(nóng)理論．北京:商務(wù)印書館，2001

［6］ 楊小凱，江濡平．中國改革面臨的深層問題——關(guān)于土地制度改革．戰(zhàn)略與管理，2002(5):1

［7］周雪光．“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”:產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋．社會學(xué)研究，2005(2):1-31

［8］ 申靜，王漢生．集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯．社會學(xué)研究，2005(1):113-148

［9］ 張小軍．象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究．中國社會科學(xué)，2004(3):121-135

［10］ 姚洋．中國農(nóng)地制度:一個分析框架．中國社會科學(xué)，2000(2):58

［11］ 郭亮．地根政治——制度轉(zhuǎn)軌期的S鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)研究(1998—2009)．華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2010:104

［12］ 張佩國．鄉(xiāng)村房產(chǎn)糾紛中的成員權(quán)及其實踐邏輯．社會，2006(4):142

［13］ 張靜．村社土地的集體支配問題．浙江學(xué)刊，2002(2):32

［14］ 陳鋒．“祖業(yè)觀”:嵌入鄉(xiāng)土社會的地權(quán)表達(dá)與實踐．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(3)

［15］ 楊一介．中國農(nóng)地權(quán)基本問題．北京:中國海關(guān)出版社，2003

［16］ 詹姆斯·斯科特．農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué):東南亞的反叛與生存．南京:譯林出版社，2001

［17］ 盧暉臨．集體化與農(nóng)民平均主義心態(tài)的形成．社會學(xué)研究，2006(6):159

［18］ 張曉山，國魯來．改革以來中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)集體所有制有效實現(xiàn)形式探析．管理世界，1998(3):165