對(duì)《小邏輯》中“潛在”一詞翻譯的商榷

劉建民

（運(yùn)城學(xué)院 圖書館，山西 運(yùn)城044000）

馬克思主義經(jīng)典作家都重視對(duì)哲學(xué)的學(xué)習(xí)與討論，有著深厚的哲學(xué)修養(yǎng)，這是他們能夠在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域做出重大貢獻(xiàn)的重要原因。由于黑格爾學(xué)說(shuō)是馬克思主義理論的淵源之一，列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)辯證法，尤其是黑格爾的邏輯學(xué)。然而，學(xué)習(xí)德國(guó)古典哲學(xué)就必須克服語(yǔ)言的障礙，因此，澄清哲學(xué)或邏輯學(xué)中有關(guān)概念的含義就成為一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性研究工作，但這項(xiàng)工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有引起人們的重視。

1 賀麟先生將“an sich”譯為“潛在”的理由

黑格爾《小邏輯》第一篇“存在論”部分第一句德文是“Das Sein ist der Begriff nur an sich”，賀麟先生將其譯作“存在只是潛在的概念”［1］187，“潛在”對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)為“an sich”，字面的意思為“自身”，也常譯為“自在”。關(guān)于前面的譯法，賀麟先生引用了列寧的理解，“自在＝潛在的，尚未發(fā)展的，尚未展開(kāi)的”［2］215，并進(jìn)一步說(shuō)：“也可以與亞里士多德《形而上學(xué)》一書中所講的‘潛在’（Potential）與‘現(xiàn)實(shí)’（Actual）的對(duì)立聯(lián)系起來(lái)”［1］17。這里的“潛在”（Potential）也就是“可能”的意思，那么，“an sich”一詞便由最初的“自身”、“自在”這些譯法轉(zhuǎn)為“潛在”進(jìn)而淪為“可能”的意思了。顯然，這里存在著嚴(yán)重的語(yǔ)義次第褪變情況，不得不使人對(duì)賀麟先生的譯法產(chǎn)生懷疑，即有現(xiàn)成的“自身”、“自在”這樣的意思，又何必選擇“潛在”來(lái)代替“自在”呢？

事實(shí)上，賀麟先生的譯法很大程度上也受到了英譯本的影響。英譯本是這樣翻譯的：“Being is the notion implicit only。”其中，“implicit”的意思主要有兩個(gè)：①暗示的，含蓄的；②不質(zhì)疑的。問(wèn)題在于，英文本中的“implicit”一詞是英語(yǔ)語(yǔ)境個(gè)性化的理解和翻譯，能否準(zhǔn)確地表達(dá)德文原著的意思是另外的問(wèn)題，本文不予討論。畢竟，以英文本為根據(jù)進(jìn)行翻譯，本身就存在以二手資料為底本的先天不足?！昂畹摹庇峙c“潛在的”、“可能的”（Potential）一詞意思接近，因此賀麟先生決定將“an sich”譯為“潛在”一詞。

所謂“潛在”，似乎不是直接呈現(xiàn)于人的意識(shí)之中，而是要透過(guò)別的東西或以其他的東西為中介才能認(rèn)識(shí)，這就與黑格爾對(duì)存在的基本論述相違背了。黑格爾說(shuō)：“邏輯須要作為純粹理性的體系，作為純粹思維的王國(guó)來(lái)把握。這個(gè)王國(guó)就是真理，正如真理本身毫無(wú)蔽障，自在自為那樣?！保?］31既然“毫無(wú)蔽障”，也就不存在什么所謂的“潛在”了?？梢?jiàn)，使用“潛在”一詞，不僅不能準(zhǔn)確地表達(dá)語(yǔ)義，反而會(huì)使讀者誤入歧途，這樣的擔(dān)憂并非多余。

值得注意的是，“an sich”一詞是黑格爾邏輯學(xué)中反復(fù)出現(xiàn)的概念，賀麟先生一般將其譯為“潛在”、“自身”或“自在”三種情形，其中譯為“潛在”的情形不在少數(shù)，“an und für sich”作為一個(gè)詞組出現(xiàn)時(shí)，賀麟先生一般將其譯為“自在自為”。賀麟先生既然承認(rèn)“an sich”一詞是“自身”、“自在”的意思，為何偏要采納列寧對(duì)“自在”的理解和批注，在一些情形下將它譯為“潛在”呢？下文將給予詳細(xì)的闡述。

2 列寧對(duì)“an sich”的批注另有所指

事實(shí)上，列寧的批注也不是針對(duì)“Das Sein ist der Begriff nur an sich”一句中的“an sich”，而是在《邏輯學(xué)》（大邏輯）第三篇“概念論”的第三部分講述辯證法的語(yǔ)境之中所說(shuō)的話。為此，筆者有必要把這一段話摘錄下來(lái)：“因?yàn)榈谝粋€(gè)或直接的東西，是自在的概念，從而也僅僅自在地是否定的東西，所以在它那里的辯證環(huán)節(jié)，就在于它自在地包含著區(qū)別，將在它里面建立起來(lái)。第二個(gè)則正相反，本身就是規(guī)定了的東西，是區(qū)別或?qū)Ρ龋灰虼嗽谒抢锏霓q證環(huán)節(jié)，就在于建立包含在它里面的統(tǒng)一?！保?］543

具體來(lái)講，《邏輯學(xué)》對(duì)“絕對(duì)”的認(rèn)識(shí)有三篇內(nèi)容，“存在論”與“本質(zhì)論”屬于客觀邏輯部分，“概念論”則屬于主觀邏輯部分。這三篇都是黑格爾對(duì)絕對(duì)的界說(shuō)：“絕對(duì)的第一界說(shuō)，即‘絕對(duì)就是有’”［1］189-190；“絕 對(duì) 是 本 質(zhì)”［1］241；“絕 對(duì) 就 是 概念”［1］328，并且，“本質(zhì)是映現(xiàn)在自身中的存在”［1］241，存在與本質(zhì)統(tǒng)一于概念，“概念就是存在與本質(zhì)的真理”［1］324。列寧所關(guān)注的論述表明：第一個(gè)或直接的東西即存在是自在的，第二個(gè)界說(shuō)就本質(zhì)來(lái)說(shuō)則是有差別或區(qū)別的，由此物與彼物的比較和聯(lián)系才能認(rèn)識(shí)本質(zhì)，概念則是存在與本質(zhì)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，是自在自為的具體認(rèn)識(shí)，比“存在”階段的認(rèn)識(shí)要充實(shí)，是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段。

黑格爾的確說(shuō)過(guò)：“離開(kāi)端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過(guò)是開(kāi)端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開(kāi)端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅。前進(jìn)并不在于僅僅推演出一個(gè)他物，或過(guò)渡為一個(gè)真正的他物而且只要這種過(guò)渡一發(fā)生，這種前進(jìn)也便同樣又把自己揚(yáng)棄了，所以哲學(xué)的開(kāi)端，在一切后繼的發(fā)展中，都應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)在的、自己保持的基礎(chǔ)，是完全長(zhǎng)留在以后規(guī)定的內(nèi)部的東西?！保?］56黑格爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“過(guò)渡到他物是‘存在’范圍內(nèi)的辯證過(guò)程，映現(xiàn)在他物內(nèi)是‘本質(zhì)’范圍內(nèi)的辯證過(guò)程。反之，概念的運(yùn)動(dòng)就是發(fā)展，通過(guò)發(fā)展，只有潛伏在它本身中的東西才能得到發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)。”［1］329就“自在”的存在來(lái)說(shuō)，它依然“長(zhǎng)留”在概念認(rèn)識(shí)階段，所謂“得到發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)”是指認(rèn)識(shí)到存在著的事物之間的普遍性，或者說(shuō)是存在著的種種表象之間的客觀聯(lián)系，即“在它里面”建立起來(lái)的辯證環(huán)節(jié)。

黑格爾進(jìn)一步的解釋是：“表象便只能讓這些孤立化的規(guī)定在模糊的意識(shí)背景里彼此挨近地排列著，僅僅憑一個(gè)又（Auch）字去聯(lián)系。表象和思想的區(qū)別，還具有更大的重要性，因?yàn)橐话阒v來(lái)，哲學(xué)除了把表象轉(zhuǎn)變成思想當(dāng)然，更進(jìn)一步哲學(xué)還要把單純抽象的思想轉(zhuǎn)變成概念之外，沒(méi)有別的工作?！保?］70相對(duì)來(lái)說(shuō)，人們所認(rèn)識(shí)到的存在著的種種表象還顯得“孤立”，它們之間普遍性的認(rèn)識(shí)是“尚未發(fā)展的”、“尚未展開(kāi)的”，因而具有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的潛在性，即“潛力”。這就是說(shuō)，“存在”本身并不是一個(gè)“潛在”的概念，而是“直接”呈現(xiàn)于人的意識(shí)之中的、沒(méi)有“中介”的表象。顯然，賀麟先生誤解了列寧的批注。

3 “an sich”的本義與邏輯意義

“存在”（Das Sein），也作“有”、“純有”，“存在”作為邏輯學(xué)的起點(diǎn)是絕對(duì)精神的自我發(fā)展的開(kāi)端。黑格爾所講的“存在”或許與唯物主義哲學(xué)中所講的物質(zhì)有所不同，它是一切實(shí)在事物的總和或概括，作為一個(gè)抽象的概念涵攝著一切客觀事物?；蛘哒f(shuō)，涵攝萬(wàn)有。這樣，才能探討與之相反的概念“無(wú)”，進(jìn)而才推演出更高的作為有與無(wú)的統(tǒng)一的范疇，即“變”?！癉as Sein ist der Begriff nur an sich”這句話的意思直譯為中文是：“存在只是自身（An sich）的概念?！边@個(gè)說(shuō)法有些費(fèi)解，但只要稍加解釋，意思還是十分樸素直白的。

作為《邏輯學(xué)》的開(kāi)端，黑格爾說(shuō)：“它必須直捷了當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)直接的東西，或者不如說(shuō)，只是直接的東西本身?！保?］54正如王元化先生所指出的那樣：“所謂‘有’者，有如點(diǎn)名時(shí)，唱名的對(duì)象，應(yīng)聲曰：‘有’之有，即‘在這里’的意思，不涉及此人的其他性質(zhì)或情況。”［5］146就其規(guī)定性來(lái)說(shuō)，“并沒(méi)有任何進(jìn)一步的規(guī)定和充實(shí)”［3］54，也就是說(shuō)，“開(kāi)始思維時(shí)，除了純粹無(wú)規(guī)定性的思想外，沒(méi)有別的”［1］190。一旦有所規(guī)定，就有了“其一”與“其他”的區(qū)分，也就成為有限的范疇了。由于“存在”僅僅是一個(gè)抽象的范疇，只說(shuō)“存在”這樣一個(gè)概念，表示一切東西的存在，而沒(méi)有限定為某事物的存在，還沒(méi)有進(jìn)一步的分化認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有“其一”與“其他”的區(qū)分，因而具有直接性、單一性、絕對(duì)性，也因其空疏而成為最抽象、最片面的認(rèn)識(shí)。人們意識(shí)到“存在”或“有”這樣的概念時(shí)，便有包羅萬(wàn)象的一切實(shí)在與之對(duì)應(yīng)，正如人們意識(shí)到“樹(shù)”這一概念，也絕不缺少種種的樹(shù)木屬于這一概念，只是在“存在”環(huán)節(jié)尚未談及到分化認(rèn)識(shí)。

黑格爾說(shuō)：“純存在或純有之所以當(dāng)成邏輯學(xué)的開(kāi)端，是因?yàn)榧冇屑仁羌兯?，又是無(wú)規(guī)定性的單純的直接性，而最初的開(kāi)端不能是任何間接的東西，也不能是得到了進(jìn)一步規(guī)定的東西?！保?］189既然如此，“存在或有可以界說(shuō)為‘我即是我’，為絕對(duì)無(wú)差別性或同一性等等。”［1］189這些論述表明：“存在”只是其“自身”的概念，它的對(duì)立面只能是“無(wú)”，絕不會(huì)是別的存在或有，并與之有任何條件或中介關(guān)系。而“潛在”則意味著存在之旁或之上還有存在，如此一來(lái)，“存在”就不是直接的、單一的，而是有中介的范疇，這反而不符合黑格爾本人的意思了。

綜上所述，在“Das Sein ist der Begriff nur an sich”一句中，將“an sich”譯為“自身”，既符合這個(gè)詞本來(lái)的意思，也符合語(yǔ)境表意。這樣，將《小邏輯》中使用的“潛在”一詞，改譯為“自身”或“自在”意思就變得樸素而明確了。至于“an und für sich”作為一個(gè)詞組譯為“自在自為”，乃是遵守一貫的譯法，可以保留下來(lái)。畢竟，“自在”也就是“自身”。

［1］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.第2版.北京：商務(wù)印書館，1980.

［2］列寧.哲學(xué)筆記［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.第1 版.北京：人民出版社，1956.

［3］［德］黑格爾.邏輯學(xué)：上卷［M］.楊一之，譯.第1 版.北京：商務(wù)印書館，1966.

［4］［德］黑格爾.邏輯學(xué)：下卷［M］.楊一之，譯.第1 版.北京：1976.

［5］王元化.讀黑格爾［M］.第1 版.南昌：百花文藝出版社，1997.