發(fā)泡餐具“拉鋸戰(zhàn)”

□ 本刊記者 王季璐 陳沙沙

發(fā)泡餐具“拉鋸戰(zhàn)”

□ 本刊記者 王季璐 陳沙沙

2013年的一紙“解”令，意味著1999年以來(lái)，發(fā)泡餐具“違法身份”的逆轉(zhuǎn)。然而，伴隨著疑似450萬(wàn)元公關(guān)合同的意外曝光、“白色污染”是否回歸的質(zhì)疑，14年來(lái)關(guān)于發(fā)泡餐具的是是非非，被輿論與公眾置于聚光燈下重新審視。

“如果有問(wèn)題，我就是國(guó)家的罪人?！弊鳛?986年我國(guó)第一條發(fā)泡餐具生產(chǎn)線的引進(jìn)者，原國(guó)務(wù)院全國(guó)包裝改進(jìn)辦公室常務(wù)副主任李沛生面對(duì)《民生周刊》記者的提問(wèn)，回答得格外干脆。

事情源于今年2月26日，國(guó)家發(fā)改委正式發(fā)布2013年第21號(hào)令，對(duì)《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2011年本）》進(jìn)行局部調(diào)整，其中在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。

一紙“解”令，意味著1999年以來(lái)，發(fā)泡餐具“違法身份”的逆轉(zhuǎn)。然而，伴隨著疑似450萬(wàn)元公關(guān)合同的意外曝光、“白色污染”是否回歸的質(zhì)疑，14年來(lái)關(guān)于發(fā)泡餐具的是是非非，被輿論與公眾置于聚光燈下重新審視。

14年，“禁”“解”反轉(zhuǎn)

“發(fā)泡餐盒最早大量用于鐵路。”北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心主任董金獅回憶道，他曾在鐵道部勞動(dòng)衛(wèi)生研究所工作，親眼看到鐵路沿線小山似的“白色長(zhǎng)城”。

1998年，長(zhǎng)江發(fā)大水，正在視察汛情的朱镕基總理看到了令人震驚的一幕?！爱?dāng)時(shí)長(zhǎng)江江面上看不見(jiàn)水，全是成片的白色漂浮物，最厚處達(dá)1.5米，甚至擁堵了葛洲壩發(fā)電機(jī)組。由于發(fā)電機(jī)組的過(guò)濾網(wǎng)沒(méi)有過(guò)濾好，導(dǎo)致葛洲壩發(fā)電機(jī)被燒，后經(jīng)朱镕基總理批示，提出要解決白色污染問(wèn)題。”

“政府開(kāi)始慌了，總理批示了，怎么辦？”隨即，1999年初，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄》（第一批），要求在2000年年底之前，在全國(guó)范圍內(nèi)淘汰因環(huán)境污染嚴(yán)重而被列為落后產(chǎn)品的一次性發(fā)泡塑料餐具。

這一法規(guī)，即公眾熟知的“禁白令”，或業(yè)內(nèi)所稱的“6號(hào)令”。

董金獅指出，“解禁令”沒(méi)有強(qiáng)制性，只是建議，在全國(guó)并不存在禁用與解禁之說(shuō)?！叭绻麌?guó)家的這個(gè)引導(dǎo)性解禁了，但地方?jīng)]有解禁，那么對(duì)原有市場(chǎng)的影響并不大。”

此后，分別在2005年、 2011年，發(fā)泡餐具再次被國(guó)家列入“淘汰目錄”。而在“發(fā)泡餐盒會(huì)產(chǎn)生二惡英使人致癌、含有雙酚A物質(zhì)將導(dǎo)致生殖機(jī)能失?！钡葌餮灾?，公眾的感知逐漸將聚苯乙烯餐盒與“食品安全”聯(lián)系在一起。

14年前的“禁令”，在李沛生看來(lái)“并不嚴(yán)謹(jǐn)”。他提到，“6號(hào)令”的出臺(tái)，沒(méi)有征求包裝改進(jìn)辦公室的意見(jiàn)，也沒(méi)有征求中國(guó)包裝技術(shù)協(xié)會(huì)、中國(guó)塑料協(xié)會(huì)、發(fā)泡生產(chǎn)企業(yè)的意見(jiàn)。

“我怎能引進(jìn)了一條有毒有害的生產(chǎn)線？”自2002年退休，李沛生開(kāi)始了為發(fā)泡餐具“正名”的步伐。如今更以“中國(guó)塑料餐具聯(lián)席會(huì)議辦公室主任”的新身份，成為此次“解禁”的力量發(fā)言人。

據(jù)悉，中國(guó)塑料餐具聯(lián)席會(huì)議辦公室由中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)塑料加工工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)綠色包裝專業(yè)委員會(huì)、中國(guó)包裝聯(lián)合會(huì)塑料制品包裝委員會(huì)和中國(guó)產(chǎn)學(xué)研合作促進(jìn)會(huì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)分會(huì)等5家協(xié)會(huì)組成。

2005年，李沛生組織研究團(tuán)隊(duì)，走訪30多個(gè)城市的企業(yè)、社區(qū)、廢舊品回收站，調(diào)查發(fā)泡餐具的生產(chǎn)情況。

“6號(hào)令”，存廢紛爭(zhēng)

14年來(lái)，盡管發(fā)泡餐具被“禁”，但每年仍有約140億的銷售量。在發(fā)泡餐具“禁而不止”的背后，對(duì)于“6號(hào)令”的爭(zhēng)議也一直延續(xù)至今。

2006年，國(guó)務(wù)院參事葉汝求、石定寰給時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理曾培炎寫信，建議修改“6號(hào)令”；2009年，全國(guó)政協(xié)人口資源環(huán)境委員會(huì)副主任王玉慶提出應(yīng)該科學(xué)對(duì)待一次性發(fā)泡餐具的5185號(hào)提案……

“這些年，我們進(jìn)行了六次國(guó)內(nèi)大調(diào)查，三次去美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的調(diào)查和四次研討會(huì)。2005年調(diào)查結(jié)束后，當(dāng)年9月份就召開(kāi)了第一次研討會(huì)，除了全國(guó)各地專家、企業(yè)家出席，還有政府機(jī)構(gòu)代表?！崩钆嫔f(shuō)道。

媒體報(bào)道稱，2009年7月30日，工信部專門召開(kāi)全國(guó)專家座談會(huì)。會(huì)議圍繞“發(fā)泡餐具”經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)半小時(shí)的辯論。

2013年初，政策的反轉(zhuǎn)消息終于傳來(lái)。一直推動(dòng)“解禁”進(jìn)程的中國(guó)塑料加工工業(yè)協(xié)會(huì)，第一時(shí)間制作了專題網(wǎng)頁(yè)，其中“重獲新生”的標(biāo)題赫然在目。

據(jù)李沛生介紹，國(guó)家發(fā)改委的排兵布陣始于兩年前。其實(shí)，回顧過(guò)往的媒體報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，早在2011年，發(fā)改委已為發(fā)泡餐具“解禁”埋下伏筆。當(dāng)年，發(fā)改委第三次將一次性發(fā)泡餐盒列入了“淘汰目錄”。但其中一段說(shuō)明富有深意：

“其實(shí)，一次性發(fā)泡餐盒的解禁，并非腦袋一熱的事情，而是經(jīng)過(guò)了大量的調(diào)查研究。這期間工信部委托了我們五大協(xié)會(huì)，召集全國(guó)專家進(jìn)行研究?！崩钆嫔a(bǔ)充道，此次“解禁令”歷經(jīng)七八個(gè)部委，需要加蓋近百個(gè)公章?！斑@么多簽字過(guò)程，說(shuō)明國(guó)家聽(tīng)取了各方面意見(jiàn)。”

3月20日上午，五大協(xié)會(huì)召開(kāi)了“一次性發(fā)泡塑料餐具產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整通氣會(huì)”。巧合的是，與此前“猶抱琵琶半遮面”的態(tài)度相比，3月20日下午，國(guó)家發(fā)改委官網(wǎng)針對(duì)發(fā)泡餐具解禁一事發(fā)布說(shuō)明，給出五大解禁理由。

餐盒，背后的拉鋸

盡管國(guó)家發(fā)改委的“21號(hào)令”還未踐行，但它激活了暗藏已久的“敵意”，將傳統(tǒng)歸類的“頂盒派”與“倒盒派”拉入公眾的視野。

在李沛生等看來(lái)，這是一場(chǎng)“實(shí)踐檢驗(yàn)真理”的撥亂反正：發(fā)泡餐具無(wú)毒無(wú)害，耗用材料最少，產(chǎn)生的垃圾最少，使用的石油能源最少，是非常符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念的好產(chǎn)品。

他舉例說(shuō)：“一個(gè)發(fā)泡餐盒重量約為5克，僅為其他非發(fā)泡一次性餐盒的四分之一左右。同時(shí)一個(gè)發(fā)泡餐盒成本僅需6分至7分錢，而其他一次性餐盒最便宜的也要1角5分，甚至4角?！?/p>

自稱“謹(jǐn)慎派”的董金獅則認(rèn)為，在回收體系不成熟、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)缺位的情況下，發(fā)泡餐具的“突然”回歸并不理性，再次造成白色污染幾乎可以預(yù)見(jiàn)。此外，現(xiàn)在市場(chǎng)已有成熟的替代產(chǎn)品。

“如果要保證產(chǎn)品質(zhì)量，就必須完全使用聚苯乙烯原料，目前價(jià)格是每噸1.4萬(wàn)元，換算到一個(gè)5克的發(fā)泡餐盒，原料成本僅為7分錢。外加利潤(rùn)、人工、水電、回收成本。一個(gè)餐盒的成本價(jià)能達(dá)到1角7分錢左右，跟現(xiàn)有的PP塑料餐盒相比，并沒(méi)有價(jià)格優(yōu)勢(shì)。”

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)缺失的質(zhì)疑，“頂盒派”們?cè)妒称钒b用聚苯乙烯樹(shù)脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB9692-1988）進(jìn)行反駁。

中國(guó)塑料加工工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)馬占峰補(bǔ)充說(shuō)：“2009年出臺(tái)了一次性餐具通用技術(shù)方面的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)衛(wèi)生安全方面的標(biāo)準(zhǔn)并不缺失?！?/p>

值得注意的是，《民生周刊》記者通過(guò)采訪發(fā)現(xiàn)，拋除發(fā)泡餐具的科學(xué)理論不論，在14年搖擺不定的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向下，雙方就發(fā)泡餐具“禁”與“解”的拉鋸戰(zhàn)已反復(fù)多次，并裹挾著其他利益團(tuán)體。

“這是一場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)決，還是為了各自的利益集團(tuán)說(shuō)話？”面對(duì)記者的提問(wèn)，李沛生反問(wèn)道：“你說(shuō)呢？”“頂盒派”就認(rèn)為，以董金獅為首的反對(duì)解禁者在“地下餐盒”市場(chǎng)中獲益頗豐。

在3月20日的政策調(diào)整通氣會(huì)中，一份題為“關(guān)于‘國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)’利用國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策未定論空擋制造謊言與虛假新聞，蒙蔽新聞媒體、敲詐企業(yè)錢財(cái)?shù)氖聦?shí)真相”的新聞稿在少數(shù)媒體間流傳。

文中“點(diǎn)名道姓”地指出，董金獅與愿意“合作”的發(fā)泡餐盒生產(chǎn)企業(yè)達(dá)成協(xié)議，由他先查實(shí)何處有產(chǎn)銷發(fā)泡餐盒的企業(yè)，然后廣泛招引媒體“圍剿”，通過(guò)曝光的手段震懾企業(yè)，敲詐企業(yè)錢財(cái)，收取“保護(hù)費(fèi)”。

在這場(chǎng)“角力”中，第三股力量則是一些企業(yè)行為。

早在3月21日有媒體報(bào)道《450萬(wàn)元公關(guān)合同意外曝光》的前一天，《民生周刊》記者已從董金獅處得知該信息，并確認(rèn)他擁有合同副本。

“我都不知道誰(shuí)弄的，里面涉及到一些領(lǐng)導(dǎo)人。有10家廣東的企業(yè)，通過(guò)一個(gè)有背景的律師事務(wù)所，寄望公關(guān)使政策恢復(fù)，允許企業(yè)局部生產(chǎn)。”董金獅介紹道，其言語(yǔ)暗示該公關(guān)合同與五大協(xié)會(huì)關(guān)系。

“他們直接找的發(fā)改委，說(shuō)這10家企業(yè)跟發(fā)改委打官司。也找過(guò)我們，張口就是四百萬(wàn)?！瘪R占峰向《民生周刊》記者說(shuō)道?！拔覀兪莻€(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，不需要怎么做。他們這是預(yù)計(jì)要解禁，想搭順風(fēng)車?！?/p>

企業(yè)，觀望中蓄勢(shì)

從1993年成為第一批北京發(fā)泡餐具的經(jīng)銷商，到1997年參與北京發(fā)泡餐盒回收體系建立，再到2000年涉足其他材質(zhì)餐盒生產(chǎn)。北京紅軍偉業(yè)餐具有限公司總經(jīng)理張紅軍，因?yàn)椤靶⌒〉牟秃小痹谝淮涡圆途呱a(chǎn)行業(yè)幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。

“我們都在考慮下一步怎么做。但我要先觀察一下政策到底怎么走，看它能不能落實(shí)到實(shí)處?！敝饕a(chǎn)PP塑料餐盒的張紅兵的“觀望”態(tài)度，不僅來(lái)自于引進(jìn)新型生產(chǎn)線的資金壓力，也來(lái)自對(duì)發(fā)泡餐具市場(chǎng)空間的不確定。

董金獅指出，“解禁令”沒(méi)有強(qiáng)制性，只是建議，在全國(guó)并不存在禁用與解禁之說(shuō)?！叭绻麌?guó)家的這個(gè)引導(dǎo)性解禁了，但地方?jīng)]有解禁，那么對(duì)原有市場(chǎng)的影響并不大。”

“這個(gè)命令叫21號(hào)令，不是21號(hào)文。21號(hào)令是中央頒布的‘令’，各地政府必須執(zhí)行?！崩钆嫔鷦t持有不同看法。他認(rèn)為聚苯乙烯發(fā)泡餐盒或者聚丙烯塑料餐盒，應(yīng)該共同發(fā)展，各自尋找自己的市場(chǎng)。

“以前推銷的時(shí)候，我們說(shuō)發(fā)泡餐具有毒，現(xiàn)在不能這么說(shuō)，國(guó)家都檢驗(yàn)了?！北本┖＿_(dá)恒龍工貿(mào)有限公司總經(jīng)理何保生說(shuō)，“21號(hào)令”將導(dǎo)致消費(fèi)者心理的變化，從而影響消費(fèi)者對(duì)餐盒種類的選擇。

“發(fā)泡餐具解禁后，產(chǎn)量的增加是肯定免不了的，但說(shuō)泛濫成災(zāi)這樣的嚴(yán)重局面也不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)槭袌?chǎng)就這么大?！瘪R占峰對(duì)未來(lái)發(fā)泡餐具市場(chǎng)預(yù)測(cè)道。

未來(lái)，難除隱憂

4月7日，多家環(huán)保組織發(fā)布公開(kāi)信，質(zhì)疑發(fā)改委在一次性發(fā)泡餐具解禁的決策程序上存在瑕疵。其中直言“發(fā)改委至今未對(duì)解禁原因做出明確解釋，也沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和管理細(xì)則”。

自“解禁令”的消息傳來(lái)，部分媒體便冠以了“裸歸”的標(biāo)簽。這也是“倒盒派”主要的反對(duì)聲之一。

對(duì)此，李沛生接受《民生周刊》采訪時(shí)透露，在有關(guān)部門的授意下，早在7個(gè)月前，5大協(xié)會(huì)已草擬了行業(yè)管理、企業(yè)準(zhǔn)入、質(zhì)量管理、廢棄物回收再利用等4套管理制度，并遞交國(guó)務(wù)院相關(guān)部門。

“這四個(gè)辦法遞交國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工信部、國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)總局、國(guó)家商務(wù)部，由他們審核。準(zhǔn)入條件最大的特點(diǎn)是鼓勵(lì)現(xiàn)代化、規(guī)模大的企業(yè)，限制小的、家庭作坊的企業(yè)。所以它對(duì)固定資產(chǎn)、廠房面積、生產(chǎn)能力都有一系列的規(guī)定?！?/p>

而對(duì)于公眾最關(guān)心的“白色污染”是否再次來(lái)襲擊，發(fā)泡餐具回收體系如何建立的問(wèn)題。李沛生認(rèn)為，“今后回收必須是政府行為。像‘上海市三分錢工程’有很好的組織基礎(chǔ)，上海市廢棄物管理處是由上海市環(huán)衛(wèi)局、環(huán)保局、物價(jià)局、財(cái)政局聯(lián)合組成，直接受副市長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

李沛生提到的“上海三分錢工程”在業(yè)內(nèi)廣為人知，是指上海市要求生產(chǎn)發(fā)泡餐盒的企業(yè)為每個(gè)餐盒支付三分錢，一分是管理和執(zhí)法的費(fèi)用，一分半用于補(bǔ)貼回收，半分給廢棄餐盒處置企業(yè)。

這“三分錢”曾經(jīng)支撐上海的發(fā)泡餐具回收產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)，成為“頂盒派”的絕佳范例；但2008年后，由于外省市餐盒入侵的壓力，運(yùn)作失靈，又成為“倒盒派”的理由之一。

“2001年至2005年，回收體系運(yùn)轉(zhuǎn)都非常良好。但2008年之后，就入不敷出了。”保綠塑料資源再生處理有限公司總經(jīng)理黃隆濱說(shuō)道，“現(xiàn)在每生產(chǎn)一噸再生塑料顆粒，大約要虧損3000元?！?/p>

位于江蘇昆山的這家回收企業(yè)，是當(dāng)年上海市的兩家定點(diǎn)企業(yè)之一，也是目前僅存的回收企業(yè)。黃隆濱坦言，現(xiàn)在完全靠其他項(xiàng)目的收入反補(bǔ)，才可以維持發(fā)泡餐具的回收。

究其原因，他認(rèn)為，這是由于上海市成為發(fā)泡餐具回收的“孤島”，江蘇、浙江等省市大量非法餐具銷往上海，且不按照“三分錢”行事，造成回收量增加，而回收費(fèi)卻在下降。

“他們都是半夜偷偷運(yùn)到上海，偷偷在批發(fā)市場(chǎng)銷售。就連本地企業(yè)，當(dāng)年上海有6家企業(yè)14條生產(chǎn)線，后來(lái)因?yàn)橹挥猩虾Ｊ召M(fèi)，他們都外遷了，現(xiàn)在僅剩下3條生產(chǎn)線?！闭劦酱耍S隆濱也頗感無(wú)奈，他寄望于在“21號(hào)令”實(shí)行后，可以實(shí)現(xiàn)“全國(guó)一盤棋”，從而避免“孤島”現(xiàn)象。

縱觀“21號(hào)令”之后的種種紛爭(zhēng)，盡管各方的回答都充滿了各自的理論判斷，都提出了更多的完善建議，然而截至記者發(fā)稿，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門還沒(méi)有就“發(fā)泡餐具”配套管理規(guī)范發(fā)聲，未來(lái)的回收體系如何建立也還一片模糊。