人大常委會組成人員在閉會期間可提質詢案嗎？

安徽省鳳陽縣人大常委會 武 春

地方在“閉會期間”可提質詢案

筆者認為地方各級人大常委會組成人員在“閉會期間”可提質詢案，全國人大常委會組成人員在“閉會期間”不可。

憲法、全國人大組織法、全國人大常委會議事規(guī)則、地方組織法、監(jiān)督法都對人大常委會組成人員提質詢案有具體規(guī)定，但由于這些法律是在不同時期制定或修改的，導致關于質詢案的問題法律規(guī)定不一。究竟應該按哪部法律規(guī)定來實施質詢案？立法法第八十三條規(guī)定，新的法律規(guī)定與舊的法律規(guī)定不一致的，適用新的法律規(guī)定。因而在具體實施質詢案時，對同一事項如果法律有新的規(guī)定，應以新的法律規(guī)定為準。

由此，相較于以往的法律，2007年實施的監(jiān)督法規(guī)定全國人大常委會和地方各級人大常委會的組成人員依法聯(lián)名，可以向人大常委會書面提出對本級人民政府及其部門和人民法院、人民檢察院的質詢案，正是新的法律規(guī)定，質詢案并沒有要求在“會議期間”提出，這表明在“閉會期間”也可以提出。同時，對于質詢案的處理，法律還明確規(guī)定主任會議可以決定書面答復，也可以決定在有關專門委員會會議上答復，就是說不一定非要在人大常委會會議上答復，不召開人大常委會會議也能完成整個質詢過程。這樣，現(xiàn)行法律為人大常委會組成人員在閉會期間提質詢案及交辦、處理提供了可能。

值得注意的是，2009年4月24日修訂的全國人大常委會議事規(guī)則仍然明確規(guī)定在“會議期間”提質詢案，由于這是在監(jiān)督法實施之后修訂的，應視為更新的法律規(guī)定，因而全國人大常委會組成人員在閉會期間提質詢案就沒有法律依據。

青田縣人大常委會辦公室 朱韋懋

閉會期間應當可提質詢案

按照憲法、地方組織法等相關法律規(guī)定，質詢案的提出僅限于“會議期間”。但是，以地方人大及其常委會每年集會時間為例，人代會每年開會時間大約為5天，人大常委會每年開會時間累計約為25天，這樣短促的會期難以保證人大代表、人大常委會組成人員質詢的正常開展，也是很少有質詢案的重要原因，使得質詢權失去了應有的監(jiān)督威力。為此，閉會期間給予人大常委會組成人員提質詢案的權利就顯得尤為必要。

也許是出于上述原因，2007年實施的監(jiān)督法第六章第三十五條明文規(guī)定：“全國人大常委會組成人員十人以上聯(lián)名，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設區(qū)的市人大常委會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級人大常委會組成人員三人以上聯(lián)名，可以向人大常委會書面提出對本級人民政府及其部門和人民法院、人民檢察院的質詢案?！逼渲袑τ谔豳|詢案有了新的闡述，不再明確要求在“會議期間”提出。因此，筆者認為，監(jiān)督法頒布實施后，在“閉會期間”人大常委會組成人員不僅可以，而且應當提質詢案，隨時能夠對“一府兩院”的違法失職行為提出質詢，發(fā)揮質詢權應有的作用，真正彰顯國家權力機關的監(jiān)督職能。

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會 滕修福

“閉會期間”提質詢案于法無悖

筆者認為，既然后出臺的監(jiān)督法對各級人大常委會組成人員提出質詢案已經沒有了“會議期間”限定，那么，按照后（新）法優(yōu)于前（舊）法的原則，“閉會期間”提出質詢案就于法無悖。

從監(jiān)督法對質詢的程序規(guī)定來看，各級人大常委會組成人員在“閉會期間”可以提質詢案，就隱含在相關法律條款之中。首先，各級人大常委會的正常議事程序是提前召開委員長會議或主任會議提出即將召開的人大常委會會議建議議程和日程。這樣，按照“質詢案由委員長會議或者主任會議決定交由受質詢的機關答復”（監(jiān)督法第三十六條）之規(guī)定，如果質詢案不在主任會議之前依法提出，就列入不到即將召開的人大常委會會議議程；如果僅限于在常委會“會議期間”提出，就勢必會打亂本次人大常委會會議議程和日程，也讓有關被質詢機關感到突然，難以充分應對答復。因此，允許人大常委會組成人員在“閉會期間”提出質詢案，很有現(xiàn)實必要。其次，監(jiān)督法第三十六條第二款還規(guī)定，受質詢機關對質詢案的答復可以“口頭”也可以“書面”，可以在“人大常委會會議上”，也可以在“有關專門委員會會議上”，這就是說，對質詢案的答復不一定非要在人大常委會“會議期間”。這樣一來，依據監(jiān)督法第三十七條之規(guī)定，一旦質詢人對受質詢機關的答復不滿意，也勢必會出現(xiàn)“閉會期間”再次質詢的現(xiàn)實。

舟山市人大常委會研究室 馮國海

“閉會期間”提質詢案有違憲之嫌

以監(jiān)督法第三十五條為依據，認為常委會組成人員“閉會期間”也可以提質詢案，這是對法律的片面理解，并有違憲之嫌。

一是監(jiān)督法里有說明。監(jiān)督法第二條明確規(guī)定：“各級人民代表大會常務委員會依據憲法和有關法律的規(guī)定，行使監(jiān)督職權。各級人民代表大會常務委員會行使監(jiān)督職權的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關法律的規(guī)定。”可見，監(jiān)督法雖沒有明確規(guī)定常委會組成人員是在“會議期間”還是在“閉會期間”可以提質詢案，或者兩者兼而有之，但沒有規(guī)定的，不等于都可以選擇，還要看憲法和其他相關法律是如何規(guī)定的。如果其他法律對此沒有規(guī)定，還要看權威（法律制定）部門對此解釋，如果也沒有，那么就要看法律執(zhí)行部門對法律精神的理解了。

二是憲法里有明確。憲法是我國根本大法，具有最高法律效力，其他法律都要服從、遵守憲法。憲法第七十三條規(guī)定全國人大代表在全國人代會期間，全國人大常委會組成人員在常務委員會會議期間，有權依照法律規(guī)定的程序提出對國務院或者國務院各部、各委員會的質詢案。可見“會議期間”提質詢案是憲法明確規(guī)定的必須條件，顯然“閉會期間”提質詢案的做法是不妥的，如果那樣做就有違憲之嫌。

三是相關法律也有規(guī)定。全國人大組織法第三十三條、地方組織法第四十七條都明確規(guī)定人大常委會組成人員在人大常委會“會議期間”可以依法提出質詢案。全國人大組織法、地方組織法都是全國人民代表大會會議通過的法律，而監(jiān)督法是全國人大常委會會議通過的法律。從法律層級上看，全國人大組織法、地方組織法還要高于監(jiān)督法。退一步講，就算它們屬于同一法律效力，全國人大組織法、地方組織法是正在實施的法律，并沒有過時，監(jiān)督法里沒有的東西，也不能同全國人大組織法、地方組織法相違背。