□ 實(shí) 習(xí)生 沈費(fèi)偉

■特邀嘉賓 徐 珣 浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士

如果說司法是公平正義的最后一道防線，那么法官就是這道防線的守門人，如果守門人都變節(jié)了，司法公正從何談起？上海高院法官集體嫖娼事件雖已告一段落，當(dāng)事者也受到了懲罰，但案件中陳玉獻(xiàn)的“偵探式維權(quán)”卻留給人們諸多的思考。當(dāng)前“偵探式維權(quán)”有何法治困境，如何加強(qiáng)對(duì)法官的有效監(jiān)督，怎樣保證法官于司法審判中的中立、公平的立場(chǎng)等問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

“偵探式維權(quán)”現(xiàn)象

□上海法院法官集體嫖娼事件中，陳玉獻(xiàn)在長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間里，如同一個(gè)幽靈，跟隨著上海法官，出入酒樓、歌廳及豪華會(huì)所，只是為了取證揭丑。業(yè)內(nèi)人士稱，這種“偵探式維權(quán)”的方式對(duì)于揭露法官集團(tuán)嫖娼案無疑發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。為什么會(huì)出現(xiàn)這類“偵探式維權(quán)”的現(xiàn)象？

■反貪污腐敗應(yīng)該是長(zhǎng)期堅(jiān)持的系統(tǒng)工程，這對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)乃至全球大多數(shù)國(guó)家而言同樣適用。像所有的公共事物一樣，現(xiàn)代國(guó)家反貪腐的行動(dòng)需要正式的與非正式的制度系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)與支持。當(dāng)前，我國(guó)反腐現(xiàn)狀中一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，在正式的制度系統(tǒng)發(fā)揮其制度功能的同時(shí)，非正式制度系統(tǒng)的反腐行動(dòng)異?；钴S。例如“小偷反腐”、“情人反腐”、“網(wǎng)絡(luò)反腐”、“偵探式反腐”等。所有的這些非正式制度系統(tǒng)的反腐行動(dòng)，在不同的個(gè)案中，其主觀的動(dòng)機(jī)是多樣的，甚至有時(shí)沒有反腐的明確意愿，然而，其共通點(diǎn)都表達(dá)了對(duì)貪腐者不同程度上的蔑視與義憤，在不同層面上代表一定的社會(huì)正義的要求。因此，在我看來，在一個(gè)給予了公民個(gè)人以更多技術(shù)條件支持和開放、正義觀念的現(xiàn)代社會(huì)，公民越來越多地以非制度化的個(gè)人行動(dòng)，介入反腐的公共事務(wù)之中來，這是一種很自然的現(xiàn)象。

□我們看到，事件中的另一個(gè)關(guān)鍵詞就是“復(fù)仇”。陳玉獻(xiàn)選擇的“偵探式維權(quán)”，實(shí)際上已經(jīng)超出了維權(quán)的性質(zhì)，演變成了一場(chǎng)復(fù)仇行動(dòng)。因此，有人稱，“非典型式復(fù)仇”對(duì)體制性的反腐工作提出了挑戰(zhàn)。對(duì)此，您是怎么看待的？

■與非制度化的個(gè)人或社會(huì)組織反貪腐行動(dòng)相比較，國(guó)家制度化的反腐行動(dòng)往往具有相對(duì)的程序封閉性、多部門協(xié)作的規(guī)范性，以及公權(quán)力運(yùn)用的審慎與責(zé)任性等特征。因此，當(dāng)制度性的反腐行動(dòng)，往往沒有公民個(gè)人的反腐行動(dòng)那樣顯得快捷乃至具有“豐富性”，并引起人們的關(guān)注和興趣。然而，我們必須看到的是，幾乎所有的個(gè)人反腐行動(dòng)，最終都必須在正式的制度化系統(tǒng)中尋求正義實(shí)現(xiàn)的路徑。因此，寬泛地認(rèn)為“非典型式復(fù)仇”的個(gè)人行動(dòng)比正式制度系統(tǒng)的反腐工作更有效率，給后者上了一“課”，這不太妥當(dāng)。當(dāng)然，制度化的反腐體系，如何能夠合理地鼓勵(lì)和接納公民個(gè)人的反腐行動(dòng)，從而使正式的制度系統(tǒng)與非制度化的個(gè)體行為得以相互銜接和支持，這是現(xiàn)代法治國(guó)家應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待的一個(gè)時(shí)代命題。

法治的困境

□很多人佩服陳玉獻(xiàn)的個(gè)人英雄主義，可是，也有人認(rèn)為法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)用公力救濟(jì)代替私力救濟(jì)，“非典型”、“偶發(fā)性”的私人維權(quán)行動(dòng)本身就是法治的尷尬。您認(rèn)為這種“偵探式維權(quán)”是否表征著某種法治的困境？

■法治社會(huì)并不完全排除私力救濟(jì)，如刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)。換句話說，法治要使公權(quán)力與公民個(gè)人在公域與私域中行為的正當(dāng)化與非正當(dāng)化能夠有清晰的界限劃分，并有明文的法律規(guī)定。就此而言，“偵探式維權(quán)”的背后確有值得追問的法治問題。第一，如果陳玉獻(xiàn)所針對(duì)的不是法官，而是普通公民，其行為是否具有正當(dāng)性？第二，我們的社會(huì)是否能夠接受和容忍這樣的行為？第三，這些法官確實(shí)應(yīng)該受到懲戒，然而，他們作為個(gè)人的隱私與肖像等個(gè)人權(quán)利是否在整個(gè)事件中被公正地對(duì)待？一個(gè)法治社會(huì)必須對(duì)此有符合正義要求的回應(yīng)，不然，這種行為將會(huì)物傷其類，甚至使社會(huì)陷入一種非理性、非法治化的困局中。同時(shí)，該事件還引發(fā)人們的一個(gè)追問：如果沒有陳的“偵探式維權(quán)”，這幾位法官的腐敗行為是否能夠在目前反腐的制度框架之下被揭露和懲治？人們無疑會(huì)對(duì)此懷疑。此類事關(guān)公職人員有違職業(yè)倫理的腐敗行為，隱蔽性極深，反腐的正式制度系統(tǒng)如何對(duì)此回應(yīng)？法治如何在公權(quán)力的職業(yè)倫理層次上實(shí)現(xiàn)道德的自覺？這無疑也是當(dāng)下法治的一個(gè)難題。

□法官的職業(yè)倫理是公正。有人說，法官審判權(quán)的獨(dú)立與法官的職業(yè)道德間如何尋求內(nèi)在的統(tǒng)一至關(guān)重要。對(duì)此，您是怎么理解的？

■19世紀(jì)以來產(chǎn)生于西方工業(yè)化社會(huì)土壤中的法治，一直強(qiáng)調(diào)通過外在的規(guī)則約束，達(dá)到外部世界的人的行為的一致性。這是所謂的“形式法治”。然而，法治的精髓還在于符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。西方法學(xué)家們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)這種標(biāo)準(zhǔn)，并形成了不同的理論和學(xué)派。然而，在越來越接近后工業(yè)化時(shí)代的當(dāng)下，人們逐漸達(dá)成共識(shí)：法治中正義標(biāo)準(zhǔn)的核心，其實(shí)是人類的道德良知。對(duì)于法官而言，這尤為重要。法官既要依法獨(dú)立行使審判權(quán)，同時(shí)，更要理解和懂得他所處時(shí)代的普遍道德良知。法官恪守職業(yè)倫理，便是對(duì)這種良知的追隨和呵護(hù)。只有恪守職業(yè)倫理的人，才能夠聆聽到時(shí)代的道德良知，進(jìn)而才能確保獨(dú)立、依法地運(yùn)用審判權(quán)，堅(jiān)守正義的標(biāo)準(zhǔn)。

解決的策略

□有媒體稱，“偵探式維權(quán)”并不是人人都可以效仿、復(fù)制，而且存在許多弊端。因?yàn)檫@種方式，有可能由于過度介入私域而侵犯他人的隱私權(quán)，甚至于一些法官受到人身危險(xiǎn)。因此，您如何看待公民對(duì)公權(quán)或者公職人員監(jiān)督問題？

■公民對(duì)公權(quán)力與公職人員的監(jiān)督，在憲法中可以找到依據(jù)?，F(xiàn)有正式制度系統(tǒng)的反腐程序設(shè)計(jì)盡管相對(duì)封閉，但是也給公民個(gè)人對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督創(chuàng)設(shè)了一些程序性的通道，比如，公民有權(quán)利向法定的執(zhí)法部門、監(jiān)督部門檢舉、揭發(fā)貪腐行為。與此同時(shí)，體制性的反腐機(jī)構(gòu)，在當(dāng)下也不斷地創(chuàng)新制度和工作方式，設(shè)法拓展公民對(duì)反腐行動(dòng)的參與。如國(guó)家預(yù)防腐敗局網(wǎng)站開通“我要寫信”、“網(wǎng)友互動(dòng)”、“網(wǎng)上調(diào)查”等欄目，促進(jìn)公民參與等。以制度創(chuàng)新，拓展公民參與，使公民反腐的非制度化的行為能夠與正式的制度系統(tǒng)對(duì)接，這是避免“偵探式維權(quán)”等反腐方式所隱含的法治困境的有效途徑。

□有專家認(rèn)為，人們對(duì)法官嫖娼事件百般關(guān)注和追問，不是關(guān)心法官趙明華、陳雪明個(gè)人，而是關(guān)心法官這個(gè)群體，關(guān)注我們的法官是否堅(jiān)守司法的正義。您認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)如何加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督？

■對(duì)法官的監(jiān)督，應(yīng)該說現(xiàn)有的司法制度內(nèi)部有較為細(xì)致的程序安排，如人民法院內(nèi)部的審判委員會(huì)制度、上下級(jí)法院之間的嚴(yán)格的審級(jí)制度、法官回避制度等，這些制度安排是司法體系的內(nèi)部監(jiān)督。而從法官嫖娼案可見，這種內(nèi)部監(jiān)督的制度安排至少在特定的時(shí)空領(lǐng)域?qū)⑹バв?。因此，?yīng)該輔之以相應(yīng)的外部監(jiān)督機(jī)制。人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)該履行監(jiān)督的職責(zé)。實(shí)質(zhì)上，根據(jù)憲法和各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法，人大及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)監(jiān)督法院和法官；在尊重法官審判獨(dú)立的前提下，對(duì)于法官的貪腐行為，有重大社會(huì)影響、造成嚴(yán)重后果的，人大及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)詢問、質(zhì)詢、調(diào)查。將這些憲法和法律賦予的權(quán)力，在實(shí)踐中真正運(yùn)用起來，無疑有益于保證法官司法審判的中立與公平。當(dāng)然，促使法官公正審判還有許多社會(huì)條件，如強(qiáng)化公民教育與法官的職業(yè)倫理教育，使誠(chéng)信、尊重良知的精神成為社會(huì)的公民精神與法官職業(yè)倫理的核心內(nèi)容；如強(qiáng)化媒體監(jiān)督，在合法、合理的前提下鼓勵(lì)媒體對(duì)法官的貪腐行為予以監(jiān)督等等。