中共與臨城劫車案

郭美容

（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧 大連 116029）

1923年5 月6日凌晨，津浦鐵路線上由南京浦口開往天津的特快列車，在行至山東臨城附近時，被以孫美瑤為首的“山東建國軍”所劫持，千名匪徒進入車廂搶劫，并將百余名乘客劫持至抱犢崮山中。在被劫車的乘客中，有數(shù)十名外國旅客（包括美國、英國、法國、意大利、墨西哥和丹麥旅客，其中美國人最多）。在20世界20年代的中國，洋人被土匪劫持并不為奇，“但是臨城劫車案發(fā)生在中國東部最為繁忙的南北交通大動脈——津浦鐵路，有數(shù)十位中國旅客被擄為人質(zhì)，綁架人質(zhì)數(shù)量和國籍之多，規(guī)模之大，策劃之周密，影響之廣泛，實為前所未有”。[1]所以，又稱“民國第一大案”。這一案件從發(fā)生到最后的解決持續(xù)了一個多月的時間，這自然引起當(dāng)時中外各方的廣泛關(guān)注。中國共產(chǎn)黨作為一個剛成立不久的政黨，也對臨城案件予以很大的關(guān)注，并在其機關(guān)刊物《向?qū)А钒l(fā)表了一些評論。

一、指出列強追究劫車案小題大做、別有目的

對于舉世震驚的劫車大案，中國共產(chǎn)黨對這一事件予以關(guān)注。中共并不將駐華公使團關(guān)于臨案的一系列的外交舉動看做是單純的外交事件，而是將它與近期的外交事件相聯(lián)系，指出別有目的。“英國人想藉土匪擄人問題掩蓋樂志華冤案，日本人想藉此遮掩旅大問題…”。[2]臨城劫車案發(fā)生之前，樂志華冤案和旅大租借是國人最為關(guān)注的問題。而臨案被擄外國人中包括英國人在內(nèi)，英國將其注意點放在臨案事件上，對于在上海的樂志華冤案不再理睬。日本雖并無僑民被擄，但日本以鐵路安全關(guān)系到各國僑民為由，也參與臨案的交涉之中。中日之間的旅大問題也暫時擱淺。英國、日本紛紛借臨案轉(zhuǎn)移當(dāng)時的焦點問題。隨后，中共進一步指出駐華公交團過于關(guān)注臨案，是為了共管中國。“土匪擄人勒贖，在政治組織薄弱的中國，是常用的事，擄去洋人也不自今日始，獨有此臨城事件竟鬧得全國震動，這緣故很容易明白，乃是帝國主義的列強，尤其是英美日三國，欲藉此掩蓋他們凌辱中國人的丑行并達到共管中國的貪欲…”。[3]尤其當(dāng)以英國領(lǐng)頭的駐華公使團向中國提出了護路法案，要求共管鐵路，中共更加指出“護路案其所抱之目的不在鐵路，而在中國之領(lǐng)土”。[4]

二、指出臨案的直接原因是帝國主義列強

臨案發(fā)生以后，外國報紙及在華的英文報紙都對此做了大量的報道。這些報紙在報道這一事件時，都認(rèn)為此次事件的發(fā)生是由于中國腐敗無力造成的。作為中國出版最久的英文報紙《字林西報》就此這樣報道：“中國中央并地方當(dāng)局其所有常備軍占世界中最大多數(shù)而卒不能維持和平秩序者全屬無能無用之贅物。由此次七匪襲擊事件列國政府及國民黨認(rèn)識中國已無法律之存在…”。[5]《大陸日報》也曾評論道，這一事件完全暴露了中國統(tǒng)治的腐敗無誠無力以及中國文明的頹廢狀態(tài)。在這些外國心中，臨案的發(fā)生并不是偶然的，而是由于中國的懈怠疏忽、中央權(quán)威的消弱所致。

中國共產(chǎn)黨從自己的政黨主張出發(fā)，否定了外文報紙的這一說法，指出臨案發(fā)生最直接的原因是帝國主義的侵略，而后才是北洋軍閥的腐敗無能。中國共產(chǎn)黨在二大上對中國的政治經(jīng)濟狀況進行分析時，指出鴉片戰(zhàn)爭以來，帝國主義列強對中國80多年的的侵略，使中國變成他們共同的殖民地，并提出了“打倒帝國主義列強，消滅軍閥”的最低革命綱領(lǐng)。對于臨案原因的探究，中共是從自己的綱領(lǐng)出發(fā)指出臨案的直接原因在于帝國主義的侵略。“臨城的匪就是舊日的兵，然而他們是因列強為保證其在中國債權(quán)起見顧念中國財政而提倡裁兵的犧牲…。所以有兵入匪。不但如此，他們更是因列強幾十年的侵略，破產(chǎn)失業(yè)，因之而入軍隊，隨落惡化，所以由民而兵”。[6]陳獨秀更是指出，臨城案件的第一罪魁是帝國主義的列強，第二才是曹吳軍閥。

三、堅決反對外國干涉

臨城劫車案發(fā)后，駐華公使團對劫持案遲遲不能解決甚為不滿，其中意大利公使意拉主張干涉中國。他說：“中國如無能力辦理此事，則我等可以無政府之國待之，將直接與非人談判?！盵7]被擄的美國人鮑威爾在獲救之后，也曾主張列強干涉中國。當(dāng)時中國自由知識分子和學(xué)者也參與到了臨城劫車的討論之中。他們之中也不乏主要列強干涉以期實現(xiàn)民族的自治及振作?！俄樚烊請蟆?月20號的社評指出，列強干涉中國只不過是想掃除外國人的不安，是外國人的權(quán)利。“故今日中國長此混亂分裂，則列國因痛感自身利益之威脅，竟藉各種形式而主張干涉，亦系當(dāng)然應(yīng)有之權(quán)利，而非侵害中國之主權(quán)，茲欲借掃除喬華外人之不安，特行忠告中國?！盵8]作為自由主義政論型刊物的《太平洋》之一的作者石公也贊成外國干涉中國。石公認(rèn)為，“中國今日根本問題，不在外交，而在內(nèi)政問題，中國人往往能舉一國一致對外行動，卻對已烏煙瘴氣的內(nèi)政問題漠不關(guān)心，難怪外人痛罵中國人麻木不仁，并大力主張外力干涉?！边@些自由知識分子在對本民族和國家能否振興產(chǎn)生懷疑之后，希望借助列強提供政治變革的動力。

五四運動之后，以陳獨秀、李大釗為首的激進主義知識分子主張以革命的方式建立現(xiàn)代化的國家，與自由知識分子意見相左。中國共產(chǎn)黨成立之后，這批激進主義知識分子更是將這一主張變成黨的政治綱領(lǐng)。概言之，就是“引導(dǎo)工人和貧苦的農(nóng)民援助民主主義革命運動，消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平，推翻國際帝國主義的壓迫，打倒中華民族完全獨立；統(tǒng)一中國為真正的民主共和國?！盵9]臨城劫車案發(fā)后，自由知識分子主張列強干涉，中共批評他們媚外，同時指出外國干涉的嚴(yán)重后果?！耙磺悬h派都應(yīng)該起來反對并打倒惡貫滿盈的北京政府，但打到北京政府應(yīng)該集合民眾勢力，堂堂正正的做政治奮斗，若是藉臨城擄案來極力攻擊北京政府，并想藉此機會，利用洋人的勢力來推導(dǎo)曹吳，這是何等卑劣而且懦弱！我們固然要打倒軍閥，我們斷然不可能藉洋人來打倒軍閥，因為洋大人比軍閥是我們的仇敵?！盵10]列強與軍閥雖然都是中國混亂的原因，但兩者想比較起來，中共更傾向于先爭取中國的完全對立，而后解決軍閥。對于外國的干涉，中共認(rèn)為只會使中國完全成為列強的殖民地，堅決反對外國干涉中國。

四、建立獨立政府消除匪患

經(jīng)過北洋軍閥與孫美瑤為首的匪徒經(jīng)過一個多月的談判，臨城劫車得以成功解決，被擄的外國人和中國人被全部釋放。但匪患未可到徹底地解決，難保此類事件不會發(fā)生?！渡陥蟆肪驮赋觯凹词勾税竿耆鉀Q，然速錄皖豫四省之交，向為匪藪，茍無妥善之戒備以防再起，又無適當(dāng)之辦法以清匪源，則仍未得到安全之保證?！盵11]為了杜絕此類事件的再次發(fā)生，自有知識分子都提出了各自的解決辦法?！渡陥蟆疯b于臨案中的匪類多是被遣散的士兵，主張政府妥善堅決退伍士兵的就業(yè)問題?！盀榻鉀Q這一問題，可以促進導(dǎo)淮、治運和筑路，以安插數(shù)千萬人就業(yè)。雖然在建省的二三年內(nèi)會有困難，但可以聚結(jié)外債以及振興農(nóng)工業(yè)從事生產(chǎn)，從而擺脫長久的貧困。”[12]《申報》這一主張反映了1920年代初自由知識分子所提出的化兵為工的思潮。

中共指出臨城案件并不是裁兵的問題，而是一個經(jīng)濟問題?！艾F(xiàn)在臨城案件又是一個證明裁兵問題如果不當(dāng)一個經(jīng)濟問題來解決，是永遠(yuǎn)不會解決的。臨城土匪大半兕裁掉的新安武軍，我們可以看見，只知裁兵而不去解決經(jīng)濟問題，兵就會變?yōu)榉说摹１緛肀褪欠?，匪就是兵，同是一個失業(yè)者，當(dāng)兵當(dāng)匪，都是為了一個飯碗問題。這個失業(yè)問題是中國最大的問題，如果不能解決，什么裁兵什么剿匪都沒用的?！盵13]在中共看來，化兵為工的政策不可能在無人割據(jù)爭雄的現(xiàn)狀下可以實行。唯一當(dāng)中國勞民建立一個獨立政府，才能創(chuàng)辦大規(guī)模的實業(yè)來。“國家創(chuàng)辦大規(guī)模的實業(yè)才能夠解決中國這個失業(yè)問題。能代國家來創(chuàng)辦大規(guī)模的實業(yè)的政府一定不是現(xiàn)在這個腐敗政府，一定要中國勞動平民的革命實力才能創(chuàng)造此種政府，并且是能反抗外國帝國主義的獨立政府…”。[14]這就又歸結(jié)到中共的最低政治綱領(lǐng)上來了。

臨城劫車案雖然事發(fā)突然，但它是由深刻的原因。不能像外國媒體所說的，簡單歸咎于中國的腐敗無力。更應(yīng)該認(rèn)識到，造成中國匪患嚴(yán)重的深層次的原因是列強的侵略。中國共產(chǎn)黨作為一個無產(chǎn)階級政黨，在成立之初就認(rèn)識到這點。中共借臨案表明了自己的綱領(lǐng)。

[1]汪朝光.臨城劫車案及其交涉.南京大學(xué)學(xué)報，2005（1）.

[2]獨秀.華洋人血肉價值的貴賤[J].向?qū)В?923（26）.

[3]獨秀.臨城劫車之中國現(xiàn)象[J].向?qū)В?923（27）.

[4]國壽.如何反抗鐵路共管[J].向?qū)В?923（37）.

[5]季嘯風(fēng)，沈友益.中華民國史史料外編：第87卷[M].南京：廣西師范大學(xué)出版社，1996.

[6]孫鐸.文明列強與野蠻中國[J].向?qū)В?923（26）.

[7]季嘯風(fēng)，沈友益.中華民國史史料外編：第87卷[M].南京：廣西師范大學(xué)出版社，1996.

[8]季嘯風(fēng)，沈友益.中華民國史史料外編：第87冊[M].南京：廣西師范大學(xué)出版社，1996.

[9]中國共產(chǎn)黨編年史編委會.中國共產(chǎn)黨編年史:1917-1926年[M].山西:山西人民出版社.

[10]孫鐸.土匪與外交團[J].向?qū)В?923（26）.

[11]臨城匪劫之善后說[N].申報，1923-5-11（3）.

[12]臨城事變之善后策[N].申報，1923-5-20（3）.

[13]春木.臨城案件與工兵政策[J].向?qū)?1923（27）.

[14]春木.臨城案件與工兵政策[J].向?qū)?1923（27）.