閻錫山物勞學(xué)說(shuō)研究述評(píng)

郭曉東

（山西大學(xué)歷史文化學(xué)院 中國(guó)近現(xiàn)代史研究生 太原 030006）

本文既然擬對(duì)閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)研究作一述評(píng)，自然首先需要搞清楚閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)究竟產(chǎn)生與何時(shí)？據(jù)《閻錫山早年回憶錄》(1)一書(shū)附錄《閻公錫山傳略》中記載“二十年一月過(guò)大連小住，……由三月十五日起與趙戴文等十余人研究‘新村制度’，是亦‘物產(chǎn)證券與按勞分配’著述之開(kāi)始，每日與隨從舉行座談會(huì)”。民國(guó)二十年即公元1931年，是年閻錫山只是開(kāi)始著述，成書(shū)于何時(shí)呢？《閻公錫山傳略》記載：“民國(guó)二十三年十一月蔣委員長(zhǎng)蒞并與公商國(guó)是，……九日臨行時(shí)公以所著物產(chǎn)證券與按勞分配書(shū)一本面呈請(qǐng)示?！泵駠?guó)二十三年即1934年，當(dāng)知這年十一月閻錫山已著成《物產(chǎn)證券與按勞分配》一書(shū)。另外該傳略還提到“公于十一月十日（民國(guó)二十三年）太原綏靖公署與山西省政府聯(lián)合擴(kuò)大紀(jì)念周，發(fā)表：‘開(kāi)辟造產(chǎn)途徑，解救失業(yè)恐慌’的講話。提出物產(chǎn)證券的主張，引起國(guó)內(nèi)外各大報(bào)紙及經(jīng)濟(jì)學(xué)者的討論?！贝送狻段锂a(chǎn)證券與按勞分配》(2)一書(shū)弁言也提到：“物產(chǎn)證券按勞分配一書(shū)，自從閻伯川先生于民國(guó)廿三年在太原綏省兩署擴(kuò)大紀(jì)念周，發(fā)表‘辟開(kāi)造產(chǎn)途徑解救失業(yè)恐慌’講話后，引起了國(guó)內(nèi)外各界人士之熱烈的探討，當(dāng)時(shí)為了適應(yīng)函索全文者的要求，遂開(kāi)始刊印而問(wèn)世，計(jì)今已有五年了。”由此當(dāng)可以判定閻錫山物勞學(xué)說(shuō)的提出應(yīng)當(dāng)在1934年前后，之后又不斷地進(jìn)行討論和修訂。

一、民國(guó)時(shí)期研究狀況

對(duì)閻錫山這一學(xué)說(shuō)主要持贊許態(tài)度，并在肯定這一學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行闡述的主要有閻錫山所著《物產(chǎn)證券與按勞分配》、《按勞分配與物產(chǎn)證券教程大綱》(3)、《物產(chǎn)證券與按勞分配問(wèn)答》(4)、《物產(chǎn)證券能保障農(nóng)工商的生活安全問(wèn)答》(5)。此外還有山西省臨時(shí)村政協(xié)助員訓(xùn)練委員會(huì)編印《按勞分配與物產(chǎn)證券初步研究大綱》(6)、劉杰著《物產(chǎn)證券與按勞分配學(xué)說(shuō)體系》(7)、孟子卿著《物產(chǎn)證券按勞分配問(wèn)答階梯》(8)、翟大昌整編《物產(chǎn)證券與按勞分配的獨(dú)特性與關(guān)聯(lián)性》(9)、民族革命大學(xué)編印的《物產(chǎn)證券討論文》(10)。劉杰在《后方勤務(wù)半月刊》1939年第26 期至第37 期講述了閻錫山的物產(chǎn)證券理論。針對(duì)馬寅初先生對(duì)該學(xué)說(shuō)提出的質(zhì)疑，太原物產(chǎn)證券研究會(huì)在《銀行周報(bào)》1936年第20 卷第11 期《物產(chǎn)證券答客難》一文中為閻錫山的物勞主張作了辯護(hù)。《新建設(shè)》1935年第2 卷第13 期《物產(chǎn)證券與造產(chǎn)救國(guó)》（署名風(fēng)）、署名癡僧的《物產(chǎn)證券與按勞分配之研究》、楊青田《物產(chǎn)證券與按勞分配問(wèn)題研究》、《物產(chǎn)證券與貨幣》（載《經(jīng)濟(jì)研究》1940年第1 卷第8 期，文章未署名）這四篇文章在肯定這一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了這一學(xué)說(shuō)進(jìn)一步完善的建議以及這一學(xué)說(shuō)在付諸實(shí)施過(guò)程中將要面臨的諸多困難和適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。應(yīng)當(dāng)指出以上著述的作者多為閻錫山集團(tuán)的理論研究人員，對(duì)閻錫山的這一學(xué)說(shuō)所持褒揚(yáng)贊許態(tài)度自在情理之中。

對(duì)閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)持批判態(tài)度的主要有《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1934年第1 卷第9 期上發(fā)表的《山西省物產(chǎn)證券制度之乖謬》（署名志）一文將閻錫山這一理論及其實(shí)踐定位為閻錫山在山西的空想，是破壞國(guó)家統(tǒng)一的做法；李紫翔《物產(chǎn)證券之檢討》則指出“閻氏之貨幣革命的理論，既不從中國(guó)經(jīng)濟(jì)之殖民地性、封建性的具體情形出發(fā)，亦沒(méi)有對(duì)中國(guó)貨幣之發(fā)展的歷史作整個(gè)的研究”，揭示了閻氏理論的非歷史性、非現(xiàn)實(shí)性和矛盾；最具學(xué)理性批判的是馬寅初《物產(chǎn)證券與按勞分配》與《再論物產(chǎn)證券與按勞分配》兩篇文章。馬寅初先生認(rèn)為閻錫山提出的按勞分配制度實(shí)即社會(huì)主義之分配制度，但閻錫山始終未以社會(huì)主義自認(rèn)，但識(shí)者或多贊成這一分配制度。至于物產(chǎn)證券，馬寅初先生認(rèn)為“不能與按勞分配相提并論，而且按勞分配是否必須與物產(chǎn)證券并行，殊屬可疑”，物產(chǎn)證券不能取今日之匯兌本位或紙本位而代之。另外中共方面為了回應(yīng)閻錫山對(duì)共產(chǎn)主義的批評(píng)，由華北問(wèn)題研究會(huì)1939年編印《閻錫山先生學(xué)說(shuō)的研究》，該書(shū)共收錄三篇文章，分別是王若飛為本書(shū)寫(xiě)的序言、王思華《評(píng)閻伯川先生的物產(chǎn)證券與按勞分配的學(xué)說(shuō)》、勉之《閻錫山先生中的哲學(xué)研究批評(píng)大綱》，該書(shū)對(duì)閻錫山學(xué)說(shuō)的三個(gè)組成部分進(jìn)行了較為系統(tǒng)深刻的批判。正如王若飛在序言中所說(shuō)：“一方面批評(píng)閻先生學(xué)說(shuō)之錯(cuò)誤，來(lái)與閻先生作思想上、科學(xué)上的研究，一面要盡力推動(dòng)與幫助閻先生，充分實(shí)現(xiàn)其所頒布的民族革命十大綱領(lǐng)”。陳伯達(dá)等人寫(xiě)的《閻錫山批判》(11)一書(shū)收錄續(xù)范亭《寄山西土皇帝閻錫山的一封五千言書(shū)》和陳伯達(dá)《閻錫山批判》兩篇文章也對(duì)閻錫山的物產(chǎn)證券、按勞分配理論予以了徹底地批判。

二、新中國(guó)成立至今研究狀況

相當(dāng)一部分學(xué)者受建國(guó)以來(lái)意識(shí)形態(tài)和政治大環(huán)境的影響，對(duì)閻錫山本人及其物勞學(xué)說(shuō)持批判態(tài)度。主要代表著作有《閻錫山統(tǒng)治山西史實(shí)》(12)，作者在本書(shū)中將閻錫山的這一學(xué)說(shuō)批駁得一無(wú)是處，可以明顯看出本書(shū)對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)仍然未能擺脫“左”的思維定式的制約。《民國(guó)人物傳》(13)（第四卷）收錄的劉存善為閻錫山寫(xiě)的小傳認(rèn)為閻錫山為了反對(duì)馬列主義和共產(chǎn)主義，杜撰了所謂的“物勞主張”，并出版了《物產(chǎn)證券與按勞分配》一書(shū)，劉存善的書(shū)寫(xiě)明顯透露出他對(duì)閻錫山這套理論的否定?！堕愬a山評(píng)傳》(14)認(rèn)為閻錫山完全是站在封建地主階級(jí)的立場(chǎng)上，從主觀唯心主義出發(fā)，為達(dá)到遏止共產(chǎn)主義的目的，提出了所謂的“公平制度”，后來(lái)閻錫山又將這一制度具體化為“物產(chǎn)證券”與“按勞分配”等謬論?！段宜赖拈愬a山》(15)一書(shū)收錄張子佩先生根據(jù)自己親身經(jīng)歷敘述的按勞分配與物產(chǎn)證券理論的探討經(jīng)過(guò)，認(rèn)為閻錫山的理論完全是歪曲馬克思主義，閻錫山只不過(guò)是將其反共防共的言行用理論學(xué)說(shuō)來(lái)進(jìn)行偽裝。從學(xué)術(shù)角度的批判代表性論著主要有鐘財(cái)祥《閻錫山“物產(chǎn)證券”論剖析》景占魁《閻錫山經(jīng)濟(jì)思想簡(jiǎn)論》。兩位作者均認(rèn)為閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)既有資本主義的內(nèi)容，又包含封建主義的成分，同時(shí)景占魁進(jìn)一步指出物勞學(xué)說(shuō)居主導(dǎo)地位的是封建主義的東西，而且其思想具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和政治色彩。此外還有李茂盛《評(píng)閻錫山的“社會(huì)主義”思想》（《晉陽(yáng)學(xué)刊》、王振華《閻錫山傳》(16)、王樹(shù)森《閻錫山這個(gè)人》(17)、雒春普的《閻錫山傳》(18)、景占魁《閻錫山傳》(19)也對(duì)這一學(xué)說(shuō)做出了較為理性的批判。

有些學(xué)者則認(rèn)為閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)及其實(shí)踐在客觀上有一定積極意義。如成新文《評(píng)閻錫山“中”的哲學(xué)》就認(rèn)為盡管閻錫山主觀上是為了鞏固和維護(hù)自身利益，但在一些特定歷史時(shí)段的做法客觀上存在進(jìn)步性?？紫橐恪堕愬a山的貨幣金融思想與實(shí)踐》（《山西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》認(rèn)為閻錫山物產(chǎn)證券理論的提出是在1929-1933年世界資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)時(shí)期，因而將閻錫山的物產(chǎn)證券理論作為當(dāng)時(shí)中國(guó)貨幣改革的一個(gè)學(xué)派來(lái)看，而且認(rèn)為閻錫山為實(shí)踐其物產(chǎn)證券理論而設(shè)立的實(shí)物準(zhǔn)備庫(kù)對(duì)山西經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有積極意義的，客觀上也對(duì)后來(lái)的抗戰(zhàn)起到了一定支持。作者在文章最后指出閻錫山的貨幣金融思想及其實(shí)踐可為不發(fā)達(dá)地區(qū)或國(guó)家在工業(yè)化起步階段提供若干決策參考，同時(shí)也指出閻錫山的這套理論還存在諸多不足。李潤(rùn)珍、武杰《閻錫山的經(jīng)濟(jì)思想對(duì)山西近代經(jīng)濟(jì)的影響》、岳建俊、師維孝的《淺談閻錫山利用“社會(huì)主義”》、侯志強(qiáng)《閻錫山的“物產(chǎn)證券說(shuō)”及其初期試驗(yàn)》也大致肯定閻錫山這一思想在實(shí)踐中有一定客觀積極作用。

此外還有一些學(xué)者將閻錫山的物勞學(xué)說(shuō)看成其對(duì)救國(guó)之道的探索。如忻劍飛、方松華在其《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史人物小傳—閻錫山》（《探索與爭(zhēng)鳴》1988年第1 期）一文將其看成是閻錫山對(duì)救國(guó)之道的探尋，但也認(rèn)為閻錫山這一做法“新則新矣，但不合時(shí)宜”。尤石川《現(xiàn)代化的儒學(xué)實(shí)踐—以閻錫山為例》（國(guó)立政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系2007年碩士論文）也持類(lèi)似看法。日本留學(xué)生蒼野健太郎寫(xiě)給山西省政協(xié)文史資料編輯部《我為什么要研究山西近現(xiàn)代史》（《文史月刊》1996年第5 期）的信，在信的末尾說(shuō)道他的論文《從“進(jìn)山會(huì)議”到〈物產(chǎn)證券與按勞分配〉—山西軍閥閻錫山的思想發(fā)展過(guò)程及中國(guó)近現(xiàn)代史的一個(gè)側(cè)面》即將完成?？上ЧP者未曾看到此篇論文，甚感遺憾。但根據(jù)作者在信中的自我闡述，可以看出作者認(rèn)為從某種意義上說(shuō)，像閻錫山這樣的地方軍閥的出現(xiàn)，實(shí)有其歷史的必然性，這是中國(guó)當(dāng)時(shí)所提供的政治、經(jīng)濟(jì)土壤所孕育的產(chǎn)物。作者還提到對(duì)閻錫山的“進(jìn)山會(huì)議”尤為感興趣，指出閻錫山邀請(qǐng)省內(nèi)外諸多知名學(xué)者來(lái)參與理論探討，一方面反映了中國(guó)知識(shí)階層在“五四”后活躍的思想現(xiàn)實(shí)，另一方面也反映出在經(jīng)歷辛亥革命之后，握有實(shí)權(quán)的地方軍閥在新舊思想中尋求抉擇。作者進(jìn)一步指出“進(jìn)山會(huì)議”成為閻錫山在之后推行的一系列政策的“思想庫(kù)”，30年代閻錫山推出的《物產(chǎn)證券與按勞分配》一書(shū)就是對(duì)“進(jìn)山會(huì)議”中提出的資本共有、土地公有思想的進(jìn)一步闡發(fā)。

三、余論

閻錫山的物產(chǎn)證券與按勞分配學(xué)說(shuō)從產(chǎn)生至今已經(jīng)有將近80年的歷史，距閻錫山離世也有半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，可以說(shuō)歷史早已對(duì)他的學(xué)說(shuō)作出了最公正的裁定。閻錫山的學(xué)說(shuō)自有其產(chǎn)生的時(shí)代背景與其個(gè)人因素在內(nèi)，所以研究審視閻錫山的這一學(xué)說(shuō)應(yīng)將其學(xué)說(shuō)放在那個(gè)特殊時(shí)代，并將其自身的學(xué)習(xí)與經(jīng)歷考慮在內(nèi)，予以同情之理解?？梢哉f(shuō)整個(gè)近代以來(lái)中國(guó)諸多的仁人志士在面對(duì)國(guó)家和民族的危亡境遇時(shí)都有過(guò)自己的觀察和思考，可是大多人的思考僅停留在理論探索層面，能將自己的思考付諸實(shí)踐的寥寥無(wú)幾，即便付諸實(shí)踐，實(shí)驗(yàn)時(shí)間和區(qū)域也十分有限。而閻錫山自從辛亥革命以來(lái)就一直持續(xù)掌控山西政局，也因而有充分的時(shí)間和地域來(lái)供其踐行自己的學(xué)說(shuō)。正如上述諸多學(xué)者的分析，物勞學(xué)說(shuō)既有其理論層面的不足與謬誤，也有其實(shí)踐中的總總不盡如人意。但是作為閻錫山探索救國(guó)道路的一個(gè)思想取向和實(shí)踐指南其對(duì)民國(guó)以降山西社會(huì)的影響是顯而易見(jiàn)的。

注釋?zhuān)?/p>

（1）閻錫山：《閻錫山早年回憶錄》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1968年版。

（2）閻錫山：《物產(chǎn)證券與按勞分配》，民族革命理論及實(shí)施研究院編，1939年版。

（3）閻錫山：《按勞分配與物產(chǎn)證券教程大綱》，出版地、出版者不詳，1936年7月再版。

（4）-（19）引自陳伯達(dá)等：《閻錫山批判》；王振華：《閻錫山傳》等書(shū)籍和資料。