論《檀香刑》的兩極性

⊙劉效壯[寧波衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 浙江 寧波 315100]

作 者：劉效壯，碩士研究生，寧波衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教。

莫言是一位新時(shí)期作家，他創(chuàng)作了多部中長(zhǎng)篇小說(shuō)。其小說(shuō)的敘述背景幾乎都是莫言心中的高密東北鄉(xiāng)，《檀香刑》也不例外。這部小說(shuō)以戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)為時(shí)間線索，以高密東北鄉(xiāng)為舞臺(tái)，通過(guò)一次次刑罰向讀者展現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)時(shí)形形色色各階層人物的生存狀態(tài)。莫言在這部作品中表現(xiàn)出了極強(qiáng)民族化的色彩，就如他在后記中提到的：“為了保持比較多的民間氣息，為了比較純粹的中國(guó)風(fēng)格，我毫不猶豫地做出了犧牲?！睘榱嗣褡寤园选柏埱弧边@種地方戲曲形式以及大量的方言引入了作品。這也就造成了其作品的語(yǔ)言得到了褒貶相對(duì)的評(píng)價(jià)，并且僅僅靠引入民間戲曲形式是否就是民族化本土化也受到了懷疑。為了民族化回歸本土，莫言把中國(guó)古代的刑法作了詳盡冷靜的敘述，這就讓人難以理解作家是在高揚(yáng)還是在貶低酷刑。針對(duì)這些問(wèn)題，不同的批評(píng)者形成了兩種截然相反的看法。

一、文本語(yǔ)言

對(duì)于《檀香刑》文本的語(yǔ)言最先予以論述的是蔣原倫的《中國(guó)風(fēng)格——關(guān)于〈檀香刑〉》（《南方論壇》2001年第6期）。蔣原倫認(rèn)為，“莫言的最終策略是以地方性語(yǔ)言來(lái)對(duì)抗流行文體或翻譯文體，因?yàn)閳?bào)章雜志上的書(shū)面語(yǔ)受西方文化的浸染太過(guò)，我們已無(wú)法淘洗干凈。相對(duì)而言，方言、民間語(yǔ)言、來(lái)自民間的物象和意象比較純凈，是中華傳統(tǒng)的源頭活水（雖然認(rèn)真說(shuō)來(lái)某一地方性傳統(tǒng)不能代表全體，但也起碼差強(qiáng)人意）?！笔Y最終文章指出莫言通過(guò)民間語(yǔ)言的運(yùn)用具有了一定的中國(guó)風(fēng)格，并且肯定了莫言“在用語(yǔ)上融合了大量民間的說(shuō)唱，還有敘事?tīng)钗锏膽B(tài)度等等都與當(dāng)下的流行文體保持著一定的距離，而讀者在小說(shuō)中能感受到某種古樸的東西，它們生動(dòng)而不呆板，有沖擊力但似乎又隔著一層障礙?！笔Y的文章在認(rèn)可了莫言文本語(yǔ)言的民間性基礎(chǔ)上認(rèn)為《檀香刑》具有中國(guó)風(fēng)格，這也就是說(shuō)蔣認(rèn)為《檀香刑》的敘述語(yǔ)言是合理的。但是李建軍在《是大象，還是甲蟲(chóng)？——評(píng)〈檀香刑〉》（《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)·人文社科版》2002年第1期）則對(duì)《檀香刑》的文本語(yǔ)言作了全盤(pán)的否定。李認(rèn)為，“《檀香刑》存在著不倫不類(lèi)的文白夾雜、反語(yǔ)法與非邏輯化表達(dá)、拙劣的比喻、冗詞贅句太多、油滑等語(yǔ)言病象?！崩顬榱苏撟C自己的觀點(diǎn)在《檀香刑》文本中引述了大量例證，最終認(rèn)為《檀香刑》這部作品無(wú)論在文本語(yǔ)言還是在思想藝術(shù)審美上都是十分拙劣的。李的論述不免有些偏頗，例如文學(xué)語(yǔ)言會(huì)時(shí)常打破語(yǔ)法規(guī)則，但是李論述的《檀香刑》文本語(yǔ)言的缺陷的確是存在的。

除了以上兩篇對(duì)《檀香刑》文本語(yǔ)言進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述的文章以外還有幾篇文章在論述的一些章節(jié)中對(duì)這一問(wèn)題也有探討。楊經(jīng)建在《“戲劇化”生存——〈檀香刑〉的敘事策略》（《文藝爭(zhēng)鳴》2002年第5期）一文中寫(xiě)道：“莫言將山東高密的小戲曲調(diào)——貓腔、富有音律性的自我傾訴、大量的俗語(yǔ)、俚語(yǔ)、民謠、諺語(yǔ)，以及眾多的韻文和散曲作為敘事的話語(yǔ)基調(diào)，使得小說(shuō)仿佛是部民間藝人的唱詞或鄉(xiāng)間流傳的戲譜本?！睏钫J(rèn)為莫言正是在這種語(yǔ)言基礎(chǔ)上構(gòu)建了自己的敘事話語(yǔ)，是成功的文本語(yǔ)言敘述。同樣畢兆明、張嘉玉在《默默地執(zhí)著于破蛹的輝煌——談莫言小說(shuō)《檀香刑》的自我超越》（《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期）一文中寫(xiě)道：“小說(shuō)的語(yǔ)言通俗直白而又個(gè)性化?！短聪阈獭分腥宋锏恼Z(yǔ)言與身份、性格、環(huán)境相吻合，即所謂個(gè)性化的語(yǔ)言，這是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的重要特征。”畢、張又在語(yǔ)言的個(gè)性化方面認(rèn)為《檀香刑》文本的語(yǔ)言具有很大成就，是應(yīng)該給予肯定的。余杰在其文章《在語(yǔ)言暴力的烏托邦中迷失——從莫言〈檀香刑〉看中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的缺失》（《社會(huì)科學(xué)論壇》2004年第3期）進(jìn)一步指出“莫言是當(dāng)代中國(guó)極有語(yǔ)言天賦的作家之一”，《檀香刑》的文本語(yǔ)言是極其完美的，但是又因?yàn)槟缘奈谋境鲇趯?duì)語(yǔ)言的迷戀以及對(duì)自身語(yǔ)言創(chuàng)造能力的高度“自戀”，從而產(chǎn)生巨大的“語(yǔ)言神話”、“語(yǔ)言幻想”和“語(yǔ)言圖騰”。在這個(gè)惟我獨(dú)尊的“語(yǔ)言烏托邦”之中，作家自己不知不覺(jué)地喪失了對(duì)暴力和酷刑的批判意識(shí)。也就是說(shuō)余杰雖然否定了《檀香刑》在思想批判上的深刻性，但是它對(duì)于文本的語(yǔ)言表現(xiàn)出了極大的推崇。當(dāng)然也有人對(duì)莫言文本的民間化語(yǔ)言提出了質(zhì)疑，例如鄭堅(jiān)在文章《在民間戲說(shuō)民間——〈檀香刑〉中民間敘事的解析與評(píng)判》（《當(dāng)代文壇》2003年第1期）中所說(shuō)：“莫言的小說(shuō)一直在文體和語(yǔ)言層面為人所關(guān)注，他也的確以自己的詭譎的感官、恣肆汪洋的語(yǔ)言和對(duì)于混沌的民間世界的擁抱豐富了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的文體世界和語(yǔ)言世界。”鄭進(jìn)一步論述《檀香刑》的語(yǔ)言是現(xiàn)代小說(shuō)藝術(shù)與民間說(shuō)唱藝術(shù)融合的產(chǎn)物，但是很多“詞語(yǔ)使文本的語(yǔ)言突兀而駁雜”，最終“呈現(xiàn)給我們的那種詭譎恣肆的文體和語(yǔ)言世界”。這也就是說(shuō)文本的語(yǔ)言是不成功的。

以上綜述的是對(duì)《檀香刑》文本語(yǔ)言進(jìn)行論述的文章。雖然僅僅只有六篇文章論述到了這個(gè)問(wèn)題，但是這樣的論述是極有價(jià)值的。首先，語(yǔ)言是文本的載體，它是作品一切藝術(shù)性的基礎(chǔ)。如果一部作品的語(yǔ)言存在極大的爭(zhēng)議，我們是不得不注意的。其次莫言本人也明確提出自己這部作品向民間的轉(zhuǎn)向，所以對(duì)他的民間語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)是研究這部作品的一個(gè)很好的切入口。綜上所述，可以看出對(duì)《檀香刑》文本的語(yǔ)言的評(píng)價(jià)是兩極性的。

二、本土化與西化

中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)本土化與西化的問(wèn)題一直困擾著中國(guó)的很多作家。從“五四”起中國(guó)文學(xué)就開(kāi)始了苦苦的向世界文學(xué)的趕跑，雖然有一些作家取得了很高的文學(xué)成就，但卻總是不能引領(lǐng)世界潮流。20世紀(jì)20年代后期革命文學(xué)的興起以及40年代初毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)議上的講話》在一定程度阻礙了這種追尋，直到“文革”后中國(guó)文學(xué)對(duì)世界文學(xué)的追尋才又興盛起來(lái)。在這一追尋過(guò)程中很多作家都意識(shí)到了中國(guó)文學(xué)自己的根的問(wèn)題，所以有了20世紀(jì)80年代的尋根文學(xué)。進(jìn)入經(jīng)濟(jì)日趨占主導(dǎo)地位的90年代以后，文學(xué)面臨的壓力和問(wèn)題越來(lái)越多。莫言作為一個(gè)一直追隨西方文學(xué)潮流的作家逐漸意識(shí)到了文學(xué)民族性的重要性，所以《檀香刑》創(chuàng)作的一個(gè)指導(dǎo)思想是向民間的后退，增強(qiáng)作品的本土化色彩。但是評(píng)論者對(duì)文本的本土化和西化卻做出了不同的論斷。

較早對(duì)莫言的《檀香刑》本土化和西化進(jìn)行論述的是鳳媛的《撤退與進(jìn)擊——試論〈檀香刑〉的敘事藝術(shù)及意義》（《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期），文章指出：“《檀香刑》不論是汲取民間傳統(tǒng)精神文化資源，還是接納西方現(xiàn)代敘事技巧，都建立起了基于中國(guó)本土文化土壤，開(kāi)放性的當(dāng)代小說(shuō)審美敘事品質(zhì)，為新世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)的發(fā)展樹(shù)立了一支醒目的標(biāo)桿，并達(dá)至莫言藝術(shù)創(chuàng)作的新的高峰?！兵P媛認(rèn)為《檀香刑》的藝術(shù)技巧上雖然具有東西方兩者的特點(diǎn)，但是文本的立足點(diǎn)是中國(guó)的本土文化。也就是說(shuō)鳳媛肯定了文本的本土化，鳳媛指出文本運(yùn)用了我國(guó)古典的敘事結(jié)構(gòu)形式，即“鳳頭——豬肚——豹尾”模式，并且通過(guò)民間說(shuō)書(shū)藝人的視角消解了內(nèi)心獨(dú)白和時(shí)空顛倒著兩種西化的文學(xué)表達(dá)方式，從而肯定文本完成了向本土的轉(zhuǎn)化，并且認(rèn)為莫言實(shí)現(xiàn)了在藝術(shù)上的自我超越。緊接著進(jìn)行論述的是陳離的《是“民間敘事”，還是“精神逃亡”——從莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)〈檀香刑〉說(shuō)起》（《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2003年第5期），陳在文章中指出：“莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》創(chuàng)造了一個(gè)關(guān)于‘高密東北鄉(xiāng)’的民間神話。作者聲稱(chēng)這部長(zhǎng)篇小說(shuō)的寫(xiě)作是一次向民間的‘大踏步撤退’，實(shí)際上卻反映了作家的民間立場(chǎng)與知識(shí)分子的批判精神之間的矛盾，以及中國(guó)作家在全球化的背景下自我確認(rèn)的艱難?！标愒谡撌鲋芯唧w認(rèn)為：“《檀香刑》里的高密東北鄉(xiāng)，既不同于?？思{筆下的約克納帕塔法縣,也不同于加西亞·馬爾克斯筆下的馬孔多小鎮(zhèn),它是一個(gè)典型的中國(guó)北方的民間世界?？梢哉f(shuō),它講述了一個(gè)完全中國(guó)情境下的‘中國(guó)故事’……應(yīng)該說(shuō)《檀香刑》在敘述語(yǔ)言、故事結(jié)構(gòu)和情節(jié)發(fā)展等方面‘回到民間’的努力還是比較成功的?！币簿褪钦f(shuō)陳認(rèn)為《檀香刑》在敘述內(nèi)容上以及敘述方式上都回歸到了本土，但是作品在藝術(shù)審美上存在著矛盾，莫言沒(méi)有處理好知識(shí)分子視角與民間視角之間的關(guān)系，從而反映出中國(guó)作家特有的言說(shuō)方式的難以形成。鄭金勤《淺析〈檀香刑〉的民族色彩》（《閱讀與寫(xiě)作》2003年第6期）同樣認(rèn)為《檀香刑》是本土化的文本，具有極強(qiáng)的民族色彩。鄭指出：“《檀香刑》大量吸收了民間說(shuō)唱藝術(shù)、民間傳說(shuō)等傳統(tǒng)文化的精華，在語(yǔ)言風(fēng)格等藝術(shù)手法上，具有十分濃厚的民族色彩?！编嵕唧w認(rèn)為文本在內(nèi)容上對(duì)于“人生本相”的描寫(xiě)，語(yǔ)言上大量吸收了民間說(shuō)唱藝術(shù)的特點(diǎn)、大量使用韻文，以及將“貓腔”這個(gè)富有民間氣息的說(shuō)唱藝術(shù)引人小說(shuō)、在故事情節(jié)中插入大量的有關(guān)“貓腔”的傳說(shuō)、唱詞等三方面表現(xiàn)出了民族色彩。周志雄的《〈檀香刑〉的民間化意義》（《名作欣賞》2004年第3期）也認(rèn)為文本在敘事視角、敘事結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言上都是民間化的，并且指出：“在莫言看來(lái)，好的小說(shuō)應(yīng)該是面向大眾的，即雅俗共賞的，對(duì)讀者面的占有和選擇是不容忽視的?！蹦悦耖g化是為了順應(yīng)消費(fèi)文化的需要引起讀者的閱讀興趣，是為了更好地占領(lǐng)文化市場(chǎng)，但是這并不代表文本藝術(shù)性的降低。周進(jìn)一步指出：“莫言推崇西方的馬爾克斯、?？思{，但莫言從他們那兒吸取到的只是一些技法和啟示，他要讓?？思{的約克納帕塔法縣和馬爾克斯的馬孔多鎮(zhèn)成為他的高密東北鄉(xiāng)。莫言在他的文章中多次談到世界意識(shí)和一流的大作家意識(shí)。因而對(duì)于莫言來(lái)說(shuō)，走民間化道路的后撤心態(tài)中包含著走向世界的文學(xué)意識(shí)……從莫言的小說(shuō)深度和對(duì)小說(shuō)藝術(shù)的探索上看，他顯然是屬于精英的立場(chǎng)。從莫言對(duì)讀者群的自覺(jué)選擇和他小說(shuō)的感性耐讀上看，他似乎又可以歸為大眾文學(xué)作家。應(yīng)該說(shuō)莫言對(duì)小說(shuō)的雅俗關(guān)系理解得很透，其小說(shuō)的民間化道路是對(duì)精英文學(xué)和大眾文學(xué)的雙重超越。”周最終認(rèn)為《檀香刑》的民間化是融合了現(xiàn)代小說(shuō)敘事技巧的返璞歸真，是在超越自我、超越中西、超越雅俗之間的嘗試。李莉《論小說(shuō)敘事結(jié)構(gòu)與作家思維方式——以〈岡底斯的誘惑〉、〈馬橋詞典〉、〈檀香刑〉為例》（《河海大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2006年第9期）認(rèn)為：“小說(shuō)的敘事結(jié)構(gòu)往往能折射出作家的思維方式。新時(shí)期作家馬原、韓少功、莫言力圖突破傳統(tǒng)敘事的思維模式、創(chuàng)造新思維,他們各自的代表作《岡底斯的誘惑》、《馬橋詞典》、《檀香刑》體現(xiàn)出他們獨(dú)特的思維方式。馬原的拼貼思維、韓少功的置換思維、莫言的撤退思維代表了新時(shí)期敘事結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的三種類(lèi)型,標(biāo)志著新時(shí)期文學(xué)在敘事結(jié)構(gòu)上完成了否定之否定階段,使傳統(tǒng)的單向、封閉敘事結(jié)構(gòu)不斷走向多元、開(kāi)放,這是一條不斷創(chuàng)新的道路，也是不斷進(jìn)行思維革命的道路。”李最終認(rèn)為文本的這種后退走向了力求從民間藝術(shù)和傳統(tǒng)文學(xué)中尋找一種更有利于表現(xiàn)小說(shuō)的新鮮活潑方式，也就一種本土化的言說(shuō)方式。但是于寧志在《論〈檀香刑〉的敘事角度》（《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期）一文中用西方敘事學(xué)原理對(duì)文本進(jìn)行了細(xì)致的分析。于認(rèn)為：“《檀香刑》從不同人稱(chēng)敘述故事，從人物的不同視角觀察感受事物，既增強(qiáng)了故事的可信性和人物的真實(shí)感，使讀者進(jìn)入故事，產(chǎn)生引人入勝的藝術(shù)效果，又使讀者跳出故事，反思敘事者本身，產(chǎn)生啟人理智的間離美學(xué)效果。”從于文的切入點(diǎn)和論述理論可以看出，他把《檀香刑》完全當(dāng)做了一部西化的作品。

陳天竺《聲音唱出的民間狂歡——“貓腔”給莫言〈檀香刑〉帶來(lái)的超越》（《社科縱橫》2006年第1期）同周一樣認(rèn)為：“莫言一直是新時(shí)期作家中勇于探索的一位,他自稱(chēng)《檀香刑》這部新世紀(jì)力作是其創(chuàng)作過(guò)程中的‘一次有意識(shí)地大踏步撤退’。文章從‘貓腔’著手進(jìn)行深入分析,認(rèn)為莫言正是用地方小戲‘貓腔’的聲音給作品定調(diào),幫助作品實(shí)現(xiàn)了‘大撤退’——作品民間性的更大回歸,同時(shí)帶來(lái)了整部小說(shuō)的音樂(lè)性、通俗性和豐富性,促成作品悲劇主題的轉(zhuǎn)化和升華,并預(yù)示著民眾的覺(jué)醒。莫言由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往的超越。”但是陳也認(rèn)為“我們?nèi)阅軓淖髌分凶x出一些人物心理分析、魔幻寫(xiě)法等方面洋派的東西”，不過(guò)只是比重較小。

通過(guò)以上的綜述可以看出大多數(shù)批評(píng)者都認(rèn)同了《檀香刑》文本的本土化特色，但是覺(jué)察到批評(píng)者也認(rèn)為莫言“撤退”的不到位，在敘事手法上還有西化的痕跡。這也就是《檀香刑》的評(píng)價(jià)在西化和本土化之兩極性色彩上的表現(xiàn)。

三、審美思想

文學(xué)審美指作品對(duì)自然事物的藝術(shù)性展現(xiàn)，具體來(lái)說(shuō)包括審美和審丑兩類(lèi)。文學(xué)的思想性也就是作品透露出來(lái)的對(duì)審美事物的自己的看法，審美思想也就是文學(xué)思想的更具體表述。雖然韋勒克在其《文學(xué)理論》一書(shū)中將“文學(xué)與思想”歸入文學(xué)的外部研究，但是他仍然強(qiáng)調(diào)了研究文學(xué)中的思想性。由于我國(guó)文化傳統(tǒng)中“文以載道”的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，所以文本的審美思想性成為很多評(píng)論者的焦點(diǎn)?！短聪阈獭肪哂械湫偷膶彸蟮奶攸c(diǎn)，面對(duì)這種丑（刑罰），不同的評(píng)論者認(rèn)為作家傳達(dá)了不同的審美思想。

對(duì)《檀香刑》的審丑和其思想性進(jìn)行強(qiáng)烈抨擊的是李建軍的《是大象，還是甲蟲(chóng)？——評(píng)〈檀香刑〉》（《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)·人文社科版》2002年第1期），文章認(rèn)為文本在刑罰敘述上缺失了分寸和一定的真實(shí)性，所以莫言的審丑是對(duì)丑的自然展現(xiàn)不具備審美思想的批判性。其他的很多評(píng)論者則認(rèn)識(shí)相反，例如：謝有順《當(dāng)死亡比活著更困難——〈檀香刑〉中的人性分析》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2001年第5期）認(rèn)為文本對(duì)趙甲的刻畫(huà)形成了一種劊子手哲學(xué)，即劊子手殺人是國(guó)家法律強(qiáng)權(quán)的必要手段，這種哲學(xué)暗合著中國(guó)外儒內(nèi)法的統(tǒng)治政策。謝認(rèn)為莫言鋪陳這樣恣肆的酷刑場(chǎng)面,是想由此設(shè)置一個(gè)人性的實(shí)驗(yàn)場(chǎng),以檢驗(yàn)人承受純粹肉體痛楚的能力,進(jìn)而窺見(jiàn)劊子手的冷酷性,以及圍觀群眾和官員在面對(duì)殘酷時(shí)的各種反應(yīng)，從而在側(cè)面形成對(duì)專(zhuān)制、暴政、野蠻和看客麻木、冷漠心理的有力控訴。謝在文章最后認(rèn)為孫丙的死一定程度上喚醒閑人們沉睡的心；洪治綱《刑場(chǎng)背后的歷史——論〈檀香刑〉》（《南方文壇》2001年第6期）認(rèn)為：“莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》既是一部汪洋恣肆、激情迸射的新歷史小說(shuō)典范之作，又是一部借刑場(chǎng)為舞臺(tái)、以施刑為高潮的現(xiàn)代寓言體戲劇。它以極度民間化的傳奇故事為底色，借助那種看似非常傳統(tǒng)的文本結(jié)構(gòu)，充分展示了作者內(nèi)心深處非凡的藝術(shù)想象力和高超的敘事獨(dú)創(chuàng)性，張揚(yáng)了作者長(zhǎng)期所崇尚的那種生命內(nèi)在的強(qiáng)悍美、悲壯美。同時(shí)，在這種強(qiáng)悍和悲壯的背后，莫言又以其故事自身的隱喻特質(zhì)，將小說(shuō)的審美內(nèi)涵延伸到中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)部，并直指極權(quán)話語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu)，使古老文明掩飾下的國(guó)家權(quán)力體系和倫理道德體系再一次受到尖銳的審視?！本唧w來(lái)說(shuō)洪認(rèn)為文本的敘事形式是分裂的，即將二元對(duì)立的審美理想推向各自的巔峰狀態(tài)，例如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民間與個(gè)人、殘酷與詩(shī)意、悲劇與喜劇等方面的對(duì)立；文本對(duì)刑罰的書(shū)寫(xiě)是為了道出中國(guó)傳統(tǒng)刑術(shù)文化的血淋淋的真實(shí)本質(zhì)，進(jìn)而批判中國(guó)傳統(tǒng)文明中的陰暗和殘酷無(wú)情的一面；文本描繪的刑場(chǎng)在本質(zhì)上成為了統(tǒng)治者指揮，施刑者和受刑者聯(lián)袂表演，民眾為看客的戲劇舞臺(tái)；文本展現(xiàn)了人性關(guān)系的撕裂，即親情關(guān)系得撕裂和眉娘與錢(qián)丁之間情欲關(guān)系的撕裂。洪在文章最后總結(jié)道：“《檀香刑》的巨大成功，也正是建立在這種對(duì)人性?xún)?nèi)在的豐富性與復(fù)雜性的有效表達(dá)中。它以人性撕裂的尖銳方式，將敘事不斷地挺入深遠(yuǎn)而廣袤的歷史文化中，在撻伐與詰難的同時(shí)，表達(dá)了莫言?xún)?nèi)心深處的那種疼痛與悲憫的人文情懷。因此，莫言的《檀香刑》看似殘酷，但在這種殘酷的背后，卻有著強(qiáng)烈的體恤之情——那是對(duì)生命中血性之美的關(guān)愛(ài)，對(duì)人類(lèi)永不朽滅的偉岸精神的膜拜?！敝靽?guó)昌《〈檀香刑〉人性丑惡的展覽》（《文藝爭(zhēng)鳴》2002年第5期）指出：“莫言長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》大膽運(yùn)用民間說(shuō)唱藝術(shù)表現(xiàn)形式，把普通市民到劊子手到縣官一直到上層統(tǒng)治者的內(nèi)心骯臟的東西按照社會(huì)地位等級(jí)從小到大一步步從淺到深挖掘下去，一塊一塊翻騰出來(lái)，讓人性中丑惡難堪的東西掛滿櫥窗，盡相展覽?！痹谖恼碌淖詈笾爝M(jìn)一步指出：“莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》在閱讀上不具備給人美感的作用，反倒讓人感覺(jué)陰森、壓抑、胸前郁悶?！钡侵煊终J(rèn)為這種丑的無(wú)以復(fù)加的展覽能夠形成更大的張力，促使讀者去尋找美。王寰鵬《人性黑洞與歷史隱喻——莫言長(zhǎng)篇小說(shuō)〈檀香刑〉賞析》（《名作欣賞》2004年第3期）認(rèn)為檀香刑這種刑罰具有象征性，象征了清王朝的垂死掙扎以及施刑者就是受刑者思想；而看客對(duì)刑法的麻木則表現(xiàn)出了人類(lèi)人性的黑惡，只有結(jié)尾貓腔班在刑臺(tái)前的演出有一絲覺(jué)醒的味道；并且進(jìn)一步指出檀香刑這種刑罰的象征性的隱性視角文本展現(xiàn)了中華民族與入侵民族之間的民族矛盾以及統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部改革派與守舊派之間的矛盾。王在文章結(jié)尾還肯定了文本的敘事視角，通過(guò)不同人物的不同視角全面地展現(xiàn)人物性格；莫言深諳藝術(shù)的辯證法，注意相對(duì)性事物的交替描寫(xiě)，從而沖淡事物的極端性；文本在敘事結(jié)構(gòu)上用了插敘，倒敘，預(yù)敘等方法；文本的語(yǔ)言對(duì)戲劇化和音韻化的追求使語(yǔ)言具有極強(qiáng)的音樂(lè)性。曹金合《刑罰文化的解構(gòu)性抒寫(xiě)——談〈檀香刑〉的反諷藝術(shù)》（《棗莊師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第5期）認(rèn)為文本具有強(qiáng)烈的反諷性，即莫言細(xì)致地描寫(xiě)刑法是為了否定刑法。文本中的反諷具體來(lái)說(shuō)有三點(diǎn)：第一，趙甲的這種刑罰話語(yǔ)明顯受到以眉娘為代表的人性話語(yǔ),以孫丙為代表的民間話語(yǔ)，以錢(qián)丁為代表的歷史話語(yǔ)的顛覆和消解。第二，敘述人充當(dāng)話語(yǔ)主體的時(shí)候，也有劊子手趙甲卻帶有佛珠并且有一雙能為嬰兒接生的手的同趙甲身份向背的細(xì)節(jié)描畫(huà)，從而形成對(duì)刑罰的反諷。第三，刑法場(chǎng)面細(xì)致的血腥性描繪也表現(xiàn)出對(duì)刑罰價(jià)值的反諷。對(duì)刑罰反諷時(shí)刑罰失去了意義，也就形成了對(duì)刑罰文化的結(jié)構(gòu)性描寫(xiě)。梁小娟《走向祭壇的檀香刑》（《河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2006年第4期）認(rèn)為：“莫言的《檀香刑》以刑罰為描寫(xiě)對(duì)象，在對(duì)劊子手極其殘忍的行刑方式的展示中，揭示了劊子手、刑罰、暴力、看客、國(guó)民性、人性等深刻命題，為讀者設(shè)置了一個(gè)不朽的靈魂的祭壇。”具體來(lái)說(shuō)就是刑罰使劊子手失去了人性變成了殺人工具；莫言在酷刑的描寫(xiě)中，統(tǒng)治者無(wú)疑充當(dāng)了編導(dǎo)，劊子手、死囚則是演員，而觀眾就是那些看客了，從而揭示了刑罰的殘酷是為了讓活著的人心靈產(chǎn)生顫栗與驚懼，起到威懾人心的作用。莫言延續(xù)了魯迅的看客描寫(xiě)和國(guó)民性的批判，并且認(rèn)為孫眉娘這個(gè)人既有麻木性又具有原始野性的反抗精神。莫言對(duì)暴力的描寫(xiě)是為了表現(xiàn)人通過(guò)刑罰來(lái)擺脫暴力噩夢(mèng)的困擾、釋放人性中的惡念，從而讓每位讀者心靈經(jīng)歷一場(chǎng)洗禮，讓讀者在鑒賞痛與惡的邊緣深刻感受到靈魂的顫栗與反思。

通過(guò)以上的對(duì)比可以看出雖然對(duì)《檀香刑》審美思想做出肯定的評(píng)論者占大多數(shù)，但是李建軍的強(qiáng)烈否定也是不能忽視的。也就是可以說(shuō)批評(píng)者在文本思想性的評(píng)價(jià)上也存在兩極性特點(diǎn)。

無(wú)論是對(duì)文本語(yǔ)言，本土化和西化還是文本審美思想的評(píng)述上都存在著兩極性的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為《檀香刑》的語(yǔ)言因?yàn)槲谋鞠颉柏埱弧边@一民間戲劇形式的靠攏必然失去文學(xué)語(yǔ)言的一些優(yōu)點(diǎn)，而染上民間話語(yǔ)的不規(guī)范的特點(diǎn)。再加上評(píng)論者的苛刻要求就使對(duì)文本的語(yǔ)言品評(píng)產(chǎn)生了兩極性；而本土化和西化以及審美思想的批判主要是文本的多義性造成的。文本在內(nèi)容上是回到了民間（莫言自己構(gòu)建的民間話語(yǔ)場(chǎng)），但是藝術(shù)表達(dá)方式上很難認(rèn)定是民族化的，不同的批評(píng)者站在這兩個(gè)不同的方面必然產(chǎn)生相對(duì)的看法；文本對(duì)酷刑細(xì)致入微的描述以及作者主體的“隱藏”很難讓人了解文本真實(shí)的審美思想性，而中國(guó)知識(shí)分子在外儒內(nèi)法的傳統(tǒng)文化浸染下形成了兩類(lèi)人（即一種追求溫柔敦厚的詩(shī)教，一種遵循的是殺一儆百的法教），所以第一類(lèi)知識(shí)分子難以接受到酷刑在懲戒方面的藝術(shù)美，從而對(duì)作品的審美思想產(chǎn)生質(zhì)疑。這也讓我們認(rèn)識(shí)到了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的矛盾和對(duì)知識(shí)分子根深蒂固的歷史性影響。

總之，《檀香刑》是一部十分復(fù)雜的作品，復(fù)雜的它兩次與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)失之交臂！但是不能否認(rèn)它的價(jià)值，正因?yàn)樗膹?fù)雜性才使它一直流行著。