王逸以《詩(shī)》注《楚辭》的歷史淵源及其創(chuàng)新

⊙趙曉東［揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院， 江蘇 揚(yáng)州 225000]

作 者：趙曉東，文學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

王逸的《楚辭章句》是《楚辭》學(xué)史上現(xiàn)存最早的完整著作，是研究《楚辭》最重要的注本，其以《詩(shī)》作注解是《楚辭》學(xué)史上最重要、最具有影響力的研究方法之一。以《詩(shī)》解釋《楚辭》尤其是以《詩(shī)》說(shuō)《騷》并非始自王逸，王逸之前，劉安、司馬遷、劉向等都曾以《詩(shī)》解釋屈原作品，從現(xiàn)存資料來(lái)看，淮南王劉安是第一個(gè)楚辭研究者，根據(jù)《漢書(shū)·淮南王傳》，淮南王劉安曾經(jīng)作過(guò)《離騷傳》，現(xiàn)已亡佚，湯炳正先生認(rèn)為在《史記·屈原賈生列傳》里保存了《離騷傳》的部分內(nèi)容，比如“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫”到“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”這一段以及“離騷者猶離憂也”以下一直到“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”一大段，都是劉安《離騷傳》里的話。①其中“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皎然泥而不緇，推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”一段還為班固《離騷序》、劉勰《文心雕龍·辨騷》所引一書(shū)思想駁雜而以道家為主，而劉安本人思想是可以歸入道家的“，蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皎然泥而不緇，推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”，就是以道家語(yǔ)評(píng)價(jià)屈原，但他在評(píng)價(jià)屈原和《離騷》的文章中卻主要用儒家的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面說(shuō)明劉安思想的駁雜，而另一方面似乎也反映出比附《詩(shī)》義是當(dāng)時(shí)評(píng)《騷》的風(fēng)氣。

司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中引用劉安《離騷傳》中的文字對(duì)屈原及其作品進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且更加強(qiáng)調(diào)屈原“正道直行”、“竭忠盡智”、“志潔行廉”的人格，同時(shí)也非常強(qiáng)調(diào)屈原作品的“諷諫”性質(zhì)，《史記·太史公自序》：“作辭以諷諫，連類(lèi)以爭(zhēng)義《離騷》有之?！雹凇妒酚洝でZ生列傳》曰：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒，皆好辭而以賦見(jiàn)稱，然皆祖屈原從容辭令，終莫敢直諫?！雹鬯抉R遷在這兩處提到“諷諫”、“直諫”，“諫”作為《詩(shī)》的最重要的特質(zhì)，在司馬遷的評(píng)價(jià)體系中是具有很高地位的，所以他對(duì)在宋玉、唐勒、景差之徒不敢直諫頗有微詞，這也是他認(rèn)為其辭賦不如屈原的原因之一。而對(duì)屈原之死的一段議論：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是。讀《鳥(niǎo)賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣?！雹苡直砻魉抉R遷對(duì)屈原個(gè)體生命價(jià)值的思考，既對(duì)屈原所作所為用。在這段文字中，劉安認(rèn)為“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”，是以孔子所謂“詩(shī)可以怨”的觀點(diǎn)來(lái)解釋《離騷》的作意，并且把《離騷》與《國(guó)風(fēng)》和《小雅》作比附，給予《離騷》兼有二者之長(zhǎng)的高度評(píng)價(jià)。眾所周知，劉安主持編撰的《淮南子》表示理解和同情，同時(shí)又對(duì)賈生的觀點(diǎn)表示認(rèn)可，是為堅(jiān)持理想而死，還是為實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值而“以彼才，游諸侯”，是司馬遷的困惑，也是中國(guó)古代知識(shí)分子的困惑，賈誼雖然明確批評(píng)屈原的做法，但他的生命歷程卻解構(gòu)了他所持的觀點(diǎn)。

此后的學(xué)者對(duì)屈原及其作品的評(píng)價(jià)向比較單一的方向發(fā)展，更加傾向于與《詩(shī)》進(jìn)行對(duì)比，更多的討論《楚辭》是否符合諷喻之旨，是否符合《詩(shī)》中所體現(xiàn)的審美原則。劉向受詔校書(shū)中秘，劉歆亦參與其中，劉氏父子對(duì)《楚辭》專(zhuān)書(shū)進(jìn)行校定和增補(bǔ)，對(duì)先秦以及漢代辭賦進(jìn)行編輯著錄和分類(lèi)，其中包含了他們對(duì)《楚辭》的深刻理解，他們對(duì)《詩(shī)》與《楚辭》關(guān)系的理解也是頗具代表性的?！稘h書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》乃是采劉歆《七略·詩(shī)賦略·序》而成，余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微·目錄之體制》云：“班固就《七略》刪取其要以為《藝文志》，因散《輯略》之文，分載各類(lèi)之后，以便觀覽。后之學(xué)者不知其然，以為《七略》只存其六，其實(shí)《輯略》之原文具在也?！雹輷?jù)此，則今見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略·序》乃是劉歆《七略·輯略》中的《詩(shī)賦略》序文，所以《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》所體現(xiàn)出的關(guān)于詩(shī)騷的觀點(diǎn)，可以看做是劉歆的。《序》云：

劉歆在其中提道：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。”表明他認(rèn)為《詩(shī)》的本質(zhì)特征和主要功用是諷喻，“以別賢不肖而觀盛衰焉”，屈原乃是賢人失志之賦，作賦以風(fēng)，其賦與《詩(shī)》一脈相承，有惻隱古詩(shī)之義，至于宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄“竟為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”是違背了詩(shī)賦創(chuàng)作原則的。雖然揚(yáng)雄的辭賦創(chuàng)作遭到劉歆“竟為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”的批評(píng)，但從整體上講，他的創(chuàng)作兼學(xué)屈原和司馬相如，根據(jù)《揚(yáng)雄傳》的記載，揚(yáng)雄以為“賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦”。揚(yáng)雄認(rèn)為“作賦甚弘麗溫雅”，“屈原文過(guò)相如”，他晚年對(duì)賦的評(píng)價(jià)有變化，但對(duì)屈原的評(píng)價(jià)仍然很高?！斗ㄑ浴の嶙印吩疲?/p>

或問(wèn)：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？”曰：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門(mén)人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？”⑦

在這段話中，揚(yáng)雄并沒(méi)有直接提到對(duì)屈賦的看法，但他給賦作了劃分，認(rèn)為有“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”之分，結(jié)合揚(yáng)雄說(shuō)《離騷》“體同詩(shī)雅”（《文心雕龍·辨騷》），可知在揚(yáng)雄的觀念中，屈原賦是詩(shī)人之賦，符合《詩(shī)》所確立的審美標(biāo)準(zhǔn)。

前文提到，賈誼曾在《吊屈原賦》中對(duì)屈原提出批評(píng)，但那主要是從個(gè)體價(jià)值的角度出發(fā)，而且似乎也可以看做賈誼的自我寬慰，或者是一種激切之辭，不能作為對(duì)屈原的批評(píng)看待。首先對(duì)屈原提出明確批評(píng)的是班固，班固對(duì)屈原及其作品的態(tài)度是比較復(fù)雜的，從現(xiàn)有資料來(lái)看，班固首次提到屈原及其作品是在永平初上東平王蒼的奏記中，云“靈均納忠，終于沉身”，“屈子之篇，萬(wàn)世歸善”。班固在這篇奏記中對(duì)屈原的命運(yùn)表示了同情，對(duì)其“忠”的品格也頗為尊崇。其后在《漢書(shū)》中也屢次提到屈原其人其文，《漢書(shū)·馮奉世傳》“贊曰”將《離騷》與《小雅小弁》相提并論：

《詩(shī)》稱“抑抑威儀，惟德之隅”，宣鄉(xiāng)侯參鞠躬履方，擇地而行，可謂淑人君子。然卒死于非罪，不能自免，哀哉！讒邪交亂，貞良被害，自古而然。故伯奇放流，孟子宮刑，申生稚經(jīng)，屈原赴湘，《小雅·小弁》之詩(shī)作，《離騷》之辭興。經(jīng)曰：“心之憂矣，涕既隕之。”馮參姊弟，亦云悲矣。⑧

據(jù)《馮奉世傳》《外戚傳》，馮參之死是由于“讒邪交亂”，并非自身過(guò)錯(cuò)，班固作為史學(xué)家，秉筆直書(shū)，并且引史以證明“讒邪交亂，貞良被害，自古而然”的論斷，其中提到的“孟子宮刑”一事，為《詩(shī)》所載，《詩(shī)·小雅·巷伯》譴責(zé)傷害孟子的讒人，用語(yǔ)十分激切，而屈原的悲劇命運(yùn)，也是由“讒邪交亂”的時(shí)代所造成的，班固對(duì)他們給予了深切的同情，并表達(dá)了對(duì)這一不公正歷史現(xiàn)象的深刻體察，指出《離騷》和《小雅·小弁》產(chǎn)生的原因是相同的，從詩(shī)人命運(yùn)角度揭示了文學(xué)作品的審美意蘊(yùn)。

據(jù)王逸《離騷后序》，班固有《離騷經(jīng)章句》，惜乎不傳，但兩篇《序》卻保留下來(lái)，明翻宋刻《楚辭補(bǔ)注》中《離騷經(jīng)章句第一》后附兩篇序文，一篇單獨(dú)附入，即《離騷贊序》，一篇附在王逸《離騷后序》洪興祖補(bǔ)注之中?！峨x騷贊序》在記述上與劉安《離騷傳》殘存文字、司馬遷《史記·屈原賈生列傳》、劉向《新序·節(jié)士》大抵相合，而在另一序文中，班固對(duì)劉安的評(píng)價(jià)提出批評(píng)，認(rèn)為劉安之論“似過(guò)其真”，并進(jìn)而批評(píng)屈原，指責(zé)他是“貶契狂狷景行之士”，認(rèn)為他在作品中“多稱昆侖、冥婚、宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政，經(jīng)義所載”，⑨班固的這段論述與此前的評(píng)騷文字矛盾甚多，一反前論，認(rèn)為“《離騷》不能與《詩(shī)》之風(fēng)雅相提并論，明顯有抑《騷》傾向，這和班固自身遭際和思想變化有關(guān)，但他這樣做依然是以《詩(shī)》為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求《離騷》。此外，還有一個(gè)意味的現(xiàn)象，班固所作稱《離騷經(jīng)章句》，班固不好章句之學(xué)，所作并不一定是典型的章句，但稱“經(jīng)”，稱“章句”，卻有可能包含了班固一種將《離騷》納入經(jīng)學(xué)范疇的觀念。

通過(guò)以上論述，可以看出王逸之前的學(xué)者，不論是劉安、司馬遷、劉向、劉歆認(rèn)為《楚辭》（主要是指屈原作品）義同風(fēng)雅，還是班固認(rèn)為其“非法度之政，經(jīng)義所載”，都是以《詩(shī)》為標(biāo)準(zhǔn)，將屈原作品與之進(jìn)行比較，并以此作為褒揚(yáng)或貶抑的理由，可以說(shuō),屈原作品的闡釋?zhuān)婚_(kāi)始就是以這樣一種話語(yǔ)形式展開(kāi)的。王逸的《楚辭》研究充分吸取了前人的成果和觀點(diǎn)，同時(shí)又有自己的創(chuàng)造。

首先，王逸給予了屈原非常高的評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)與劉安、司馬遷的觀點(diǎn)是一致的，但又有不同，劉安、司馬遷雖然也強(qiáng)調(diào)屈原愛(ài)國(guó)忠君的一方面，但同時(shí)又比較強(qiáng)調(diào)屈原作為個(gè)體，其人格的完美性，劉安稱其“蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皎然泥而不緇，推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”，就是更加看中其作為個(gè)體的人格魅力，司馬遷則因?yàn)樽陨淼谋瘎?，?duì)屈原更多同情，他在《史記·屈原賈生列傳》融入了更多個(gè)人情感，而王逸對(duì)屈原人格的評(píng)價(jià)則更強(qiáng)調(diào)其符合儒家對(duì)知識(shí)分子要求的一面，他在《離騷后敘》中說(shuō)：“且人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢?！雹狻爸艺?，強(qiáng)調(diào)作為臣子的責(zé)任乃是對(duì)君王的責(zé)任，一切以有利于國(guó)家和君主為出發(fā)點(diǎn)；“伏節(jié)”則強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子所應(yīng)該堅(jiān)守的道德節(jié)操。在王逸的闡釋中，屈原一方面做到了忠于國(guó)家和君主，同時(shí)又勇敢地承擔(dān)起了作為知識(shí)分子的責(zé)任，完成了他的社會(huì)使命和理想人格。

其次，在論述作意時(shí)，王逸主要從政治環(huán)境的角度強(qiáng)調(diào)《楚辭》與《詩(shī)》的一致性。在王逸之前，多數(shù)楚辭學(xué)者都曾提到《離騷》作義。劉安曾以“蓋自怨生”的論斷概括《離騷》的意義，司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中明確將《離騷》之作與《春秋》之作、《詩(shī)》之興起相提并論，司馬遷側(cè)重論述的是悲劇命運(yùn)對(duì)作品產(chǎn)生的作用，更多的是從個(gè)體生命角度出發(fā)，劉歆則主要是從王政的角度對(duì)《離騷》進(jìn)行闡述，認(rèn)為屈原所作是為了別賢與不肖，有惻隱古詩(shī)之意。王逸也是從政治盛衰得失角度論述詩(shī)歌的興起，但與司馬遷不同，他并不是要說(shuō)明迫厄的命運(yùn)對(duì)創(chuàng)作所造成的影響，而是從社會(huì)背景的角度進(jìn)行分析，他在《離騷后敘》中將屈原作《離騷》與孔子作《春秋》相提并論，“而屈原履忠被讒，憂悲愁思，獨(dú)依詩(shī)人之義而作《離騷》，上以諷諫，下以自慰”?。明確提出屈原之作《離騷》是“依詩(shī)人之義”，王逸的闡釋角度與劉歆是相同的，但是更加系統(tǒng)化，《詩(shī)大序》中論述變風(fēng)變雅的產(chǎn)生時(shí)說(shuō)：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣?！?其思路與王逸是一致的。

再次，王逸在論述《楚辭》的內(nèi)容和藝術(shù)特色與《詩(shī)》的一致時(shí)更加具體系統(tǒng)。劉安在論述到《離騷》內(nèi)容和藝術(shù)時(shí)說(shuō)：“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見(jiàn)。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類(lèi)邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳?！?劉安的概括基本上是符合《離騷》本身情況的，此后這段文字被當(dāng)做是對(duì)《離騷》的經(jīng)典性評(píng)價(jià)并被多次引用，直到班固對(duì)此提出明確異議，在附于王逸《離騷后序》洪興祖補(bǔ)注之中的序言中對(duì)屈原進(jìn)行批評(píng)，王逸則對(duì)班固的評(píng)論進(jìn)行批駁，并且將《離騷》的具體詩(shī)句與五經(jīng)進(jìn)行比附，找出《離騷》在五經(jīng)中的依據(jù)?！峨x騷后敘》曰：“夫《離騷》之文，依讬《五經(jīng)》以立義焉：‘帝高陽(yáng)之苗裔’，則‘厥初生民，時(shí)惟姜嫄’也‘；紉秋蘭以為佩’，則‘將翱將翔，佩玉瓊據(jù)’也；‘夕攬洲之宿莽’，則《易》‘潛龍勿用’也；‘駟玉而乘鹥’，則有‘時(shí)乘六龍以御’也；‘就重華而陳詞’，則《尚書(shū)》咎繇之謀謨也；‘登昆侖而涉流沙’，則《禹貢》之敷土也?！?在正文具體文句的注釋中王逸也是處處關(guān)合五經(jīng)，尤其注重引《詩(shī)》以訓(xùn)，劉安、班固、賈逵等人的具體文句的訓(xùn)解已經(jīng)亡逸，僅在其他文獻(xiàn)中殘存數(shù)條，無(wú)以窺其全貌，從現(xiàn)存資料來(lái)看，王逸是第一個(gè)系統(tǒng)地將《楚辭》與《詩(shī)》進(jìn)行比附的。在兼論《離騷》內(nèi)容和藝術(shù)成就時(shí)，給予“金相玉質(zhì)，百世無(wú)匹”這樣崇高的評(píng)價(jià)，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了孔子“文質(zhì)彬彬”的標(biāo)準(zhǔn)。

① 湯炳正：《楚辭講座》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第85頁(yè)。

②③④? 司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1959年版，第3314頁(yè)，第2491頁(yè)，第2503頁(yè)，第2482頁(yè)。

⑤ 余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微》，巴蜀書(shū)社1991版，第55頁(yè)。

⑥⑧ 班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第1755頁(yè)，第3308頁(yè)。

⑦ 汪榮寶：《法言義疏》，中華書(shū)局1987年版，第49頁(yè)。

⑨⑩?? 洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局1983年版，第49頁(yè)，第48頁(yè)，第48頁(yè)，第49頁(yè)。

? 孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，見(jiàn)阮元《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第271頁(yè)。

[1]司馬遷.史記[M]．北京：中華書(shū)局，1959.

[2]班固.漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1962.

[3]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M]．北京：中華書(shū)局，1983.