評蔣承勇《西方文學“人”的母題研究》

韓劍南 李國輝

二十世紀以來，西方批評家漸漸在文學演化上達成一種共識：文學演化是有獨立性的，它相對脫離于政治、經(jīng)濟、文化要素。比如新左派批評家伊格爾頓認為：“一個社會上層結(jié)構(gòu)的每個要素——藝術(shù)、法律、政治、宗教都具有它自己的發(fā)展節(jié)奏，它自己的內(nèi)部演化，不能簡單看作僅僅是階級斗爭或經(jīng)濟狀況的表現(xiàn)?！边@種觀念對于認識文學形式和美學的獨立價值是有益的，但不少理論家矯枉過正。因此，如果將所有的文學演化研究都限定為內(nèi)在價值的獨立研究，這就會看不到文學作為人類文化分支的事實，使文學研究脫離開人文的研究，而漸漸演變成修辭學與語言學的衍生物，文學就不再是“人學”了。

針對這種觀念，文藝社會學和文化人類學倡導將文學藝術(shù)與產(chǎn)生它的文化、社會結(jié)合起來，將文學藝術(shù)看作是一定文化、社會的產(chǎn)物，因而與文學本體研究相比，它們對文學獲得了更為宏大、整體的理解。蔣承勇先生的《西方文學“人”的母題研究》（下文簡稱《母題》）在觀念上就受到了文藝社會學、文化人類學的影響?！赌割}》一書對文學作品不乏具體入微的分析和闡釋，然而在分析過程中，它又能將具體作品結(jié)合起來，滲透在歷史和文化之中，可謂是近些年來西方文學研究中的一部非常精彩的論著。

文藝社會學的影響

《母題》一書受到文藝社會學的影響是很明顯的，其他與文藝社會學相關(guān)的著作如《西方人文主義傳統(tǒng)》、《現(xiàn)代文化學導論》，也對《母題》一書有一定的影響。

《母題》認為西方文學始終描述的是“西方社會中人的生存狀況”，因而西方文學的一個基本母題就是人、人性?！拔膶W自誕生以來，就以人為描寫的核心，它的本質(zhì)是展示人的生存狀況?！边@種觀點認為文學不是獨立于社會之外的純形式結(jié)構(gòu)，而是展示和反思人類斗爭的產(chǎn)物，這可以在《藝術(shù)社會學》中找到印證。豪澤爾說：“就像在正常的實踐中以及個別的科學中一樣，我們試圖在藝術(shù)中尋找我們不得不追問的世界的本質(zhì)，以及怎樣才能更好地活下來的問題。”豪澤爾還認為所有人類的思想、感受都圍繞著“一個統(tǒng)一而不可分割的存在的問題”，將人類思想（包括文學藝術(shù)）的核心看作是人的存在問題，這與《母題》所說的文學的本質(zhì)“是展示人的生存狀況”有很深的淵源關(guān)系。

《母題》深入地分析了文學與文化的這種統(tǒng)一性，在它看來，“文化的誕生亦即人的誕生，一部文化史既是人類生存演變的歷史，也是映照人類自身形象的一面鏡子。”如此一來，人類的心靈之河其實本質(zhì)上就是文化之河，文化的演變也就決定了心靈的變動。因而將某一文學所反映的人們的心靈世界與那一特定時代的文化結(jié)合起來，以文化為參照物來反觀某一時代文學中的人們心靈的變動，就是切實可行的，而且能產(chǎn)生深刻見解。用《母題》的話來說：“西方文學是常常扎根于西方文化之土壤的，有深厚的文化底蘊，這就決定了從文化學視角透視西方文學，有助于我們把握其深層的‘人’的母題?！睆倪@個基礎(chǔ)出發(fā)，《母題》提出兩種新觀念：

(一)人與文化的“互補關(guān)系”。人不是文化的簡單的反映物，人與文化不是一種靜止的支配關(guān)系，而是動態(tài)的，是互相作用的，人與文化的互補關(guān)系告訴我們：文化對人有作用力。文化之所以為文化，正是由于它對人有這種作用力的可能?！赌割}》中的這種深刻見解，未嘗不與《藝術(shù)社會學》相通。在豪澤爾看來，人是藝術(shù)的創(chuàng)造者，但人同樣受到藝術(shù)的限定和推動，藝術(shù)是一種具有能動性的力量。在這一點上，《母題》對文化的看法與《藝術(shù)社會學》基本一致?！赌割}》還具體地運用了這種互補關(guān)系，文中在分析《圣經(jīng)》偷食禁果故事時說：“人類文學史的發(fā)展歷程告訴我們，人創(chuàng)造了文化，文化幫助人完成了自我的實現(xiàn)。在這個過程中，人一刻也沒有離開過文化，倒是在不斷地追求與創(chuàng)造文化，也是不斷地創(chuàng)造人自己，發(fā)展人自己。”

(二)文化的悖謬。文化不僅僅實現(xiàn)人的發(fā)展，它同時還有負面的作用，這種作用不是文化本身造成的，它來源于人性本身。文化的悖謬性說明人作為文化的造物主，他既可以是自由的，因為他可以按照自己的意志來創(chuàng)造它；又可以是不自由的，因為人創(chuàng)造的文化反而會約束人，如在分析普羅米修斯盜火故事時，《母題》很好地注意到了文化的悖謬性，普羅米修斯盜火象征著人向文明的邁進以及人對自由的獲得，但隨后人卻喪失了這種自由，而成為自身欲望的犧牲品。

文化的繼承與延續(xù)觀念的影響

《母題》一書受到文藝社會學的影響，還不僅僅體現(xiàn)在人與文化的關(guān)系上，它所提倡的文化的繼承與延續(xù)的觀念也主要來自于文藝社會學。

《母題》在導言中引用《藝術(shù)社會學》一書的觀點，認為文化因素“始終處于變化之中，但是又必須維持相對固定的形式。作為一種客觀的、自律的實體，文化必須具有一定的穩(wěn)定程度?！?/p>

傳統(tǒng)的文化史觀容易將文化孤立起來，認為文化間存在巨大的沖突和對立，比如“五四”新文化和傳統(tǒng)舊文化，“文革”文化和新時期文化。在這樣的文化觀下，文化的發(fā)展不是一種生長、變化，而是一種斗爭和輪替，它使得“自然而然”的文化史不可能被書寫出來，文化史只能淪為文化斷代史。這種觀念認為文化不是靠文化本身的內(nèi)驅(qū)力而前進的，它充滿著偶然的因素，與一定時代的經(jīng)濟、時世、理性相關(guān)而不可重復。這種文化觀充滿著不可知因素，它雖然能相對地區(qū)分開兩種鄰近的文化狀況，但它基本不可能對整個文化發(fā)展有何整體的認識，因為它不能將整體和局部結(jié)合起來，而局部一旦脫離開整體，整體也就不復為整體了。

《母題》一書最有價值的地方，就在于它具備這種整體的文化觀，它將文化的發(fā)展看作是繼承和延續(xù)，因而獲得了不少富有價值的發(fā)現(xiàn)。《母題》指出要改變這種認識，“關(guān)鍵在于我們在思考這些問題時要把原來的思維定式扭轉(zhuǎn)過來，即不是在大前提上首先把基督教看成是反動的、反人性的，而是把它看成是一種繼古希臘－羅馬文化之后的有歷史進步性與必然性的新文化?！痹谶@種觀念下，《母題》一書得出基督教文化其實是文藝復興的人文指引的科學認識。

正是由于文化的繼承和延續(xù)觀念，使得《母題》一書能打破對立與矛盾，而能從中發(fā)掘?qū)α⒚娴膬?nèi)在聯(lián)系，從表面斷裂的文學現(xiàn)象中尋找內(nèi)在的脈絡(luò)，向我們展現(xiàn)了富含辯證法的研究結(jié)論。

文化人類學的影響

《母題》不但受到文藝社會學的影響，同時還受到文化人類學的巨大影響，導言中明確地談到這種方法論上的問題：“我們所說的‘文學的文化人類學視界’就是要用文化學的眼光、手段與方法研究西方文學，對西方文學中的‘人’的母題作深度把握，使文學研究達到文化人類學的高度?！?/p>

在泰勒的眼中，人類文明的發(fā)展如同種子發(fā)芽一樣，是一種“逐漸發(fā)展”的過程，在這一過程中，不會存在著斷裂和突兀，只有繼承和延續(xù)。因而《母題》一書的整體的文化觀，除了文藝社會學的觀念之外，同文化人類學也是有密切關(guān)系的。

文化的繼承和延續(xù)觀念除了強調(diào)鄰近文化間的深層聯(lián)系，而且還注重對文化進行尋根溯源。在文化人類學學者的眼里，文化不是隨機出現(xiàn)的，而是像種子一樣是擴散開來的。《母題》一書就貫徹著文化源頭的這種思想，它把古希臘－羅馬文學與希伯來－基督教文學看作是西方文學的兩大源頭。這種看法雖然貌似學界的常識，但《母題》一書可貴的是發(fā)掘出二者的互補性特征。古希臘－羅馬文學的“神－原欲－人”的人性結(jié)構(gòu)，與希伯來－基督教文學的“神－理性－人”結(jié)構(gòu)組成了早期歐洲文學有關(guān)人、人性的理解的兩種基本模式，這兩種模式看似矛盾重重，截然對立，但實際上卻存在著“同生共存的互補關(guān)系”。隨后《母題》一書向我們展示了這兩種模式是如何在中世紀、文藝復興甚至古典主義文學中相互替換、相互調(diào)和的。這兩種模式因而都具有了深遠的價值，取消了對立性。《母題》一書不少章節(jié)都堅持了從大的源頭來看文學、文化現(xiàn)象的原則，不是簡單地評定孰是孰非，比如在談中世紀的基督教文化時，文中說：“基督教作為宗教文化，是植根于人的理性本質(zhì)的，它在抑制自然原欲的同時，把人性提升到精神層面，使人成其為人，這是合人的理性本質(zhì)的，因而，也有其人文性?！?/p>

多種文學觀念和方法的調(diào)整

雖然《母題》采納了文藝社會學、文化人類學的方法和觀念，但文學演變研究畢竟不是社會學研究或人類學研究，它們之間在研究對象、研究目的上還有很大差別，這就決定了文學研究不能原原本本地照搬文藝社會學和文化人類學的研究方法，而必須有所調(diào)整。事實上，我們在《母題》中能發(fā)現(xiàn)許多方法和觀念上的調(diào)整。

豪澤爾的《藝術(shù)社會學》除了探討文藝與社會的關(guān)系之外，還用了不少的篇幅談藝術(shù)創(chuàng)造的問題，探討藝術(shù)家在社會中的作用問題?！赌割}》一書對這些問題的回避是有必要的。

《藝術(shù)社會學》中一個與《母題》相關(guān)的話題是藝術(shù)與社會的雙向關(guān)系，按照《母題》一書的說法，文藝與社會是一種“互補關(guān)系”，西方文學中的人、人性觀與產(chǎn)生那些文學的社會緊密相連，因而某一時期西方文學中的人、人性的觀念不但要受到那個時期社會的影響，而且反過來還會影響那個社會，最終文學和社會交互影響，像發(fā)生“連鎖反應(yīng)”一樣發(fā)展下去?！赌割}》對于前一個現(xiàn)象論述得較多，但對后一個現(xiàn)象則較少涉及，比如在第七章談浪漫主義文學時，《母題》認為：“法國大革命及革命之后動蕩的歐洲社會現(xiàn)實，使人們在‘眼花繚亂’之余，內(nèi)心世界受到了強烈的震蕩。復雜而多元的浪漫主義文化思潮，正是西方人精神－心理的一種投射……”將文學看作是社會文化對它的一種投射，忽略文藝對社會的反作用力量，這似乎有違《母題》一書辯證的文化觀。但事實可能并非這樣簡單，由于《母題》一書關(guān)注的焦點在于文學和人性，而社會只是作為一種背景而存在著，發(fā)生著效用，因而回避文學對社會的作用力量，將文學與產(chǎn)生它的社會的關(guān)系進行簡化處理，實際上確保了研究重心的穩(wěn)定和一致?！赌割}》一書還存在著不少的簡化文學與社會、文化的雙向關(guān)系的地方，這些無疑都是《母題》在研究方法和觀念上對文藝社會學的一種調(diào)整。

文化人類學研究要求跨越地理、民族的界限，來發(fā)現(xiàn)不同文化的類同性，從而還原文化的起源和發(fā)展歷程。但文學演變研究有它自身的研究對象，它不同于比較文學研究，可以跨越文化、民族的界限，它必須將視角放在某一文學現(xiàn)象的內(nèi)部之中。因而在對西方文學的演變進行研究時，不可能亦步亦趨地考慮東方、非洲等不同文明的類似情況，不可將它們完全納入同一個發(fā)展步驟中進行。

蔣承勇先生的《母題》一書并未打破西方文化的范圍，把其他文化的人、人性的發(fā)展囊括進來。因為這樣做雖然能獲得橫向上的見解，但在縱向上卻有打亂體系之虞。西方文化中人對人性理解的演變，有它自身連貫而又理性的發(fā)展過程，它與東方文化并不對應(yīng)，橫向的參照將會孤立開西方文化原本的理性流動，最終會破壞文學史的研究，而成為專題研究的匯總?！赌割}》一方面有文化人類學的眼光，另一方面并不過于擴展開它的研究材料和對象，而是較為穩(wěn)重地集中在西方文化的內(nèi)部，這不得不說是該書的又一調(diào)整。

當然，《母題》一書它還吸收了其他的理論觀念，其中重要的馬克思主義理論觀念。馬克思把文學與產(chǎn)生它的時代緊密聯(lián)系起來，認為文學是歷史的產(chǎn)物?！赌割}》一書把文學流派與社會、文化結(jié)合起來，認為人和文化有互補關(guān)系，這些明顯受了馬克思主義的影響。當然，《母題》一書也對馬克思主義理論做了調(diào)整。

[1]Terry Eagleton.Marxism and Literary Criticism[M].Bekeley: California University Press,1976:14.

[2][3][5][6][7][9][10][11][12]蔣承勇.西方文學“人”的母題研究[M].北京:人民出版社,2005:1,5,3,5,12,66,6,111,259.

[4]Arnold Hauser.The Sociology of Art[M]. London: Routledge, 1982:5.

[8]阿諾德·豪澤爾.藝術(shù)社會學[M].居延安譯.上海:學林出版社,1987:48.(原文見The Sociology of Art第二部分)