這樣的編校質(zhì)量，怎叫人放心得下？——為《晚晴集——曾敏之記述的人物滄?！分钢?br/>

◎ 劉運(yùn)峰

《晚晴集——曾敏之記述的人物滄?！罚ㄊ馂榻鸪浅霭嫔?008年1月版）是一本好書(shū)。作者曾敏之是著名的作家、報(bào)人，曾任職于《大公報(bào)》和香港《文匯報(bào)》，并在暨南大學(xué)任教。他經(jīng)歷豐富，交游廣泛，勤于筆耕，寫(xiě)下了大量人物通訊、專(zhuān)訪(fǎng)和回憶文章。收在《晚晴集》中的文字，大多是作者的親身經(jīng)歷，具有很強(qiáng)的可讀性，其中一些篇目頗具史料價(jià)值。

可惜的是，這本書(shū)并沒(méi)有出好，原因是編校方面的失誤太多，多得令人難以卒讀，錯(cuò)得令人難以忍受。

一、史實(shí)差錯(cuò)

該書(shū)第43頁(yè)在談到王魯彥時(shí)說(shuō)：“他聆聽(tīng)過(guò)魯迅先生在北洋大學(xué)講授的中國(guó)小說(shuō)史略，他走的是一條艱苦學(xué)習(xí)的道路。”“北洋大學(xué)”當(dāng)為“北京大學(xué)”之誤?！氨毖蟠髮W(xué)”1895年創(chuàng)辦于天津，初名“北洋大學(xué)堂”。魯迅固然到過(guò)天津，但并沒(méi)有在北洋大學(xué)講授過(guò)中國(guó)小說(shuō)史。這里也許是作者的筆誤，但魯迅在北京大學(xué)講授小說(shuō)史可以說(shuō)是常識(shí)，編輯是應(yīng)該知道的。

第124頁(yè)在提到王力的生平時(shí)說(shuō)：“一九二七年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，他又隨華北各大學(xué)遷徙昆明組成的西南聯(lián)合大學(xué)任教，可說(shuō)是盡瘁于教育事業(yè)?！边@句話(huà)不甚通順暫且不論。單說(shuō)史實(shí)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)是以1937年7月7日“盧溝橋事變”為標(biāo)志的，這已經(jīng)是常識(shí)。而且，華北各大學(xué)也不是全部前往昆明，而是有一部分大學(xué)繼續(xù)在原地辦學(xué)，一部分學(xué)校前往西北和西南，組成了西北聯(lián)合大學(xué)和西南聯(lián)合大學(xué)。組成西南聯(lián)大的只是北京大學(xué)、清華大學(xué)和南開(kāi)大學(xué)三所院校。

二、文字差錯(cuò)

編輯的日常工作主要是和文字打交道。文字不僅涉及音、形、義是否準(zhǔn)確，而且涉及繁簡(jiǎn)字的轉(zhuǎn)化是否正確。由于漢字的形近字較多，因此在編校時(shí)需要格外注意。特別是在涉及人名時(shí)，一定要格外小心，不能出現(xiàn)失誤。在這本《晚晴集》中，由于編校的疏忽和草率，文字差錯(cuò)比比皆是。如《記梁漱溟》一文，其中有六處將“梁漱溟”排成了“粱漱溟”。書(shū)中不僅將梁漱溟先生的名字排錯(cuò)，而且把陳寅恪夫人的名字也排錯(cuò)了，并且錯(cuò)得一塌糊涂。陳寅恪夫人姓唐，按家中排行取名“家 琇 ”，工作后多使用單名“篔”，別號(hào)“稚篔”“稚瑩”，婚后常用字“曉瑩”（參見(jiàn)陳琉球等：《也同歡樂(lè)也同愁》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2010年版，第59頁(yè)）。但這本書(shū)卻將“篔”排成了“簣”，兩處將“稚瑩”排成了“椎瑩”，真是對(duì)前輩的大不敬。

第67頁(yè)有一首作者懷念陳序經(jīng)的七言律詩(shī)，其中至少有四處編校失誤：“煙凝崇閣月橫鈄”，“閣”是“閣”的繁體字，繁簡(jiǎn)混用，此其一也；“鈄”當(dāng)為“斜”（此詩(shī)中讀xiá），此其二也；“蔥龍滿(mǎn)目懷園叟”，“蔥龍”當(dāng)為“蔥蘢”，此其三也；“寂寞離情對(duì)紊花”，“紊花”當(dāng)為“素花”，此其四也。第68頁(yè)“我和他（陳序經(jīng)）對(duì)坐飲咖啡，他把秘訣寓于妮妮清談之中告訴我了”?！澳菽荨币话闶菍?duì)小女孩兒的愛(ài)稱(chēng)，不能修飾清談，這里當(dāng)為“娓娓”之誤。

由于編校的失誤，很可能給讀者帶來(lái)不必要的麻煩，例如第65頁(yè)的“香港的一家刊物《百姓》由胡菊人、陸鏗雨先生擔(dān)任主編時(shí)”一句，“雨先生”應(yīng)為“兩先生”，假如讀者不知道陸鏗先生其人，而誤認(rèn)為是“陸鏗雨”先生，豈不是后患無(wú)窮？

第97頁(yè)引柳亞子贈(zèng)鐘敬文詩(shī)“鼎堂橡筆傳歌德，子谷清才譯拜倫”?！跋鸸P”當(dāng)為“椽筆”，即如椽之筆。郭沫若號(hào)鼎堂，曾譯有歌德的《浮士德》。

三、注釋差錯(cuò)

為文章加必要的注釋是好事情，但一定要準(zhǔn)確、規(guī)范，否則不如不注。如第37頁(yè)的兩個(gè)注釋?zhuān)恳粋€(gè)都有錯(cuò)。注釋①“見(jiàn)曾敏之《容谷足音》，八十一頁(yè)，北京新世紀(jì)出版社出版”；注釋②“見(jiàn)趙家壁《編輯憶舊》，二二四頁(yè)，北京三聯(lián)書(shū)店出版”。其中,“《容谷足音》”當(dāng)為“《空谷足音》”,“北京新世紀(jì)出版社”當(dāng)為“新世紀(jì)出版社”,“趙家壁”當(dāng)為“趙家璧”,“北京三聯(lián)書(shū)店”當(dāng)為“生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店”?！翱展茸阋簟笔浅Ｒ?jiàn)的成語(yǔ)，趙家璧是出版界的前輩，兩家出版社也并不陌生，只要具備基本的文化素養(yǎng)和出版知識(shí)，都不會(huì)在這些地方出錯(cuò)，可惜還是錯(cuò)了。

四、引文差錯(cuò)

核對(duì)引文是編輯的基本職責(zé)，引文的遺漏、失校是編輯的大忌。而在這本書(shū)中，這種錯(cuò)誤卻常常出現(xiàn)。如第56頁(yè)的“我們這種有如莊子形容的‘轍之魚(yú)，相濡以沫’的友誼，是畢生難忘的”。這句話(huà)實(shí)際是把“涸轍之鮒”和“相濡以沫”混淆起來(lái)了?！昂赞H之鮒（魚(yú)）”和“相濡以沫”均來(lái)源于《莊子》，前者出自《外物》篇，用來(lái)比喻處于困境，急待援助的人；后者出自《大宗師》篇，比喻在困難的處境中以微小的力量竭力互相幫助。

當(dāng)然，有些差錯(cuò)是作者造成的。由于作者寫(xiě)文章時(shí)過(guò)多憑借記憶，沒(méi)有一一核對(duì)引文，這就給編輯帶來(lái)了麻煩。如果編輯認(rèn)真一些，通過(guò)前后文的比較還是能夠?qū)⒉铄e(cuò)改正過(guò)來(lái)的。如第14頁(yè)《記陳寅恪》一文，開(kāi)頭引了陳寅恪贈(zèng)吳宓的兩首詩(shī)，其一為“弦箭文章那日休，蓬萊深淺水西流。巨公謾詡飛騰筆，不出卑田院里游”；其二為“問(wèn)疾寧辭蜀道難，相逢攜手淚汎瀾。暮年一晤非容易，應(yīng)作生離死別看”。第一首詩(shī)中的兩句又在第17頁(yè)出現(xiàn)，卻是“鉅公護(hù)謝飛騰筆，不出卑田院里游”；第二首詩(shī)中的兩句在第116頁(yè)卻是“暮年相聚非容易，應(yīng)作生離死別看”。編輯遇到此類(lèi)問(wèn)題，或與作者協(xié)商，或查找相關(guān)資料，至少應(yīng)該做到前后統(tǒng)一，不能讓讀者莫衷一是，無(wú)所適從。

作者在《茅盾在“文化城”》一文中引了一首柳亞子的《酹江月》，一百余字的引文，竟然排錯(cuò)了三處，而且都是關(guān)鍵處，如第21頁(yè)的“年年今夜，問(wèn)妲娥何事，敞開(kāi)宮閥？”無(wú)須去查對(duì)柳亞子的《磨劍室詩(shī)詞集》，就可以知道“妲娥”乃“姮 娥”之誤，“宮閥”乃“宮闕”之誤。該詞的下闋排了這樣一句：“待補(bǔ)金鷗缺瓊樓玉宇，人間天上愁絕。”此句中的“金鷗”為“金甌”之誤，金甌本義為黃金做的盆類(lèi)器皿，引申為完整的疆土，泛指國(guó)土。另外，這一句的斷句應(yīng)為“待補(bǔ)金甌缺。瓊樓玉宇，人間天上愁絕”。

五、知識(shí)差錯(cuò)

編輯在某種學(xué)科的深度上可能不如作者，但在知識(shí)的廣度上卻一定要超過(guò)作者，即編輯要見(jiàn)多識(shí)廣,否則就會(huì)在編校過(guò)程中出現(xiàn)知識(shí)性的差錯(cuò)。如該書(shū)第57頁(yè)有作者的一首悼詩(shī)，韻腳分別為“才”“哀”“?！薄霸浴?，其中有“游處依稀余笑貌，重泉永隔感沉哀”，但“沉哀”卻排成了“沉表”。實(shí)際上，只要粗通音律就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)差錯(cuò)。

第70頁(yè)所引作者贈(zèng)司徒喬妻子馮伊湄的詩(shī)，其中“曾憶渝州風(fēng)雨苦，共看禹句畫(huà)圖雄”，“禹句”當(dāng)為“禹甸”，“禹甸”代指中國(guó)九州之地。宋人方夔有“誰(shuí)是蒼生霖雨手，普將禹甸釀西成”的詩(shī)句。

第74頁(yè)有作者贈(zèng)給馮伊湄的《思佳客》一詞，其中“懷韞筆，躡安，期君文史耀天東”，“安”下刊落一字，根據(jù)前后文，疑為“魂”字。“韞”指東晉謝安之女謝道韞，“安”當(dāng)指南宋女詞人李清照（號(hào)易安居士）。

這本不足30萬(wàn)字書(shū)中編校失誤的例子還有很多，如果將各類(lèi)差錯(cuò)加在一起，會(huì)在100處以上（我舉出來(lái)的）。這就意味著，這本書(shū)的差錯(cuò)率是正常差錯(cuò)率的三倍以上！掩卷之余，不禁要發(fā)出這樣的疑問(wèn)：編輯、校對(duì)的職責(zé)是如何履行的？“三審制”是如何體現(xiàn)的？

大凡搞出版的人，多多少少都在抱怨讀者不買(mǎi)書(shū)，出版不好干。既然如此，就更要把書(shū)編好、校好、出好，如果像《晚晴集》這樣的編校質(zhì)量，想調(diào)動(dòng)讀者買(mǎi)書(shū)、讀書(shū)的熱情，恐怕就難了。