隱私權(quán)侵權(quán)研究——基于實證分析方法*

申長慧

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275)

一、隱私權(quán)的載體是信息

(一)隱私權(quán)的載體:信息

自1993年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中用名譽權(quán)來保護自然人的隱私權(quán)，到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)中頒布的第二條明確將隱私權(quán)規(guī)定為侵權(quán)的客體，使隱私權(quán)成為一項獨立的人格權(quán)而受到保護。自計算機等網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的發(fā)展，公眾人物、普通個人之間的隱私似乎不同，使人質(zhì)疑隱私權(quán)是否人人平等，公眾人物的隱私權(quán)是否受到一定的限制呢?筆者認(rèn)為隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)，人人平等、公眾人物的隱私權(quán)并非受限，受限的是隱私權(quán)的載體——信息范圍。

隱私權(quán)產(chǎn)生并成為法律保護的對象是對人權(quán)尤其是精神性權(quán)利崇尚與追求的結(jié)果，如在何才烈等與何澤生等名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為隱私權(quán)是:“隱私即指個人的不愿公開的私事或秘密。從法律角度講，隱私是指與他人或公共利益生活無關(guān)的私人數(shù)據(jù)、私人事務(wù)、私人領(lǐng)域中的信息?！惫P者通過將“隱私權(quán)”為標(biāo)題搜集45篇案例，并進行梳理總結(jié)，將司法實踐中產(chǎn)生隱私權(quán)糾紛的信息梳理如下:

案例法院說理A訴B隱私權(quán)糾紛案，上海市楊浦區(qū)人民法院，(2011)楊民一(民)初字第4795號隱私權(quán)作為民事權(quán)益的一種類型，是指自然人享有的對其個人的，與公共利益、群體利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有空間進行支配的具體人格權(quán)。廖萍訴曾軍隱私權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院，(2009)海民初字第11219號隱私權(quán)是自然人享有的對其私人領(lǐng)域、活動、信息進行支配，并依法受到保護，從而排除他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。王菲訴張樂奕名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第10930號。隱私是一種與公共利益無關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的私人生活、私人信息、私人空間及個人生活安寧。自然人所做的違背道德的行為雖然應(yīng)當(dāng)受到批評和譴責(zé)，但不能據(jù)此否認(rèn)當(dāng)事人對該信息享有隱私權(quán)。

歸納各家及司法案例總結(jié)可以認(rèn)為，隱私權(quán)指自然人對屬于自己私人生活范疇的事項依法自由支配并排斥他人非法干涉的權(quán)利。隱私權(quán)的內(nèi)容包括個人生活安寧權(quán)、信息保密權(quán)、通信秘密權(quán)、隱私利用權(quán)四個方面。其中個人信息保密權(quán)主要指個人生活信息、財產(chǎn)狀況、家庭社會關(guān)系等信息不被他人非法傳播的權(quán)利。隱私權(quán)的載體是信息，雖然是以包括個人生活安寧權(quán)等個人對私有住宅等實體的保有和支配，但是其侵犯的客體都是信息，如他人非法進入私有住宅，刺探了私人住宅方面的信息;對隱私權(quán)的保護旨在使得個人有所隱藏，有所保留，有所獨處，得為自主而擁有一定范圍的內(nèi)在自我。

(二)隱私信息范圍的不同——擴大與縮小

自美國學(xué)者薩繆爾·D·沃倫和路易斯·D·布蘭代斯提出隱私權(quán)一說以來，這一概念被世界各國廣泛采用。隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技日新月異，信息媒介的不斷更新，法律完善、權(quán)利意識、身份特性等導(dǎo)致有許多的信息被囊括到隱私權(quán)保護的客體范圍內(nèi)，也有許多信息被排除在外。

1．法律的完善與隱私信息的擴大

在我國民法中，隱私權(quán)屬于非常年輕的權(quán)利。起初，僅個人私生活秘密被納入到隱私權(quán)的范圍，隨著經(jīng)濟的發(fā)達、人們權(quán)利意識的覺醒，越來越多新的隱私信息被納入到隱私權(quán)的客體內(nèi)。除了傳統(tǒng)的個人生活秘密外，其他涉及私生活的任何個人信息，如電話號碼、家庭地址、工作單位、個人愛好、公司董事個人銀行卡中的資金往來信息等都被納入到了隱私權(quán)的保護范圍內(nèi)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條并沒有明確指出隱私權(quán)的具體信息范圍，故只要是屬于個人私生活領(lǐng)域的個人信息，即使是違反社會道德的行為，如婚外情都屬于個人信息，他人不得披露、不當(dāng)宣傳。法官可根據(jù)具體情況，個案斟酌。

2．主體身份與隱私信息的縮小

該部分包括兩個方面:(1)普通人的一些信息對特定身份的人來說不是隱私:醫(yī)患之間、家庭夫妻子女之間、執(zhí)行公權(quán)力的政府工作人員等;(2)特定人的某些信息并不是隱私:影視明星、體育明星等公眾人物。該種基于身份的親疏和公眾人物與否的信息的縮小范圍及程度，由法院基于對隱私權(quán)的普遍保護到公眾之間的知情權(quán)進行個案把握，如對執(zhí)行公權(quán)力的政府行為、公眾人物的許多活動安排、私生活領(lǐng)域的個人信息等都不是隱私，但這并不表明不同主體之間隱私權(quán)的不平等，只是基于特定原因隱私權(quán)客體的范圍不同。

如張某訴上海市某衛(wèi)生中心隱私權(quán)糾紛案中，法院說理:“被告接受原告治療雙方形成醫(yī)患關(guān)系，考慮到原告疾病的特殊性以及被告承諾對病歷保密的情況來看，被告對原告病歷負(fù)有保密的義務(wù)。判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，需要求證明被告違反保密義務(wù)，侵犯原告隱私權(quán)。本案中，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，被告向公安機關(guān)提供過原告的病歷，對此本院認(rèn)為，公安機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān)，出具合法證明、證件至被告處調(diào)取原告病歷，被告對其予以配合，其行為符合相關(guān)規(guī)定，并非擅自泄漏原告病歷?！焙绿卮ń淌谡J(rèn)為:隱私權(quán)本身就有自己的特定范圍。即人的隱私權(quán)對一些特定人員是沒有約束力的。如司法人員有權(quán)獲知與犯罪事實有關(guān)的個人隱私，醫(yī)生有權(quán)獲知病人的家族病史。

3．公共利益與隱私信息的縮小

隱私權(quán)保護的信息范圍受到公共利益的限制，有些信息雖然屬于個人的隱私，但是當(dāng)其與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共利益的要求對隱私權(quán)的載體進行一定的限制，但對隱私信息的限制必須根據(jù)個案通過正當(dāng)程序進行確認(rèn)。近年來我國多省市推行的“官員財產(chǎn)申報制”就是要求特定人群將原本私密的個人經(jīng)濟收入情況如實申報的一項陽光制度，而申報人不得以經(jīng)濟收入屬于個人隱私而拒絕申報。由于公共利益總是由一定的人員來界定，公共利益是否可以對個人隱私進行侵?jǐn)_，要通過正當(dāng)程序和公正合理的說明，如在廖萍訴曾軍隱私權(quán)案中，法院認(rèn)為:“公司董事個人銀行卡中的資金往來信息是其私人賬戶信息，除非國家相關(guān)權(quán)力機關(guān)依法調(diào)查，其他任何單位、個人均無權(quán)獲知該信息，更不能將該信息公開。雖然公司董事會的參與人數(shù)有限，且討論內(nèi)容多涉及公司和股東利益，但這些均不能成為公開他人私人信息、侵犯他人隱私權(quán)的免責(zé)事由?！睘榱巳w股東的利益并不是侵犯他人隱私的免責(zé)事由。

二、隱私權(quán)侵權(quán)的特殊性

(一)侵權(quán)主體和侵權(quán)方式

某種情況下對隱私權(quán)的侵犯是通過對私有住房的侵入或?qū)λ饺松畎矊幍那謹(jǐn)_等外在表現(xiàn)出來，如在A訴B隱私權(quán)糾紛案中，法院說理:“私有空間具有一定的專屬性和隱蔽性，它意味著任何人不得為侵入、窺探及干擾隱私空間之行為。當(dāng)行為人的目光避開了所有的阻隔真正的接觸到他人的隱私空間時，就會使權(quán)利人所追求的隱蔽性喪失，從而構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵害?！痹谠摪钢校ㄔ赫J(rèn)為審理的焦點是:本案判斷被告侵權(quán)與否的關(guān)鍵，是被告在內(nèi)有無實施窺視、拍攝等違法行為，該種行為實質(zhì)是對私人信息的刺探或公開。由于私人信息如同商業(yè)秘密，一般是處于一定的不宜被人發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)，即使是在公共場所，個人隱私信息可能由于場所的公開性而受到一定的限制，但并非說這種限制就使隱私權(quán)死亡。而信息的獲得需要一定的成本，并經(jīng)過一定的路徑依賴，筆者認(rèn)為侵權(quán)主體和侵權(quán)方式有一個相對應(yīng)的類型化的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

1．特定身份:公開

由于信息處于一定的秘密狀態(tài)，而能夠通過正當(dāng)方式得到該種不宜被人得知的信息都與被侵權(quán)人之間有特定的關(guān)系，筆者通過對案件的梳理發(fā)現(xiàn)，該種特定身份有:族人、醫(yī)患關(guān)系、電信服務(wù)關(guān)系、勞動關(guān)系、鄰居、房屋租賃關(guān)系、金融服務(wù)關(guān)系等。由于該特定關(guān)系的存在，被侵權(quán)人將一定的私人信息告知該特定人，但并不是表示其放棄了對該信息的保有和支配。上述特定身份的人對于上述私人信息有保密的義務(wù)，不得出賣或非法提供等方式公開給第三方，除非該第三方是履行公職的工作人員，告知之后，該工作人員也僅能在工作范圍內(nèi)使用或公開，而不得向無正當(dāng)理由的其他人為公開行為。

在起訴特定身份人侵犯隱私權(quán)時，要證明其是否將基于該特定關(guān)系而合法得到的信息不正當(dāng)使用或向他人公開。即別人的隱私信息對該特定關(guān)系而言是必要的，此時隱私權(quán)萎縮，但一旦公開，隱私權(quán)則是全面保護的。

2．非特定身份人:刺探

對于非特定身份之人，由于其地理位置較遠(yuǎn)或沒有特定的交集很難獲得別人秘密的私人信息。其只能通過刺探、非法監(jiān)視、攝像等方式得知該種私人信息，此時，此種刺探行為本身即是侵權(quán)，而不問其是為了公開而刺探還是僅為了刺探而刺探。即是此時沒有給隱私權(quán)人引起損害或不良影響，仍是侵權(quán)。即下文所講的損害對侵權(quán)并非必備要件。

當(dāng)然特定關(guān)系之人也會通過刺探等非法手段獲得其基于特定關(guān)系無法得知的消息，此時亦為侵權(quán)。筆者在此處分為特定身份和非特定身份是基于該種身份和某種信息的獲得是否有關(guān)系，對于基于身份得到的信息，只能通過公開的方式侵權(quán)，而非基于身份關(guān)系得到的信息，該獲得信息本身即是侵權(quán)。

(二)損害與侵權(quán)的關(guān)系

侵犯隱私權(quán)的行為是否必須造成損害呢?在孫偉國訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司一案中，原告與被告簽訂了移動電話初入網(wǎng)服務(wù)合同，提供了姓名、地址、電話號碼、身份證號等私人信息，后被告將上述信息提供給了第三人用以合作使用。原告起訴認(rèn)為被告侵犯了他的隱私權(quán)，而被告抗辯認(rèn)為其并沒有給原告造成損害，反而使原告獲得了利益，法院說理:“個人信息的私密性是其重要內(nèi)容，只要有未經(jīng)許可向第三人披露他人個人信息的事實存在即可構(gòu)成侵害，就侵害的成立而言無須考慮第三人究竟給原告帶來的是利益還是損害，私人信息為第三人所知本身即為損害。因此，本案中被告將原告的個人信息提供給新國信上海分公司，使得原告的信息被第三人所知悉，損害即成立?！?/p>

筆者認(rèn)為上述案例，法官諄諄善誘，無非是為了表明:損害行為的產(chǎn)生并非是構(gòu)成侵權(quán)的充分條件，隱私侵權(quán)是行為侵權(quán)，只要行為人實施了窺探或公開他人隱私的行為，即使并沒有擴散，沒有造成大范圍的社會影響，仍然構(gòu)成隱私侵權(quán)，是一種侵?jǐn)_侵權(quán)。是否給權(quán)利人造成損害是損害賠償?shù)那疤釛l件，即只要行為人實施了公開或刺探行為，即構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人可請求行為人停止侵權(quán)并賠禮道歉，若給權(quán)利人造成了損害，其可請求行為人賠償損失，這樣才能實行對隱私權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)保護。

三、隱私權(quán)的賠償是否包括精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償

(一)權(quán)利客體:信息的價值——財產(chǎn)損害賠償

在法國1954年的Dietrichaffair一案中，法官指出:“有關(guān)私生活方面的回憶是他人無形財產(chǎn)的重要組成部分，任何人，在沒有獲得他人明示和明確授權(quán)的情況下，都不得公開他人的私人生活，即便他們在公開他人私生活方面沒有蓄意的主觀意圖，也是如此?！睆埫癜步淌谡J(rèn)為此案中將隱私權(quán)的性質(zhì)從人格權(quán)轉(zhuǎn)為財產(chǎn)權(quán)，Broyles對該案高度評價，指出:該案的重要性表現(xiàn)在法官判決被告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的數(shù)額方面。在本案中，法官沒有將原告的口頭故事看做是原告的非財產(chǎn)性質(zhì)的人格利益，而是將其過去生活中發(fā)生的事件看做是具有商業(yè)價值的財產(chǎn)，即便原告過去生活中發(fā)生的事件是未出版的、無形的事件。在一定的意義上講，一個人的過去構(gòu)成一個人的人格，因此，原告Dietrich的非書面性質(zhì)的人身故事也是其人格的集體體現(xiàn)。但是，在傳統(tǒng)民法面前和非財產(chǎn)性質(zhì)的人格面前，法官認(rèn)定原告Dietrich的人身故事——其身份——是能夠被評估的一種財產(chǎn)。筆者認(rèn)為隱私權(quán)是一種人格權(quán)，在該案中之所以賠償其經(jīng)濟損失，一方面是人格權(quán)的商事利用;另一方面原告是欲將其寫成回憶錄寫成書出版，在此種背景下，被告的行為侵犯了原告面臨的出版其回憶錄的商事機會。

(二)權(quán)利本質(zhì):人格權(quán)——精神損害賠償

隱私權(quán)是自然人享有的對其私人領(lǐng)域、活動、信息進行控制、維護、利用，并依法受到保護，從而排除他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。其具有重要的價值。美國學(xué)者AlanF．Westin提出了四項功能:個人自主、情感釋放、自我評估及有限與受保護的溝通。隱私權(quán)作為一項重要的人格權(quán)，包含著一個人自我評價、情感宣泄的重要信息，任何公開或刺探他人隱私權(quán)的行為都在一定程度上對他人的內(nèi)心安穩(wěn)和舒適帶來一定的影響，或多或少會影響他人對隱私權(quán)人評價的改變，故在權(quán)利人精神受到損害時，可請求精神損害賠償。