持續(xù)改進護理模式在改善精神科患者生存質(zhì)量中的效果觀察

焦路煒，喻芳

(西安市精神衛(wèi)生中心8病區(qū)，陜西西安710061)

持續(xù)改進護理模式在改善精神科患者生存質(zhì)量中的效果觀察

焦路煒，喻芳

(西安市精神衛(wèi)生中心8病區(qū)，陜西西安710061)

目的探討持續(xù)改進護理模式在改善精神科患者生存質(zhì)量中的效果。方法選取2011年12月至2012年11月本院的90例精神科患者為研究對象，將90例患者依據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組(常規(guī)護理干預組) 45例和觀察組（持續(xù)改進護理模式組）45例，然后將兩組患者干預前與干預后4周、8周的SQLS量表、ADLPI量表及PANSS量表進行評估與比較。結(jié)果觀察組干預后4周、8周的SQLS量表、ADLPI量表及PANSS量表評估結(jié)果均顯著優(yōu)于對照組，且觀察組干預后不同時間的評估結(jié)果均優(yōu)于干預前，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論持續(xù)改進護理模式可明顯地在改善精神科患者的生存質(zhì)量，對于患者的生活質(zhì)量、情緒狀態(tài)及生活能力均發(fā)揮著積極的作用。

持續(xù)改進護理模式；精神科；生存質(zhì)量；效果

精神科患者不同于其他機體疾病的患者，其普遍存在生存狀態(tài)相對較差的情況，而其中又以情緒及生活能力方面表現(xiàn)尤其突出，而隨著疾病狀態(tài)的改善，這些方面也隨之改善，因此認為這些方面可作為監(jiān)測患者疾病狀態(tài)的重要指標。護理作為對患者的生存狀態(tài)影響較大的一個方面，對其模式的選擇也應給予充分的重視[1]。本文中我們就持續(xù)改進護理模式在改善精神科患者生存質(zhì)量中的效果進行觀察，現(xiàn)將觀察結(jié)果分析如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2011年12月至2012年11月本院的90例精神科患者為研究對象，將90例患者依據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組（常規(guī)護理干預組）45例和觀察組（持續(xù)改進護理模式組）45例。對照組患者中，男性25例，女性20例，年齡22～66歲，平均(46.3±7.3)歲，病程10.0～85.0個月，平均(31.3±5.7)個月，疾病分類：精神分裂癥25例，抑郁癥12例，其他8例；文化程度：高中與以上8例，高中以下37例，無文盲。觀察組患者中，男性24例，女性21例，年齡22～67歲，平均(46.5±7.2)歲，病程9.5～86.0個月，平均(31.5±5.6)個月，疾病分類：精神分裂癥25例，抑郁癥13例，其他7例；文化程度：高中及以上7例，高中以下38例，無文盲。兩組患者的性別構(gòu)成、平均年齡與病程、疾病分類、文化程度構(gòu)成數(shù)據(jù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法對照組的患者以常規(guī)的護理程序及方法進行護理干預，即根據(jù)患者的病情與個性化表現(xiàn)進行護理細節(jié)的制定，主要為積極改善患者的情緒狀態(tài)及引導其進行不良生活方面的改善，此外積極促進及配合治療方案的實施。觀察組則以持續(xù)改進護理模式進行干預，主要為在常規(guī)護理的基礎(chǔ)上，加強與患者的溝通及積極評估護理實施的效果，然后對每個護理程序的實施效果進行評價，發(fā)現(xiàn)不足之處則積極進行改正及改善，然后再實施改進后的護理程序，并將護理效果再次進行評估及改善，對此種護理模式實施循環(huán)采用的形式，從而實現(xiàn)全面且持續(xù)改善患者護理效果的目的，而在此護理的過程中尤其應重視對患者的生存質(zhì)量影響方面的干預。然后將兩組患者干預前與干預后4周、8周的SQLS量表、ADLPI量表及PANSS量表進行評估與比較。

1.3 評價標準①SQLS量表是評估精神科患者生活質(zhì)量的重要量表，其共包括30個調(diào)查題目，涉及對患者的3個分量表的評估，其分別為心理、精力與動力、癥狀，且狀態(tài)越好分值越低[2]。②ADLPI量表是評估精神病患者日常生活能力的重要量表，其包括26個評估問題，涉及為自我照顧能力、工作操作能力及日常需求等3個方面的評估，且狀態(tài)越好分值越低[3]。③PANSS量表是評估患者積極與消極情緒狀態(tài)的有效量表，其對患者的陰性癥狀、陽性癥狀及一般病理狀態(tài)進行評估，且每個方面均狀態(tài)越好分值越低[4]。

1.4 統(tǒng)計學方法數(shù)據(jù)處理采用SAS8.0軟件，其中的年齡、病程、SQLS量表、ADLPI量表及PANSS量表評估結(jié)果為計量資料，進行t檢驗處理，而性別構(gòu)成、平疾病分類及文化程度構(gòu)成為計數(shù)資料，進行χ2檢驗處理，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護理干預前與干預后4周、8周的SQLS量表評估結(jié)果比較護理干預前對照組與觀察組的SQLS量表心理、精力與動力、癥狀及總分比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而護理干預后4周與8周時觀察組的心理、精力與動力、癥狀及總分均低于對照組，且觀察組干預后4周與8周時的評分均低于干預前，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

2.2 兩組患者護理干預前與干預后4周、8周的ADLPI量表及PANSS量表評估結(jié)果比較護理干預前對照組與觀察組的ADLPI量表中的自我照顧能力、工作操作能力、日常需求方面評分及PANSS量表陰性癥狀、陽性癥狀及一般病理狀態(tài)評分比較，P＞0.05，差異均無統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，而護理干預后4周與8周時觀察組的兩個量表的各個方面評分均低于對照組，且觀察組干預后4周與8周時的評分均低于干預前，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組患者護理干預前與護理干預后4周、8周的SQLS量表評估結(jié)果比較（分）

表1 兩組患者護理干預前與護理干預后4周、8周的SQLS量表評估結(jié)果比較（分）

注：干預后4周與8周分別與對照組比較，t=5.956、6.358、5.842、8.011、6.796、6.845、7.342、7.118，aP＜0.05；與本組護理干預前比較，t=5.797、6.543、7.854、7.632、5.895、7.152、6.498、7.648，bP＜0.05。

組別對照組(n=45)觀察組(n=45)時間護理干預前護理干預后4周護理干預后8周護理干預前護理干預后4周護理干預后8周心理23.52±4.56 19.82±3.39 15.30±2.73 23.54±4.55 14.51±2.25ab10.23±1.42ab精力與動力14.51±2.65 12.32±2.29 10.57±2.14 14.53±2.62 8.24±1.99ab7.13±1.80ab癥狀14.15±2.17 12.26±1.89 10.34±1.73 14.18±2.15 8.32±1.50ab6.26±1.22ab總分43.79±4.26 28.96±3.43 26.42±3.75 43.81±4.23 22.57±3.24ab19.26±2.85ab

表2 兩組患者護理干預前與干預后4周、8周的ADLPI量表及PANSS量表評估結(jié)果比較（分

表2 兩組患者護理干預前與干預后4周、8周的ADLPI量表及PANSS量表評估結(jié)果比較（分

注：干預后4周與8周分別與對照組比較，t=7.452、6.896、7.240、8.156、7.463、5.872、6.692、7.348、5.367、6.578、8.415、7.958，aP＜0.05；與本組護理干預前比較，t=6.238、6.795、6.984、7.658、8.265、6.112、6.845、7.545、5.896、6.463、7.953、7.825，bP＜0.05。

組別時間ADLPI量表PANSS量表對照組(n=45)觀察組(n=45)護理干預前護理干預后4周護理干預后8周護理干預前護理干預后4周護理干預后8周自我照顧能力27.45±3.43 23.69±2.98 20.46±2.78 27.48±3.42 18.43±2.57ab15.35±2.20ab工作操作能力25.36±2.33 22.17±2.07 18.94±1.93 25.38±2.31 17.08±1.82ab14.06±1.50ab日常需求18.53±2.84 16.84±2.37 14.96±1.62 18.55±2.80 13.27±1.54ab11.14±1.29ab陽性癥狀19.55±2.35 17.63±2.16 16.67±1.97 19.52±2.37 14.52±1.90ab13.46±1.84ab陰性癥狀36.26±3.45 33.76±2.74 31.19± 36.28±3.42 28.19±2.13ab25.08±1.98ab一般病理狀態(tài)60.32±5.27 55.51±4.72 51.94±4.26 60.33±5.24 48.84±3.68ab45.35±3.36ab

3 討論

精神科患者不同于其他科室的患者，其對于治療的認知程度極低，同時對于日常生活的自我照顧能力也較差，加之疾病造成的行為及心態(tài)的異常，此類患者的生存質(zhì)量往往表現(xiàn)極為低下的狀態(tài)，因此，對于此類患者進行生存質(zhì)量的改善非常重要，其不僅可有效改善患者的綜合生存狀態(tài)[5]，且也可以作為監(jiān)控疾病治療效果及改善程度的重要指標。而護理作為對此類患者的影響范圍較大且影響程度較深的干預手段，對其模式的選取是干預前的重點考核方面。鑒于不同護理模式對不同疾病患者干預效果的差異及精神科疾病患者的特殊性，因此在護理模式選擇過程中尤其要重視其持續(xù)性的效果改善作用。

持續(xù)改進護理模式，顧名思義即對護理采用持續(xù)不斷改進的護理模式，其不僅僅重視對護理質(zhì)量的持續(xù)循環(huán)改善，且更為重視對患者干預面的拓展，另外，對于干預細節(jié)的進一步細化也是護理過程中需要重點考慮的方面[6-7]，同時，對于此類患者干預前的全面溝通是必要前提，從而為后期的護理效果的改善提供依據(jù)及奠定基礎(chǔ)。

本文中我們就持續(xù)改進護理模式在改善精神科患者生存質(zhì)量中的效果進行觀察分析，結(jié)果顯示，其較常規(guī)的護理模式在改善患者的生活質(zhì)量、日常生活能力及情緒狀態(tài)方面均表現(xiàn)出更為突出的效果，而這些均與持續(xù)改進護理模式對患者的循環(huán)護理干預有關(guān)，且其對患者的細致評估也是制定詳盡護理細節(jié)的重要前提與基礎(chǔ)，因此其護理干預效果更深也更廣。

綜上所述，我們認為持續(xù)改進護理模式可明顯地改善精神科患者的生存質(zhì)量，對于患者的生活質(zhì)量、情緒狀態(tài)及生活能力均發(fā)揮著積極的作用。

[1]許艷紅,郝蘇怡,張亞東,等.護理干預對精神分裂癥患者體質(zhì)量及臨床效果的影響[J].齊魯護理雜志:上旬刊,2012,18(12): 21-22.

[2]林連英.康復護理對慢性精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].中國傷殘醫(yī)學,2012,20(11):147-148.

[3]沈麗珍,丁皎,孔麗華,等.社區(qū)護理健康教育對康復期精神分裂癥患者服藥依從性和生活質(zhì)量的影響[J].中國健康心理學雜志,2012,20(10):1481-1483.

[4]Vance DE,Dodson JE,Watkins J,et al.Neurological and psychiatric diseases and their unique cognitive profiles:implications for nursing practice and research[J].J Neurosci Nurs,2013,45(2): 77-87.

[5]賓路.家庭護理干預對提高精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2012,9(29):22.

[6]徐春花.綜合護理干預對慢性精神病患者生存質(zhì)量的影響[J].中外醫(yī)學研究,2012,10(30):77-78.

[7]張秀梅.預見性護理干預對老年癡呆患者生活自理能力的影響[J].中國基層醫(yī)藥,2012,19(23):3668-3669.

Effect of continuous improvement nursing mode in improving the survival quality of patients in department of psychiatry.

JIAO Lu-wei,YU Fang.Eighth Ward,Mental Health Center of Xi'an,Xi'an 710061,Shaanxi,CHINA

ObjectiveTo study the effect of continuous improvement nursing mode in improving the survival quality of patients in department of psychiatry.MethodsNinety patients in department of psychiatry from December 2011 to November 2012 were selected as research objects,which were divided into the control group(routine nursing intervention group,45 cases)and.the observation group(continuous improvement nursing mode group,45 cases) according to the random number table，Then the two groups were evaluated and compared with SQLS score,ADLPI score and PANSS score before and after the intervention at 4thand 8thweek.ResultsThe SQLS score，ADLPI score and PANSS score of the observation group after the intervention at 4thand 8thweek were all significantly better than those of control group，and the score of observation group after the intervention at different times were all better than the score before the intervention,all P＜0.05,ConclusionThe continuous improvement nursing mode can obviously improve the survival quality of patients in department of psychiatry，and it plays an active role for the life quality, emotional state and viability of patients.

Continuous improvement nursing mode;Department of psychiatry;Survival quality;Effect

R473.74

A

1003—6350（2013）18—2795—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.18.1170

2013-03-14)

焦路煒。E-mail：10279857@qq.com