阮刻、朱注《論語》異文考*

胡 鳴

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007)

阮元《論語注疏》與朱熹《論語集注》是《論語》學(xué)史上最具有代表性的集成本。阮刻本是與朱注本幾乎同時(shí)期的宋十行本的重刻，是魏何晏《論語集解》、宋邢昺《論語正義》合刊的注疏本。何晏《論語集解》自正始六年(245)上奏以來流傳不息，其間影響深廣的梁皇侃《論語義疏》、唐唐石經(jīng)等經(jīng)文均取自何晏本，邢昺本亦如此，在朱注本前一直處于尊崇地位。而朱注本為元、明、清科舉之欽定范本，至清末科舉廢除之前，亦一直處于正統(tǒng)地位?？梢?，二者時(shí)間流傳之長、空間影響之廣，非其它今本《論語》所可比及。然而，二者經(jīng)文并非完全一致，體現(xiàn)在文本結(jié)構(gòu)的分章與文本屬性的異文的出入，具體勘比如下。

一、分章不同體現(xiàn)的文本結(jié)構(gòu)特征

篇章比較的實(shí)質(zhì)在于揭示文本結(jié)構(gòu)形式的異同，其首先體現(xiàn)在篇章數(shù)異同上二者篇數(shù)相同，均為二十篇，主要區(qū)別在于章數(shù)。朱注本482章，，阮刻本481章，總章數(shù)差別雖不大，但分章略有不同，體現(xiàn)在《公冶長》、《雍也》、《述而》、《子罕》、《先進(jìn)》、《憲問》、《衛(wèi)靈公》、《陽貨》諸篇分章上。

《公冶長》篇“子謂公冶長”、“子謂南容”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章。

《雍也》篇“雍也可使南面”、“仲弓問子桑伯子”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章?！白尤A使於齊”、“原思為之宰”兩節(jié)，朱注本亦合為一章，阮刻本則分為二章。

《述而》篇“子會(huì)於有喪者之側(cè)”、“子於是日哭”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章。

《子罕》篇“大宰問於子貢”、“吾不試，故藝”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章?！翱膳c共學(xué)”、“唐棣之華”兩節(jié)，朱注本則分為二章，阮刻本合為一章。

《先進(jìn)》篇“從我於陳、蔡者”、“德行：顏淵、閔子弿、冉伯牛、仲弓”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章?！安褚灿蕖?、“回也其庶乎”兩節(jié)，朱注本則分為二章，阮刻本合為一章。“子張問善人之道”、“論篤是與”兩節(jié)，朱注本亦分為二章，阮刻本合為一章。

《憲問》篇“憲問恥”、“克、伐、怨、欲不行焉”兩節(jié)，朱注本分為二章，阮刻本合為一章?！安辉谄湮?，不謀其政”、“君子思不出其位”兩節(jié)，朱注本亦分為二章，阮刻本合為一章?！百t者辟世”、“作者七人矣”兩節(jié)，朱注本同樣分為二章，阮刻本則合為一章。

《衛(wèi)靈公》篇“衛(wèi)靈公問陳”、“明日遂行”兩節(jié)，朱注本合為一章，阮刻本分為二章。

《陽貨》篇“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”、“唯上知與下知不移”兩節(jié)，朱注本分為二章，阮刻本合為一章?！昂文獙W(xué)夫詩”、“子謂伯魚”兩節(jié)，朱注本亦分為二章，阮刻本合為一章。

從上述章節(jié)分合看，并未改變章節(jié)次序，改變的只是分章數(shù)。章數(shù)的差異，則由句讀所致。同一文本，由于句讀不同所導(dǎo)致的章數(shù)自然不同，體現(xiàn)在文本上，表面上呈現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)形式表征的不同，實(shí)質(zhì)上反映的是句讀者理解的差異。朱注本反映的是朱熹的理解，阮刻本反映的是十行本的理解，二者理解孰是孰非，惟有進(jìn)一步與二者之前的其它傳本比較，方能判別出何者分章更接近二者共同的引據(jù)本。據(jù)王國維《五代兩宋監(jiān)本考》，五代監(jiān)本出自唐石經(jīng)，北宋監(jiān)本出自五代監(jiān)本，南宋監(jiān)本又出自北宋監(jiān)本，就引據(jù)本源頭而言，南宋《論語》均溯源至唐石經(jīng)，且無出其右。而唐石經(jīng)本無分章標(biāo)示，無法作為判斷依據(jù)，故取皇侃本與二者作一比較。

三者篇數(shù)相同，不同的是章數(shù)。皇侃本分章，除《述而》篇同朱注本外，其余全同阮刻本。可見，阮刻本結(jié)構(gòu)特征比朱注本更接近皇侃本。事實(shí)上，邢昺《論語正義》是在皇侃義疏的基礎(chǔ)上撰定而成。因而，可以斷定阮刻本比朱注本保留了更多的皇侃本的結(jié)構(gòu)特征。但不能以此進(jìn)一步斷定阮刻本比朱注本保留更多的唐石經(jīng)的文本屬性，或者由此斷定二者文本屬性不同。因?yàn)閺母旧隙裕谋痉终碌牟煌⑽从|及文字的變化而改變文本的最初屬性。況且，成于先秦的《論語》文本本身就缺乏如后世那樣完整體系的句讀標(biāo)示。因此，章數(shù)不同的表征，不能作為文本屬性判斷的最終依據(jù)，至少，此依據(jù)是不充分的。

二、異文比較體現(xiàn)的文本屬性

異文比較的實(shí)質(zhì)在于揭示文本的屬性，體現(xiàn)在三方面：其一，由字的古今，判別今古文本;其二，由字的脫、衍、訛、倒，推斷同一文本流傳中演變狀況;其三，由后一文本取舍前諸傳本的程度，判斷新產(chǎn)生文本的屬性。在新文本形成中，由底本吸納校本所產(chǎn)生的新文本，固然有其綜合性特征，但從文本屬性上看，隨著底本吸納校本異文量的增加，其新文本的綜合屬性隨之強(qiáng)化;吸納校本異文量的減少，其新文本的綜合屬性相對弱化，二者成正比。相反，隨著底本吸納校本異文量的增加，其底本原屬性隨之弱化;吸納校本異文量的減少，其底本原屬性則隨之強(qiáng)化，二者成反比?？梢?，判斷新文本屬性則完全取決于異文量的變化是否達(dá)到質(zhì)變的程度。因此，判斷文本屬性的根本依據(jù)在于異文數(shù)的變量。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，比較阮刻本、朱注本及唐石經(jīng)本三者異文如下：

三者異文量首先體現(xiàn)在字?jǐn)?shù)上。

篇 題 字石經(jīng) 朱本 阮本 篇 題 字?jǐn)?shù)數(shù)1 054 1 054 1 054《為政》 578 579 579 《顏淵》 992 992 992《八佾》 689 689 689 《子路》 1 035 1 035 1 035《里仁》 501 501 501 《憲問》 1 339 1 339 1 339《公治長》 867 868 868《衛(wèi)靈公》 904 906 905《雍也》 816 815 815 《季氏》 864 863 863《述而》 874 873 873 《陽貨》 1 010 1 020 1 020《泰伯》 614 615 615 《微子》 619 618 618《子罕》 806 806 806 《子張》 841 841 841《鄉(xiāng)黨》 643 643 643 《堯曰》 370 370 370合計(jì)石經(jīng) 朱本 阮本《學(xué)而》 493 493 493 《先進(jìn)》20 15 909 15 920 15 919

表中數(shù)字顯示，唐石經(jīng)本總字?jǐn)?shù)少于朱注本11字，少于阮刻本10字。字?jǐn)?shù)缺少的篇章分布如下：

唐石經(jīng)《為政》篇“卅而立”，朱、阮本異“卅”為“三十”?！豆遍L》篇“願(yuàn)車馬衣裘”，朱、阮本異“衣裘”為“衣輕裘”?！短┎菲坝栌衼y十人”，朱、阮本異“亂”為“亂臣”。《憲問》篇“豈匹夫匹婦之為”，朱、阮本異“豈匹夫”為“豈若匹夫”。《衛(wèi)靈公》篇“可與言而不與言”，朱本異“與言”為“與之言”。又《衛(wèi)靈公》篇“吾猶及史闕文”，朱、阮本異“史闕文”為“史之闕文”。《陽貨》篇無“子曰：巧言令色鮮矣仁?！闭?，朱、阮本皆有。

字?jǐn)?shù)多出的篇章分布如下：唐石經(jīng)《雍也》篇“夫子見南子”，朱、阮本異“夫子”為“子”。《述而》篇“我三人行”，朱、阮本異“我三人”為“三人”。《憲問》篇“告夫二三子”，朱、阮本異“夫二三子”為“夫三子”?！都臼稀菲安辉陟额咊А?，朱、阮本異“在於顓臾”為“在顓臾”?！段⒆印菲昂蔚轮ヒ病保?、阮本異“衰也”為“衰”。

從上列可知，二者相減，可以計(jì)算出唐石經(jīng)本與朱注本及阮刻本三者之間字?jǐn)?shù)之差;二者相加，則可以統(tǒng)計(jì)出三者之間異文之和。字?jǐn)?shù)之差展現(xiàn)的是文本流傳中字句脫衍的數(shù)量變化，但不能展現(xiàn)出具體字句差異，更不能展現(xiàn)出等量篇章中隱藏的字句訛倒的差異。而異文概念的引入，不但可以展現(xiàn)出不等量篇章中字句脫衍狀況，而且可以展現(xiàn)出等量篇章中字句訛倒的差異程度。所以，在字?jǐn)?shù)差異統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上，還須進(jìn)一步在等量篇章中逐句逐字一一對應(yīng)地尋找異文，方能確切展現(xiàn)三者文本的異同狀況。以此為由，故又發(fā)現(xiàn)三者中異文如下：

《學(xué)而》篇“出則弟”，唐石經(jīng)、朱本為“弟”，阮本為“悌”?！栋速菲叭氪髲R”，唐石經(jīng)、阮本為“大”，朱本為“太”。又“女愛其羊”，唐石經(jīng)為“女”，朱、阮本為“爾”。《公冶長》篇“不知其人”，唐石經(jīng)為“人”，朱、阮本為“仁”?！白邮蛊釓_仕”，唐石經(jīng)、阮本為“彫”，朱本為“雕”?！靶嗄静豢蓮保剖?jīng)為“彫”，朱、阮本為“雕”?！皸壎`之”，唐石經(jīng)為“棄”，朱、阮本為“棄”。“再思可矣”，唐石經(jīng)為“思”，朱、阮本為“斯”?！队阂病菲芭萌搜啥酢?，唐石經(jīng)、阮本為“耳”，朱本為“爾”。《述而》篇“遊於藝”，唐石經(jīng)、阮本為“遊”，朱本為“游”?！氨氐梦?guī)煛?，唐石?jīng)為“得”，朱、阮本為“有”?！叭私e已以進(jìn)”，唐石經(jīng)、阮本為“絜”，朱本為“潔”?！多l(xiāng)黨》篇“孰而薦之”，唐石經(jīng)為“孰”，朱、阮本為“熟”。“加朝服扡紳”，唐石經(jīng)為“扡”，朱、阮本為“拖”。“居不客”，唐石經(jīng)為“客”，朱、阮本為“容”?！断冗M(jìn)》篇“冉子子貢侃侃如也”，唐石經(jīng)為“冉子”，朱、阮本為“冉有”?！稇梿枴菲胺蜃硬磺E”，唐石經(jīng)、阮本為“荅”，朱本為“答”。《衛(wèi)靈公》篇“卷而懷也”，唐石經(jīng)為“也”，朱、阮本為“之”?！盁o求生以害人”，唐石經(jīng)為“人”，朱、阮本為“仁”?！都臼稀菲靶尬牡乱詠碇保剖?jīng)、朱本為“修”，阮本為“脩”?！胺Q謂異邦”，唐石經(jīng)為“謂”，阮本為“諸”?！段⒆印菲坝e其身”，唐石經(jīng)、阮本為“絜”，朱本為“潔”?！叭胗诤印保剖?jīng)為“于”，朱、阮本為“於”?！拔ㄊト撕酢保剖?jīng)、阮本為“唯”，朱本為“惟”?！懊憦U官”，唐石經(jīng)、阮本為“脩”，朱本為“修”。《堯曰》篇“出內(nèi)之吝”，唐石經(jīng)為“內(nèi)”，朱、阮本為“納”。

將上述三者相加，不難得出異文數(shù)，其分別為：唐石經(jīng)本與朱注本的差異為三十六事，與阮刻本的差異為二十八事，而朱注本與阮刻本的差異則少得多，僅為十二事。從比率上看，唐石經(jīng)本與朱注本之間的異文比率為千分之二點(diǎn)三，與阮刻本的異文比率為千分之一點(diǎn)八，而朱注本與阮刻本的異文比率則不足千分之一。由此可見，朱注本與阮刻本之間差異小于二者與唐石經(jīng)之間差異，但在總體上，不論朱注本與阮刻本之間異文量，還是二者與唐石經(jīng)之間異文量，在文本中所占比率之小，不但不能改變文本的屬性，反而證明三者文本為同一屬性，表明三者之間為同源關(guān)系。

三、同源異流的分野

盡管阮刻本與朱注本同源于唐石經(jīng)，但在漫長的流傳過程中，二者難免出現(xiàn)分章不同、經(jīng)文有異的現(xiàn)象。由于從唐石經(jīng)至朱注本三百多年間《論語》原本的無存，我們無法實(shí)證文本的具體流變過程。何況其間刻書業(yè)的發(fā)達(dá)，尤其“到熙寧后禁令解除，然后官、私、坊刻大盛”，刻本眾多，在刻書業(yè)林立競爭下，即使刻本均以監(jiān)本為宗，但亦難保證各本間的一致性。何況監(jiān)本本身的訛謬脫落。宋晁公武比較監(jiān)本與唐石經(jīng)本后，以為宋監(jiān)本“有訛誤)無由參校判知其謬，猶以為官既刊定，難以獨(dú)改。由是而觀，石經(jīng)固脫錯(cuò)，而監(jiān)本亦難盡從?！庇纱丝芍谥熳⒈局?，《論語》各傳本出現(xiàn)不一致在所難免。盡管朱熹《論語要義》自序，其所幸所習(xí)的是邢昺本，但不能由此推斷，其本與邢昺原本的一致性。

問題在于，邢昺原本今已不存，現(xiàn)已無法斷定阮刻本與朱注本哪一傳本更接近邢昺原本，所能斷定的是，二者不可能出于同一底本，而是各有所本。清吳英《四書章句集注定本辨》認(rèn)為，朱熹《論語集注》定本為南宋紹熙二年(1191年)，其后傳本大抵出此統(tǒng)緒。即以吳英、吳志忠父子的?？北径摚湫？敝荚谟诒Ｓ衅湓撅L(fēng)貌，至少在分章上能延續(xù)其舊。況且，其刊于嘉慶十六年(1811年)，比阮刻本刊于嘉慶二十一年(1816年)早出五年，不可能受阮刻本影響。而阮刻本也不以在十行本基礎(chǔ)上輾轉(zhuǎn)翻刻而成的閩本、北監(jiān)本及汲古閣本為底本，則以十行本為底本，認(rèn)為“其書刻于宋南渡之后，由元入明遞有修補(bǔ)，至明正德中，其板猶存，是以十行本為諸本最古之冊”，最能展現(xiàn)原本風(fēng)貌，尤其采用校而不改的方法，有效地保障了底本原貌的存真。故二者盡管不是宋本原版，卻能在一定程度上反映宋本《論語》不同版本間的差異狀況。

［1］王國維．五代兩宋監(jiān)本考［M］．北京：北京圖書館出版社，2003．

［2］劉起釬．尚書源流及傳本［M］．沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997．