行政處罰的證據(jù)采信應(yīng)有法律依據(jù)

■文/龔英亮

2012年5月，安徽省合肥市某產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門接消費(fèi)者舉報(bào)，稱合肥市某家具公司正在銷售的國內(nèi)某著名品牌衣柜是假冒的。該行政機(jī)關(guān)立即派執(zhí)法人員前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并委托安徽省某質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)該套家具進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)，同時(shí)還委托該品牌家具生產(chǎn)企業(yè)深圳市某公司對(duì)該套家具的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。不久，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告，顯示該套家具產(chǎn)品質(zhì)量合格，同時(shí)深圳公司出具書面鑒定報(bào)告，證明該套家具不是該公司生產(chǎn)的，屬于假冒產(chǎn)品。接到鑒定報(bào)告后，行政相對(duì)人申辯該套家具是在南京該品牌家具代理商處進(jìn)的貨，行政執(zhí)法部門要求行政相對(duì)人拿出證據(jù)證明申辯主張，行政相對(duì)人聲稱無法拿到證據(jù)，理由是南京該品牌家具代理商害怕“串貨”行為遭到生產(chǎn)企業(yè)深圳公司的處罰，不愿提供購貨憑證。于是，該行政執(zhí)法部門就采納深圳公司出具的書面鑒定報(bào)告，認(rèn)定該套家具是假冒產(chǎn)品，做出行政處罰決定。行政相對(duì)人不服，提起行政訴訟。在人民法院審理過程中，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷該行政處罰決定，行政相對(duì)人撤回行政訴訟，至此該糾紛結(jié)束。

本案涉及到行政執(zhí)法部門采信行政處罰證據(jù)時(shí)常見的錯(cuò)誤，現(xiàn)分析如下：

一是生產(chǎn)企業(yè)對(duì)家具真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論，不能單獨(dú)作為行政處罰的證據(jù)使用，只有得到其他證據(jù)佐證后，才能作為行政處罰的證據(jù)。

在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的打假過程中，經(jīng)常會(huì)遇到假冒產(chǎn)品，為了鑒別產(chǎn)品真假，原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》（質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)〔2001〕43號(hào)）規(guī)定，在行政執(zhí)法過程中，需對(duì)涉嫌假冒的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，經(jīng)過查證，可以將被假冒生產(chǎn)企業(yè)出具的鑒定結(jié)論和提供的其他證明材料，作為認(rèn)定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。鑒定結(jié)論可以作為辦理技術(shù)監(jiān)督行政案件的重要證據(jù)之一。國家工商行政管理局《關(guān)于生產(chǎn)企業(yè)出具的產(chǎn)品鑒定證明能否作為處理案件的依據(jù)問題的答復(fù)》（工商公字〔1998〕第254號(hào)）規(guī)定，在沒有專門技術(shù)鑒定部門進(jìn)行鑒定的情況下，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)出具的證明是處理案件的重要依據(jù)，但是否作為定案的唯一證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情確定。安徽省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2002年9月29日頒布實(shí)施的《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法若干規(guī)定〉》第7條規(guī)定，對(duì)涉嫌假冒他人的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門在查證過程中，可以將被假冒生產(chǎn)企業(yè)出具的鑒定結(jié)果和提供的其它證明材料作為認(rèn)定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

以上規(guī)定是安徽省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門鑒別產(chǎn)品真假的依據(jù)，也是行政機(jī)關(guān)采信產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)鑒定結(jié)論的法律依據(jù)。

原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家工商行政管理局和安徽省人大都充分考慮到行政執(zhí)法的實(shí)際情況，防止生產(chǎn)廠家為了私利，誤導(dǎo)行政執(zhí)法部門，利用行政權(quán)力打擊經(jīng)銷商之間的“串貨”行為，以及防止行政執(zhí)法人員公權(quán)私用，把行政權(quán)力介入民事糾紛，在措辭時(shí)用的都是“可以”，同時(shí)，還添加了生產(chǎn)企業(yè)鑒定結(jié)論的采信條件，即應(yīng)當(dāng)與其他證明材料相結(jié)合使用或根據(jù)具體案情確定是否使用。可見，生產(chǎn)企業(yè)出具的產(chǎn)品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論僅僅是一個(gè)輔證，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，查證屬實(shí)后才能采納。

本案中，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，僅憑家具生產(chǎn)企業(yè)深圳公司的鑒定結(jié)論是無法得出該家具就是假冒的結(jié)果。因?yàn)椋覀儫o法排除該家具是從南京“串貨”到合肥的事實(shí)，完全存在家具生產(chǎn)企業(yè)深圳公司為了達(dá)到自己的私利，打擊南京和合肥經(jīng)銷商之間的“串貨”行為，故意出具虛假的證明材料。

二是以上三個(gè)證據(jù)采信的依據(jù)最終都得不到人民法院的采納。

1．《中華人民共和國行政處罰法》只是要求行政機(jī)關(guān)依法行政，沒有對(duì)法律的適用有更明確的規(guī)定，鑒于行政行為涉及面廣泛，行政機(jī)關(guān)有時(shí)依據(jù)上級(jí)主管部門的規(guī)定或內(nèi)部通行做法。然而，《中華人民共和國行政訴訟法》對(duì)行政執(zhí)法的法律適用卻有非常明確的規(guī)定，該法第52條和第53條的規(guī)定，行政案件的判決以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照國務(wù)院部委和地方人民政府依法制定發(fā)布的規(guī)章。人民法院審理行政案件時(shí)，不以規(guī)章以下的政府部門的規(guī)范性文件為依據(jù)。本案涉及到的國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒布實(shí)施的質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)〔2001〕43號(hào)和國家工商行政管理局頒布實(shí)施的工商公字〔1998〕第254號(hào)都是規(guī)章效力以下的規(guī)范性文件，不屬于行政訴訟法規(guī)定的法律，不能作為行政案件判決的依據(jù)。行政相對(duì)人一旦對(duì)行政處罰行為不服，提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)以上述規(guī)章效力以下的規(guī)范性文件為依據(jù)采集和采信證據(jù)，可能會(huì)被人民法院以無法律依據(jù)為由給予撤銷。

2．《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法若干規(guī)定〉》是地方性法規(guī)，在本案中可以作為依據(jù)，但最終也不會(huì)得到人民法院采納。

訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)有關(guān)人員回避是最基本的訴訟權(quán)利之一。根據(jù)法律規(guī)定，與案件或案件結(jié)果存在利害關(guān)系的鑒定人員或鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避。鑒于該品牌家具的生產(chǎn)廠家深圳公司存在利用行政權(quán)力和司法權(quán)力打擊本品牌銷售商之間的“串貨”行為的可能，原告有權(quán)以本案與出具鑒定報(bào)告的機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系為由，不對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，并申請(qǐng)人民法院要求深圳公司回避，重新指定其他鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該家具進(jìn)行真?zhèn)舞b定。依照我國法律規(guī)定，原告該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)能夠得到人民法院的采納。

三是在行政處罰過程中，行政機(jī)關(guān)要求行政相對(duì)人舉證證明自己的行為合法或不違法，于法無據(jù)。

我國行政處罰法規(guī)定申辯是行政相對(duì)人的法定權(quán)利，舉證是行政執(zhí)法部門的法定職責(zé)；我國行政訴訟法規(guī)定行政訴訟的舉證責(zé)任是被告即行政機(jī)關(guān)，而不是原告即行政相對(duì)人。根據(jù)上述法律規(guī)定，行政執(zhí)法的證據(jù)采集過程應(yīng)當(dāng)是：行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)，出示證據(jù)，行政相對(duì)人用證據(jù)或理由進(jìn)行申辯，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人申辯的證據(jù)和理由再調(diào)查，再取證，以此循環(huán)往復(fù)，查明事實(shí)。就本案而言，首先，行政機(jī)關(guān)要求合肥家具公司提供證據(jù)證明該套家具有合法的來源，該要求本身就無法律依據(jù)，因?yàn)樾姓鄬?duì)人無需提供任何證據(jù)證明自己的行為合法或不違法。其次，合肥家具公司沒有提供合法的進(jìn)貨憑證，行政機(jī)關(guān)就主觀推定該家具屬于假冒，進(jìn)而進(jìn)行行政處罰，顯然也無法律依據(jù)，因?yàn)椋谛姓幜P過程中，行政機(jī)關(guān)通過采集證據(jù)證明行政相對(duì)人行為違法，而不是進(jìn)行推定。

綜上所述，本案行政處罰證據(jù)的采信沒有法律依據(jù)，案件的實(shí)質(zhì)是深圳公司利用相關(guān)的法律和部門規(guī)定，借用行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力打擊該公司產(chǎn)品的“串貨”行為。行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中撤銷原行政處罰決定是完全正確的。