殷周法律公布形式論考

徐燕斌

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100009;2.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，昆明650221)

傳統(tǒng)法律史側(cè)重于法律形式研究，而對(duì)于中國(guó)古代的法律公布形式則關(guān)注不多。實(shí)際上，某個(gè)具體時(shí)期的法律形式往往是靜態(tài)的、單向的，法律在制定之后，通過(guò)何種形式播送到民間，使民眾知悉，直接關(guān)系到立法目的的實(shí)現(xiàn)。因而，有必要對(duì)中國(guó)古代的法律公布形式進(jìn)行研究。

對(duì)于中國(guó)古代的成文法的公布問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)有了很多討論，主流觀點(diǎn)認(rèn)為始于鄭國(guó)鑄刑書，該觀點(diǎn)最早見(jiàn)于楊鴻烈先生，實(shí)際上，從鄭國(guó)鑄刑書往前追溯，早在殷商時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)有了公布法律的記載。不僅如此，在殷周時(shí)期，已經(jīng)形成了比較固定的法律公布形式，目前已知的就有誥、憲刑與懸書，此外，通過(guò)木鐸宣傳法令，在西周也是常見(jiàn)的做法。鑒于此問(wèn)題尚未引起學(xué)界足夠的關(guān)注，筆者拋磚引玉，對(duì)此作一初步的探討。

一、誥考

誥是一種古老的官方文書?！墩f(shuō)文》釋義:“誥，告也。按以言告用告字。以此誥為上告下之字?！闭a不僅是一種早期的法律形式，其本身也是殷周時(shí)期重要的法律公布形式。從其字源釋義來(lái)看，就有公式告知之意。

孔安國(guó)傳、孔穎達(dá)疏《尚書正義·序》對(duì)誥有云:

至于夏、商、周之書，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆?？追f達(dá)疏:

三王之書，惟無(wú)典謨，以外訓(xùn)、誥、誓、命、歌、貢、征、范，類猶有八，獨(dú)言“誥”者，以別而言之。其類有八，文從要約，一“誥”兼焉。何者?以此八事皆有言以誥示，故總謂之“誥”。

這里是說(shuō)，三代時(shí)期君主公布法令的形式有訓(xùn)、誥、誓、命、歌、貢、征、范等八種，“雅誥奧義”用“誥”來(lái)代指是為了文義簡(jiǎn)約。其中的誥，“告也，示也”。即是指三代時(shí)期公開(kāi)的政令。夏代年代久遠(yuǎn)，沒(méi)有確切的文字記錄，不敢妄自揣測(cè)，但商代以誥的形式頒布法令卻有明確的記載。如《尚書·湯誥》記載商湯伐夏桀歸來(lái)后的告令:

王歸自克夏，至于亳，誕告萬(wàn)方。

王曰:“嗟!爾萬(wàn)方有眾，明聽(tīng)予一人誥。惟皇上帝，降衷于下民。若有恒性，克綏厥猷惟后。夏王滅德作威，以敷虐于爾萬(wàn)方百姓。爾萬(wàn)方百姓罹其兇害，弗忍荼毒，并告無(wú)辜于上下神祇。天道福善禍淫，降災(zāi)于夏，以彰厥罪。肆臺(tái)小子將天命明威，不敢赦。敢用玄牡，敢昭告于上天神后，請(qǐng)罪有夏，聿求元圣，與之戮力，以與爾有眾請(qǐng)命?！?/p>

《湯誥》出自孔安國(guó)的偽《古文尚書》，其真?zhèn)卧趯W(xué)術(shù)史上頗多爭(zhēng)議，自宋以來(lái)，學(xué)界對(duì)《古文尚書》的真實(shí)性多有懷疑，清人閻若璩著《尚書古文疏證》，判定《古文尚書》為“偽古文”。然而，近年來(lái)，有些學(xué)者對(duì)偽書、辨?zhèn)螒B(tài)度有所改變，認(rèn)為《古文尚書》中仍保留中國(guó)早期許多珍貴史料。此外，在司馬遷的《史記》中也有對(duì)《湯誥》的記載，

湯歸至于泰卷陶，中纻作誥。既絀夏命，還亳，作湯誥:

維三月，王自至于東郊。告諸侯群后:“毋不有功于民，勤力乃事。予乃大罰殛女，毋予怨?！痹?“古禹、皋陶久勞于外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟(jì)，西為河，南為淮，四瀆已修，萬(wàn)民乃有居。后稷降播，農(nóng)殖百谷。三公咸有功于民，故后有立。昔蚩尤與其大夫作亂百姓，帝乃弗予，有狀。先王言不可不勉?！痹?“不道，毋之在國(guó)，女毋我怨。以令諸侯。伊尹作咸有一德，咎單作明居?！?/p>

這與《湯誥》內(nèi)容不同，《尚書》之誥主要聲討夏之罪行，彰顯其征伐夏王的正當(dāng)性?！妒酚洝分a則主要?jiǎng)衩闵檀F族有功于民，勤力致事。此外兩誥所針對(duì)對(duì)象也不同，孔安國(guó)的《湯誥》是“告萬(wàn)方”，孔穎達(dá)疏釋曰:“以天命大義告萬(wàn)方之眾人”，即將此文告向普天之下民眾廣而告之。而司馬遷則是“告諸侯群后”，二者到底孰是孰非，囿于資料所限今已不可考，但無(wú)論是《尚書》還是《史記》的記載，都不可否認(rèn)誥是當(dāng)時(shí)一種法律公布形式。

相似的記載還有《酒誥》:

文王誥教小子有正有事，無(wú)彝酒;越庶國(guó)，飲惟祀，德將無(wú)醉;惟曰我民迪。小子!惟土物愛(ài)，厥心臧，聰聽(tīng)祖考之彝訓(xùn)。越小大德。小子!惟一妹土，嗣爾股肱，純其藝黍稷，奔走事厥考厥長(zhǎng);肇牽車牛遠(yuǎn)服賈，用孝養(yǎng)厥父母。厥父母慶，自洗腆致用酒。

此處的“小子”按孔穎達(dá)《尚書正義》的說(shuō)法，指的是“民之子孫也”，“有正有事”指的是“群吏”，即“正官之下有職事之人”，可見(jiàn)文王此酒誥頒布的對(duì)象是西周治下全體臣民?！毒普a》屬于《今文尚書》，其資料可靠性已為歷代學(xué)者所認(rèn)可，由此亦可確定，早在西周初年，以誥的形式頒布法令已是比較常見(jiàn)的事情。

此類記載亦見(jiàn)于《尚書·多士》篇:

成周既成，洛陽(yáng)下都。遷殷頑民，殷大夫士心不則德義之經(jīng)，故徙近王都教誨之。周公以王命誥，稱成王命告令之。作《多士》。

這是《多士》篇的由來(lái)，因?yàn)椤爸芄酝趺a”所告者“即眾士，故以名篇”。

惟三月，周公初于新邑洛，用告商王士。周公致政明年三月，始於新邑洛，用王命告商王之眾士。

這段有兩處“告”，其意與“誥”通，即周公將誥這種政令向殷商遺民進(jìn)行公示。

孔穎達(dá)《尚書正義》對(duì)此篇背景進(jìn)行了介紹:

惟成王即政之明年三月，周公初始於所造新邑之洛，用成王之命告商王之眾士。言周公親至成周，告新來(lái)者。

《多士》并不僅僅是告誡，他要求殷商遺民安分守己、居德從善，否則，即以刑罰懲治。

王曰:“猷告爾多士，予惟時(shí)其遷居西爾。以道告汝眾士，我惟汝未達(dá)德義，是以徙居西汝於洛邑，教誨汝。非我一人奉德不康寧，時(shí)惟天命。我徙汝，非我天子奉德，不能使民安之，是惟天命宜然。無(wú)違，朕不敢有后，無(wú)我怨。汝無(wú)違命，我亦不敢有后誅，汝無(wú)怨我。

因而，《多士》中“周公以王命誥”實(shí)則是以“誥”的形式向殷商遺民公布他們應(yīng)遵守的行為規(guī)范。

《多方》篇內(nèi)容與之相似:

王若曰:“誥告爾多方，……今我曷敢多誥?我惟大降爾四國(guó)民命，爾曷不忱裕之于爾多方?爾曷不夾介乂我周王，享天之命?今爾尚宅爾宅，畋爾田，爾曷不惠王熙天之命?爾乃迪屢不靜，爾心未愛(ài);爾乃不大宅天命，爾乃屑播天命;爾乃自作不典，圖忱于正。我惟時(shí)其教告之，我惟時(shí)其戰(zhàn)耍囚之，至于再，至于三。乃有不用我降爾命，我乃其大罰殛之。非我有周秉德不康寧，乃惟爾自速辜?！?/p>

除了《尚書》，《周易》中也有用誥來(lái)公布法律的零星記載:

《象》下“姤”曰:天下有風(fēng)，姤。后以施命誥四方。

孔穎達(dá)疏曰:

“后以施命誥四方”者，風(fēng)行草偃，天之威令，故人君法此，以施教命，誥於四方也?！?/p>

這里的“誥四方”之“誥”，其意即是指將“誥”這種法令向全國(guó)民眾進(jìn)行公布。

這些都是早期王朝以誥的形式向特定群體頒布政令的記錄。對(duì)于誥的性質(zhì)。如宋代朱熹曾說(shuō):

《典》《謨》之書，恐是曾經(jīng)史官潤(rùn)色來(lái)，如《周誥》等篇，只似如今榜文曉諭俗人者。方言俚語(yǔ)，隨地隨時(shí)各自不同。

此觀點(diǎn)明代邱?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》、清代閻若璩《尚書古文疏證》都曾加以引用。朱熹所謂的“榜文”是中國(guó)古代官府向民眾公布政令、法令上情下達(dá)的重要載體，是中國(guó)古代法律公布的重要形式。由此可知，誥不僅本是一種法律形式，以誥的方式公布法律對(duì)后世亦影響深遠(yuǎn)，直到明代朱元璋仍然以《大誥》之名來(lái)發(fā)布法令。

二、憲刑考

憲字從目，從憲字早期字形來(lái)看，頗像以目仰望之態(tài)。憲刑是古代一種較古老的法律公布形式。如1976年出土的墻盤銘文對(duì)成王的頌辭是“憲圣成王”，徐中舒先生認(rèn)為這里的憲指的是“公布政令教令也。古代政令教令合一，政令教令皆公布之，是為憲”。因成王曾公布憲令，故稱為“憲圣”。憲作為法令公布的形式，在先秦文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率較高。如《周禮》謂“小刑憲罰，中刑徇罰，大刑撲罰”鄭司農(nóng)云:“憲罰，播其肆也?！毕揉嵲啤皯椓P，播其肆也”者，憲是表顯之名。徇既將身以示之，則此憲是以文書表示於肆，若布憲之類也?！盾髯印駥W(xué)》中說(shuō):“不道禮憲”，楊倞注曰:“憲標(biāo)表也，凡禁令欲眾公知，則書而表懸之。”正說(shuō)明憲之為法律公布的含義。明代邱?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》卷一“必憲法令致刑罰以禁之”，這里的“憲”都是公布法令之意。

憲刑在周禮中記載較多，如《周禮·秋官司寇》載:

布憲掌憲邦之刑禁。正月之吉執(zhí)旌節(jié)以宣布于四方，而憲邦之刑禁以詰四方邦國(guó)，及其都鄙，達(dá)于四海。凡邦之大事合眾庶，則以刑禁號(hào)令。

“刑禁”，即所謂“國(guó)之五禁”，其內(nèi)容:“一曰宮禁，二曰官禁，三曰國(guó)禁，四曰野禁，五曰軍禁?！贝颂幹皯棥保嵭?“憲，表也，謂縣之也?！奔础笆救耸怪咭病?。

宋代劉彝對(duì)布憲公布法令的過(guò)程有過(guò)考證:

“必書其刑禁之憲于民者，以達(dá)于州伯，州伯以達(dá)于卒正，卒正以達(dá)于連帥，連帥以達(dá)于屬長(zhǎng)，屬長(zhǎng)以達(dá)于諸侯，諸侯則以達(dá)于都鄙，而要服以達(dá)于四海。布憲則執(zhí)旌節(jié)以巡行四方，詰其違于禁令者，庶乎其無(wú)所不及也?！?/p>

明代邱浚也曾論及布憲:

布憲中士二人、下士四人、史四人、胥四人、徒四十人，每歲自正月之吉?jiǎng)t執(zhí)旌節(jié)巡行，以宣布其憲令于四方。蓋邦之刑禁正月既布于象魏，縣于門閭、都鄙、邦國(guó)，然恐其奉行之者不必謹(jǐn)，或有廢格而懈弛者，于是設(shè)布憲之官，每歲自正月始遍巡天下，自內(nèi)而至于外、由近而至于遠(yuǎn)，內(nèi)而方國(guó)，外而海隅，無(wú)不至焉。

可見(jiàn)布憲即是專掌刑禁公布的官員。西周在制定刑禁之后，為了使民眾遠(yuǎn)離犯罪，周王朝將法律內(nèi)容公開(kāi)，派官員由中央至于地方，逐級(jí)傳遞，不僅如此，布憲還要巡行四方，監(jiān)督法律的施行情況。

有憲刑之責(zé)的官員還有鄉(xiāng)大夫，《周禮·地官司徒》載:

(鄉(xiāng)大夫)正歲，令群吏考法于司徒，以退，各憲之于其所治之國(guó)。

此處意為正歲時(shí)鄉(xiāng)大夫令群吏取法于司徒，然后將法令向治所內(nèi)民眾公布。

小司寇除具有司法職能之外，兼有憲刑之責(zé)，《周禮·秋官司寇》載:

小司寇之職，掌外朝之政，……正歲，帥其屬而觀刑象，令以木鐸曰:“不用法者，國(guó)用常刑?！绷钊菏?，乃宣布于四方，憲刑禁，乃命其屬入會(huì)，乃致事。

此處小司寇也可“憲刑禁”，但與布憲不同。賈公彥釋曰:此所宣布，則《布憲》所云者是也。此官主之，彼乃布之，事相成也?？梢?jiàn)，小司寇乃制定刑禁，而布憲則主管刑禁之公布，二者相互配合，各有分工。

類似的官職還有士師，《周禮·秋官司寇》載:

士師之職，……正歲，帥其屬而憲禁令于國(guó)及郊野。

賈公彥疏“憲禁令”為“取除舊布新之義”，即每年正月時(shí)士師在其責(zé)任范圍內(nèi)重新頒布新的法令。

這里士師與布憲職責(zé)亦有不同，布憲“掌憲邦之刑禁”，士師之職是“掌國(guó)之五禁之法”雖然布憲與士師的職責(zé)都與五禁之法有關(guān)，但二者有明顯區(qū)分:布憲主要是負(fù)責(zé)將五禁之法進(jìn)行宣布，而士師則負(fù)責(zé)法令的實(shí)施過(guò)程。

周禮中的內(nèi)宰也有憲刑之權(quán)，鄭玄注、賈公彥疏《周禮·天官冢宰》卷七:

(內(nèi)宰)正歲均其稍食，施其功事，憲禁令于王之北宮而糾其守。

此處憲賈公彥解釋為“憲謂表縣禁令于王之北宮”，可知內(nèi)宰是負(fù)責(zé)王宮內(nèi)務(wù)的官員，王宮中食物給養(yǎng)、工作分配方面的法令由內(nèi)宰進(jìn)行公布。

這樣的官職在周禮中還有小司徒，如《周禮·地官司徒》載:

小司徒之職，……正歲，則帥其屬而觀教法之象，徇以木鐸曰:“不用法者，國(guó)有常刑?！绷钊豪魬椊睿懛m職以待邦治。

賈公彥疏義曰:“令群吏憲禁令者，謂禁人使行不為非。憲謂表懸之也，謂若小宰懸禁令文書使百官用?！奔戳罟倮粼谥嗡鶓覓旖?，加強(qiáng)法制，糾察職事，以使國(guó)家得到大治。

除了上述情形之外，周禮中根據(jù)法令內(nèi)容的不同，有憲刑之責(zé)的官員也有所不同。據(jù)《周禮·天官冢宰》載:

(小宰)乃退，以宮刑憲禁于王宮，令于百官府曰:各修乃職，考乃法，待乃事，以聽(tīng)王命。其有不共，則國(guó)有大刑。

宋代王安石在《周官新義》卷二對(duì)小宰憲禁令也曾有論:

小宰先正群吏，然后可以舉邦治?！^治象以宮刑憲禁，則所謂終則有始也。

小宰也是西周有公布法律的職權(quán)，其所憲之刑為“宮刑”，即“在王宮中者之刑”。

周禮中所憲之刑的內(nèi)容區(qū)分非常細(xì)致，如《周禮·地官司徒》中的司虣與胥師:

胥師各掌其次之政令，而平其貨賄，憲刑禁焉。察其詐偽、飾行、儥慝者，而誅罰之，聽(tīng)其小治小訟而斷之。

司虣掌憲市之禁令。禁其斗囂者，與其虣亂者，出入相陵犯者，以屬游飲食于市者。若不可禁，則搏而戮之。

胥師與司虣所公布法律內(nèi)容頗為相近，都屬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)。胥師所憲之刑為市場(chǎng)交易中的欺詐作假行為，司虣憲刑針對(duì)的是欺行霸市、擾亂市場(chǎng)秩序的行為，兩者行為性質(zhì)不同，后者更加嚴(yán)重，故分屬不同的官職分別予以公布。

由以上分析可知，憲刑是殷周時(shí)期公布法律的重要方式，從出土銘文與先秦存世文獻(xiàn)來(lái)看，根據(jù)法律適用的對(duì)象與法律內(nèi)容的不同，憲刑的官職也有不同，憲刑的主體有周王及其某些官吏，包括布憲、小宰、小司寇、胥師等，在法律公布過(guò)程中，從時(shí)間安排到人員配置都規(guī)定得具體詳盡，而且法律公布之后中央還會(huì)專門派人員檢查法律公布之實(shí)效，由此早期王朝對(duì)法律公示的重視之程度可見(jiàn)一斑。

三、懸書考

懸書也叫懸法，始見(jiàn)于《周禮》，這是古代法律公布最廣為人知的一種方式。如《周禮·秋官司寇》謂:“大司寇，正月之吉始和布刑于邦國(guó)、都鄙，乃縣刑象之法于象魏，使萬(wàn)民觀刑象，挾日而斂之?！毕笪?，鄭司農(nóng)云:“闕也。故魯災(zāi)，季桓子御公立于象魏之外，命藏象魏曰:‘舊章不可忘，從甲至癸謂之挾日，凡十?！薄豆沤?jīng)解鉤沉》卷二十八:“宮門雙闕者，懸法象使民觀之處，謂之闋。”《通志》卷一二八:“闕者，謂之象魏;懸法于其上，浹日而收之。象者，法也;魏者，當(dāng)涂而高大貌也?！薄队v代賦匯》卷四十五記唐代蘇珦的《懸法象魏賦》云:“懿陽(yáng)和之始，發(fā)于是懸邦國(guó)之六典，致象魏之兩闕，俾萬(wàn)人觀而取象，罔敢逾越者也。”明代邱浚認(rèn)為是“雉門兩觀也”。因而，所謂懸書，就是將法令刻于簡(jiǎn)牘然后懸之于城門之上，公示于民，使眾知悉的一種法律公布形式。

這樣的記載周禮中較多，如鄭玄注布憲“憲刑禁”曰:

司寇正月布刑于天下，正歲又縣其書于象魏。布憲於司寇布刑，則以旌節(jié)出宣令之。於司寇縣書，則亦縣之于門閭及都鄙邦國(guó)。

此處大司寇所懸之法為刑象之法，在正月布刑之后還要懸之于國(guó)門，而布憲自司寇處領(lǐng)刑之后也要在其治所門閭及都鄙邦國(guó)。

大宰亦有懸法之權(quán)，據(jù)《周禮·天官冢宰》載:

大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國(guó)……正月之吉，始和，布治于邦國(guó)都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬(wàn)民觀治象，挾日而斂之。

大宰所懸之法為治象之法。

再看大司徒，《周禮·地官司徒》謂:

大司徒之職，……正月之吉，始和，布教于邦國(guó)、都鄙，乃縣教象之法于象魏，使萬(wàn)民觀教象。挾日而斂之，乃施教法于邦國(guó)、都鄙，使之各以教其所治民。

同樣是懸法，大司徒所懸之法為“教象之法”。

太樸也可懸法，《周禮注疏》卷三十一謂:

太仆掌正王之服位，出入王之大命，掌諸侯之復(fù)逆?！髥剩急?，戒鼓，傳達(dá)于四方。窆亦如之，縣喪首服之法于宮門，掌三公孤卿之吊勞。

鄭玄注:“首服之法，謂免髽笄裛廣狹長(zhǎng)短之?dāng)?shù)?？h其書于宮門，示四方?！辟Z公彥釋義:“云‘縣其書於宮門，示四方’者，《小宗伯》云‘懸于路門’，此宮門亦路門也?！笨梢?jiàn)大樸所懸的乃是首服之禮法，也有以懸書形式進(jìn)行宣示的。

不僅及于禮法，對(duì)農(nóng)稼之法，亦可懸之于門閭，《周禮·地官司徒》謂:

司稼掌巡邦野之稼，而辨穜稑之種，周知其名，與其所宜地，以為法，而縣于邑閭，巡野觀稼，以年之上下出斂法。掌均萬(wàn)民之食，而赒其急而平其興。

這里所懸并非法令，而是將生產(chǎn)方案和農(nóng)業(yè)操作方法，用文字或繪圖的形式掛在邑中大門口，使百姓有所遵循。因?yàn)檗r(nóng)耕在中國(guó)古代特殊重要之地位，這里的農(nóng)稼之法其實(shí)也并非僅止于指導(dǎo)與勸誡，其具有一定的強(qiáng)制性。明代邱浚曾論及此:

及其作《周官》也，一書之間設(shè)官分職，其間為農(nóng)事者不一而足，或以巡稼穡，或以簡(jiǎn)稼器，趨其耕耨，辨其種類，合耦以相助，移用以相救，行其秩敘，懸其法式，又于三歲大比以興其治田之田之，亦如大比之興賢能焉，或誅或賞、或興或廢，無(wú)非以為農(nóng)事而已。

對(duì)于周禮中的懸法象魏，杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏《春秋左傳正義》卷五十七對(duì)此作過(guò)考證:

《地官》、《夏官》、《秋官》皆有此言:《地官》云:“布教縣教象”;《夏官》云:“布政縣政象”;《秋官》云:“布刑縣刑象?！备骺h所掌之事為異，其文悉同。唯《春官》不縣者，以禮法一頒，百事皆足，不可又縣，故不縣之。杜總彼意言“縣教令之法”，彼所縣者皆是教令之事故也。由其縣于象魏，故謂其書為象魏，命藏其書也。彼言朔日縣之，十日即斂之，則救火之時(shí)，其書久巳藏矣。而此立象魏之外，方始命藏此書者，象魏是縣書之處，見(jiàn)其處而念及其書，非始就縣處斂藏之。

《左傳·哀公三年》載:

夏五月辛卯，司鐸火?；鹩夤珜m，桓、僖災(zāi)……季桓子至，御公立于象魏之外……命藏《象魏》，曰:“舊章不可亡也?！?/p>

杜預(yù)注曰:

《周禮》，正月縣教令之法于象魏，使萬(wàn)民觀之，故謂其書為《象魏》。

楊伯峻先生亦云:

此象魏可以藏，非指門闕……當(dāng)時(shí)象魏懸掛法令使萬(wàn)民知曉之處，因名法令亦曰象魏，即舊章也。

史家一般認(rèn)為春秋左傳可信度較高，周禮中的懸法經(jīng)與左傳中的記載相互佐證，也證明了西周時(shí)期懸書之制的可靠性。

至于懸書的性質(zhì)，明代邱浚認(rèn)為其“即后世于國(guó)門張掛榜文之制也”，如邱論不謬，懸法與朱熹說(shuō)論殷周“誥”的性質(zhì)頗為一致，都是當(dāng)時(shí)法律公布的形式，《左傳·昭公六年》載子產(chǎn)“鑄刑書”，《左傳·昭公二十九年》載晉趙鞅“鑄刑鼎”，都可歸入此類。關(guān)于懸書的目的，邱浚認(rèn)為將法律“布之象魏，使有目者所共睹，欲其接于目而謹(jǐn)于身;……繼以使民觀刑象，則專以示民也”其原因在于“先王之法若江河然，貴乎易避而難犯，茍匿其制、晦其言，愚民不知而陷入焉，又從而刑之，則是罔民也。象法示民所以啟其心志、竦其觀視，使知刑之慘毒、法之謹(jǐn)嚴(yán)，有所避而不至于誤入，有所懲而不至于故犯”。簡(jiǎn)而言之，先王制定法律并非罔民陷民，懸書的目的就是使民眾知悉法律內(nèi)容，以免誤觸刑網(wǎng)。

這里還有一個(gè)問(wèn)題需作辨析，前文講到憲刑這種法律公布形式，在形態(tài)上與懸書非常類似，都是將法令懸于城門之上，那么二者是否為一物二名呢?對(duì)此有不同看法的《廣韻·集韻》釋日:“《周禮》懸法示人曰憲法，后人因謂憲為法”，即認(rèn)為二者相同，懸法即憲法，而清代孫詒讓則做不同解釋:

凡云憲者，皆以木鐸徇之于朝，書而縣于門閭。

如孫詒讓所論，那么殷周時(shí)期憲刑禁與懸書的區(qū)別在于其有“木鐸徇之于朝”的程序，即包含有用木鐸聚集民眾進(jìn)行口頭宣示，使民眾知悉法令內(nèi)容的過(guò)程，懸書僅僅是將法令張貼與城門(象魏)之處。但前述大宰懸法鄭玄注:

正月，周之正月。吉謂朔日。大宰以正月朔日，布王治之事於天下，至正歲，又書而縣于象魏，振木鐸以徇之，使萬(wàn)民觀焉。

即大宰懸治象之法于象魏時(shí)，也有振木鐸徇之于朝的程序，與孫論頗有出入。后世多認(rèn)為憲刑與懸法乃為一物。如《集韻》釋“憲”曰:“《周禮》懸法示人曰憲法后人因謂憲為法?！薄犊滴踝值洹芬嘣?“懸法示人曰憲。”由于懸法與憲刑史料極為有限，二者之間關(guān)系尚存不少疑點(diǎn)。

由上文分析可知，中國(guó)西周時(shí)期法律公布的規(guī)范已經(jīng)頗為完備，法令在制定以后，根據(jù)其內(nèi)容(“治象之法”、“刑象之法”、“教象之法”、“政象之法”)的不同，有不同的官員負(fù)責(zé)在其治所內(nèi)進(jìn)行布告，其程序也略有差異，由此形成了一套詳盡的規(guī)則體系。

四、木鐸宣法考

“木鐸”本為古代一種鈴類樂(lè)器。古代執(zhí)政者常派官員手執(zhí)木鐸四方巡走，搖鈴振聲，以召集民眾，把政府的文告、禁令等曉諭大眾。故鄭玄謂:“古者將有新令，必奮木鐸以警眾”，后木鐸成為宣政布政，向民眾廣示法令的一種方式。

以木鐸的形式宣傳法律的記載可謂久遠(yuǎn)，《尚書·胤征》中記載了夏代的情形:

告于眾曰:“嗟予有眾，圣有謨訓(xùn)，明征定保，先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲，百官修輔，厥后惟明明，每歲孟春，遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫，其或不恭，邦有常刑?！?/p>

在周禮中沒(méi)有出現(xiàn)“遒人”這一官職，《古文尚書》將“遒人”釋為“宣令之官”，孔穎達(dá)疏曰:“以執(zhí)木鐸徇于路，是宣令之事，故言‘宣令之官’。”明代邱浚曾言及遒人:“每歲孟春之月，使宣令之官振木鐸以徇于道路之間?！睋?jù)本段所載，夏代每年孟春之月，宣令官員用木鐸在路上宣布政府法令，官長(zhǎng)互相規(guī)勸，百工依據(jù)他們從事的技藝進(jìn)行諫說(shuō)。有不奉法的，國(guó)家將有常刑?！敦氛鳌菲鲎怨盼纳袝?，其真實(shí)性自存有疑義，但相關(guān)內(nèi)容與《左傳·襄公十四年》可以互證，師曠引夏書曰:

遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。

《左傳》的史料價(jià)值歷來(lái)備受推崇，從尚書引文可以推知在《左傳》寫作之前已有“遒人以木鐸徇于路”的記載，不管《胤征》所記是否確為夏代制度，但木鐸宣法為古制，應(yīng)可確定。由上述引文可知，“遒人”乃殷商時(shí)期專門進(jìn)行宣示法令的官員，其宣法的方式就是以“木鐸徇于路”，用口頭反復(fù)播講的方式，使遠(yuǎn)近民眾知悉法律內(nèi)容。

除《尚書》所記，周禮中關(guān)于以木鐸形式公示法令的記載較多，據(jù)《周禮·地官司徒》載:

鄉(xiāng)師之職，各掌其所治鄉(xiāng)之教，而聽(tīng)其治。……凡四時(shí)之征令有常者，以木鐸徇于市朝。

這里“鄉(xiāng)師之職”有一項(xiàng)就是“凡四時(shí)之征令有常者，以木鐸徇于市朝”，即凡四季當(dāng)定期宣布的法令，就在眾人聚集的地方邊走邊搖動(dòng)木鐸宣布。

類似的還有前文所論的小宰，《周禮·天官冢宰》載:

小宰之職，掌建邦之宮刑，以治王宮之政令?！瓪q終，則令群吏致事。正歲，帥治官之屬而觀治象之法，徇以木鐸，曰:“不用法者，國(guó)有常刑。”

除小宰，大宰也可行使此職能，《周禮注疏》卷二謂:

大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國(guó)。

賈公彥疏:“大宰以正月朔日，布王治之事於天下，至正歲，又書而縣于象魏，振木鐸以徇之，使萬(wàn)民觀焉?！笨梢?jiàn)大宰可將王治之事以木鐸宣之于萬(wàn)民。

小司徒亦可以木鐸宣示法制，《周禮·地官司徒》謂:

小司徒之職，掌建邦之教法，以稽國(guó)中及四郊都鄙之夫家九比之?dāng)?shù)，以辨其貴賤、老幼、廢疾?！龤q，則帥其屬而觀教法之象，徇以木鐸曰:“不用法者，國(guó)有常刑?！绷钊豪魬椊睿薹m職，以待邦治。

此處小司徒之所以徇以木鐸，鄭玄解釋說(shuō):“謂觀教象之時(shí)，恐閽人雜合，不聽(tīng)用其教，而徇行振以木鐸，使靜聽(tīng)之?！币虼四捐I的作用實(shí)際是提醒民眾專注于法令的宣教。

具有同樣職責(zé)的還有小司寇，《周禮·秋官司寇》謂:

小司寇之職，掌外朝之政，以致萬(wàn)民而詢焉。……歲終，則令群士計(jì)獄弊訟，登中于天府。正歲，帥其屬而觀刑象，令以木鐸曰:“不用法者，國(guó)用常刑?！?/p>

士師也有木鐸宣法之職，《周禮·秋官司寇第五》謂:

士師之職，掌國(guó)之五禁之法，以左右刑罰，一曰宮禁，二曰官禁，三曰國(guó)禁，四曰野禁，五曰軍禁，皆以木鐸徇之于朝，書而縣于門閭。

司烜氏可以木鐸修火禁于眾，如《周禮·秋官司寇》載:

司烜氏，掌以夫遂取明火于日，以鑒取明水于月，以共祭祀之明齍、明燭，共明水。凡邦之大事，共墳燭、庭燎。中春，以木鐸修火禁于國(guó)中。軍旅，修火禁。

司烜氏是掌管取火的官員，鄭玄謂:“司煊氏，仲春以木鐸修火禁于國(guó)中，為季春將出火也。”司烜氏在仲春與軍中有事時(shí)，在國(guó)都中搖動(dòng)木鐸告誡人們嚴(yán)格遵守有關(guān)用火的禁令。

宮正以木鐸修火禁與司烜氏頗為類似，《周禮注疏》卷三謂:

(宮正)春秋以木鐸修火禁。凡邦之事蹕宮中廟中，則執(zhí)燭。

此處鄭玄釋注曰:“春，謂季春。秋，謂季秋。二時(shí)火星出入之時(shí)。以木鐸警眾，使脩火禁也?！币簿褪钦f(shuō)到了春天和秋天，宮正在王宮中用木鐸宣傳公布防火的禁令。

可見(jiàn)，司煊氏與宮正的職責(zé)都與火有關(guān)，一為取火一為防火，而且掌管火禁的范圍有所不同，宮正掌王宮之火禁，司煊氏則掌國(guó)中與軍旅之火禁。

對(duì)于木鐸宣法的作用，明代邱?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》卷一百二以為:

違乎禁則入于刑，入于刑則犯于法，犯于法則加以罰焉。然非徇之以木鐸、書之于門閭，則蚩蚩蠢蠢之民何以知其為禁而不犯哉?故以木鐸徇之于朝，使之內(nèi)有所聞，以書而懸于門閭，使之外有所見(jiàn)聞，見(jiàn)于耳目之間，警省于心思之內(nèi)，知所禁忌而不犯刑法，所謂五禁之法左右乎刑罰，豈不然哉?

邱氏認(rèn)為法律只有公布之后，民眾才知某事可為某事不可為，不至誤犯刑律。邱?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》卷一百七進(jìn)一步言道:

布之象魏，使有目者所共睹，欲其接于目而謹(jǐn)于身;令之木鐸，使有耳者所共聞，欲其入于耳而警于心?！酝ㄓ谔煜轮姡瑒t是先王之制刑定罪，惟恐愚民不知而誤入之而為之宣布者如此。

即宣法可使民眾目睹，接于目而修其身，木鐸宣法使民眾耳有所聞，可使民眾入于耳而警其心，如此通過(guò)耳聞目睹，使民眾明悉法律，檢點(diǎn)得失，方可達(dá)到置刑措而不用的目的。

與前述中國(guó)早期法令公布形式不同，木鐸主要是成文法令制定頒布之后，由特定的官員通過(guò)木鐸的形式向民眾進(jìn)行口頭宣講，類似于今天的普法宣傳。往往在憲刑、懸法之后，都伴有“木鐸徇之”的表述。值得一提的是，這種宣讀法律的方式也為后世所效法。據(jù)《漢書·黃霸傳》載:“時(shí)上垂意于治，數(shù)下恩澤詔書，吏不奉宣。太守霸為選擇良吏，分部宣布詔令，令民咸知上?！薄顿Z山傳》謂:“臣聞山東吏布詔令，民雖老羸癃疾，扶杖而往聽(tīng)之?！笨梢?jiàn)周禮所記木鐸宣法絕非后人杜撰捏造之制。

由于殷周時(shí)期文教不發(fā)達(dá)，法令即使在制定之后進(jìn)行公開(kāi)，但普通民眾由于知識(shí)所限，仍無(wú)法了解法令的基本內(nèi)容，因而，通過(guò)木鐸宣法的形式，將王朝政令推廣至民間，使上情下達(dá)就顯得尤為重要。

余論

中國(guó)古代法律公布的形式包括誥、憲刑與懸法，其中誥是比較古老的法律公布形式，在尚書中記載頗多，從現(xiàn)有可考史料來(lái)看，殷商時(shí)期就有了以誥的形式發(fā)布法律的記載;憲刑其可以追溯到西周，也是殷周法律公布的一種重要形式;懸法是今人較為熟悉的法律公布方式，學(xué)界的成文法之爭(zhēng)也多圍繞懸法所展開(kāi)。除了上述三種法律公布形式之外，在重要法令制定之后，往往政府會(huì)派專員在各地以木鐸的形式進(jìn)行曉示諭眾，這也是古代法律公布的一大特色，因?yàn)楣糯鐣?huì)信息閉塞，成文法律制定之后，離都城較遠(yuǎn)地方就可能無(wú)從得知法律內(nèi)容，木鐸宣法，使王朝之法律達(dá)于郊野，既加強(qiáng)了對(duì)地方的控制，又使民眾行為有所歸依，減少了地方官員任意出入人罪的機(jī)率。