AH Plus糊劑與氧化鋅丁香油糊劑的根管充填效果分析

卜有進(jìn)

(玉林市玉城醫(yī)院口腔科，廣西玉林537000)

·臨床經(jīng)驗(yàn)·

AH Plus糊劑與氧化鋅丁香油糊劑的根管充填效果分析

卜有進(jìn)

(玉林市玉城醫(yī)院口腔科，廣西玉林537000)

目的比較AH Plus與氧化鋅丁香油糊劑在根管充填術(shù)的療效及并發(fā)癥。方法選取2009年8月至2011年8月期間需做根管治療的200顆恒牙為研究對(duì)象，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，觀察組采用AH Plus根充糊劑加牙膠尖根充，對(duì)照組采用氧化鋅丁香油糊劑加牙膠尖根充，比較兩組患者術(shù)后的根充效果、7 d內(nèi)急性反應(yīng)程度及1年后的療效。結(jié)果觀察組適填率稍高于對(duì)照組，超填及欠填率均稍低于對(duì)照組，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。比較患者7 d內(nèi)急性反應(yīng)，觀察組無(wú)反應(yīng)率高于對(duì)照組，而中度及重度反應(yīng)率顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術(shù)后短期內(nèi)生物相容性優(yōu)于氧化鋅丁香油糊劑。觀察組成功率稍高于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論兩種治療方法的長(zhǎng)期療效近似，但AH Plus根充糊劑術(shù)中使用更容易達(dá)到填充標(biāo)準(zhǔn)，且術(shù)后短期內(nèi)的疼痛反應(yīng)顯著低于對(duì)照組。

AH Plus糊劑；氧化鋅丁香油糊劑；根管治療術(shù)；

根管治療是治療慢性牙髓病及根尖周病的重要方法之一，根管充填的效果取決于材料及技術(shù)操作。根管治療術(shù)隨著預(yù)備器械、充填材料的更新和發(fā)展，其療效也不斷提高，臨床醫(yī)生已將提高療效的同時(shí)降低術(shù)后短期疼痛反應(yīng)作為研究的熱點(diǎn)[1]。充填術(shù)后疼痛的主要因素有：根管充填材料壓迫根尖周組織、充填材料的藥物刺激、器械操作不當(dāng)、根尖滲出物較多等。本次研究中采用新型環(huán)氧樹(shù)脂類和傳統(tǒng)的氧化鋅丁香油糊劑治療，并比較兩種材料術(shù)中充填效果、術(shù)后短期急性反應(yīng)及長(zhǎng)期療效，為臨床根管充填治療提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2009年8月至2011年8月在我科行根管治療的患者為研究對(duì)象，共200顆恒牙，均為慢性根尖周炎，其中男性97例共125顆牙，女性61例共75顆牙，年齡14～71歲，平均（37.2±17.7）歲。所有患牙無(wú)明顯鈣化，根尖孔閉合，無(wú)牙周病，術(shù)前影像學(xué)檢查示根尖稀疏區(qū)未超過(guò)5 mm，牙槽骨吸收低于1/3。將患者隨機(jī)分為兩組，實(shí)驗(yàn)組及對(duì)照組各100顆牙，兩組患者一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者一般情況比較（顆）

1.2 治療方法所有患者術(shù)前完善X線片檢查，了解患牙根尖周及根管情況。常規(guī)法開(kāi)髓、去齲、揭開(kāi)髓室頂，拔髓后行根管預(yù)備，使用l5＃K銼、Root ZX長(zhǎng)度測(cè)量?jī)x確定根管長(zhǎng)度。鎳鈦根管擴(kuò)大針擴(kuò)銼根管，并用生理鹽水和3%雙氧水交替沖洗，然后擦干。對(duì)照組使用氧化鋅丁香油糊劑+牙膠尖進(jìn)行根管充填，觀察組使用AH Plus根充糊劑，將調(diào)好的糊劑用螺旋輸送器導(dǎo)入根管，采用側(cè)方加壓法進(jìn)行根管充填。根據(jù)X線片評(píng)價(jià)根管充填情況。根管充填物距根尖孔未超過(guò)2.0 mm，且充填嚴(yán)密為適填；根管充填材料超出根尖為超填；根充物距離根尖超過(guò)2 mm，根尖封閉不嚴(yán)密為欠填[2]。超填或欠填均重行根管充填。復(fù)合樹(shù)脂嚴(yán)密充填，水門汀墊底，視情況行冠修復(fù)。所有操作均由同一醫(yī)生實(shí)施，并在術(shù)后1周1年定期復(fù)查，若有不適隨診。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 術(shù)后l周疼痛反應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)術(shù)后1周復(fù)診，根據(jù)患牙疼痛分為4級(jí)，①無(wú)反應(yīng)：術(shù)后無(wú)明顯不適；②輕度反應(yīng)：術(shù)后咬合和叩診不適，有輕微疼痛，無(wú)須治療可緩解；③中度反應(yīng)：術(shù)后自發(fā)性疼痛，叩痛，根尖區(qū)無(wú)明顯腫脹，經(jīng)抗生素治療后緩解；④重度反應(yīng)：術(shù)后自發(fā)性疼痛及叩痛明顯，根尖區(qū)腫脹。將中度反應(yīng)和重度反應(yīng)均計(jì)入急癥發(fā)生率。

1.3.2 術(shù)后1年療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)影像學(xué)檢查以及患者臨床癥狀分為成功和失敗兩類：①成功：X線片示根尖周組織正常，或稀疏區(qū)較治療前顯著縮小，咀嚼功能良好，無(wú)明顯自覺(jué)癥狀，無(wú)叩痛、竇道等。②失?。篨線片示根尖周稀疏區(qū)無(wú)明顯變化或擴(kuò)大，咀嚼功能差，叩痛等癥狀明顯，竇道未愈合。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS13.0軟件包分析數(shù)據(jù)，平均年齡以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，t檢驗(yàn)分析其差異，療效等計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者根管充填情況的比較觀察組恰填率稍高于對(duì)照組，超填及欠填率均稍低于對(duì)照組，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者根管充填情況的比較[顆（%）]

2.2 兩組患者術(shù)后7 d內(nèi)的疼痛反應(yīng)情況觀察組及對(duì)照組中失訪患者分別為1例及3例，總脫落率為2.0%。比較隨訪患者7 d內(nèi)疼痛反應(yīng)，觀察組無(wú)反應(yīng)率高于對(duì)照組，而中度及重度反應(yīng)率均顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術(shù)后短期內(nèi)生物相容性優(yōu)于氧化鋅丁香油糊劑，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者術(shù)后7 d內(nèi)的疼痛反應(yīng)情況[顆（%）]

2.3 兩組患者1年后療效的比較觀察組成功率稍高于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），提示兩種治療方法的臨床療效近似，見(jiàn)表4。

表4 兩組患者1年后療效的比較[顆（%）]

3 討論

慢性根尖周炎是口腔科的常見(jiàn)疾病之一，根管治療術(shù)在所有的治療方法中效果最為明顯[2]，其主要并發(fā)癥是急性疼痛反應(yīng)，嚴(yán)重者可引起根尖周軟組織的急性蜂窩織炎，給患者帶來(lái)巨大的痛苦，甚至引起治療失敗。充填材料過(guò)敏或毒性反應(yīng)、器械操作過(guò)度、充填材料壓迫根尖周組織、根尖區(qū)滲出物較多等因素均可引起急性疼痛反應(yīng)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)根管充填材料的種類與急性疼痛反應(yīng)具有一定的聯(lián)系[3]。

AH Plus是環(huán)氧樹(shù)脂類的代表材料，在AH26的基礎(chǔ)改良而來(lái)，包括環(huán)氧樹(shù)脂、鎢酸鈣、二氧化硅、氧化鋯、氧化鐵、金剛烷胺等成分，較AH26的X線阻射性、流動(dòng)性及溶解性更好。氧化鋅丁香油糊劑是傳統(tǒng)的根管封閉劑，常作為新材料的測(cè)試對(duì)照，主要由氧化鋅、松香、丁香酚等成分組成[4]。我們?cè)谛g(shù)中也發(fā)現(xiàn)，AH Plus在充填中的操作較容易掌握，糊劑中的硅油使其流動(dòng)性和滲透性較好，因此該組適填率稍高于對(duì)照組。

目前，氧化鋅丁香油的生物相容性是熱點(diǎn)問(wèn)題，傳統(tǒng)材料氧化鋅丁香油糊劑對(duì)于牙周組織的影響較大，術(shù)后容易出現(xiàn)急性反應(yīng)。Leorardo等學(xué)者在狗牙上比較氧化鋅丁香油糊劑與AH Plus的生物相容性，發(fā)現(xiàn)氧化鋅丁香油糊劑充填后，動(dòng)物牙根尖處無(wú)礦化物形成，且有部分軟組織壞死、毛細(xì)血管充血等炎癥反應(yīng)表現(xiàn)，破骨細(xì)胞處于高水平，牙槽骨和牙骨質(zhì)均有不同程度的吸收，說(shuō)明其生物相容性低于AH Plus[5]。本次研究中觀察組急性反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對(duì)照組，與其他學(xué)者研究一致。

José等[6]認(rèn)為AH Plus流動(dòng)性比氧化鋅丁香油糊劑更好，充填后可滲透進(jìn)入牙本質(zhì)小管，提高了封閉效果，增強(qiáng)了抑菌作用。但本次研究中兩組患者的1年成功率相近，分析原因可能是環(huán)氧樹(shù)脂固化時(shí)收縮幅度較大，封閉劑與根管壁之間容易出現(xiàn)間隙，造成根尖微滲漏，影響了根管治療效果[7]。AH Plus在混合后1 h會(huì)產(chǎn)生一系列的細(xì)胞毒性作用，并可持續(xù)約3 h。此外，AH Plus對(duì)牙齦、鼻組織的成纖維細(xì)胞也有刺激作用。Huang等[8]認(rèn)為根管封閉劑在根尖周組織溶解后會(huì)被機(jī)體吸收并作用于肝臟，引起其損傷。陳薇敏等[9]認(rèn)為AH Plus的抗菌性主要在于產(chǎn)生并緩慢釋放甲醛，AH Plus釋放的甲醛較AH26少，雖然抗菌性較AH26有一定程度的降低，但對(duì)人體的損傷也較低，因此在一定程度上降低了短期內(nèi)的急性反應(yīng)。觀察組患者中并未出現(xiàn)肝功能受損的情況，AH Plus糊劑臨床使用較為安全，可能與我們使用的劑量較小，而且由于其操作較為簡(jiǎn)單，僅17%的患者術(shù)中因填充效果不好而重新填充，組織吸收甲醛相對(duì)較少有關(guān)。

[1]劉建,施存山,劉延峰,等.Vitapex糊劑與氧化鋅丁香油糊劑做乳牙根管充填的療效比較[J].海南醫(yī)學(xué),2012,23(6):80-81.

[2]劉瑜,操小馬,吳同勇,等.兩種根管充填糊劑一次性根管治療療效觀察[J].中華全科醫(yī)學(xué),2010,8(4):443-444.

[3]徐愛(ài)鳳,張琛,侯本祥.不同根管封閉劑根管充填術(shù)后疼痛的臨床研究[J].北京口腔醫(yī)學(xué),2008,13（2）:108-110．

[4]張曉東,陳琳.不同根管糊劑一次性根管充填法治療慢性根尖炎療效觀察[J].中華全科醫(yī)學(xué),2008,6(12):1283.

[5]溫濟(jì)全,林志偉,周鳳平.AH Plus和氧化鋅丁香油糊劑根管充填術(shù)后疼痛比較研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生,2009,47(38):37-38.

[6]José F,Siqueira,Amauri F,Sérgio MM,et al.Antimicrobial Activity and Flow Rate of Newer and Established Root Canal Sealers[J]. Journal of Endodontics,2000,26(5):274-277.

[7]李麗麗,陳力,馬肅,等.3種根管充填糊劑對(duì)根管冠滲漏的影響[J].口腔醫(yī)學(xué)研究,2009,25(3):19.

[8]Huang TH,Yang JJ,Li H,et al.The biocompatibility evaluation of epoxy resin-based root canal sealers in vitro[J].Biomaterials,2003, 23（1）：77-83.

[9]陳薇敏,梁景平.根管充填封閉劑的新進(jìn)展[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志,2004,18(2):175-177.

R781.33

B

1003—6350（2013）03—0405—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.03.0177

2012-10-17)

卜有進(jìn)。E-mail：15977568379@163.com