現(xiàn)存八種《紅樓夢》重印活字本芻議

陳傳坤

在紅學(xué)研究史上，一百二十回《紅樓夢》活字印本曾被分為程甲本、程乙本兩種版本。據(jù)胡文彬先生梳理，現(xiàn)存程甲本有十余種，而程乙本更多，將近二十種。但諸本中，大部分原本不能輕易借閱，且鮮見影印出版。某種程度上說，這一情況阻滯了《紅樓夢》版本研究的步伐。但我們不妨就現(xiàn)有資料作一番探索，庶幾有益于打破目前活字本研究的窘境。

管子云：“守慎正名，偽詐自止?！笨急姘姹?，亦先正名。何者為程甲本？何者為程乙本？當(dāng)有界定。筆者認(rèn)為，必須限定于萃文書屋排印的《紅樓夢》一百二十回本，而坊間其他書商翻印本均不在此列，此一。其二，程甲本為萃文書屋第一次排字刷印本（第一次印本）；程乙本為萃文書屋第二次排字刷印本（第二次印本），一般是經(jīng)程高二人理?；蚪?jīng)“復(fù)集原本”參改的結(jié)果。因此，只要是重排活字刷印均可稱為新版，而同一活字版不論刷印多少次，仍視作同一版本系列，即便偶爾存在“異植字版”現(xiàn)象，亦不再細(xì)化名稱，不再稱之為新版本。

本文所論諸種《紅樓夢》活字本，主要包括：青石本（配本，韓鏡塘原藏，后藏于美國耶魯大學(xué)，1961年臺灣青石山莊影印出版，題名《影印乾隆壬子年木活字本百廿回紅樓夢》；1977年臺灣廣文書局翻印青石本，題名《程丙本全部繡像紅樓夢》）、中本（略殘，原本系榮華堂店主1947年購得，后轉(zhuǎn)售于來薰閣，現(xiàn)藏于中國書店，2011年中國書店影印出版，題名《程乙本紅樓夢》）、吳本（吳曉鈴原藏，現(xiàn)藏于首都圖書館吳曉鈴藏書專柜）、陳本（殘本，陳其泰評批本，原本闕第八十回至第一百回，現(xiàn)藏于杭州市圖書館，2001年北京圖書館出版社影印出版，題名《紅樓夢（程乙本）——桐花鳳閣批校本》）、津藏本（全本，王利器原藏，現(xiàn)藏于天津市圖書館，2012年黃山書社影印出版，線裝四函十八冊本，題名《紅樓夢》）、倉石本（配本，日本倉石武四郎藏本，原本現(xiàn)藏于日本東京大學(xué)，該校東洋文化研究所官網(wǎng)公布全書電子掃描件）。在進(jìn)行必要的版本比對時，也會旁及杜本（殘本，朱南銑原藏，現(xiàn)杜春耕藏，第八十回至第一百回影印葉附于北圖影印本《紅樓夢（程乙本）——桐花鳳閣批校本》）、胡藏本（胡適原藏，1927年上海亞東圖書館重排本所據(jù)底本）、上藏本（殘本，重排活字本，1984年發(fā)現(xiàn)于上海圖書館，題名《新鐫全部繡像紅樓夢》，現(xiàn)藏于該館）。共計九種，其中一種胡藏本下落不明。需要說明的是，本文所查諸本均為影印本或電子掃描件，并非原本。

以上諸本，學(xué)界一般統(tǒng)稱為程乙本系列或甲乙混裝本。其中，胡藏本、杜本、吳本、倉石本，因其資料鮮見或原本罕覯，歷來論者頗少，甚至早已影印出版的陳本、中本、杜本、臺大本、津藏本，亦論者寥寥。近日，劉世德先生發(fā)表《四種〈紅樓夢〉程乙本的差異》一文，辨析幾種《紅樓夢》活字本的細(xì)節(jié)差異和版次問題（主要考察了中本、陳本、吳本三種本子），頗開風(fēng)氣之先。拜讀之余，筆者頗有可議之處。草創(chuàng)此文，妄議黑白，名之曰“芻議”。唯管窺蠡測，難免有失，敬希大家指正。

一 《紅樓夢》活字本二版說三版說概述

對于現(xiàn)存諸種《紅樓夢》刻印本系統(tǒng)著錄者，最早當(dāng)推胡文彬先生《紅樓夢敘錄》一書。這是一本研究《紅樓夢》的資料工具書，既有體例的系統(tǒng)性，又有內(nèi)容的實用性，頗具參考價值。本文涉及的活字印本行款特征及其收藏情況，讀者自可按圖索驥，不贅。在此著重介紹一種2012年才影印出版的王利器原藏本和一種稀見的青石山莊本。

津藏本，四十八冊，一百二十回，保存完好無缺葉。原為王利器先生購藏，今藏于天津圖書館，本文名之曰“津藏本”。2012年5月，黃山書社據(jù)此本出版影印本，題名為《紅樓夢》，宣紙線裝影印，十八冊。此本胡文彬先生《紅樓夢敘錄》一書亦曾著錄：卷首、高鶚敘、像贊、目錄、正文等均不闕葉，唯原本卷前缺程偉元序與高鶚敘，但已經(jīng)“利器雙鉤”補抄。

青石本，一百二十回，四函二十四冊，乃韓鏡塘（胡天獵叟）于1948年（民國37年）從大陸攜至臺灣，后藏于美國耶魯大學(xué)（據(jù)筆者查詢，該書現(xiàn)仍在耶大：http：//orbexpress.library.yale.edu/vwebv/holdingsInfo？searchId＝413＆recCount＝50＆recPointer＝1132＆bibId＝7874151，訪問時間：2013－6－7），1961年臺灣青石山莊初次影印百部；1977年5月，臺北廣文書局再次影印，題名為《程丙本全部繡像紅樓夢》。該書卷前程序殘缺，為后人配抄，其他部分如引言、繡像、正文等葉均不缺。據(jù)拙作《論〈紅樓夢〉桐花鳳閣批本二十回抄文之底本——兼論補拙齋抄本之底本》考辨，青石本卷首所抄程序，并非如韓氏所稱照原本描補，亦非據(jù)程甲本而來，很可能襲自胡適《紅樓夢考證（改定稿）》一文，而胡適所據(jù)當(dāng)為《增評補圖大觀瑣錄》刊印本。

至于青石本版次問題，學(xué)界歷來聚訟紛紜。據(jù)亞東重排本上汪原放《重印乾隆壬子（一七九二）本紅樓夢校讀后記》?？庇?，胡藏本亦為四函二十四冊，外貌上看與青石本類似，因此胡適先生在青石本初版序言上稱青石本為“程乙本紅樓夢”，也就不奇怪。但是，到了1972年，張愛玲先生提出異議，其在《紅樓夢未完》一文中認(rèn)為，青石本與胡藏本差異甚多，萃文書屋應(yīng)有三種排印本，遂把青石本稱為“乾隆壬子木活字本——乙本的原刻本”，而把上海亞東重排本即“胡適先生的藏本”，稱為“今乙本”或“現(xiàn)在通行的乙本”，強調(diào)“（青石本）這部壬子木活字本不僅是原刻本，在內(nèi)容上也是高鶚重訂的唯一真乙本?！壁w岡先生亦認(rèn)為，“胡天獵藏本是在程甲本及程乙本之間”，并主張“程甲本”稱呼不變，而青石本應(yīng)定名為“程乙本”，胡藏本應(yīng)稱為“程丙本”。

耶魯大學(xué)圖書館提供之青石山莊原本·程序首葉胡天獵隱藏章

1977年，隨著臺灣大學(xué)新發(fā)現(xiàn)一部《紅樓夢》活字本，廣文書局編輯徐有為、徐仁存先生便把青石本、亞東重排本分別命名為“程丙本”“程丁本”，給予影印出版。1980年，徐氏昆仲發(fā)表系列文章論述在程甲本之后程刻本有過三個重訂本。此后，學(xué)界便開始出現(xiàn)對《紅樓夢》活字印本書名的討論。潘重規(guī)、周汝昌、王三慶、文雷、顧鳴塘等多位紅學(xué)家參與了程刻本“二版說”與“三版說”的討論。

在反對意見中，胡文彬、周雷兩先生的辯駁最有說服力和代表性。胡、周兩先生對徐氏的四版說進(jìn)行了否定，認(rèn)為臺大本系五十六回的程甲本與六十四回的程乙本（總目系乙本）合裝而成；所謂的程丁本，即亞東重排本，雖然底本是乾隆壬子木活字本，但并不是完全按照胡藏本而排；尤其是青石本，除了“總目為程丙本”之外，“在這個配本中，有六十五回（第一至六十回、第七十一至七十五回）不同于程甲本，與程乙本則大同小異，可以定名為‘程丙本’，而其余的五十五回（第六十一至七十回、第七十六至一百二十回），卻是地地道道的程甲本?！?/p>

關(guān)于青石本總目乃程丙本的新見，得到了顧鳴塘先生的響應(yīng)。1984年11月，顧鳴塘先生在《文匯報》上刊發(fā)《程偉元與程丙本》一文，報告新發(fā)現(xiàn)的一部上圖藏《紅樓夢》活字本應(yīng)為程刻本“第三次印本”，表現(xiàn)為上圖藏本活字版為重新排版，總目與青石本完全一致（比程乙本多六處異文）等；1986年，又發(fā)表《論新發(fā)現(xiàn)的〈紅樓夢〉第三次程印本》一文，論述“這個被作為程乙本收藏的上圖藏本，以其版面、文字、內(nèi)容與程甲、程乙本相異而顯現(xiàn)出是一個重排本；并且，它還能證實青石山莊本是一個由程甲本的五十五回、程乙本的六十五回、第三次印本的總目拼起來的混合本”。2001年，杜春耕先生撰寫《程甲、程乙及其異本考證》一文，考訂上圖藏本為程乙本的異本，青石本為程甲、程乙葉子的混裝本，否定程丙本之說。

對此觀點，本文不予茍同。在版本研究越來越細(xì)化的今天，區(qū)分各印本先后尤為顯得迫切和必要。正如劉世德先生在其《四種〈紅樓夢〉程乙本的差異》一文中所言，“指出程乙本之間所存在的或大或小的差異”，目的是希望引起“關(guān)于《紅樓夢》程乙本版次問題的注意和進(jìn)一步的研討”。而且，劉文已具有示范意義。

二 青石本：程甲本之后的早期過渡本

青石本是否為程甲、程乙葉子的簡單混裝本？吳本、中本、陳本、津藏本、胡藏本、上圖本等，究竟是不是同一版刷印的？要回答這些問題，就要做抽樣比對工作。只有科學(xué)地考察諸本細(xì)節(jié)，才能接近科學(xué)的答案。

要知道，現(xiàn)存《紅樓夢》實物本普遍存在混裝程甲本葉子或配裝程甲本章回的問題，那么某個混裝本或配裝本中，可能存在某些章回是早期本，而另一些葉子卻可能是晚期本子。有鑒于此，在探求某個具體本子的版次問題時，則不宜以整體觀照，而應(yīng)分段、分類、分章回考察，甚至以單個活字版為考察樣本，具體問題具體定性。

首先說序言和目錄。就總目文字而言，倉石本、陳本、中本、津藏本、胡藏本等與程甲本相比，存在5處異文。在此基礎(chǔ)上，青石本、上圖藏本又改動6處。這樣青石本、上圖藏本與程甲本相比，存在11處異文。因此從總目而言，青石本、上圖藏本這部分的版次似乎當(dāng)在晚期。但是還有一種相反的情況，那就是“返祖現(xiàn)象”。大家知道，萃文書屋重排本上除了程高的臆改與理校之外，還可能如程高“引言”所聲明的“今復(fù)聚集各原本詳加校閱”。那么，在萃文書屋第N次排印前，個別部分所據(jù)底稿，又可能據(jù)“各原本”而改回。因此，僅依據(jù)有限的幾處改易或變文，理論上說，不能遽判青石本和上圖本的修訂時間必然在后。不過，至少可以證明青石本總目與上圖藏本總目部分必然具有同源關(guān)系或遞嬗關(guān)系，否則異文不可能完全一致。

再說繡像問題。據(jù)筆者抽樣比對，現(xiàn)存諸種程刻本卷前像贊，并非全借用程甲本初印版，個別繡像當(dāng)為重修版后的刷印。至為明顯的是各本繡像板框的抹角不同。程甲本繡像板框四角基本是曲角，而各重印本繡像板框四角，則曲角圓角不一。諸本中以青石本和陳本繡像板框差異最為突出，而他本差別不大。如第八葉“探春”繡像板框四角，程甲本、中本、吳本、倉石本、陳本、津藏本均為曲角，而青石本的右上角獨作圓角。此外，各本繡像下邊線亦有差異，如第十葉“李紈、賈蘭”繡像版，程甲本、中本、吳本、倉石本、陳本、津藏本，圖像均無下邊線，僅一條單線板框，而青石本圖像下邊線一條清晰，為粗細(xì)兩條線。由此可知，青石本個別繡像乃重修版印就，并非全部沿用程甲版。修版現(xiàn)象并不是青石本所獨有，還體現(xiàn)在陳本上。陳本部分繡像版下邊緣，因不同程度地受損而重修。僅就繡像邊框四角而言，差異很明顯。如第十二葉“巧姐”繡像版左下角、第十三葉“秦氏”繡像版左下角，程甲本、中本、吳本、倉石本、青石本、津藏本等均作曲角，唯陳本的作圓角。再如第十七葉“妙玉”繡像版右下假山花草布局，陳本異于各本。由此可知，陳本繡像亦經(jīng)過覆刻或重修版。因此，僅就繡像修版而言，青石本版次較早，中本、吳本、倉石本次之，而陳本最晚。是否如此，下文繼續(xù)從內(nèi)證上尋找佐證。

先以第三回末葉重排活字為例。不論是程甲本還是程乙本系列，諸本第三回末葉編碼均作“第十五”字樣，因此討論起來比較方便。

先說倉石本。按學(xué)界觀點，倉石本第三回屬于程乙本。據(jù)伊藤漱平《程偉元刊〈新鐫全部繡像紅樓夢〉小考（上）——程本的“配本”問題探討札記》一文考辨，倉石本第一回至第二十回、第三十一回至第三十五回、第五十一回至第六十回、第九十一回至第一百回、第一○六回至第一百二十回活字版屬于程乙本，馀屬于程甲本。但實際情況并非如此。仔細(xì)辨識發(fā)現(xiàn)，倉石本第三回“第十五”活字版與程甲本完全一致，即為程甲本活字版印就。再說青石本。青石本第三回“第十五”葉活字異于程甲本，且其前十四葉活字版亦異于程甲本。顯而易見，青石本第三回正文乃萃文書屋重排的。但青石本在第三回“第十五”葉子上，重排的文本仍同于程甲本，唯活字模差異較大，且該葉起字不同：程甲本第三回“第十四”葉收尾是“……又?jǐn)⒘艘换胤讲虐残巍弊謽邮掌?，所以“第十五”葉起字作“早起來省過賈母……”，字句銜接一致；而青石本、中本、吳本、陳本、津藏本第三回，第“十四”葉收尾是“……又?jǐn)⒘艘换胤讲拧弊謽邮沼?，所以“第十五”葉起字作“安歇次早起來省過賈母……”，字句亦銜接一致。需要指出的是，中本、吳本、津藏本第三回“第十五”葉，活字版一模一樣，起訖字悉數(shù)一致，均作“安歇次早起來省過賈母……下回分解”，可知系同一活字版印就。

青石本與他本之所以起訖字不同，是因為其上葉收尾的文字不同。青石本第三回“第十五”葉活字內(nèi)容是不同于程甲本的。比對后發(fā)現(xiàn)，青石本第三回“第十四”葉文本，完全同于中本、吳本、津藏本、倉石本等本，而異于程甲本。但是，青石本第三回“第十五”葉文本，卻又同于程甲本而異于中本、吳本、津藏本、胡藏本諸本。

由此可知，以上諸本版次遞嬗次序是：青石本文本沿承程甲本而來，因增刪修訂而致“第十四”、“第十五”葉起訖字不一致；而中本、吳本、津藏本文本卻又沿承青石本而來，所以青石本第三回“第十四”葉文本完全同于中本、吳本、津藏本諸本。

退一步而言，如青石本沿襲中本、吳本、津藏本文本排印，那么青石本“第十四”、“第十五”葉文本應(yīng)該雷同；可實際上是，青石本“第十四”葉活字版同于中本、吳本、津藏本諸本，而青石本“第十五”葉文字卻同于程甲本而異于中本、吳本、津藏本諸本。因此，該處青石本直接承襲程甲本，中本、吳本、津藏本、胡藏本諸本又承襲青石本，而非青石本承襲中本、吳本、津藏本、胡藏本諸本。

總之，程甲本是萃文書屋第一次擺印本，青石本次之，而中本、吳本、津藏本、胡藏本又次之。即青石本是緊接在程甲本之后的過渡本，是名副其實的程乙本、“第二次印本”；而中本、吳本、津藏本、胡藏本、陳本諸本則為程丙本或程丁本等。

再說第三回“第十五”葉異文。青石本與中本、吳本、津藏本、胡藏本諸本相比，存在異文四處：（1）青石本作“王夫人之兄”，而中本、吳本、津藏本作“王夫人的兄”；（2）青石本作“雖黛玉不知”，而中本、吳本、津藏本作“黛玉雖不知”；（3）青石本作“來說話的”，而中本、吳本、津藏本作“來說話”；（4）青石本作“母舅”，而中本、吳本、津藏本諸本作“舅舅”。

與程甲本、青石本相比，陳本第三回“第十五”葉補抄文本亦存在異文三處：（1）程甲本、青石本作“黛玉雖不知”，陳本缺“雖”字；（2）程甲本、青石本作“卻曉得”，陳本作“恰曉得”；（3）程甲本、青石本作“意欲”，陳本作“要”?？傊?，陳本與青石本、程甲本相比，異文三處；而與中本、吳本相比，異文六處。由此推知，陳本與中本、吳本、津藏本沒有直接遞嬗關(guān)系，陳本當(dāng)源自程甲本、青石本之后本（但不排除“洽”、“要”等異文為抄手擅改或筆誤）。因此，陳本第三回“第十五”葉補抄所據(jù)底本，或是另一種程甲本系列的翻印本。概而言之，從第三回“第十五葉”印刷時間而論，當(dāng)以倉石本最早，青石本次之，而中本、吳本、津藏本、胡藏本諸本又次之。

關(guān)于陳本第三回“第十五”葉補抄所據(jù)底本問題，劉世德先生表示：“我認(rèn)為，這段文字應(yīng)是抄自程甲本系統(tǒng)的某一版本。”

筆者贊同劉先生陳本補抄底本系程甲本系統(tǒng)的觀點，并認(rèn)為其與后二十回補抄正文（第八十一回至第一百回）的來源一樣：“桐花鳳閣批本凡二十回抄文底本乃為本于嘉慶庚辰藤花榭版《繡像紅樓夢》，并參以異文比勘證明陳氏旁添文則參照張新之妙本。”譬如，第九十七回“他們也該替他預(yù)備預(yù)備”之“他們”，誤，而陳抄本同于藤本、妙本、程乙本作“你們”；程甲乙本第九十九回“為寶琴已回到”之“為寶琴”，誤，而陳抄本同于藤本、王評本、妙本，作“薛寶琴”。再如，程甲本第九十七回“那知秋紋回去神情慌處”之“神情慌處”，程乙本作“神色慌張”，而陳抄本作“神情慌遽”，同于藤本、妙本。又如，程甲本第九十四回“一云旋復(fù)占先梅”之“一云”，程乙本作“一陽”，而陳抄本、藤本、妙本均作“一元”。

最有說服力的，是陳抄本旁改字獨同于妙本之例。程甲、乙本第八十一回“甚實傷感”（1A4L）之“實”，陳抄本同上，但又旁改作“是”，而妙本正作“是”。再如，陳甲本第八十六回“家里鬧得特厲害”（1A6L）之“特”（王評本、藤本均作“特”），陳抄本同上，但又旁改作“忒”，而妙本正作“忒”。又如，程甲本第八十六回“要知古人的像表”（11A5L）之“知”，陳抄本、藤本、妙本均作“如”。其中，陳抄本底字“像表”，同于王評本、藤本，但又旁改作“儀”，仍同于妙本?？傊?，陳本補抄文底本應(yīng)屬于藤本。陳本第四十七回一葉補抄問題亦作如是觀。

如果說陳本補抄時參照藤本，那么藤本初版面世之時，補抄人陳其泰（1800—1864）是否仍在世？其時藤本公開刻印了嗎？答案是肯定的。

關(guān)于藤花榭本初版的刊刻時間，一般認(rèn)為在清嘉慶戊寅二十三年左右。據(jù)一粟《紅樓夢書錄》，清道光三年曹耀宗《紅樓夢百詠詞》跋云：“予昔游金陵，適藤花榭板初刊，偶攜一冊，雜置書叢，今越五載，長夏無事，檢取評點之。”（又據(jù)杜春耕先生藏藤花榭本，其扉頁有“嘉慶庚辰鐫繡像紅樓夢藤花榭藏板”字樣。由此可知，道光三年上數(shù)五年，則為嘉慶戊寅二十三年（1818），正逢“藤花榭板初刊”。陳其泰二十來歲，恰逢藤本面世之時，晚年批閱之時順便據(jù)藤本補抄，可謂舉手之勞。此外，陳其泰在跋語中似已夫子自道：“因憶昔年朱君秋尹曾過錄一本，并將俗本與聚珍版本不同處校正之。秋尹已作古人，其弟孚山出以相示，因囑友照錄第八十一至一百凡二十回，仍手錄所評于上，以補其闕?！庇纱丝芍?，陳抄底本與旁改源于朱君秋尹過錄本，“并將俗本與聚珍版本不同處校正之”而已，并非程刻本，亦非脂本。

三 “異植字版”：重印本中的普遍現(xiàn)象

在傳統(tǒng)印刷史上，“異植字版”現(xiàn)象乃活字本獨有的特征。在萃文書屋重印活字版中，差異最大者當(dāng)數(shù)第七回“第四”葉活字版。

與程甲本相比，重印本第七回“第三”葉、“第四”葉均有異文。但諸本第七回“第三”葉文本中，“底怎么著……今年十幾了本處是”一葉480字完全一致，且青石本、倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本六種本子，活字版亦完全一致（胡藏本原本失落，無法得見真容；杜本此回不存，不論）。但緊接其后的“第四”葉活字版，不但青石本對于程甲本文本修訂不同于他本，而且倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本諸本間亦存在個別活字更換問題，即“異植字版”現(xiàn)象。

現(xiàn)移錄程甲本第七回“第四”葉文本如下：

那處人香菱聽問搖頭說不記得了周瑞家的和金釧兒聽了倒反為嘆息感傷一回一時周瑞家的攜花至王夫人正房后原來近日賈母說孫女們太多一處擠著倒不便只留寶玉黛玉二人在這邊解悶卻將迎春探春惜春三人移到王夫人這邊房后三間抱廈內(nèi)居住令李紈陪伴照管如今周瑞家的故順路先往這里來只見幾個小丫頭兒都在抱廈內(nèi)聽呼喚默坐迎春丫鬟司棋與探春的丫鬟侍書二人正掀簾子出來手里都捧著茶盤茶鍾周瑞家的便知他姊妹在一處坐著也進(jìn)入內(nèi)房只見迎春探春二人正在窗下圍棋周瑞家的將花送上說明原故他二人忙住了棋都欠身道謝命丫鬟們收了周（以上正面）瑞家的答應(yīng)了因說四姑娘不在房里只怕在老太太那邊呢丫鬟們道在那屋里不是周瑞家的聽了便往這邊·屋里來只見惜春正同水月庵的小姑子智能兩個一處頑笑見周瑞家的進(jìn)來惜春便問他何事周瑞家的便將花匣打開說明原故惜春笑道我這里正和智能兒說我明兒也剃了頭同他作姑子去可巧兒又送了花來若剃了頭卻把這花戴在那里說著大家取笑一回惜春命丫瞏入畫來收了周瑞家的因問智能你是什么時候來的你師父那禿歪剌那里去了智能道我們一早就來了我?guī)煾敢娺^太太就往于老爺府里去了叫我在這里等他呢周瑞家的又道十五的月例香供銀子可得了沒（以上反面）

相對程甲本，青石本修訂的異文是（括號內(nèi)文字為程甲本）：那里的人（那處人）、反倒（倒反為）、了（感傷）、拿著花兒到（攜花至）、默坐聽著呼喚（聽呼喚默坐）、迎春的丫鬟（迎春丫鬟）、和（與）（以上正面）；智能兒（智能）、玩耍呢（頑笑）、口（便）、也要（也）、跟（同）、去呢可巧（去可巧兒）、花兒（花）、要（若）、可把花兒（卻把這花）、那里呢（那里）、丫鬟（丫瞏）、（入畫來）、智能兒（智能）、（是）、時候兒（時候）、智能兒（智能）、（就）（以上反面），共計24處。

相對青石本，倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本的異文是（斜線之后文字分別為青石本、程甲本）：倒反為 ／反倒（倒反為）、攜花至 ／拿著花兒到（攜花至）（以上正面）；便 ／口（便）、花 ／花兒（花）、時候／時候兒（時候）（以上反面），共計4處。附帶指出的是，“要剃了頭可把花兒戴在那里呢”一句，據(jù)汪氏?？庇浄Q，胡藏本作“要剃了頭可把這花兒戴在那里呢”，此則比倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本等多一“這”字。如此，則胡藏本亦有獨特異文。但究竟是原本如此，還是汪氏校勘之誤，因胡本下落不明，不得而知。

僅從第七回而論，青石本遠(yuǎn)離程甲本，而其他本更近于程甲本，那么有兩種可能：（1）青石本承襲倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本諸本而來；（2）青石本在倉石本、中本、吳本、陳本、津藏本諸本之前，而第三次排印諸本時，程高又“覆集原本”校勘而回到初版。筆者認(rèn)為，結(jié)合本文有關(guān)第三回“第十五”葉異文論述，后者的可能性較大。

不過，似乎還有反例。程甲本第54回“第四”葉“媳婦道”與“外頭唱的是八義……”句之間，因脫文而造成行文不通，青石本、陳本、中本、倉石本、津藏本均脫?，F(xiàn)存北圖藏程甲本上此處旁添：“給金花二姑娘的麝月等道”（11字），陳本原本處亦有毛筆旁添，作“是送給金花二姑娘的麝月等又笑道”（15字）；亞東本重排本、東觀閣本、藤花榭本、王評本、妙本和三家評本，作“是送給金花二姑娘的麝月又笑道”（14字），無“等”字。

現(xiàn)存重印活字本中，唯獨上圖藏本不闕文，作“是送給金花二姑娘吃的麝月又笑道”（15字），比東觀閣本、王評本多“吃”字。抄本中系列，楊藏本、戚序本、庚辰本作“是老太太賞金花二位姑娘吃的秋紋笑道”（17字）。總之，諸種翻印本中，唯獨上藏本不脫文，而東觀閣本、王評本、妙復(fù)軒評本等亦不脫文，可見其并非直接承襲程甲本而來，各本底本與上圖本有著同源之關(guān)系。

四 “異植字版”：瞻之在前忽焉在后

關(guān)于“異植字版”現(xiàn)象，胡文彬、王三慶、顧鳴塘等先生早已論述，例證并不鮮見，但是對于這類現(xiàn)象，能否以劉世德先生所謂的“錯誤在先，改正在后”為判定版次的標(biāo)準(zhǔn)？筆者持懷疑態(tài)度。

譬如，程甲本第七十四回“第二”葉“細(xì)想那日有誰在此”之“有”字，陳本作“有”，不誤；而青石本、中本誤作“白”字。仔細(xì)辨識，陳本“有”字，刷印墨色較重，且偏倚不正，應(yīng)為后來置換活字。

再如，該回“第三”葉“很不必”之“很”字，青石本誤作“狼”字；而中本、陳本卻作“狠不必”，不誤。（倉石本第七十四回活字版為程甲本）

上兩例如按照劉世德先生主張的“一般的認(rèn)識是：在同一種版本內(nèi)，倒置者（錯）的版次在先，糾正者的版次在后”，似乎可推論：陳本應(yīng)在青石本、中本之后。

但其實未必如此簡單，諸本還存在反例。如，程甲本第一回“第三”葉“大不近情自相矛盾”之“相”字，青石本作清晰的“相”字；但倉石本、中本、陳本、津藏本卻模糊不清，似作“木日”字樣。如按照“錯誤在先，改正在后”的規(guī)律，似乎又可推論青石本在陳本等本之后——與上述結(jié)論相反。

再如，程甲本第五十四回“第一”葉“隨了賈珍趨至里面”之“趨”字，青石本、中本、吳本、胡藏本、津藏本均作“趨”，而陳本獨作“趕”，有誤。以上兩例，似乎又說明陳本先于諸本，但這與上論又矛盾。

又如，程甲本第六十九回“第二”葉“見他今行此事，豈有不樂之理”之“行”字，中本、吳本作倒字，而陳本為正字。由此，劉文稱：“中本、吳本和浙本不處于同一個版次，中本、吳本在先，浙本在后?！逼鋵?，青石本、倉石本、津藏本亦均為正字，如按劉先生正字當(dāng)在后的“一般的規(guī)律”，那么會得出青石本刷印晚于中本、吳本的結(jié)論——但實際上，青石本、倉石本此回活字版為程甲本的。

因此援引“異植字版”討論版次先后時，尤其要慎重。其實，據(jù)“異植字版”而判定各本版次先后的“一般規(guī)律”，劉文中也有現(xiàn)成的反例。

如，中本第一百一十六回“第四”葉編碼雖然存在，但是該葉活字內(nèi)容是重復(fù)“第三”葉的，即原本屬于“第四”葉的“急的將那十二首詩詞都看遍了……神仙姐姐既是那管理仙”480字脫落了，懷疑排字工疏忽了。此處，青石本活字版同于程甲本，因此不存在問題，但文本為甲本；亞東重排本文字內(nèi)容不缺，但文本屬于乙本。

經(jīng)查，此葉陳本、吳本、倉石本、津藏本均不闕，文本一致，且不同于程甲本活字版。再仔細(xì)比對程甲本與重排本活字版，兩者在第一百一十六回“第四”葉的活字差異達(dá)十三處，如著與著、靣與面、聼與聴、來與來等。因此，陳本等確實為重新排印本。除了活字字模有異外，第二次排印本異文達(dá)八處（斜線前為程甲本）：壯著膽 /仗著膽子、不要是/莫不是、又自啐道 /又啐道、尾兒/尾上、元春妹妹/元春姐姐、林妹妹/妹林妹、都不見人/卻不見人、搖擺不休/擺搖不休。

正是因為中本這一獨異重葉現(xiàn)象，劉文依據(jù)“錯誤者在先，改正者在后”的規(guī)律，判斷道：“從第116回看，中本的版次在浙本、吳本之前。”果真如此嗎？未必如此肯定。反例也正在該葉。第一百一十六回“第四”葉“林妹妹”，程甲本作“林妹妹”，不誤；而陳本、吳本、津藏本作“妹林妹”，有誤（排字時字序顛倒了）。那么依照劉先生的“一般規(guī)律”，反而推論程甲本應(yīng)晚于陳本了！此亦證明，“錯誤者在先，改正者在后”的一般規(guī)律，并不能遽判先后——因為排字工也可能致誤。

其實，程甲本不誤而程乙本誤植的現(xiàn)象，在重印本里俯拾皆是。邱華東先生曾把后四十回的程甲本和陳本比對，發(fā)現(xiàn)“程乙本中新出現(xiàn)的、獨有的排印錯誤”例證八十余處。正如劉文所舉第七回“第四”葉“茶盤茶鐘”例，諸本中唯有陳本誤作“茶盤茶盤”，他本均作正確的“茶盤茶鐘”，劉先生并不因此認(rèn)為陳本（浙本）版次早于諸本，而是解釋為“浙本想把‘茶盤’改成另一種茶具，不料卻改錯了。可知從版次上說，中本、吳本在先，浙本在后”——對此筆者表示完全贊同。

因此，援引“異植字版”現(xiàn)象判定版次，關(guān)鍵是存在很多非控制因素。因此，劉文似乎顧及于此，而選擇了概率為判定標(biāo)準(zhǔn)。但劉文在“十個值得注意的特例”論證中，存在異文舉證失實之處，致使討論霧里看花終隔一層。

首先，劉文十例舉證中已有三例（特例四“行”字、特例九“茶盤茶鐘”字、特例十“趨”字問題）前文已討論，不贅。

其次，劉文十例舉證中，既有陳本缺文而中本、吳本不缺文的例子（第七十八回“葫”字），又有中本、杜本、吳本均倒字的例子（第九十七回“鵑”字），更有中本、吳本倒字而青石本、陳本正字的例子（第六十九回“行”字）。如果援引“錯誤者在先，改正者在后”的規(guī)律，那么各本的印刷版次，既在前又在后，瞻之在前忽焉在后，矛盾重重。

再者，就“異植字版”異文舉例問題，劉文尚存在文本辨識失誤。如，劉文特例一中稱：“‘子’，中本空缺。浙本、吳本有此字?！苯?jīng)查，中本影印仍依稀可辨為“子”字。此外，青石本亦有此字。

特例五中稱：“話”字，中本、浙本、吳本均倒置，但浙本在倒字上又加印一正“話”字。經(jīng)查，該例第五回“第十五”葉“話猶未了”之“話”，程甲本不倒字，而陳本底字亦同中本、青石本、吳本、津藏本，均作倒字，只不過陳本又涂改而已。劉文還稱：“按：此字在程甲本中也是倒置?！逼鋵嵱姓`。經(jīng)筆者查閱，書目文獻(xiàn)版程甲本、北圖版程甲本、沈陽版程甲本、吉林文史仿真版程甲本，均不倒字。

還有幾例，是影印本辨不清底字的。特例三中稱：“三”，浙本作“二”，中本、吳本原作“三”，但后人墨筆涂改為“二”。筆者仔細(xì)辨識，中本仍作“二”，并非“三”。此外，青石本、津藏本亦作“二”。特例六中稱：“家”，中本、吳本同，浙本原字不清，后加印“家”字，疑原字亦當(dāng)是“夜”。經(jīng)查，青石本、津藏本亦作“家”，而非“夜”字，可見陳本底字亦應(yīng)作“家”，后人涂改而已。特例七中稱：“笑”，浙本、吳本同，中本原字不清，后又加印“笑”字。經(jīng)查，青石本、津藏本亦作“笑”字；中本底字不清當(dāng)為刷印模糊所致，因該處“便笑著”左右行字均模糊。仔細(xì)辨識，中本“笑”字重疊，讓人誤以為是抽換活字所致。

五 津藏本：活字本中的終結(jié)者

其實，考論版本先后問題，撇開有限的“異植字版”現(xiàn)象，一些特例可以判定修改先后。除了前文所論青石本第三回“第十五”葉闕文可判定青石本為早期版次外，還有一個特例也能判定版次先后，即第四十七回重碼問題。

程甲本第四十七回，存在兩個“十一”葉的誤碼的問題。最早提出此問題的是胡文彬先生，此后顧鳴塘先生討論上圖藏本時亦曾論及。程甲本第四十七回“第十一”葉后，本應(yīng)編碼為“十二”的葉子仍然標(biāo)為“十一”，本應(yīng)編碼為“十三”的葉子卻誤編碼為“十二”，結(jié)果書口出現(xiàn)兩個“第十一”葉，但是內(nèi)容不漏文。

青石本、中本、吳本均缺“第十二”葉編碼和正文（中間“熏壞了……罵一回薛蟠”480字脫文），“第十三”葉編碼均沿襲程甲本之誤，仍標(biāo)注為“十二”。陳本此葉亦同誤，為后人補抄，補抄文應(yīng)系程甲本系列，或與陳本后補二十回正文（第八十一回至第一百回）一樣底本為藤本系列。

重印本中，津藏本第47回編碼正常，“第十一”葉后為“十二”，次之為“十三”，即津藏本修訂為正了，但文本內(nèi)容與諸本一樣，仍同于程甲本。據(jù)胡文彬先生報告，中國藝術(shù)研究院藏齊如山本此處編碼正常；而據(jù)顧鳴塘先生目驗，上藏本此處編碼亦正常，均不缺內(nèi)容。因其沒有特別強調(diào)異文，故而推論此處文字同于程甲本）。此外，亞東重排本此葉內(nèi)容同于程甲本，倉石本此回活字版同于程甲本。

所以，僅就第四十七回“第十二”葉而言，（1）程甲本；（2）青石本、中本、吳本、陳本均闕葉；（3）胡藏本、上藏本、津藏本均不闕葉；（4）倉石本即程甲本。因此，諸本印刷版次依次為：A＝D→B→C。

六 結(jié)論

綜合以上，結(jié)論如下：

1.本文所論六種《紅樓夢》活字印本，屬于萃文書屋重印活字本，均存在“異植字版”現(xiàn)象。

2.活字印本中，倉石本、青石本是兩部混有大量程甲本葉子的混裝本，但其版本價值不容低估。特別是青石本，當(dāng)是重印活字本中最早的過渡本，是名副其實的“第二次印本”。該本總目異于諸本而獨同于上圖本，可證青石本與上圖本有著直接的遞嬗或親緣關(guān)系。

3.從程甲本到純乙本，萃文書屋經(jīng)過多次、多回修訂，產(chǎn)生一系列“異植字版”的過渡本。過渡本中，中本、吳本版次在前；陳本、胡藏本、倉石本等版次在后。

4.相對于諸本，陳本雖然殘缺但是一個全面修正的后期活字本。從繡像部分而言，該本修版晚于諸本；從正文來看，殘缺部分和葉子，系據(jù)坊間“俗本”補抄（第三回末葉、第四十七回十二葉以及后二十回正文），系程甲本系列，底本應(yīng)是藤本。

5.在現(xiàn)存九種《紅樓夢》活字本中，津藏本是過渡本的終結(jié)者——最后一個《紅樓夢》活字版。諸本闕文處，該本均有完善、修訂，在所有過渡本中存在獨特的版本價值。