對(duì)聯(lián)的產(chǎn)生和發(fā)展(上)

●余德泉

編者按：余德泉先生歷時(shí)三年，已完成《中華對(duì)聯(lián)通論》初稿。全稿凡二十章七十余節(jié)約百萬字，《對(duì)聯(lián)的產(chǎn)生和發(fā)展》乃其中之第二章。由于這一章的內(nèi)容涉及許多史料，尤其是唐代的對(duì)聯(lián)史料多為轉(zhuǎn)錄，初發(fā)表者既無實(shí)物佐證，也多未說明引自何書，其準(zhǔn)確性難免令人質(zhì)疑。現(xiàn)將此章在本刊發(fā)表，目的是向廣大聯(lián)友征求意見，以便修改和補(bǔ)充：一、希望聯(lián)友指謬。二、希望聯(lián)友幫助提供確鑿的出處包括實(shí)物圖片。三、希望聯(lián)友幫助提供宋代以前的新的可靠資料。聯(lián)友的意見和資料請(qǐng)寄給作者本人：410017 長沙市岳麓區(qū)王家灣山語林居13棟502，電子郵箱yudq123@126.com 。

第一節(jié) 對(duì)聯(lián)不可能產(chǎn)生在齊梁以前

首先有兩個(gè)概念必須明確。

第一個(gè)：對(duì)聯(lián)是獨(dú)立使用的對(duì)仗句。

所謂對(duì)仗句， 一般定義為詩詞賦中的對(duì)偶句。 由于詩詞賦中的對(duì)偶句對(duì)偶平仄要求都比較嚴(yán)格， 所以確切一點(diǎn)說就是對(duì)偶平仄要求都比較嚴(yán)格的對(duì)偶句。

『對(duì)聯(lián)是獨(dú)立使用的對(duì)仗句』這句話有兩重意思。第一重：不是對(duì)仗句而僅為一般對(duì)偶者，不是對(duì)聯(lián)。第二重：是對(duì)仗句但沒有獨(dú)立使用者，也不是對(duì)聯(lián)。

第二個(gè)： 導(dǎo)致對(duì)聯(lián)產(chǎn)生有一些基礎(chǔ)因素，但任何一種基礎(chǔ)因素都只是對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的一個(gè)源頭而已，不能與對(duì)聯(lián)本身混為一談。

導(dǎo)致對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的基礎(chǔ)因素， 除了獨(dú)具特點(diǎn)的可以排列得很整齊方塊漢字而外，主要有對(duì)偶、隔句對(duì)和聯(lián)句。對(duì)偶是對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的最根本的依據(jù)， 隔句對(duì)即扇對(duì)是推進(jìn)對(duì)聯(lián)由每邊一句向多句發(fā)展的最主要的啟迪， 而聯(lián)句則是推動(dòng)對(duì)仗句獨(dú)立使用的最直接的方式。

對(duì)偶之使用由來已久。 先秦兩漢之古籍，幾乎沒有一本沒有。 如《詩經(jīng)· 伐木》之『出自幽谷，遷于喬木』，《論語· 泰伯》之『不在其位， 不謀其政』，《史記· 張儀列傳》之『車千乘，騎萬匹』，等等皆是。

對(duì)偶和對(duì)聯(lián)有聯(lián)系又有區(qū)別。可以說凡對(duì)聯(lián)都是對(duì)偶，卻不可以說凡對(duì)偶都是對(duì)聯(lián)。這是由于一般對(duì)偶只是一種修辭格，而對(duì)聯(lián)是一種獨(dú)立的文學(xué)形式；一般對(duì)偶通常都寓于詩文之中，而對(duì)聯(lián)總是單獨(dú)使用；一般對(duì)偶則只要句式相應(yīng)就行，出現(xiàn)重字和詞語相對(duì)不大工整沒有關(guān)系， 而對(duì)聯(lián)不僅要求句式相應(yīng)，而且講求對(duì)偶工整，平仄協(xié)調(diào)，字?jǐn)?shù)也要相等。由于對(duì)偶與對(duì)聯(lián)有這些區(qū)別，就不能等同視之。所謂探討對(duì)聯(lián)的歷史發(fā)展， 就是要探討對(duì)聯(lián)作為一種獨(dú)立的文學(xué)形式，即從作為修辭格的對(duì)偶中分離出來單獨(dú)使用到底是從什么時(shí)候開始，又是怎樣發(fā)展下來的。不明白這一點(diǎn)，把力量放到探討一般對(duì)偶的歷史發(fā)展上，就會(huì)徒然浪費(fèi)時(shí)間和精力，而不會(huì)取得應(yīng)有的結(jié)果。但通常探討對(duì)聯(lián)起源的文章，卻常常把對(duì)聯(lián)和一般對(duì)偶攪在一起， 有時(shí)甚至以探索一般對(duì)偶之源來代替探索對(duì)聯(lián)之源，這是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ渌匀绱?，就是沒有弄清對(duì)聯(lián)和一般對(duì)偶二者的界線。

隔句對(duì)，又稱扇對(duì)。 所謂隔句對(duì)，指第一句對(duì)第三句、第二句對(duì)第四句這種跨句相對(duì)的情形。這樣的例子《詩經(jīng)》中就有了。《小雅· 采薇》之『昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏』四句，已肇其端。 如果將第三句與第四句移至第一句第二句下作雙行排列，就形同一副每邊兩句的對(duì)聯(lián)：

昔我往矣，楊柳依依；

今我來思，雨雪霏霏。

這里只說『形同』而不是等同，是因?yàn)閷?duì)聯(lián)同這種詩的隔句對(duì)比較起來，又有不同之處。 詩為平聲韻腳，除有時(shí)首句入韻外，都是單句仄聲不入韻，雙句平聲入韻。這樣一來，平行的對(duì)仗句句腳，平仄就不是對(duì)立的而是相同的了。 絕句入律者，等于半首律詩，亦不例外。 《詩經(jīng)》除主要是四言句和押韻而外，無其他格律可言，押韻的情形各詩大體相同。 再看《采薇》這四句的句腳：『依』與『霏』都是平聲，『矣』為仄，『思』為平， 是上古用韻不如律詩嚴(yán)格所致； 而對(duì)聯(lián)要求上下聯(lián)句腳平仄應(yīng)當(dāng)相反。若全聯(lián)四句，則上聯(lián)句腳為『平，仄』，下聯(lián)句腳為『仄，平』，不能隨便打破。 此外，為隔句對(duì)者，四句的字?jǐn)?shù)都一樣多。 對(duì)聯(lián)不然，出聯(lián)各句的字?jǐn)?shù)可以有多有少，對(duì)句的字?jǐn)?shù)，要求與出句相等。 詩之隔句對(duì)每邊只有兩句，對(duì)聯(lián)每邊的句數(shù)可以超過兩句。 對(duì)聯(lián)與詩之隔句對(duì)的這種不同，正是對(duì)聯(lián)之所以是對(duì)聯(lián)而非詩的隔句對(duì)的本質(zhì)所在，也是對(duì)聯(lián)在隔句對(duì)基礎(chǔ)上的一個(gè)發(fā)展。

聯(lián)句，本是舊時(shí)作詩的一種方式。由兩人或多人共作一詩，相聯(lián)成篇。多為一人一句一韻或一人兩句一韻者，依次流轉(zhuǎn)。后來習(xí)慣于一人出上句，續(xù)者對(duì)成一聯(lián)，再出上句，輪流相繼。這種方式相傳起于漢武帝的《柏梁臺(tái)》詩，是否可靠姑且不論，在唐代已很常見，這是事實(shí)。

唐大歷九年(公元七七四年)三月，顏真卿和陸羽、 李萼等十幾位文人相約游覽潘氏竹山堂書院時(shí)， 進(jìn)行了一次著名的聯(lián)句活動(dòng)，影響深遠(yuǎn)。 聯(lián)句依次如下：

竹山招隱處，潘子讀書堂。（顏真卿）

萬卷皆成帙，千竿不作行。（陸羽）

守道心自樂，下帷名益彰。（裴修）

風(fēng)來似秋興，花發(fā)勝河陽。（康選）

支策曉云近，援琴春日長。（湯清河）

水田聊學(xué)稼，野圃試條桑。（皎然）

巾折定因雨，履穿寧為霜。（陸士修）

解衣垂蕙帶，拂席坐藜床。（房夔）

檐宇馴輕翼，簪裾染眾芳。（顏粲）

草生還近砌，藤長稍依墻。（顏顓）

魚樂憐清淺，禽閑熹頡行。（顏須）

空?qǐng)@種桃李，遠(yuǎn)野下牛羊。（韋介）

讀易三時(shí)罷，圍棋百事忘。（李觀）

境幽神自王（旺），道在器猶藏。（房益）

晝飲山僧茗，宵傳野客觴。（柳淡）

遙峰對(duì)枕席，麗藻映縑湘。（顏峴）

偶得幽棲地，無心學(xué)鄭鄉(xiāng)。（潘述）

上述聯(lián)句見于《全唐詩外編》，故宮博物院藏有顏真卿手書墨跡。 這是一人兩句一韻者。若將各人的對(duì)仗句抽出獨(dú)立運(yùn)用，都是一副對(duì)仗工穩(wěn)的對(duì)聯(lián)， 只是這里上承下接，沒有分開，有些對(duì)仗句也不適合作對(duì)聯(lián)罷了。

又《唐才子傳》卷一云：

宋之問（六五六——七一二）貶還，道出錢塘，游靈隱寺。夜月，行吟長廊下曰：鷲嶺郁岧峣，龍宮隱寂寥。未得下聯(lián)。有老僧燃燈坐禪，問曰： 『少年不寐，而吟諷甚苦，何耶？』之問曰：『欲題此寺而思不屬?！簧υ唬骸汉尾坏馈笜怯^滄海日，門對(duì)浙江潮？ 」這也是一種無形中的聯(lián)句。

樓觀滄海日，

門對(duì)浙江潮。

獨(dú)立使用就是一副很好的勝跡聯(lián)。

也有一人出上句一人對(duì)下句者?！侗眽?mèng)瑣言》卷四即有記載： 宣宗嘗賦詩，上句有『金步搖』未能對(duì)。遣未第進(jìn)士對(duì)之。（溫）庭云乃以『玉條脫』續(xù)，宣宗賞焉，又藥名有『白頭翁』，溫以

『蒼耳子』為對(duì)，他皆類此。溫庭云即溫庭筠。一人兩句一韻與一人出上句一人對(duì)下句這兩種聯(lián)句的方式后世均加以采用。一人單獨(dú)完成一個(gè)對(duì)仗句或者將別人的上句對(duì)成一聯(lián)的方式，這同后來之所謂『對(duì)對(duì)子』毫無二致，在對(duì)課練習(xí)中尤其常見。 從已存的書目來看，隋代就有對(duì)課啟蒙讀物，盡管尚未見到書的內(nèi)容，但可以肯定沒有明清兩代編的那么好。既有啟蒙讀物，上述兩種聯(lián)句方式就很難說不存在。 這對(duì)推動(dòng)對(duì)仗句的獨(dú)立運(yùn)用以致對(duì)聯(lián)在唐代的產(chǎn)生都是可以想見的。

此外還有一些別的因素也推動(dòng)了對(duì)聯(lián)的產(chǎn)生。 比較明顯的就是摘句與書壁。

摘句就是從詩特別是律詩中摘出對(duì)仗句來獨(dú)立運(yùn)用。 律詩之『聯(lián)』轉(zhuǎn)化為對(duì)聯(lián)，是有條件的。 這一點(diǎn)，香港梁羽生先生在《律詩之『聯(lián)』不同于對(duì)聯(lián)》這篇短文中，以杜甫《蜀相》等兩詩為例，說得很清楚。他說：『（《蜀相》）中的頸聯(lián)

三顧頻煩天下計(jì)，

兩朝開濟(jì)老臣心。

可說是囊括了武侯生平，因此可以抽出來，「獨(dú)立」作為武侯祠的楹聯(lián)；頷聯(lián)

映階碧草自春色，

隔葉黃鸝空好音。

是承接首聯(lián)，進(jìn)而描寫祠堂的景物的，它就不如頸聯(lián)之有獨(dú)立性了，不過，可以用作表現(xiàn)一種具有象征意義的景物聯(lián)。這類詩聯(lián)是不大適用于作一般對(duì)聯(lián)的。 杜甫另一首《送鄭十八》的七律，其中頸聯(lián)

蒼惶已就長途往，

邂逅無端出餞遲。

寫的是兩人間的私事， 那就不能作為對(duì)聯(lián)了。 』

《唐語林》卷二劉禹錫云：

『予嘗為大司徒杜公之故吏，司徒冢嫡之薨于桂林也，柩過諸宮，予時(shí)在朗州，使一介具奠酹，以申門吏之禮?！粸橐患牢脑疲骸菏聟侵?， 雖云已矣；報(bào)智之志，豈可徒然?！?/p>

從一篇祭文中摘出一個(gè)對(duì)仗句單獨(dú)使用，挽聯(lián)即由此而生?？梢哉J(rèn)為，對(duì)聯(lián)之長短句式，正是以摘文章中之長短句式為發(fā)端的。受詞句的進(jìn)一步影響還是后來的事?！稘O隱叢話》的酒令（見下文），句式上也是受這種摘句影響的結(jié)果。 文中的對(duì)仗句亦可摘而成聯(lián)， 可見摘句成聯(lián)非律詩的專利品。 只是律詩之摘句成聯(lián)比其它文體之摘句成聯(lián)，機(jī)會(huì)要多一些罷了。

程千帆先生在《關(guān)于對(duì)聯(lián)》一文中說：

『將一篇作品中特別精彩的句子（不限于律句）摘出來，加以評(píng)賞，此風(fēng)始于六朝。鐘嶸《詩品》中即有其例。 唐代批評(píng)家又用「摘句圖」這樣一種形式，將標(biāo)舉警句這種批評(píng)方法固定下來， 這些句子就更容易傳頌人口。其結(jié)果，往往使得這些作品流傳的并非全篇，而只是其中的某些警句了。 』

搞摘句圖，是自覺的摘句。而常見的則是有意無意地摘句的情形。一篇詩作，如果其中有個(gè)精彩的對(duì)仗句， 人們拿出來單獨(dú)使用，不脛而走，無形中就摘了句。比如白居易《賦得古原草送別》之『野火燒不盡，春風(fēng)吹又生』， 而今許多人不能全背這首詩，但這兩句卻記得很熟， 這就無異于記下了一副摘句對(duì)聯(lián)。

摘句這種形式，對(duì)于對(duì)聯(lián)的獨(dú)立發(fā)展，影響是顯然的。

書壁就是把詩或者句子寫到壁上。 唐代詩人，多為書家，常有題壁的習(xí)慣，或在酒后，或在其他情況下。李白《草書歌行》一詩，就有懷素上人『起來向壁不停手，一行數(shù)字大如斗』的描述。顏真卿和杜甫都有題壁對(duì)聯(lián)，比孟昶所題門聯(lián)早二百余年，例見本章第二節(jié)

人心無路見，

時(shí)事只天知。

據(jù)說無錫惠山也有一副唐張祜題在石壁上的對(duì)聯(lián)：

小洞穿斜竹，

重街夾細(xì)沙。

此聯(lián)出自張祜《題惠山寺》。 如果真是張祜當(dāng)年將此書于石壁， 比孟昶題門聯(lián)也要早出一百余年。

有人認(rèn)為，在桃木板上寫『神荼』和『郁壘』，實(shí)際上就是神名對(duì)神名，可算是二言對(duì)子，是對(duì)聯(lián)的雛形。表面看來，的確如此。 其實(shí)，這種看法是有些不妥的。 因?yàn)椤荷褫薄慌c『郁壘』恰好成對(duì)，純屬偶然。 當(dāng)時(shí)人們?cè)陂T上寫這幾個(gè)字，只想借這兩個(gè)神來保佑自己，何曾慮及它們之間對(duì)與不對(duì)、聯(lián)與不聯(lián)的問題。 如果兩個(gè)神當(dāng)中， 有一個(gè)神的名字是三個(gè)字或四個(gè)字，也會(huì)照樣寫上去的。 而每戶人家寫的都這么幾個(gè)字，這與后來的對(duì)聯(lián)，也沒有相同之處。至于后來人們把桃木板上的神荼、郁壘二神名換成其他對(duì)仗句子， 是否由此得到一些啟發(fā)——比如見其對(duì)得整齊，有美感，而老這么幾個(gè)字，又太單調(diào)，于是加以改造——這倒是有可能的。

廬陵何紹先在《對(duì)聯(lián)匯?！分姓f： 『考古家謂對(duì)聯(lián)即桃符遺制， 始于孟昶而盛于明孝陵（即朱元璋），不知此指門聯(lián)而言。若堂室之題句，則諸葛武侯之「淡泊以明志」，孔北海之「座上客常滿」，巳為濫觴。 』『非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠(yuǎn)』，出自諸葛亮《戒子書》；『座上客常滿，樽中酒不空』，出自《后漢書·孔融傳》。特別是孔北海的兩句，對(duì)得很工，所以何紹先把它們說成是對(duì)聯(lián)『堂室題句』之『濫觴』。按此，對(duì)

聯(lián)就產(chǎn)生在東漢末年了。 但是諸葛亮與孔北海的句子都只是行文的一部分， 并未獨(dú)立使用， 把它們視為對(duì)聯(lián)堂室題句之『濫觴』，是不對(duì)的，否則時(shí)間更早之司馬相如與揚(yáng)雄賦中的許多平行句式，就得視為『濫觴』的濫觴了。

《世說新語》載，陸士龍與荀鳴鶴某日在張華處相遇，兩人自我介紹，陸云：『云間陸土龍。』荀答：『日下荀鳴鶴?！挥腥藫?jù)此把對(duì)聯(lián)的產(chǎn)生定在兩晉， 這也是不妥的。因?yàn)殛?、荀在?bào)名時(shí)只是按照當(dāng)時(shí)上流社會(huì)流行的習(xí)俗道出姓名而已。 而『云間』與『日下』正好是他們的籍貫，如果其中一人的籍貫在別的地方或者字?jǐn)?shù)不一樣多，相對(duì)可能就沒有這么工整了。所以《野客叢談》卷二十五說這是『不期對(duì)而對(duì)』的產(chǎn)物，正說明這兩句之合于對(duì)仗， 不過是二人自報(bào)家門時(shí)的一種巧合罷了，盡管兩句對(duì)得很工，純屬偶然，也不能算是對(duì)聯(lián)。

以上兩例均早于南朝。學(xué)過中國文學(xué)史的人都知道，南朝以前沒有對(duì)聯(lián)也不可能產(chǎn)生對(duì)聯(lián)這種文體。 這是因?yàn)闃?gòu)成對(duì)聯(lián)的兩大基本要素對(duì)仗與平仄，特別是平仄，是南朝齊梁年間才有所認(rèn)識(shí)，齊梁以前還沒有概念。

我在《對(duì)聯(lián)格律——對(duì)聯(lián)譜》中，曾有這樣的論述：

南朝齊永明年間，沈約、周颙等人創(chuàng)立律句，要求在作詩時(shí)嚴(yán)格避免聲韻的不合理搭配， 而應(yīng)通過平仄的抑揚(yáng)和諧來構(gòu)成詩歌的弦律美，即所謂『一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之間，輕重互異』，加上在詩中自覺地使用對(duì)仗，便開了唐代律詩的先聲。只是詩句的句數(shù)不限， 平仄尚不如唐代律詩那么嚴(yán)，對(duì)仗句的位置也不固定罷了。這種詩被稱為『永明體』?？粗x朓之《入朝曲》（字下之『-』表示平聲，『·』表示仄聲，下同）：

①江南佳麗地，②金陵帝王州。

③逶迤帶綠水，④迢遞起朱樓。

⑤飛甍夾馳道，⑥垂楊蔭御溝。

⑨獻(xiàn)納云臺(tái)表，⑩功名良可收。

這首詩共十句，前八句全是對(duì)仗。從平仄看，律句的四種格式，即『平平平仄仄』（第①句）、『仄仄仄平平』（第⑧句）、『仄仄平平仄』（第⑨句）、『平平仄仄平』（第⑥句），全有了。 只還沒有像唐代律詩那樣講求粘對(duì)。

又陰鏗《江津送劉光祿不及》：

①依然臨江渚，②長望倚河津。

③鼓聲隨聽絕，④帆勢(shì)與云鄰。

⑤泊處空余鳥，⑥離亭已散人。

⑦林塞正下葉，⑧釣晚欲收綸。

⑨如何相背運(yùn)，⑩江漢與城闉。

這首詩也是十句，中間六句對(duì)仗。 在這首詩中，還出現(xiàn)了『仄平平仄仄』（第③句）和『平仄仄平平』（第②④句）這樣的平仄格式。 后世五言聯(lián)句之首字為領(lǐng)字、全句作一四節(jié)奏者，如『看東驤神駿』（昆明大觀樓長聯(lián)）之類，可能正是從這種平仄格式得到啟發(fā)而發(fā)展來的，只是這首詩的停頓還不是如此。

『永明體』中有意識(shí)地運(yùn)用這種對(duì)仗句和幾種平仄格式的情形，是過去所沒有過的，不僅奠定了唐代律詩產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也奠定了對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

尊師王力先生說：『六朝以前未有四聲的名稱，所以我們不知道上古漢語的語音里共有幾種聲調(diào)。 』又說：『四聲之說，始于南北朝（余按： 具體地說是公元六世紀(jì)前后南朝齊梁年間）的沈約(四四一——五一三)、周颙諸人。』有意識(shí)地運(yùn)用在四聲基礎(chǔ)上產(chǎn)生的平仄并形成一定的規(guī)則也是在南朝『永明體』的詩中?！赌鲜贰り懾蕚鳌罚?/p>

（永明末）盛為文章。 吳興沈約，陳郡謝朓，瑯邪王融以氣類相推轂。汝南周颙善識(shí)聲韻，約等文皆用官商，將平上去入四聲，以此制韻。 』

宮商，本指音樂的兩個(gè)調(diào)，這里指平上去入交替使用， 相當(dāng)于今天之所謂平仄。又《沈約傳》云：

約撰《四聲譜》，…… 自謂入神之作，（梁）武帝雅不好焉。嘗問周舍曰：「何謂四聲？ 」舍曰： 「天子圣哲」是也。 』

王力先生評(píng)論說：『就這兩段史料看來，四聲的系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)雖已成立，但還不曾為一般人所意識(shí)到， 沈約等不過是先知者而已?！辉诖酥?，人們尚不知道四聲為何物，更不用說平仄的運(yùn)用規(guī)則，對(duì)對(duì)仗的使用，也處于朦朧階段，即使其時(shí)，對(duì)四聲的知者和運(yùn)用者還只是極少數(shù)『先知者』，既然如此，既講究對(duì)仗又講究平仄的對(duì)聯(lián)，如何能夠一下子就產(chǎn)生呢！

譚嗣同在《石菊影廬筆識(shí)》中說： 『考宋劉孝綽罷官不出，自題其門曰：「閉門罷吊慶，高臥謝公卿?！蛊淙昧顙估m(xù)曰：「落花掃仍合，叢蘭摘復(fù)生?！勾穗m似詩，而語皆駢儷，又題于門，自為聯(lián)語之權(quán)輿矣?！粍⑿⒕b是齊梁年間（非宋）人，已生活在構(gòu)成對(duì)聯(lián)的兩大要素已經(jīng)出現(xiàn)的時(shí)代。 但是構(gòu)成對(duì)聯(lián)的兩大要素已經(jīng)出現(xiàn)并不等于對(duì)聯(lián)就馬上出現(xiàn)。 至今我們還沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)期直至隋朝出現(xiàn)的堪稱對(duì)聯(lián)的材料， 也說明了這一點(diǎn)。再說劉氏兄妹不過續(xù)詩而已，而非續(xù)聯(lián)，兩人之作，同押一韻，尚未從詩中脫胎，也算不得真正的對(duì)聯(lián)。 如果說『語皆駢儷，又題于門』就是對(duì)聯(lián)，那么古代對(duì)偶押韻的桃符詩句題于門者也應(yīng)作對(duì)聯(lián)視之了。因此，南朝齊梁年間雖已有對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的條件，但劉孝綽兄妹這樣的句子，還不能以開先河之例視之。 這一點(diǎn)也提醒我們：不要看到齊梁乃至齊梁以前偶然對(duì)得工整一點(diǎn)的對(duì)偶句子就輕易說他們是對(duì)聯(lián)。

人們通常把對(duì)聯(lián)的產(chǎn)生定在五代，其根據(jù)是迄今所見史書記載最早的一副對(duì)聯(lián)是這個(gè)時(shí)候?qū)懙模端问贰?蜀世家》： 『孟昶每歲除，命學(xué)士為詞，置寢門左右。末年（廣政二十六年即九六四年）， 辛寅遜撰詞，昶以其非工，自命筆云： 新年納余慶，佳節(jié)號(hào)長春?！?/p>

這是實(shí)實(shí)在在的對(duì)聯(lián)。 何紹先說這是門聯(lián)之始而非整個(gè)對(duì)聯(lián)之始。 說非整個(gè)對(duì)聯(lián)之始是對(duì)的，但說是門聯(lián)之始便不對(duì)了。因?yàn)椴还苁情T聯(lián)還是非門聯(lián)， 此前均已出現(xiàn)。 這只能說是正史記載最早的一副對(duì)聯(lián)中的門聯(lián)而已。就后蜀而言，孟昶寫對(duì)聯(lián)也不是廣政二十六年才開始的?！端问贰?蜀世家》云，孟昶『每歲除』都『命學(xué)士為詞，題桃符，置寢門左右』。 孟昶是公元九三四年即位的，若從此時(shí)算起，《宋史》所載對(duì)聯(lián)的題寫時(shí)間又可上推三十來年， 離李唐的滅亡不過四十年左右。在五代時(shí)，如果對(duì)聯(lián)尚未發(fā)展到被社會(huì)接受的地步， 作為一國之主的孟昶是肯定不會(huì)把它貿(mào)然寫到門上去的。孟昶以『以其非工』為由，否定辛寅遜的題聯(lián)，很重視對(duì)聯(lián)的寫作內(nèi)容與技巧，這也說明對(duì)聯(lián)已發(fā)展了一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)期， 只是一般人沒有孟昶這樣的權(quán)威， 在這以前即便寫了，也沒有誰替他們錄到史書里去，加上只有兩句的對(duì)聯(lián)， 同當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的詩文相比，實(shí)在不算什么，又沒有大人物首肯，登不得大雅之堂，于是自生自滅，埋沒了。 這恐怕就是我們至今沒有從正史里看到比孟昶題聯(lián)記載更早的對(duì)聯(lián)的原因。 而且把對(duì)聯(lián)僅僅局限于門聯(lián)， 就等于否認(rèn)門聯(lián)之外， 還可能有通過其他方式產(chǎn)生的對(duì)聯(lián)。 人們正由于長期受這種認(rèn)識(shí)的束縛，所以對(duì)對(duì)聯(lián)歷史特別是對(duì)對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的歷史的研究，幾乎沒有任何進(jìn)展。事實(shí)上，社會(huì)上使用的對(duì)聯(lián)，作門聯(lián)用者當(dāng)然不少，未作甚至根本不作門聯(lián)用的，也相當(dāng)多。 而今你出上句我出下句互相屬對(duì)以為娛樂者， 或者捏個(gè)對(duì)仗句對(duì)事物加以總結(jié)或?qū)λ思右猿爸S者，仍時(shí)有所見。 如果我們承認(rèn)通過這些方式產(chǎn)生的對(duì)句也是對(duì)聯(lián)的話， 那么把最初的對(duì)聯(lián)僅僅局限于門聯(lián)， 便沒有多少道理，看來將對(duì)聯(lián)產(chǎn)生的時(shí)間定于五代，又太晚了一些。

⑴顏真卿·竹山堂聯(lián)句【J】·武漢古籍出版社一九五七· 七

⑵辛文房·唐才子傳【M】·上海·古典文學(xué)出版社一九五七· 七

⑶孫光憲賈二強(qiáng)·北夢(mèng)瑣言【M】·上海古籍出版社一九八一· 二九

⑷梁羽生·名聯(lián)談趣【M】·上海古籍出版社一九九三· 四六零

⑸王讜·唐語林【M】·上?！す诺湮膶W(xué)出版社一九五七· ？

⑹江蘇社會(huì)科學(xué)院·江海學(xué)刊【J】·一九八二年第一期

⑺張伯駒·素月樓聯(lián)語【M】·上海古籍出版社一九九一· 三

⑻何紹先·對(duì)聯(lián)匯?！綧】·清同治二年刻本序一

⑼諸葛亮集【M】·北京·中華書局一九六零·二八

⑽二十五史【M】·上海古籍出版社上海書店一九八六· 一零零二。原文是：『及退閑職，賓客日盈其門，常嘆曰：座上客常滿，尊重酒不空，吾無憂矣?！?/p>

⑾徐震堮·世說新語校箋【M】·北京·中華書局一九八四· 四二四。原文是：『荀鳴鶴、陸士龍二人未相識(shí)，俱會(huì)張茂先坐。張令共語。陸舉手曰：云間陸士龍。荀答曰：日下荀鳴鶴?！?/p>

⑿余德泉·對(duì)聯(lián)格律對(duì)聯(lián)譜【M】·長沙·岳麓書社·二零零零·二一-二三

⒀王力·漢語音韻學(xué)【M】·北京·中華書局·一九五六· 九二

⒁同⑽二七九九

⒂同⒀

⒃譚嗣同·石菊影廬筆識(shí)【M】·東海褰冥氏三十以前舊學(xué)第四種 遠(yuǎn)遺堂集外文· 光緒丁酉 （一八九七）·十一

⒄同⒀，六七四三