國際石油勘探開發(fā)項目合同統(tǒng)一模型研究

王思聰 蘇 琪

( 中海油研究總院，北京100027) ( 中國石化工程建設(shè)有限公司，北京100102)

國際石油勘探開發(fā)項目合同是資源國政府與外國石油公司為合作開采本國油氣資源依法訂立的包括油氣勘探、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售在內(nèi)的一種約束雙方權(quán)利義務(wù)的法律文本。在國際石油勘探開發(fā)工程項目領(lǐng)域中存在著不同類型的合同模式，但石油合同多數(shù)采用的是礦費稅收制合同或產(chǎn)品分成制合同，據(jù)羅伯遜國際研究公司統(tǒng)計的世界各國140 個石油合同顯示，采用產(chǎn)品分成合同的有75 個，礦費稅收制合同的有45 個，服務(wù)合同的有占10 個，其他合同類型的10 個。因此可以看出礦費稅收制合同和產(chǎn)品分成制合同這兩大類合同共占油氣勘探開發(fā)合同的86%，在世界油氣勘探開發(fā)項目中的重要性顯而易見，而另一在產(chǎn)油國廣泛采用的油氣服務(wù)合同又與產(chǎn)品分成合同較為類似。

國際石油勘探開發(fā)項目合同不僅是約束資源國政府與外國石油公司雙方權(quán)利義務(wù)的法律文本，也是調(diào)節(jié)石油生產(chǎn)總利潤在資源國政府與外國石油公司之間分配的杠桿和標(biāo)準(zhǔn)，同時也是各國石油公司進(jìn)行國際油氣收購、并購及海外新項目評價過程中首要研究的內(nèi)容，即通過合同模式及合同內(nèi)的參數(shù)計算出各項經(jīng)濟評價指標(biāo)作為投資的依據(jù)［1］。近年來，隨著世界各國之間國際石油勘探開發(fā)合作項目的日益增多，國內(nèi)外學(xué)者對石油勘探開發(fā)項目的合同模型也進(jìn)行了不同程序的研究，但研究內(nèi)容大多集中于對以上3 種合同模式細(xì)節(jié)上的探討以及變化趨勢的分析，而對于3 種合同模式進(jìn)行模型統(tǒng)一的研究尚少。石油公司在進(jìn)行海外投資項目談判時，會面臨合同模式的選擇，選擇哪種合同模式對自身更為有利，需要在新項目評價時進(jìn)行快速的計算與反應(yīng)，如果分次對不同合同模式去進(jìn)行計算與分析，不僅繁瑣而且不能滿足新項目評價時效性的要求，因此，對常用的3 種合同模式進(jìn)行模型上的統(tǒng)一，對于快速評價投資項目來說很有意義。

文章對產(chǎn)品分成合同、礦費稅收制合同以及服務(wù)合同進(jìn)行了介紹，并詳細(xì)分析這3 種合同的異同，從根本上總結(jié)各類合同的特點，并將此3 類合同進(jìn)行統(tǒng)一，得出統(tǒng)一的凈現(xiàn)值(NPV)的表達(dá)公式，從而對國際油氣勘探開發(fā)項目的快速評價、確定油氣投資項目的投資效益、及時把握投資時機、準(zhǔn)確進(jìn)行投資決策等方面提供決策工具。

1 國際石油勘探開發(fā)項目主要合同模式

1.1 產(chǎn)品分成合同(Production Sharing Contract)

產(chǎn)品分成合同與租讓制的區(qū)別首先在于法律意義上的礦產(chǎn)所有權(quán)的問題，具體財稅實際意義的區(qū)別主要是成本油與利潤油的劃分。產(chǎn)品分成合同已被許多國家廣泛采用，但在上述基本原則的基礎(chǔ)上又有很多變化，如礦區(qū)使用費以及成本回收限制比例的高低，所得稅稅率的變化等，另外還有一些合同還引入了產(chǎn)量臺階。

成本回收是指承包商根據(jù)合同規(guī)定當(dāng)年可從項目收入回收的勘探投資、開發(fā)投資和油氣生產(chǎn)總成本，成本回收包括的范圍、計算方法和回收的先后順序主要由合同條款決定。一般產(chǎn)品分成合同中都規(guī)定了成本回收的限制，當(dāng)年的成本回收占總銷售收入的比例能否超過某一比例，或按產(chǎn)量滑動法確定成本回收比例。同時，利潤油(氣)=銷售收入-礦區(qū)使用費-成本回收，利潤油(氣)在承包商與資源國政府之間根據(jù)合同規(guī)定計算方法進(jìn)行分配，如果資源國政府參股，其分配的油氣將由兩部分組成，一部分是作為資源國政府代表國家職能獲得的分配，另一部分是作為投資者身份獲得的分配;其他費用指當(dāng)年實際發(fā)生不能作為成本進(jìn)行回收，但卻可以抵扣應(yīng)納稅收入的成本，此部分收入歸承包商所有［2］。圖1 是產(chǎn)品分成合同的收入分配流程，從中可以清楚地看出其收入是如何進(jìn)行分配的。

圖1 產(chǎn)品分成合同收入分配流程

1.2 礦費稅收制合同(Royalty/Tax)

礦費稅收制合同也稱為許可證協(xié)議，它是從傳統(tǒng)的租讓制合同演化而來，因而沿襲了傳統(tǒng)租讓制的一些特點，最突出的就是外國公司在獲得了許可證后，單獨或與資源國政府及其國家石油公司共同取得了該區(qū)塊的油氣勘探、開發(fā)和生產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)。礦費稅收制合同與產(chǎn)品分成合同的最大差別除了礦產(chǎn)所有權(quán)的法律概念以外，主要在于礦費稅收制合同沒有成本回收百分比的限制。

銷售收入是承包商與資源國政府進(jìn)行收入分配的基礎(chǔ);礦區(qū)使用費從銷售收入中優(yōu)先提取，一般按銷售收入的一定百分比進(jìn)行計算，主要計算方法有固定比例法、滑動比例法等;油氣生產(chǎn)總成本具體包括操作成本、無形資本成本、折舊、利息成本、銷售費用、管理費用和其他費用，在國際油氣勘探開發(fā)中并非所有的油氣生產(chǎn)總成本都可以從銷售收入中扣除，所以在收入分配的計算中所使用的油氣生產(chǎn)總成本一定要按合同規(guī)定進(jìn)行計算;應(yīng)納稅收入是資源國政府向承包商征收所得稅等稅費的基礎(chǔ)，應(yīng)納收入的計算主要根據(jù)合同規(guī)定進(jìn)行計算，下列計算公式僅供參考:應(yīng)納稅收入=項目銷售收入-礦區(qū)使用費-油氣生產(chǎn)總成本-彌補上年虧損。稅費歸資源國政府所有，以應(yīng)納稅收入基礎(chǔ)上征的稅費，主要為所得稅，一般按應(yīng)納稅收入的一定百分比計算;稅后利潤等于應(yīng)納稅收入減去稅費，在資源國政府和承包商之間按各出資方參股比例進(jìn)行分配。圖2 是礦費稅收制合同的收入分配流程，從中可以清楚地看出其收入是如何進(jìn)行分配的。

圖2 礦費稅收制合同收入分配流程

1.3 服務(wù)合同(Service Contract)

服務(wù)合同的模式就是資源國擁有礦產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，由外國油公司提供資金和技術(shù)，勘探開發(fā)油氣。如果獲得成功，通過銷售油氣回收成本，并在剩余收入中提取一定比例作為承包商的酬金，但酬金要納稅。全部生產(chǎn)的油氣屬于政府，勘探風(fēng)險和作業(yè)風(fēng)險全部由外國承包商承擔(dān)。產(chǎn)品分成合同與風(fēng)險服務(wù)合同之間的區(qū)別并不是很大。其主要區(qū)別是前者用產(chǎn)品付酬，后者用貨幣付酬。作為石油凈進(jìn)口國的開發(fā)項目承包商來說，最樂于采用產(chǎn)品分成合同，因為它們需要原油。在石油開發(fā)中最早采用服務(wù)合同的是拉丁美洲。在服務(wù)合同中，采用較多的是風(fēng)險服務(wù)合同，而純服務(wù)合同僅有很少國家采用，因為它只是單純承包性質(zhì)的合同。

服務(wù)合同與產(chǎn)品分成合同較為類似，其主要區(qū)別是服務(wù)合同以貨幣付酬實現(xiàn)收入。圖3 是服務(wù)合同的收入分配流程，從中可以清楚地看出其收入是如何進(jìn)行分配的。

圖3 服務(wù)合同收入分配流程

2 3 種合同模式的對比

2.1 產(chǎn)品分成合同與礦費稅收制合同的對比

產(chǎn)品分成合同模式的核心內(nèi)容是產(chǎn)品分成，產(chǎn)量的高低、儲量和油藏的風(fēng)險，均對承包商效益影響較大。在一個長期的油田開發(fā)項目中，產(chǎn)品分成合同模式能夠保證承包商在每一個生產(chǎn)期間獲得份額油用于回收成本和獲得利潤分成。對于油藏潛力較大的油田，承包商可以獲得該油田中后期高額產(chǎn)量所帶來的超額利潤。相反，若油藏潛力不佳，承包商損失將較大。礦費稅收制合同模式的核心內(nèi)容為稅后利潤分配收入，因此產(chǎn)量的高低，換言之儲量和油藏的風(fēng)險，對于承包商效益影響較大。對于一個長期的油田開發(fā)項目，礦費稅收制合同模式能夠保證承包商在每一個生產(chǎn)期都能獲得原油的凈收入，用于扣減油氣生產(chǎn)總成本、交納各項稅金和稅后利潤分配。

對于產(chǎn)品分成合同以及礦費稅收制合同，當(dāng)?shù)玫接蜌馐杖胫?，可以將油氣收入分為兩部分，一部分是用于成本回收，稱之為成本回收油;另一部分用于利潤分成，稱之為利潤油。雖然，成本回收這一術(shù)語是產(chǎn)品分成合同所特有的，但產(chǎn)品分成合同的成本回收在很多方面都類似于礦費稅收制合同在計算應(yīng)納稅收入時的扣減。政府通過成本回收機制向承包方補償成本，并與承包商分享剩余的產(chǎn)量或收入。前文已述，產(chǎn)品分成制合同與礦費稅收制合同的最大差異在于成本回收這一項，產(chǎn)品分成制合同的成本回收有一個限制額度，而礦費稅收制合同的成本回收是沒有限制額度的。當(dāng)在成本回收的時候，每年回收成本按一定比例限額回收，若當(dāng)年需要回收的成本大于當(dāng)年成本油的價值的時候，多余的未回收成本累計到來年回收。假設(shè)這個回收比例限額為K，當(dāng)K ＜1時，為產(chǎn)品分成合同，當(dāng)K =1 時，為礦費稅收制合同。

2.2 產(chǎn)品分成合同與服務(wù)合同的對比

服務(wù)合同制中常見的為風(fēng)險服務(wù)合同，純服務(wù)合同制較簡單，技術(shù)服務(wù)合同制只是不涉及勘探領(lǐng)域，與風(fēng)險服務(wù)合同內(nèi)容基本相同。因此，比較風(fēng)險服務(wù)合同制與產(chǎn)量分成合同制，就能分清服務(wù)合同制與產(chǎn)量分成合同制的區(qū)別。

風(fēng)險服務(wù)合同與產(chǎn)量分成合同類似，其差別主要有兩點:一是經(jīng)營管理權(quán)，除土地和資源的所有權(quán)屬資源國所有外(這點與產(chǎn)量分成制相同)，勘探開發(fā)全過程的經(jīng)營管理權(quán)全部由資源國掌握，合作方只能以服務(wù)者的身份提供資金和技術(shù)服務(wù)，負(fù)責(zé)勘探開發(fā)生產(chǎn)和作業(yè)工作的實施，并承擔(dān)全部風(fēng)險;二是合作者獲得回報的方式，風(fēng)險服務(wù)合同規(guī)定，資源國是在勘探成功后，由開發(fā)生產(chǎn)的油氣產(chǎn)品銷售收入中以貨幣形式償還服務(wù)方的投資成本，并付給服務(wù)方一定的報酬，這種現(xiàn)金報酬通常也要繳納所得稅。

3 3 種合同模式的統(tǒng)一

3.1 產(chǎn)品分成合同與礦費稅收制合同的統(tǒng)一

在進(jìn)行產(chǎn)品分成合同與礦費稅收制合同之前，先把現(xiàn)在的國際石油勘探開發(fā)過程分為4 個大的階段:(1)勘探階段(Exploration Period)，在此階段發(fā)生的費用，如地質(zhì)調(diào)查和地球物理勘探費用，以及勘探鉆井費用包括鉆前準(zhǔn)備、鉆井、測井、完井和試油等費用，在這里統(tǒng)稱為勘探費用(Exploration Cost，簡 稱 EC);(2)建 設(shè) 階 段(Construction Period)，在此階段發(fā)生的費用，如修路和建橋費用，以及油田地面建設(shè)費用包括設(shè)備購置費、安裝工程費和建筑工程費，在這里統(tǒng)稱為建設(shè)費用(Construction Cost，簡稱CC);(3)投產(chǎn)階段(Exploitation Period)，在此階段發(fā)生的費用為油氣生產(chǎn)費用，為油氣生產(chǎn)過程中的直接支出，包括操作成本、無形資本成本、折舊、管理費用、利息成本以及其他費用，在這里統(tǒng)稱為開發(fā)及生產(chǎn)作業(yè)費(Exploitation Cost);(4)廢棄階段(Abandon Period)，在此階段發(fā)生的費用，如廢棄費用等統(tǒng)稱為廢棄費用(Abandon Cost，簡稱AC)。

在計算凈現(xiàn)值時，以建設(shè)階段末期為時間的起點，把所有的建設(shè)投資首先折合到起點，所有的勘探投資折合到建設(shè)投資的前1 年;從建成后第1 年開始，進(jìn)入投產(chǎn)階段，開始有油氣產(chǎn)出;直至最后廢棄階段，共分為4 個階段。

1、2、4 階段相對比較簡單，只有單純的資金支出，沒有油氣收入。對于階段3，是整個開發(fā)投產(chǎn)的過程，以產(chǎn)出油盈利為主，同時也會有一定的支出。對于承包商以及資源國政府來說，盈利的關(guān)鍵在于分得油氣的量以及油價。因為油價隨時間變化顯著，是時間t 的函數(shù)，所以記第t 年的油氣的價格是P(t)。同時對于產(chǎn)出的油，主要有3種用途，用于成本回收的成本油(Cost Oil，簡稱CO，注，在這里把用于成本回收的成本油的定義擴大化，延伸至礦費稅收制合同中，而不再僅是產(chǎn)品分成合同中的唯一術(shù)語)、用于利潤分成的利潤油(Profit Oil，簡稱PO)、用于抵消礦區(qū)使用費以及生產(chǎn)過程中的耗費的自用油(油氣生產(chǎn)過程中為生產(chǎn)油氣而消耗的油氣能源)，稱為自消油(Self Consumptive Oil，簡稱SCO)。

雖然在許多國家產(chǎn)量分成合同中，沒有征收所得稅和(或)其他稅種條款，并非不征收所得稅，而且明確說明所得稅包含在政府利潤油分成中，此時政府分成比例非常高。因此，我們將這一情況進(jìn)行擴大化處理，在投產(chǎn)階段將每年需要繳納的稅折合到政府利潤油的分成中，所以就不需要再考慮納稅的問題。那么，用CO(t)、PO(t)、1-CO(t)-PO(t)表示第t 年成本油、利潤油、自消油的比例;用Q(t)表示第t 年油氣的產(chǎn)量;用Cost Recovery(CR(t))表示第t 年需要回收的成本;CRA(t)表示第t 年可以回收的成本;Cost Recovery Carry Forward(CRCF(t))表示上一年未回收的成本累計到今年的成本，其中用Opex(t)表示第t 年的操作費;用Royalty(Roy(t))表示第t 年需要交的礦區(qū)使用費;用Commercial Rate(Cmr)表示原油商品率(在實際計算中就是1 -自用油比例=原油的商品率)，那么(1 -Cmr)等于自用油的比例;用R(t)表示第t 年承包商與資源國政府的利潤油分成比。

那么在階段3 中第t 年自消油的量等于自用油的量加上礦區(qū)使用費之和除以油價，即:

1 -CO(t)-PO(t)

=1 -Cmr+Roy(t)/P(t)/Q

而成本油的量等于當(dāng)年可回收的成本/油價，當(dāng)年可回收的成本為:

CRA(t)= min(Q(t)× P(t)× K，CR(t)+CRCF(t))

如果Q(t)× P(t)× K ＜(CR(t)+ C/RC/F(t))，那么，X=1，否則X =0。顯然當(dāng)X =1 的時候，代表當(dāng)年該回收的成本沒有全部回收，需要累計到下一年，當(dāng)X =0 的時候，代表當(dāng)年回收成本全部回收。

那么需要累計到下一年的成本，即:

CRCF(t+1)=(CR(t)+CRCF(t)-Q(t)×P(t)×K)×X

顯然CRCF(1)=0。根據(jù)遞推公式，可以計算出任何年份的成本油。

那么階段3 第t 年的現(xiàn)金流是:

NPV(t)=(CO(t)+PO(t)×R(t)×P(t)×Q(t)-Opex(t)

NPV(t)=P(t)×Q(t)×Cmr ×R(t)+(1 -R(t))×CRA(t)-Roy(t)×R(t)-Opex(t)

因此整個項目的NPV 為:

NPV=EC×(1 +i)+CC +∑nt=1(P(t)×Q(t)×Cmr×R(t)+(1 -R(t))×CRA(t)-Roy(t)×R(t)-Opex(t))/(1 +i)t+AC/(1 +i)n+1

對于不計算稅的說明:首先，對于產(chǎn)品油分為成本油、利潤油和自消油3 種，其中只有利潤油需要繳納稅收，同時利潤油要和政府參與分成。假定分成比是R(t)，稅率是r(t)，如果有利潤油V，外國石油公司可以分到V ×R(t)的利潤油，交稅后剩余V×R(t)×(1 -r(t))的利潤油。由此，我們可以從理論上認(rèn)定不含稅的分成比實際上是R(t)×(1 -r(t))。

3.2 產(chǎn)品分成合同與服務(wù)合同的統(tǒng)一

在產(chǎn)品分成合同中承包商最終以獲得產(chǎn)品實現(xiàn)收入，而在風(fēng)險服務(wù)合同中承包商以直接獲得服務(wù)費實現(xiàn)收入，在所使用的術(shù)語和計算方法上兩種合同模式有許多相同之處。在收入分配和現(xiàn)金流計算方面，兩個合同模式基本上完全相同。

對于服務(wù)合同，第1、2、4 階段與產(chǎn)品分成合同、礦費稅收制合同相同。對于階段3 而言，資金的流入主要靠政府給的服務(wù)費，而資金的流出和產(chǎn)品分成合同、礦費稅收制合同相同，有礦區(qū)使用費、操作費用、無形資本費用、折舊、自用油費、管理費用以及稅。

對于服務(wù)合同關(guān)鍵的服務(wù)費SF，分為兩個部分，一個部分就是基礎(chǔ)產(chǎn)量報酬Aq，基礎(chǔ)產(chǎn)量的確定方法是采用原始油田接管前3 個月的平均產(chǎn)量作為接管時的基礎(chǔ)產(chǎn)量，以后按一定的年遞減率遞減，基礎(chǔ)產(chǎn)量成本實行單位成本包干;一部分是增產(chǎn)部分報酬Bq。對于基礎(chǔ)產(chǎn)量部分報酬Aq等于基礎(chǔ)產(chǎn)量乘以單位成本，可以認(rèn)為是在前期的投資建設(shè)情況下，應(yīng)該得到的投資成本回報，與產(chǎn)品分成合同中的成本油相似，可以等同于產(chǎn)品分成合同中的分成油。Bq 是增產(chǎn)部分報酬，可以認(rèn)為是因為增產(chǎn)獲得利潤，給承包商的分成，等同于產(chǎn)品分成合同中的利潤分成。這樣，對比服務(wù)合同與產(chǎn)品分成合同，發(fā)現(xiàn)分成合同得到的補償是油產(chǎn)品本身，而服務(wù)合同得到的是現(xiàn)金。因此，兩者本質(zhì)上是一致的。

對稅而言，相當(dāng)于返還給政府的，而服務(wù)費是政府給的，因此在服務(wù)費中增產(chǎn)部分報酬里減去應(yīng)繳納的稅，就不必再考慮稅的問題。

因此階段3 的現(xiàn)金流是:

其中SF*=SF-Tax

3.3 分成合同、礦費合同及服務(wù)合同的統(tǒng)一

綜合前兩部分的分析，可以得到分成合同、礦費合同及服務(wù)合同的統(tǒng)一公式:

對于產(chǎn)品分成合同，In(t)=P(t)×Q(t)，代表當(dāng)年的油的收入;

對于礦費稅收制合同，In(t)=P(t)×Q(t)，R(t)=1;

對于服務(wù)合同，In(t)=SF*，R(t)=1。

4 結(jié)論

石油合同是石油資源國為了同外國企業(yè)合作開采本國石油資源而依法訂立的關(guān)于石油勘探、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售的合同。世界范圍內(nèi)的石油合同主要模式有礦費稅收制合同、產(chǎn)品分成合同、風(fēng)險服務(wù)合同等合同模式。本文是在一定假設(shè)條件下，合同條款定位準(zhǔn)確的前提下，對國際上常用的3 類合同模式進(jìn)行統(tǒng)一。通過合同模式的統(tǒng)一，對快速確定項目的投資效益，及時把握投資時機，準(zhǔn)確進(jìn)行投資決策，以及對戰(zhàn)略區(qū)內(nèi)現(xiàn)有的運用不同合同模式油氣項目進(jìn)行投資決策、評價投資效果和評價開發(fā)效果等方面都具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。本文主要是提供一個方法、思路和參考，期望能夠在更多的評價實踐當(dāng)中，去運用此公式，準(zhǔn)確的完成海外油氣投資項目的快速評價。

［1］ 中國石油天然氣總公司計劃局.石油工業(yè)建設(shè)項目經(jīng)濟評價方法與參數(shù)［M］.2 版.石油工業(yè)出版社，1994:71 -81.

［2］ 徐青，楊雪雁，王燕靈.油田勘探開發(fā)建設(shè)項目國際合作經(jīng)濟評價及決策方法［M］. 石油工業(yè)出版社，1999(7):17 -45.