食品安全規(guī)制對生產(chǎn)者福利的影響

王志剛, 劉 濤, 黃圣男

(中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院,北京 100872)

山東劇毒農(nóng)藥種生姜、鼠肉充羊肉等食品質(zhì)量安全問題頻發(fā),已成為社會各界關(guān)注的焦點.食品自然生產(chǎn)方式的減少、工業(yè)化生產(chǎn)比重的加大、供應(yīng)鏈條的拉長與高營養(yǎng)、高質(zhì)量、高安全性的食品需求形成了顯著矛盾.食品交易市場中存在的信息不對稱是導(dǎo)致食品質(zhì)量安全問題的主要原因.這是因為食品交易市場并非如理論假定的那樣:市場交易雙方都具有完全的信息.相反,市場交易的主體普遍存在著信息不對稱現(xiàn)象,這就為擁有信息優(yōu)勢的交易方采取機會主義行為創(chuàng)造了條件.為彌補這一市場失靈問題,對食品行業(yè)實施安全規(guī)制就是政府義不容辭的責(zé)任.

20世紀80年代,為規(guī)范水產(chǎn)品出口加工企業(yè)、提高水產(chǎn)品安全系數(shù),我國率先在水產(chǎn)品加工領(lǐng)域引進危害分析與關(guān)鍵控制點(hazard analysis critical control point,HACCP)體系.2002年國家認監(jiān)委正式發(fā)布了《食品生產(chǎn)企業(yè)HACCP管理體系認證管理規(guī)定》;同年7月衛(wèi)生部印發(fā)《食品企業(yè)HACCP實施指南》,鼓勵并指導(dǎo)食品企業(yè)實施HACCP體系認證.從此,政府規(guī)制在食品加工行業(yè)全面展開.

眾所周知,政府對市場的規(guī)制會直接或間接地影響市場的均衡狀態(tài),從而影響資源的最優(yōu)配置,并有可能導(dǎo)致政府規(guī)制結(jié)果偏離帕累托最優(yōu).盡管政府規(guī)制在一定程度上改善了食品質(zhì)量安全狀況,但企業(yè)的生產(chǎn)成本和政府的執(zhí)行開支卻呈逐漸增大趨勢.全面衡量規(guī)制的作用績效、有效控制政府的執(zhí)行成本已成為食品安全研究領(lǐng)域的重大課題.鑒于此,本文運用水平位移模型考察食品安全規(guī)制對豬肉、牛羊肉和禽肉生產(chǎn)企業(yè)福利損失的影響,以期為豐富國內(nèi)食品安全領(lǐng)域的研究成果、完善食品安全規(guī)制的運行體系提供理論支持.

本文之所以選擇肉產(chǎn)品加工企業(yè)為研究對象,主要是基于如下考慮:1)豬肉、牛羊肉和禽肉是消費者最大眾化的肉食消費品,地域消費差異較小,具有普遍的代表意義;2)肉產(chǎn)品加工行業(yè)也是我國率先實施HACCP的六大類行業(yè)之一,政府規(guī)制對其產(chǎn)生的影響也初現(xiàn)端倪,具有可研究性.

1 食品安全規(guī)制追逆

食品安全規(guī)制的成本、收益問題引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注.學(xué)術(shù)界對這一問題的研究成果主要包括以下4個方面.

1.1 關(guān)于成本及收益的來源

MacDonald(1996)等[1]指出HACCP體系能夠幫助供應(yīng)企業(yè)減少原材料檢查等與投入相關(guān)的成本.Crutchfield(1997)等[2]研究得出實施HACCP認證體系的主要收益在于消費者食源性疾病的減少;企業(yè)成本的增加則主要體現(xiàn)在衛(wèi)生設(shè)備、溫度控制、計劃、訓(xùn)練等費用的增加.Bata(2006)等[3]進一步將企業(yè)采納該體系的成本歸類為:計劃成本、實施成本、維持成本和認證成本.Ollinger和 Danna(2009)[4]還從不同成本來源的大小比較研究了肉類和禽肉類行業(yè)實施HACCP認證的成本情況.結(jié)果顯示,強制性實施是HACCP實施過程中花費最大的部分.王志剛(2007)等[5]認為,該體系的運行成本遠大于構(gòu)建成本,企業(yè)初始的衛(wèi)生水平、現(xiàn)行設(shè)備、工藝流程、檢測能力和人員素質(zhì)等影響企業(yè)構(gòu)建成本.肖霄(2006)[6]對北京某釀造企業(yè)出口車間通過HACCP體系認證的投入成本進行了調(diào)查,證實了企業(yè)主要資金投入源于對基礎(chǔ)設(shè)施的改造,同時還包括對員工的培訓(xùn),以及對生產(chǎn)過程的監(jiān)制、取樣、檢測等.

1.2 關(guān)于成本及收益的測算

按照美國農(nóng)業(yè)部(USDA)食品安全監(jiān)察局(FSIS)提出的疾病成本法,美國引入HACCP體系的總成本現(xiàn)值為10億～12億美元[7].在此基礎(chǔ)上,Antle(2000)[8]估算出如果實施食品安全規(guī)制,豬肉的生產(chǎn)成本每磅將增加5～50美分(假定規(guī)制是完全有效的),拒絕了美國官方得出的食品安全規(guī)制是“免費的午餐”的結(jié)論.Ollinger和 Danna(2008)[9]考察了肉類加工業(yè)中,食品安全規(guī)制和市場驅(qū)動的私人行為對食品安全水平的影響.結(jié)果表明,私人行為對加工過程中食品安全的貢獻率為0～82.3%,食品安全規(guī)制的貢獻率為17.7% ～100%,企業(yè)的貢獻率主要取決于企業(yè)是否采取行動以及行動的力度.王志剛(2006)等[10]認為,采用該體系能給企業(yè)帶來更大的經(jīng)濟收益,對企業(yè)是有效的成本.他們運用食品加工企業(yè)的大樣本數(shù)據(jù),對企業(yè)采納該規(guī)制前后的成本和收益進行了比較,結(jié)論如下:取得HACCP認證后,客戶滿意度、產(chǎn)品銷量和稅前利潤率都有所提高,稅前利潤率平均提高1.28%.

1.3 關(guān)于研究方法

就企業(yè)成本的衡量問題,國外學(xué)者認為主要有3種方法:會計法(accounting approach)、經(jīng)濟工程法(economic-engineering approach)和經(jīng)濟計量法(econometric approach)[11].Unnevehr(1998)等[12]運用經(jīng)濟工程法對生產(chǎn)者的食品安全規(guī)制成本進行了測算,分析了產(chǎn)品的供求關(guān)系.Antle[8]運用競爭性產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)質(zhì)量差異化產(chǎn)品模型和質(zhì)量調(diào)整成本函數(shù)模型,構(gòu)建出一個含有質(zhì)量控制的質(zhì)量差異化生產(chǎn)模型,并對美國部分屠宰加工廠的質(zhì)量控制相關(guān)成本進行了估算.Roberts(1996)等[13]運用成本收益信息估算了食品安全規(guī)制對豬肉和禽肉加工企業(yè)成本的影響.他們應(yīng)用機會成本框架檢驗了采納規(guī)制的產(chǎn)業(yè)成本,對利益成分進行了敏感度分析(sensitivity analysis),討論了企業(yè)采納HACCP的經(jīng)濟激勵.Muth(2007)等[14]通過概率模型研究了HACCP認證的實施對屠宰場生存的影響,表明在HACCP認證實施前、實施中和實施后對企業(yè)進入或退出行業(yè)的影響不同.

1.4 關(guān)于成本及收益的差異

有研究認為食品安全規(guī)制的成本因國家、行業(yè)與企業(yè)規(guī)模的不同而存在顯著差異.Unnevehr等[12]應(yīng)用多市場模型,研究了該體系使生產(chǎn)者遭受的損失:禽肉生產(chǎn)者的福利損失為500萬～5 200萬美元,豬肉生產(chǎn)者的福利損失為2 400萬 ～26 300萬美元,牛肉生產(chǎn)者的福利損失為4 000萬～42 600萬美元.由于大型企業(yè)比小型企業(yè)更能承受高額的規(guī)制成本,大、中型企業(yè)采納HACCP體系后的利潤增幅較大[12-13].Hooker(2002)等[15]研究了HACCP體系對微型與小型企業(yè)的成本和產(chǎn)品退出的影響.他認為,無論企業(yè)是否選擇了免關(guān)稅的國家,規(guī)制成本與HACCP規(guī)則要求增加的企業(yè)設(shè)備以及規(guī)制實施的時間息息相關(guān),而微型企業(yè)比小型企業(yè)承擔(dān)著更高的規(guī)制成本.王志剛等[10]研究得出與小企業(yè)相比,大中型企業(yè)采納HACCP體系后的利潤增幅較大,大中型企業(yè)往往比小型企業(yè)更加歡迎這種規(guī)制.大中型企業(yè)取得HACCP認證后,客戶滿意度、產(chǎn)品銷量和稅前利潤率都有所提高,其中,稅前利潤率平均提高1.28%.

綜上所述,與國外豐富的研究相比,國內(nèi)相關(guān)研究主要集中于食品安全規(guī)制對消費者購買意愿的影響,以及生產(chǎn)企業(yè)由此所獲得的收益,較少關(guān)注食品安全規(guī)制對生產(chǎn)企業(yè)負擔(dān)成本的影響,也忽略了對其福利損失的估算.因此,本文通過理論分析和實證研究相結(jié)合的方法,具體考察食品安全規(guī)制對生產(chǎn)者福利的影響,以便為食品安全規(guī)制的制定提供理論支持.

2 理論分析模型

市場均衡價格一般是由供需雙方共同決定.在實施食品安全規(guī)制之前,市場處于均衡(如圖1),此時S1=D1,均衡價格為F,市場中食品生產(chǎn)和消費的均衡數(shù)量為Q1.將實施食品安全規(guī)制的福利影響分為兩個階段.

圖1 生產(chǎn)者剩余變化、消費者剩余變化和社會總福利變化Fig.1 Changes of producer surplus,consumer surplus,and total social welfare

2.1 食品安全規(guī)制會增加廠商的生產(chǎn)成本

根據(jù)供求規(guī)律,成本的增加將引起食品供給的減少,因而供給曲線S1將向左上方移動至S2.在價格J和數(shù)量Q2處形成一種新的均衡.這時,生產(chǎn)者剩余從面積F-B-G減少到面積J-M-E,我們在直線FB上選擇一點K,使得JM=FK;在直線FG上選擇一點I,使得FI=JE,連接KI.這樣,此時生產(chǎn)者剩余的減少部分就是面積I-K-B-G.而此時,消費者剩余從原來的面積F-B-H減少到面積J-M-H,這樣其減少的消費者剩余就為面積J-M-B-F.消費者剩余的變化與生產(chǎn)者剩余的變化相加,可得社會總福利變化,為面積J-M-B-G-I-K-F-J.

2.2 食品安全規(guī)制會促使食品價格上升

當(dāng)市場中存在該食品的替代產(chǎn)品時,消費者就會轉(zhuǎn)而購買其他產(chǎn)品,消費者對該種食品的需求將減少,需求曲線就從原來的D1向左下方平行移動至D2.這時,均衡點也就從M點移動到C點,其均衡價格和均衡數(shù)量分別為A和Q3.其福利分配結(jié)構(gòu)也會發(fā)生相應(yīng)的變化.生產(chǎn)者剩余從面積J-M-E減少到面積A-C-E,減少了面積A-C-M-J.消費者剩余從面積J-M-H減少到面積A-C-P.通過同樣的連線平移方法,得到消費者剩余減少了面積N-L-M-H.與生產(chǎn)者剩余的變化相加,可得社會福利變化的面積A-C-M-H-N-L-J-A.

綜合以上兩個階段的分析結(jié)果,并通過連線平移發(fā)現(xiàn),在食品安全規(guī)制下,生產(chǎn)者剩余的變化是面積A-C-M-J和I-K-B-G之和,即為面積R-O-B-G;而消費者剩余的變化是N-L-M-H和面積J-M-B-F之和,即為面積T-O-B-G.而總體上社會福利的變化是生產(chǎn)者剩余變化與消費者剩余變化之和,即面積RO-B-G和面積T-O-B-G之和,所以,社會總福利的變化為面積G-B-H-T-O-R-G.

以面積變化表示的生產(chǎn)者剩余的變動SROBG小于零,所以生產(chǎn)者福利會因為規(guī)制的實施而減少.但這只是關(guān)于生產(chǎn)者與消費者所形成的簡單市場分析,無法給出生產(chǎn)者福利變化的準確值.為精確測算食品安全規(guī)制對生產(chǎn)者福利的影響,本文利用水平位移模型(horizontal displacement model)[16]考察食品安全規(guī)制對生產(chǎn)者福利變動的影響.水平位移模型是以剩余面積分析為手段,利用彈性等數(shù)據(jù)測算政策變化對生產(chǎn)者成本和福利影響的方法.Unnevehr等[12]運用此方法測算了美國肉類產(chǎn)業(yè)的福利變化.現(xiàn)對該方法進行解釋.豬肉、牛羊肉和禽肉的供給和需求方程如下.

式(10)～(12)中,Q為數(shù)量,P為價格,S為食品安全規(guī)制導(dǎo)致的成本變化,p,b和c分別表示豬肉、牛羊肉和禽肉3種相互替代的產(chǎn)品.

將方程轉(zhuǎn)化為彈性形式,則有

式(13)～(14)中,E為變化百分比,ε為供給價格彈性,ηi是產(chǎn)品i的需求價格彈性(自價格彈性),ηij是產(chǎn)品i對j的交叉價格彈性.

在聯(lián)立方程組(13)、(14)和(15)中,若已知自價格彈性、交叉價格彈性、供給價格彈性和食品質(zhì)量安全引起的成本變化,則可求出各種產(chǎn)品的價格變化和產(chǎn)量變化.因此在完全競爭條件下,生產(chǎn)者的福利變化為:

3 測量生產(chǎn)者的福利損失

選擇上述方程(13)、(14)、(15)和(16)測算食品安全規(guī)制對豬肉、牛羊肉和禽肉3類肉食品加工企業(yè)的福利影響.

為使研究更加符合模型的要求,做如下假設(shè):1)各種肉類產(chǎn)品在生產(chǎn)上是相互獨立的,沒有共同要素的投入,此假設(shè)將保證模型解釋變量之間不存在共線性問題;2)生產(chǎn)要素是完全供給彈性的,這將放松相關(guān)肉產(chǎn)品加工企業(yè)調(diào)整產(chǎn)量的約束;3)在肉產(chǎn)品市場上供給函數(shù)和需求函數(shù)都是可微的,這使得方程的彈性運算成為可能;4)需求曲線和供給曲線都是平行移動的,這將保證運算的幾何性.

需要說明的是,該模型是基于比較靜態(tài)的分析,在市場未引入安全規(guī)制前,供給曲線與需求曲線共同決定了原有的均衡狀態(tài).隨后由于供給方面的沖擊(食品安全規(guī)制的引進)引起需求曲線和供給曲線的移動,達到新的均衡.在對新均衡狀態(tài)和舊均衡狀態(tài)進行比較的基礎(chǔ)上,探討了食品安全規(guī)制對福利的影響.

估算所需的數(shù)據(jù)取自國內(nèi)相關(guān)的研究成果:1)彈性數(shù)據(jù)取自尹堅(2003)[17],其所測算的數(shù)據(jù)是不同區(qū)域的自價格彈性和供給價格彈性以及區(qū)域?qū)用娴慕徊鎯r格彈性,所以在進行數(shù)據(jù)處理時,自價格彈性與供給價格彈性按省份提取平均值,交叉價格彈性按區(qū)域提取平均值(見表1);2)產(chǎn)量與價格數(shù)據(jù)取自陳永福(2004)[18],產(chǎn)量為基準方案的2005年預(yù)測值,價格為基準方案的2005年價格預(yù)測值;3)食品安全規(guī)制實施所引起的成本增加份額主要用肉類加工企業(yè)實施HACCP的費用來表示.

表1 3種肉類產(chǎn)品的自價格彈性、交叉價格彈性和供給彈性(2003年)Tab.1 Elasticity of own-price cross-price,and supply for three kinds of meat

食品質(zhì)量安全變化的百分比(ES)為食品質(zhì)量安全成本與企業(yè)總收益的比率,所以有

式(17)中,C1-C0為企業(yè)實施HACCP而增加的成本,R0為食品企業(yè)的收益.

據(jù)王志剛等[10]對全國482家食品企業(yè)的調(diào)查,企業(yè)因?qū)嵤〩ACCP而增加的平均成本為487.33萬元,企業(yè)獲得 HACCP認證前的平均收入為29 907.14萬元(見表2),故有

將豬肉、牛羊肉和禽肉的需求彈性、交叉價格彈性、供給彈性和質(zhì)量安全成本變化分別代入方程(13)、(14)和(15)得方程組:

表2 食品企業(yè)獲得HACCP認證前后平均成本和收益的比較(2005)(N=482)Tab.2 Comparison of average cost and benefit before and after food enterprises getting HACCP certification

解方程組(18)可得:EQp=-0.004 915,EPp=0.007 144,EQb=-0.006 544,EPb=0.006 348,EQc=-0.002 920,EPc=0.010 670.將以上數(shù)值分別代入方程(16),可測算出3類肉產(chǎn)品加工企業(yè)的福利損失情況(見表3).

表3 肉類加工企業(yè)的生產(chǎn)者福利變動的比較(2005年)Tab.3 Comparison of changes for meat processing enterprise producers'welfare

具體分析:1)關(guān)于企業(yè)類型與規(guī)制成本效應(yīng).當(dāng)政府同時對豬肉、牛羊肉和禽肉加工企業(yè)實施食品安全規(guī)制時,所有生產(chǎn)廠商都會出現(xiàn)生產(chǎn)成本增高與生產(chǎn)者福利減少的現(xiàn)象,但不同類型的生產(chǎn)企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失額度不盡相同.其中,豬肉加工企業(yè)的福利損失最大,為304.869億元,禽肉加工企業(yè)次之,為69.142億元,而牛羊肉加工企業(yè)最小,僅為68.560億元.

2)關(guān)于福利損失與消費量.研究發(fā)現(xiàn),伴隨著食品安全規(guī)制的實施,對于不同類型的肉產(chǎn)品加工企業(yè),生產(chǎn)者福利的損失與其產(chǎn)品的消費量呈正相關(guān),即產(chǎn)品消費量越大,企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失也越大.在食品安全規(guī)制下,每單位產(chǎn)品的質(zhì)量安全成本為正值,質(zhì)量安全成本的累積隨著消費量的增加而增大,成本增加必然會導(dǎo)致生產(chǎn)者福利的減少.

3)關(guān)于產(chǎn)品價格彈性與福利損失.不同類型的肉產(chǎn)品加工企業(yè),在面對食品安全規(guī)制時,產(chǎn)品價格彈性較大的肉產(chǎn)品加工企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失較小.從估算結(jié)果來看,豬肉和禽肉的需求彈性和供給彈性均小于牛羊肉,但豬肉和禽肉加工企業(yè)的生產(chǎn)者福利的損失卻大于牛羊肉加工企業(yè).一種合理的解釋是,對于產(chǎn)品彈性較小的加工企業(yè),它們在面對成本約束時,不能及時有效地做出產(chǎn)量的調(diào)整;相反,產(chǎn)品彈性較大的加工企業(yè)卻能根據(jù)環(huán)境的變化及時有效地調(diào)整自己的生產(chǎn)行為.而廠商有效調(diào)整行為可以使其免受或者減輕由于成本增加而帶來的福利損失,因而會出現(xiàn)產(chǎn)品彈性較大的加工企業(yè)遭受的福利損失較小.

4)關(guān)于企業(yè)類型與提價壓力.剔除消費量的影響,不同類型的肉產(chǎn)品加工企業(yè),面對食品安全規(guī)制的推進,其產(chǎn)品價格的上升壓力也存在一定的差異.據(jù)估算,每千克豬肉、牛羊肉和禽肉所承受的成本增加額分別為1.07,1.61,0.63元,用這個值除以它們各自的價格就可以得到企業(yè)的提價壓力,故此3類肉產(chǎn)品加工企業(yè)的提價壓力分別是8.76%,9.60%,5.45%.由此可見,禽肉價格的上升壓力最小,但也超過了5%的水平.這說明食品安全規(guī)制給企業(yè)帶來的壓力不容忽視.

4 結(jié)論及政策建議

本文利用水平位移模型測算了食品安全規(guī)制對豬肉、牛羊肉和禽肉3類加工企業(yè)生產(chǎn)者福利的影響.總結(jié)模型主要分析結(jié)果,結(jié)論如下:1)當(dāng)政府對肉類加工企業(yè)實施食品安全規(guī)制時,廠商的生產(chǎn)成本將會增加,加工企業(yè)的生產(chǎn)者福利也會減少,但不同類型的生產(chǎn)企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失的額度卻不相同.其中,豬肉加工企業(yè)的福利損失最大,禽肉加工企業(yè)次之,牛羊肉加工企業(yè)最小.2)食品安全規(guī)制導(dǎo)致的生產(chǎn)者福利損失與其產(chǎn)品的消費量呈同向變化趨勢,產(chǎn)品消費量越大,企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失越大.3)不同類型的肉產(chǎn)品加工企業(yè),在面對食品安全規(guī)制的約束時,產(chǎn)品價格彈性較大的肉產(chǎn)品加工企業(yè)所遭受的生產(chǎn)者福利損失較小.從估算結(jié)果來看,豬肉和禽肉的需求彈性和供給彈性均小于牛羊肉,但豬肉和禽肉加工企業(yè)的生產(chǎn)者福利的損失卻大于牛羊肉加工企業(yè).4)在食品安全規(guī)制下,肉產(chǎn)品加工企業(yè)存在明顯的價格上升壓力;不同類型的企業(yè)存在不同的提價壓力.每千克豬肉、牛羊肉和禽肉所承受的成本增加額分別為1.07,1.61,0.63元,且此3類肉產(chǎn)品加工企業(yè)的提價壓力均超過5%的水平.

根據(jù)以上結(jié)論,建議采取如下政策:1)由于食品安全規(guī)制會顯著減少生產(chǎn)者的福利,政府在實施食品安全規(guī)制時,應(yīng)當(dāng)合理預(yù)期規(guī)制對生產(chǎn)企業(yè)和政府引起的成本效應(yīng);通過衡量食品安全規(guī)制的收益與成本,判斷安全規(guī)制的必要性和有效性.2)在食品安全規(guī)制下,不同類型的生產(chǎn)企業(yè)面臨不同的福利損失額.目前來看,豬肉加工企業(yè)的福利損失較大,牛羊肉加工企業(yè)的福利損失最小,政府在制定與維持安全質(zhì)量標準時應(yīng)該充分關(guān)注不同企業(yè)類型的成本差異,努力塑造品種結(jié)構(gòu)豐富、安全質(zhì)量較高的食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局.3)企業(yè)產(chǎn)品的市場消費量與價格彈性的大小會影響規(guī)制的成本效應(yīng).因此,規(guī)制措施的推行還應(yīng)該考慮受規(guī)制類型企業(yè)的產(chǎn)品消費量,對產(chǎn)品消費量較大或價格彈性較小的企業(yè),規(guī)制措施的推行進度應(yīng)稍做放緩,以防引起企業(yè)規(guī)制成本的大幅上升.4)從企業(yè)角度分析,應(yīng)加快經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型、提高資本利用率、改善要素投入結(jié)構(gòu)、加大創(chuàng)新力度、拓展企業(yè)規(guī)模、提高生產(chǎn)效率,從而有效降低食品安全質(zhì)量水平的提高給企業(yè)帶來的成本效應(yīng).從政府角度看,還應(yīng)該完善公平合理、優(yōu)勝劣汰的行業(yè)競爭環(huán)境,鼓勵和推動企業(yè)通過并購、重組、聯(lián)合等方式,拓展經(jīng)營規(guī)模,提高食品工業(yè)的生產(chǎn)集中度,通過品牌保護支持企業(yè)自主創(chuàng)新,不斷提高食品行業(yè)的總體水平、增加食品行業(yè)的整體規(guī)模效應(yīng),從而有效降低食品安全規(guī)制的總成本,提高社會食品供給的安全性.

參考文獻:

[1] MacDonald J M,Crutchfield S R.Modeling the costs of food safety regulation[J].American Journal of Agricultural Economics,1996,78(5):1285-1290.

[2] Crutchfield S R,Buzby J C,Roberts T,et al.An economic assessment of food safety and Inspection:the new approach to meat and poultry inspection[R].Washington,DC,United States:Economic Research Service Agriculture Economic Report,1997.

[3] Bata D,Drosinos E H,Athanspoulos P,et al.Cost of GHP improvement and HACCP adoption of an airline catering company[J].Food Control,2006,17:414-419.

[4] Ollinger M,Danna L M.The direct and indirect costs of food-safety regulation[J].Review of Agricultural Economics,2009,31(2):247-265.

[5] 王志剛,賈丹,苑會娜,等.肉雞加工企業(yè)采納HACCP體系的優(yōu)與劣——北京大發(fā)正大有限公司的案例分析[J].中國家禽,2007(2):1--5.

[6] 肖霄.食品企業(yè)實施HACCP體系的成本效益分析研究初探[J].中國食品工業(yè),2006(7):54.

[7] Unnevehr L J,Jensen H H.HACCP as a regulatory innovation to improve food safety in the meat industry[J].American Journal of Agricultural Economics,1996,78:764-769.

[8] Antle J M.No such thing as a free safe lunch:the cost of food safety regulation in the meat industry[J].American Journal of Agricultural Economics,2000,82(2):310--322.

[9] Ollinger M,Danna L M.The economic forces driving food safety quality in meat poultry[J].Review of Agricultural Economics,2008,30(2):289-310.

[10] 王志剛,翁燕珍,楊志剛,等.食品加工企業(yè)采納HACCP體系認證的有效性:來自全國482家食品企業(yè)的調(diào)研[J].中國軟科學(xué),2006(9):69-75.

[11] Antle J M.The new economics of agriculture[J].American Journal of Agricultural Economics,1999,81(5):993-1010.

[12] Unnevehr L J,Gomez M I,Garcia P.The incidence of producer welfare losses from food safety regulation in the meat industry[J].Review of Agricultural Economics,1998,20(1):186-201.

[13] Roberts T,Buzby J C,Ollinger M.Using benefit and cost information to evaluate a food safety regulation:HACCP for meat and poultry[J].American Journal of Agricultural Economics,1996,78(5):1297-1301.

[14] Muth M K,Wohlgenant M K,Karns S A.Did the pathogen reduction and hazard analysis and critical control points regulation cause slaughter plants to exit?[J].Review of Agricultural Economics,2007,29(3):596-611.

[15] Hooker N H,Nayga R M,Siebert J M.The impact of HACCP on costs and product exit[J].Journal of Agricultural Applied Economics,2002,34:165-174.

[16] Muth R F.The derived demand curve for a productive factor and the industry supply curve[J].Oxford Economic Papers,New Series,1964,16(2):221-234.

[17] 尹堅.中國肉產(chǎn)品市場空間均衡研究[D].北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué),2003.

[18] 陳永福.中國食物供求與預(yù)測[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2004:410--430.