關(guān)于德國“監(jiān)獄”制度的幾點思考
——寫在德國北威州司法代表團來寧學(xué)術(shù)探討會之后

■宮照軍 (江蘇省金陵監(jiān)獄)

近期，德國北威州司法代表團來到江蘇南京舉行了一場學(xué)術(shù)研討會，筆者有幸前去旁聽。其中北威州比勒菲爾德-布拉克韋德監(jiān)獄的監(jiān)獄長羅伯特·達曼以他所主政的比勒菲爾德-布拉克韋德監(jiān)獄為例作了關(guān)于德國監(jiān)獄制度介紹的報告，報告雖短，但其中不乏令人耳目一新之處，引起與會者對德國監(jiān)獄制度的興趣。會后筆者進一步搜集了有關(guān)德國監(jiān)獄的信息，整理發(fā)現(xiàn)德國現(xiàn)行的自由刑執(zhí)行制度與我們的理解差別很大，在此擇要闡述，以資品鑒。

一、德國監(jiān)獄不叫“監(jiān)獄”，叫司法矯正機構(gòu)

研討會一開始，達曼先生就在翻譯幫助下展示了一個名為《歡迎參觀比勒菲爾德-布拉克韋德監(jiān)獄》的中文 PPT，輔助演講。PPT內(nèi)容很少，介紹了該“監(jiān)獄”成立的時間 (1977年5月1日)，牢房數(shù)、可容納押犯人數(shù)，并簡單羅列了囚犯工作的內(nèi)容和業(yè)余生活內(nèi)容，以及一些圖片。但在演講中，達曼先生主要介紹了德國監(jiān)獄關(guān)于囚犯再社會化的基本行刑理念：

1、對罪犯關(guān)押、剝奪而不改造的刑罰沒有意義。

2、僅僅剝奪自由會使罪犯在出獄后產(chǎn)生更消極的態(tài)度。

3、罪犯關(guān)押期間，要對涉及的刑事案件進行深入研究，對犯罪人進行分析和矯正。

4、在德國實行治療式的行刑模式。

5、監(jiān)獄工作人員主要由心理工作者、法律工作者、教育工作者、醫(yī)務(wù)工作者、牧師構(gòu)成，所有的刑罰決定，應(yīng)在上述人士參與的情況下決定。

達曼的報告給筆者很大的啟發(fā)，他所介紹的五條原則與我們?nèi)粘＝佑|的監(jiān)獄工作差距很大，尤其是關(guān)于開放式監(jiān)獄和獄內(nèi)自由活動區(qū)的介紹，讓筆者對德國監(jiān)獄的具體形態(tài)產(chǎn)生了很大的想象。研討會后，筆者專門查閱了關(guān)于德國監(jiān)獄制度的資料，發(fā)現(xiàn)所謂的德國監(jiān)獄完全是另外一個行刑系統(tǒng)下的組織機構(gòu)，和我們所理解的監(jiān)獄完全不同。甚至，德國的自由刑行刑機構(gòu)已經(jīng)不采用“監(jiān)獄”這個說法，以1976年的《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》頒布為界限，之前德國執(zhí)行自由刑的機構(gòu)被稱為“Gef?ngnis”，即監(jiān)獄。現(xiàn)在的德國法律中將執(zhí)行自由刑和保安監(jiān)督的司法行政機關(guān)稱為“Justizvollzugsanstalt”，直譯成中文，應(yīng)該是“司法矯正機構(gòu)”或“懲教設(shè)施”。但中國人在介紹德國的司法矯正機構(gòu)時，就按照我們習(xí)慣的叫法，直接以監(jiān)獄相稱。比如，北威州的Die Justizvollzugsanstalt(JVA)Hagen就被翻譯成哈根監(jiān)獄 (其實應(yīng)該被翻譯為“哈根司法矯正機構(gòu)”)，達曼先生PPT中的“比勒菲爾德-布拉克韋德監(jiān)獄”也是這種情況，大約是那個翻譯為了方便與會者的理解，做了一個“意譯”。雖然這種在制度引介過程中想當(dāng)然的意譯在國內(nèi)進行比較研究時是很常見的現(xiàn)象，甚至被認為“本土化” “中國特色”的措施，但筆者為之擔(dān)憂的是這種想當(dāng)然的做法嚴(yán)重阻礙了我們對國外制度的設(shè)計原理和技術(shù)細節(jié)的深層次把握。

二、德國是純教育刑國家

德國之所以變“監(jiān)獄”為“司法矯正機構(gòu)”，是因為現(xiàn)代德國已經(jīng)建立了以教育刑為主體的行刑體系。眾所周知，在西方發(fā)達國家中，德國是一個有獨裁帝制傳統(tǒng)，立國只有142年的新興國家，在此期間還經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、納粹統(tǒng)治、國家分裂等一系列歷史挫折，重刑主義政策在德國歷史上多次占據(jù)上風(fēng)。但德國自立國前后就浸潤在英法等國獄政改良的浪潮里，接受了很多先進的行刑理念，建立了更為先進的行刑場所。尤其是二戰(zhàn)后，對戰(zhàn)爭破壞報極大懺悔和反思精神的德國，緊跟世界各國先進的刑事執(zhí)行思想，努力遵守歐盟各種嚴(yán)格的刑事執(zhí)行準(zhǔn)則要求，保持著刑事執(zhí)行方面的道德優(yōu)勢和人權(quán)優(yōu)勢①司紹寒：《德國刑事執(zhí)行法研究》，長安出版社2010年版，第26頁。。一方面，德國采取非監(jiān)禁化的行刑政策。“100年前的德國，80%的刑罰都是監(jiān)禁刑，但今天，只有5%的刑罰使用的是監(jiān)禁刑 (大多使用罰金)。全德國總共關(guān)押的犯人為7.5萬人 (德國人口為8250萬)，不到千分之一。②劉仁文：《走進德國的監(jiān)獄體驗“司法矯正”》，人民網(wǎng)，http：//pic.people.com.cn/GB/42590/6544076.html?！倍?，其中約有五分之一是待審羈押 (德國的自由刑執(zhí)行機關(guān)還承擔(dān)類似我國看守所的職能，關(guān)押待審的犯罪嫌疑人);已決自由刑中還有相當(dāng)一部分關(guān)押在開放式”監(jiān)獄” (囚犯白天上班，晚上回來服刑，還可以享受放假休息)。據(jù)達曼先生介紹，北威州有25%的犯人是在開放式司法矯正機構(gòu)中服刑。如此算來，德國的自由刑執(zhí)行機關(guān)實際關(guān)押的犯人數(shù)量就很有限了。這一點從我國司法部一位研究員在參觀德國監(jiān)獄時的表述中可見一斑：“由于是周五，犯人放假都回家了，所以監(jiān)獄中囚犯不多”。另一方面，德國的刑事執(zhí)行以法律具文規(guī)定的方式明確了教育刑的原則。比如，《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第1條第一款就明確規(guī)定執(zhí)行目的是囚犯再社會化。(條文為：在自由刑的執(zhí)行中，囚犯應(yīng)該變得能在將來以對社會負責(zé)的態(tài)度生活，不再實施犯罪。)當(dāng)然，第二款規(guī)定了保護大眾的目的。(條文為：自由刑的執(zhí)行也應(yīng)保護大眾免受繼續(xù)犯罪的侵害。)但非常明顯，社會融合、再社會化或者后社會化比其他執(zhí)行任務(wù)具有優(yōu)先性。為此，《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》確定的行刑原則包括相適原則 (執(zhí)行中的生活應(yīng)該盡可能地與一般生活環(huán)境相適應(yīng))、抵制原則 (在為相適設(shè)定的界限內(nèi)，應(yīng)該抵制剝奪自由所帶來的有害后果)、融合原則 (執(zhí)行應(yīng)設(shè)法“幫助囚犯適應(yīng)自由生活”)。

三、德國司法矯正機構(gòu)的囚犯再社會化措施

德國的《刑事執(zhí)行法》高舉教育刑的旗幟，在具體行刑過程中也能體現(xiàn)他們的理念，展示了他們在力求使囚犯更好地再社會化的努力。

首先，開放式“監(jiān)獄” (其實應(yīng)該叫開放式司法矯正機構(gòu)，為了讀者讀起來不拗口，我也隨俗稱之為“監(jiān)獄”吧)使用率非常高。全德約有一半多罪犯是在開放式“監(jiān)獄”里服刑。柏林共有10個“監(jiān)獄”和一個青年拘留所，其中4個屬開放式“監(jiān)獄”③張衛(wèi)：《德國的開放式監(jiān)獄與封閉式監(jiān)獄》，北京法院網(wǎng)，http：//bjgy.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/887224.shtml。。

其次，獄內(nèi)生活設(shè)施和監(jiān)外很接近。比如，柏林最大的一所開放式“監(jiān)獄”——哈肯費爾德“監(jiān)獄”，共有280個房間，每個房間約9.5平方米，住一個罪犯，除一個床位外，有桌子和洗漱設(shè)施，電視、音響等可以自己配備。每六七個房間為一個單元，有一個共用廚房，罪犯在“監(jiān)獄”商店自己買東西、自己做飯。開放式“監(jiān)獄”沒有圍墻和鐵絲網(wǎng)，在開放式“監(jiān)獄”服刑的罪犯，可以到社會上正常工作，但每天至少應(yīng)在“監(jiān)獄”住夠8小時④陳 斯喜：《德國、丹麥的開放式監(jiān)獄與封閉式監(jiān)獄》，北大法律信息網(wǎng)，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=31698。。甚至有工作的囚犯，還要每月繳納300歐元的房費。為了更好地呈現(xiàn)德國9.5平米監(jiān)房的實景，筆者還特意到網(wǎng)上搜索了幾張圖片。從圖片上看，德國囚犯服刑生活的居住條件與日常家居很難說差別很大，這既是德國司法矯正機構(gòu)人權(quán)保護理念的體現(xiàn)，更是為了使服刑人員能保持正常的社會生活，避免產(chǎn)生社會回歸障礙。

第三，司法矯正矯正機構(gòu)的機構(gòu)組成完全是為再社會化教育服務(wù)的。達曼先生介紹北威州比勒菲爾德-布拉克韋德“監(jiān)獄”除了收監(jiān)安排部和釋放部之外，主體的行刑區(qū)分為四個部分：治療部，主要負責(zé)則對需要心理治療以及克服暴力、性、戒毒問題等問題的囚犯提供治療或治療前準(zhǔn)備;學(xué)歷 (職業(yè))教育部，對學(xué)歷很低和希望進行職業(yè)教育的犯人進行相應(yīng)的教育⑤達曼先生在演講中稱會給培訓(xùn)合格的犯人發(fā)放畢業(yè)證書，但他在演講的交流環(huán)節(jié)回答提問時卻說德國監(jiān)獄中沒有學(xué)歷教育，貌似前后沖突。對此筆者作了進一步的資料搜集，原來德國的教育系統(tǒng)實行普通教育和職業(yè)教育并列的雙軌制。監(jiān)獄不提供系統(tǒng)的普通教育，但會進行系統(tǒng)的職業(yè)教育，并頒發(fā)職業(yè)教育畢業(yè)證書，在社會上與普通教育的畢業(yè)證書同等價值，甚至更好就業(yè)。。內(nèi)部自由活動部，不會濫用賦予自由權(quán)利的犯人可以在這個區(qū)域自由活動，與人建立社交關(guān)系。羈押部，不愿意接受再社會化教育的犯人會統(tǒng)一關(guān)押在此。通過機構(gòu)內(nèi)部的區(qū)劃，可以看出，德國司法矯正機構(gòu)在功能區(qū)劃分上就是以矯正、治療、教育為主，完全拒絕再社會化措施的囚犯會被單獨關(guān)押，進行隔離監(jiān)管。這樣的制度設(shè)計背后其實是嚴(yán)格遵守一個行刑原則，即囚犯自主選擇是否接受再社會化矯正，或者說囚犯可以自由選擇服刑方式，不會被強迫。這一點在《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》中也有明文規(guī)定。當(dāng)然，德國司法矯正機構(gòu)也不是對拒絕參與再社會化矯正的囚犯一關(guān)了之，據(jù)達曼先生介紹，他們會“盡最大的努力喚醒這些犯人的改造動機”。主要措施是凡是愿意接受再社會化矯正的囚犯，將會被減刑三分之一。以我們的角度來看，這個條件是很誘人的，但這個措施效果如何，達曼先生沒有講。

第四，司法矯正機構(gòu)的人員和設(shè)施構(gòu)成是遵循再社會化功能導(dǎo)向的。據(jù)達曼先生介紹，比勒菲爾德-布拉克韋德“監(jiān)獄”的人員構(gòu)成由心理工作者、法律工作者、教育工作者、社會工作者、醫(yī)生、牧師組成，其中，法律工作者只占37%。這樣的人員配備比例，說明德國的司法矯正機構(gòu)確實是以教育、矯正、治療等工作為主要內(nèi)容的。但是，考慮到能夠代表北威州出訪中國并作交流的比勒菲爾德-布拉克韋德“監(jiān)獄”至少是北威州司法矯正機構(gòu)中的出類拔萃者，也就是我們常說的“窗口示范單位”，他們的人員構(gòu)成能夠代表德國司法矯正機構(gòu)的大多數(shù)情況嗎?筆者查閱了司法部預(yù)防犯罪研究所司紹寒的博士論文《中德刑事執(zhí)行法律比較研究》，從中選出部分?jǐn)?shù)據(jù)，制列了下表：

表一 北威州及拜仁州刑事執(zhí)行人員分布表

從表中來看，德國的司法矯正機構(gòu)工作人員與囚犯比還是很高的，比如北威州平均一個工作人員對應(yīng)不到兩個囚犯，拜仁州比例低一點，也是一個工作人員對應(yīng)不到三個囚犯，可以說相比較而言工作人員是非常充沛的。在表中有幾個我們比較陌生的概念需要特別解釋一下，一是總務(wù)執(zhí)行人員，一是工務(wù)人員。總務(wù)執(zhí)行人員是指矯正機構(gòu)中日常執(zhí)行工作中經(jīng)常和囚犯接觸的工作人員。他們的職責(zé)包括：參與囚犯的收監(jiān)與釋放、囚犯的安全關(guān)押、參與囚犯的矯治、評價和工余時間的改造、參與對生病罪犯的護理、照顧囚犯的及其監(jiān)舍生活設(shè)施的整潔衛(wèi)生等。大約相當(dāng)于我國監(jiān)獄中的基層民警的職責(zé)。這樣的工作人員與囚犯的比例是最高的，一般1：3左右。工務(wù)人員是指通過工匠資格考試或者受過同等教育的專業(yè)資格執(zhí)行人員，主要負責(zé)生產(chǎn)企業(yè)的勞動管理的運轉(zhuǎn)，并指導(dǎo)教育囚犯。他們的職責(zé)包括：完成勞動管理機關(guān)負責(zé)人指派的任務(wù);為囚犯分配、驗收工作和勞動工具;報告工傷事故和不合格的勞動;囚犯的職業(yè)教育和進修;勞動工具和機器的維修等。工務(wù)人員承擔(dān)了囚犯勞動管理、教育培訓(xùn)和考核。這部分人員的比例也比較高，都在1：30以內(nèi)，這個數(shù)字非常巧合地與普通教育中小班教學(xué)的最佳師生比相一致。從上表的一系列數(shù)字中，可以看出德國的司法矯正機構(gòu)也和我國的監(jiān)獄一樣強調(diào)“警力下沉”，重視對罪犯的直接管理，尤其是安全保障。但同時非常明顯的是他們在職業(yè)教育培訓(xùn)方面投入非常大，專業(yè)化程度非常高。非常有必要對其進行一個較為全面的介紹。

第五，德國司法矯正機構(gòu)的囚犯職業(yè)教育培訓(xùn)系統(tǒng)性非常強。這主要表現(xiàn)在：一是德國司法矯正機構(gòu)的囚犯勞動和職業(yè)培訓(xùn)教育是完全服務(wù)于囚犯再社會化目標(biāo)的，無論是監(jiān)內(nèi)勞動還是監(jiān)外勞動都是囚犯回歸社會后能夠找到并從事的勞動 (據(jù)環(huán)球時報的報道，德國“監(jiān)獄”更像是技校，在里面獲得畢業(yè)證書的囚犯，一般都能在出獄后3個月內(nèi)找到工作⑥《德國監(jiān)獄更像技校》，《環(huán)球時報》，2011年8月4日，http：//go.huanqiu.com/culture/europe/2011-08/1876135.html。);二是勞動培訓(xùn)門類非常全，可選擇余地很大。以蘭德斯伯格“監(jiān)獄”為例，設(shè)有12個作坊，包括廚房、面包房、洗衣房、鉗工房、木工房、裁縫店、鞋匠鋪、裝訂廠、建設(shè)房、汽車修理廠、近200公頃土地的農(nóng)業(yè)企業(yè)、17個主要從事金屬、皮革、紡織、塑料加工的工廠。囚犯手工職業(yè)教育可提供20多種職業(yè)技能培訓(xùn)，并可以頒發(fā)畢業(yè)證書⑦司 紹寒：《德國刑事執(zhí)行法研究》，中國長安出版社，2010年版，第128頁。。北威州還有兩所監(jiān)獄是專門對囚犯進行職業(yè)教育的;三是監(jiān)內(nèi)職業(yè)培訓(xùn)可以與社會職業(yè)培訓(xùn)銜接。囚犯可以在監(jiān)獄內(nèi)參加職業(yè)培訓(xùn)，由當(dāng)?shù)亟逃龣C構(gòu)發(fā)給文憑，在服刑期間未完成的課程，刑滿釋放后可以在社會繼續(xù)完成該課程⑧陳 斯喜：《德國、丹麥的開放式監(jiān)獄與封閉式監(jiān)獄》，北大法律信息網(wǎng)，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=31698。。

第六，德國司法矯正機構(gòu)的囚犯再社會化措施配套性很強。一是釋放前準(zhǔn)備非常充分。囚犯在釋放后，矯正機構(gòu)會和勞動局、看守所、戒毒所配合安置，多部門聯(lián)動，做法也很實際，比如首先是為釋放的犯人找一個住處，然后才依次考慮其他事情;二是明確規(guī)定，囚犯監(jiān)內(nèi)勞動收入的三分之二要強制存款，用于釋放后的生活費。大約每月可以有200歐元之多;三是服刑期間就為囚犯回歸社會、融入社會作各種準(zhǔn)備。比如，判刑后將犯人移交到其常住地或家人所在地的監(jiān)獄服刑，一方面便于親人探監(jiān)，另一方面也便于犯人出獄后熟悉周圍環(huán)境;犯人快出獄前的一段時間，會被安排到一個較為開放的環(huán)境中，這段時間犯人白天可以出去工作，晚上回來就刑，以便逐漸過渡到正常社會生活。

四、德國刑事執(zhí)行輕型化的制度化支撐

任何一種刑罰制度的運行都不是孤立的，背后都有一套系統(tǒng)刑事政策在支撐。支撐德國《刑事執(zhí)行法》運行的是一整套實行恢復(fù)性司法的法律制度。上世紀(jì)八十年代開始，德國開始大量推動恢復(fù)性司法，尤其是“刑事調(diào)解制度”的適用，大量過去需要入刑定罪的案件，甚至是重罪案件，經(jīng)過法定程序通過“犯罪人與受害人調(diào)解”的方式，最終以犯罪人向國家或公共福利機構(gòu)支付一定數(shù)量的金錢，或者向受害人進行賠償性支付 (賠償)或者積極地采取和解行動，而不被起訴。這類案件在所有的刑事案件中的比例高達22%，其中法官以恢復(fù)性方式解決案件的比例共為13%，而檢察官以此方式解決案件的比例為9%⑨米歇爾·凱爾希林著，周遵友、劉仁文譯：《德國恢復(fù)性司法的發(fā)展》，京師刑事法治網(wǎng)，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=23705。。此外，大量罰金刑的適用，降低了自由刑的適用比例，這個比例上文提及，德國刑事案件高達95%是適用罰金刑的。在判處自由刑的囚犯中，經(jīng)診斷確有必要，部分罪犯將進入精神病院和戒除機構(gòu)進行治療和戒除酒精或其他麻醉品的癮癖，這一部分囚犯也將不會關(guān)押在自由刑執(zhí)行機構(gòu)。綜合上述幾種原因，就解釋了德國的自由刑執(zhí)行機構(gòu)為什么押犯數(shù)量較少。而押犯數(shù)相對較少，就為司法矯正機構(gòu)能夠集中充裕的人力、物力資源開展教育刑奠定了基礎(chǔ)。

五、德國司法矯正機構(gòu)的成效

羅伯特·達曼所介紹的北威州比勒菲爾德-布拉克韋德“監(jiān)獄”可能是一所現(xiàn)代化程度很高的司法矯正機構(gòu)，但用我們的常規(guī)觀點來看，可能并不是業(yè)績很突出的監(jiān)獄。首先，規(guī)模小，占地100000平方米(400米*250米)，約為150畝。押犯551人 (男囚482人，女囚69人)。其次，改造成效小。據(jù)達曼監(jiān)獄長介紹，比勒菲爾德-布拉克韋德“監(jiān)獄”的押犯只有一半的罪犯會愿意接受改造。另外一半不愿意改造的犯人只能集中關(guān)押在一個區(qū)域里，任其熬刑。而且，封閉式“監(jiān)獄”罪犯的再犯率高達50%，開放式“監(jiān)獄”的犯人再犯率是20%。第三，罪犯生產(chǎn)組織不到位，只有70%的犯人能夠參加勞動。第四，行刑成本高。每個關(guān)押在封閉式監(jiān)獄的犯人每天的成本是100歐元，每個關(guān)押在開放式監(jiān)獄的犯人每天的關(guān)押成本是50歐元。當(dāng)然，由于中德之間行刑理念、制度、發(fā)展階段的差異，并不能簡單地用一些數(shù)字來對德國司法矯正機構(gòu)成效進行評價。在此，我想說的是刑罰制度各國各有國情特色，可以互相參考借鑒，但不宜盲目崇拜，似是而非地模仿引進。