公共保障性住房分配中尋租行為及其治理

■ 茍興朝 羅富民（樂(lè)山師范學(xué)院 四川樂(lè)山 614004）

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體水平較低的現(xiàn)實(shí)決定了不可能實(shí)行普惠制保障模式，可用于住房保障的資源數(shù)量極其有限，保障性住房市場(chǎng)也一直處于供不應(yīng)求狀態(tài)。那么，如何科學(xué)高效地將有限住房保障資源配置給迫切需要的貧困群體，不僅關(guān)系到住房保障資源充分利用，而且還關(guān)乎到住房保障制度的可持續(xù)性以及社會(huì)公平。

目前，我國(guó)住房保障分配理論研究明顯落后于住房保障實(shí)踐，還不能有效指導(dǎo)當(dāng)前的實(shí)踐工作。關(guān)于住房保障分配的最新研究成果有：魏麗艷（2012）認(rèn)為，在逐步完善準(zhǔn)入分配制度的同時(shí)，健全符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平的退出機(jī)制，在“入口”和“出口”兩個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)管理，履行地方政府責(zé)任，最終實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新與社會(huì)公平理論的有機(jī)結(jié)合。戚瑞雙（2012）通過(guò)對(duì)北京市現(xiàn)有保障性住房及其退出機(jī)制的梳理，提出了建立政府監(jiān)管與社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合的保障性住房監(jiān)管體系與退出條件。蔡玉峰（2009）從政府住房保障是一種有限行為、政府保障對(duì)象有特定的群體、政府保障的動(dòng)態(tài)特征以及廉租房保障實(shí)施的可持續(xù)性幾方面探討了廉租房合理退出的必然性，分析了廉租房住戶難以退出的原因以及廉租房退出機(jī)制的形成。吳迪等（2011）對(duì)保障性住房違規(guī)出租問(wèn)題的成因進(jìn)行了探究，構(gòu)建了違規(guī)發(fā)生路徑模型，指出市場(chǎng)利差是發(fā)生違規(guī)的源動(dòng)力，同時(shí)運(yùn)用合作博弈模型對(duì)該問(wèn)題的管理制約因素進(jìn)行了推導(dǎo)，指出了在政策中增補(bǔ)對(duì)違規(guī)承租者的違規(guī)懲罰將更有助于遏制違規(guī)出租現(xiàn)象。

上述研究都遵循著相同的范式：在指出當(dāng)前保障性住房分配中存在問(wèn)題基礎(chǔ)上，分析成因并研究對(duì)策，而且研究也不夠深入，因此，它們對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限。保障性住房分配中主要涉及到三個(gè)利益主體：住房保障主管部門、保障房現(xiàn)使用者和不符合條件的保障房申請(qǐng)者，它們都是理性的經(jīng)濟(jì)人，都追求效用最大化，都是保障性住房分配中租金的追逐者。因此，以尋租理論為指導(dǎo)，深入分析三個(gè)利益主體的尋租行為特點(diǎn)及其相互影響，可更深入地探究當(dāng)前保障性住房分配中的違規(guī)行為，并可提出針對(duì)性較強(qiáng)的治理措施。

公共保障性住房分配中的尋租行為分析

“租金”的初始含義專指地租，即土地作為一種生產(chǎn)要素投入而應(yīng)該獲得的報(bào)酬。在傳統(tǒng)的李嘉圖學(xué)派的經(jīng)濟(jì)租金概念中，租金是永遠(yuǎn)沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬。馬歇爾對(duì)李嘉圖學(xué)派的租金概念做了引申，用以泛指各種生產(chǎn)要素的租金，即超過(guò)機(jī)會(huì)成本的剩余。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租的概念已被擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)租的范疇，租金就是由于某種天然的或人為的原因，使生產(chǎn)要素供給量的擴(kuò)大受到限制，從而使其市場(chǎng)價(jià)格長(zhǎng)期穩(wěn)定地高于成本而形成的一種長(zhǎng)期超額收入。所謂“尋租”，從廣義上講，是指人類生活中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)，或者說(shuō)是指那種為維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益或是對(duì)既得利益進(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)。尋租者在尋租活動(dòng)中所采用的手段，通常有以下兩種：通過(guò)游說(shuō)、賄賂、拉關(guān)系走后門等手段直接獲得租金；通過(guò)各種手段改變政策環(huán)境，以達(dá)到尋租目的。尋租活動(dòng)將給社會(huì)帶來(lái)諸如資源浪費(fèi)、生產(chǎn)萎縮、分配不公等不良后果。

在公共保障性住房分配中涉及到的利益主體有地方政府、保障房現(xiàn)使用者和不符合保障房條件的申請(qǐng)者。由于公共保障性住房受政策優(yōu)惠，相比于同地段同品質(zhì)住房?jī)r(jià)格更為便宜，保障性住房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格的差價(jià)就形成“租”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，無(wú)論是政府、企業(yè)，還是消費(fèi)者個(gè)人都符合“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，都追求自己的利益最大化。因此，在公共保障性住房分配中，地方政府官員、保障房現(xiàn)使用者和不符合條件的申請(qǐng)者都受利益的驅(qū)使追逐“租金”。

在當(dāng)前公共保障性住房分配中，地方政府處于重要地位，肩負(fù)著認(rèn)定保障對(duì)象、制定分配辦法、清理超出申請(qǐng)條件拒不騰退者以及其他監(jiān)督管理等重要職責(zé)。在法制不夠健全的情況下，權(quán)力和腐敗往往是一對(duì)孿生姐妹?！按髾?quán)在握的政府官員極有可能受非法提供的金錢或其他報(bào)酬引誘，做出有利于提供報(bào)酬的人從而損害公眾利益的行為”（海登海默，1990）。地方政府住房保障主管部門或者街道辦事處或者鎮(zhèn)政府都是由具有經(jīng)濟(jì)理性的官員組成，經(jīng)濟(jì)收入是他們效用函數(shù)的重要組成部分。由于公共保障性住房?jī)r(jià)格十分低廉，加之需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供給，為數(shù)眾多的保障房申請(qǐng)者都希望盡快得到住房，因此他們將采取一切可能手段（包括偽造證明、謊報(bào)家庭收入，或者直接向住房保障管理部門官員行賄等）申請(qǐng)保障房。當(dāng)?shù)胤秸賳T意識(shí)到保障性住房需求者眾多，而且這些需求者愿意付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)得到住房時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)掌握保障房資源、壟斷保障房分配權(quán)利可以為自己撈到好處，他們就會(huì)采取諸如放松對(duì)申請(qǐng)人資格的審查、在抽簽搖號(hào)中做手腳、或者對(duì)逾期不騰退保障房者不予清退等手段進(jìn)行“設(shè)租”或者“創(chuàng)租”以收受賄賂。

胡鞍鋼、康曉光（1994）認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，價(jià)格雙軌制是造成廣泛尋租活動(dòng)的根本原因。經(jīng)濟(jì)租金等于市場(chǎng)價(jià)格與官方價(jià)格之間的差價(jià)。只要存在價(jià)格雙軌制，就會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)租金，激勵(lì)擁有權(quán)利的官員和擁有金錢的尋租人共同參與和分享經(jīng)濟(jì)租金。經(jīng)濟(jì)租金越高，尋租激勵(lì)就越大。保障性住房在價(jià)格上受到政府保護(hù)，購(gòu)買或租賃價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同區(qū)位、同戶型的普通商品房?jī)r(jià)格。同時(shí)，近年來(lái)我國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格不斷飆升，各地住房?jī)r(jià)格收入比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中低收入家庭居民可承受能力，加之住房租賃市場(chǎng)價(jià)格水漲船高，在給普通消費(fèi)者帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力同時(shí)又刺激著他們的投機(jī)心理。在經(jīng)濟(jì)壓力或投機(jī)心理或二者共同作用下，大量不符合保障房申請(qǐng)條件者將通過(guò)比如偽造證明謊報(bào)收入騙購(gòu)或騙租或者直接向住房保障管理人員行賄等手段進(jìn)入保障房市場(chǎng)以獲取“租金”。不符合保障房申請(qǐng)條件者的這一行為即為“尋租”。保障房出售價(jià)格或租賃價(jià)格越低，尋租動(dòng)力就越大，而其尋租動(dòng)機(jī)無(wú)外乎兩個(gè)：以較低的經(jīng)濟(jì)付出滿足自我居住需求；以市場(chǎng)租金或售價(jià)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售獲取巨大利差。

保障房現(xiàn)使用者在其收入水平提高或家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，通常有三種選擇：按照住房保障管理部門規(guī)定主動(dòng)騰退保障性住房、繼續(xù)占用保障性住房、或者轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)售保障性住房。對(duì)于轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障性住房的情形，吳迪，高鵬，董紀(jì)昌（2009）認(rèn)為，有兩個(gè)主要因素導(dǎo)致保障性住房違規(guī)出租：生活配套設(shè)施缺乏和地段戶型利差誘惑。生活配套設(shè)施是指，由于保障性住房區(qū)域缺乏與該區(qū)域保障居住群體經(jīng)濟(jì)能力及生活習(xí)慣相匹配的生活設(shè)施而導(dǎo)致的相對(duì)缺乏。這一情況降低了低收入群體的居住滿意度，也誘發(fā)了他們轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障房的沖動(dòng)。另一方面，地段戶型利差是當(dāng)前保障性住房違規(guī)出租或轉(zhuǎn)售的直接原因。當(dāng)保障房市場(chǎng)租金或者售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于承租者或購(gòu)買者租賃或購(gòu)買價(jià)格時(shí)，保障房現(xiàn)使用者發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障性住房有利可圖，他們就會(huì)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售自己從政府手中申請(qǐng)得來(lái)的保障房，自己再到市場(chǎng)上租賃價(jià)格較低的住房，從而獲得利差。為了獲得利差，這部分保障房使用者或故意隱瞞自己家庭收入或家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)情況，或逃避接受年審，或在住房保障管理部門要求騰退時(shí)找各種借口繼續(xù)占用保障性住房。保障房現(xiàn)使用者轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障性住房的行為也可視為尋租，此時(shí)的“租金”包括以較低代價(jià)占用保障性住房和轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障房獲得的利差。

公共保障性住房分配中尋租行為的相互作用分析

前文對(duì)公共保障性住房分配中地方政府管理部門、保障房現(xiàn)使用者和不符合條件的申請(qǐng)者的尋租行為進(jìn)行了分析。實(shí)際上，這些尋租行為之間是相互作用相互影響的關(guān)系。地方政府官員的尋租（創(chuàng)租）行為與不符合申請(qǐng)條件者的尋租行為相互影響，保障房現(xiàn)使用者的尋租行為與不符合條件的申請(qǐng)者尋租行為之間也是如此。

就地方政府管理部門與不符合條件的申請(qǐng)者而言，一方的尋租行為既是對(duì)方尋租行為的原因又是對(duì)方尋租行為的結(jié)果，即互為因果。地方政府官員不“創(chuàng)租”或“設(shè)租”，不符合條件的申請(qǐng)者就不會(huì)尋租，相反，沒有不符合條件的申請(qǐng)者的尋租，地方政府官員也就不會(huì)“創(chuàng)租”。地方政府官員是理性的經(jīng)濟(jì)人，也具有追求自己效用最大化的動(dòng)力。在保障性住房分配中，一方面，他們故意透露房源緊張的信息，提醒申請(qǐng)者輪候時(shí)間將會(huì)很漫長(zhǎng)，暗示那些急需住房的申請(qǐng)者向其行賄；另一方面，他們有選擇性地放松對(duì)保障性住房申請(qǐng)者的資格審查，向那些不符合條件的申請(qǐng)者收受賄賂。然而，地方政府官員的“創(chuàng)租”行為也面臨著較大風(fēng)險(xiǎn)。如果其行為敗露，他們將被行政處分，嚴(yán)重者將被繩之以法。那么，地方政府官員到底是否采取“創(chuàng)租”行動(dòng)，就取決于其創(chuàng)租行為得到的收益與被發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法后付出的代價(jià)之比。如果付出的代價(jià)比創(chuàng)租行為的收益大，他們將選擇放棄創(chuàng)租。同時(shí)，地方政府官員“創(chuàng)租”行為激勵(lì)的大小還在一定程度上取決于那些不符合條件申請(qǐng)者者人數(shù)和賄金的多寡、尋租意愿的強(qiáng)弱，不符合條件的申請(qǐng)者人數(shù)越多、愿意支付的賄金數(shù)量越大、尋租意愿越強(qiáng)烈，他們的創(chuàng)租行為激勵(lì)就越大。相反，不符合條件的申請(qǐng)者是否采取尋租行為，或者尋租意愿的強(qiáng)弱也受地方政府官員創(chuàng)租行為的影響。如果地方政府官員通過(guò)各種渠道釋放嚴(yán)格審查申請(qǐng)資格的信息，而且在分配實(shí)踐中也真正做到了秉公執(zhí)法，那么，不符合申請(qǐng)條件者將根據(jù)成本收益相較原則，在感知到違規(guī)購(gòu)買或租賃保障房的巨大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)將“望而卻步”，其尋租行為激勵(lì)就大大降低。

類似地，保障房現(xiàn)使用者和非法承租者之間，若沒有前者的為了追求經(jīng)濟(jì)利差的“創(chuàng)租”行為，也就沒有后者的非法承租行為，相反亦是。符合條件的申請(qǐng)者在成為現(xiàn)使用者后，如果自身的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生變化，他們將把自己承租或者購(gòu)買的保障性住房進(jìn)行轉(zhuǎn)租或者轉(zhuǎn)賣，以獲取利差。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人對(duì)生活資料的訴求是由低到高成階梯狀遞進(jìn)的。由于獲得了超越自身現(xiàn)階段需求的居住條件，同時(shí)又受到來(lái)自不斷高漲的生活成本壓力，因此，從人的本性出發(fā)會(huì)希望降低一部分居住條件來(lái)?yè)Q取一部分其他生活水平的提高。經(jīng)濟(jì)條件惡化、生活成本壓力增大是保障房現(xiàn)使用者轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障房的內(nèi)生因素，巨大利差的誘惑是其轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障房的外生因素。正因?yàn)楸Ｕ闲宰》烤哂袃r(jià)格或租金較為低廉而居住品質(zhì)與普通商品房相差無(wú)幾的特點(diǎn)，成為了眾多普通消費(fèi)者競(jìng)相追逐的搶手貨。當(dāng)保障房現(xiàn)使用者發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售保障房可以獲得巨額利差時(shí)，他們會(huì)選擇違規(guī)出租或出售以套利。利差越大，租賃或買賣市場(chǎng)需求越大，保障房現(xiàn)使用者違規(guī)出租或出售保障房的動(dòng)力就越大。當(dāng)然，他們最終是否選擇違規(guī)出租或出售保障房，還取決于他們對(duì)自己行為風(fēng)險(xiǎn)大小的評(píng)估：保障資格被取消、退回所租賃或購(gòu)買的保障房、被處以罰款以及個(gè)人信用受損等等。其違規(guī)出租或出售保障房所遭受的損失越大，獲得的效用（主要是經(jīng)濟(jì)利差）越小，則其違規(guī)出租或出售保障房的激勵(lì)就越小，反之，越大。就違規(guī)承租或購(gòu)買者（即不符合條件的申請(qǐng)者）而言，其動(dòng)機(jī)有二：自住和轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售獲取利差。保障性住房租金或價(jià)格與市場(chǎng)上同類同品質(zhì)的普通商品房?jī)r(jià)格或租金相差越大，保障房市場(chǎng)上違規(guī)出租或出售者越多，違規(guī)承租或購(gòu)買者認(rèn)為花較小的代價(jià)就可以滿足自住需求或者賺取更多利差，其違規(guī)承租或購(gòu)買的動(dòng)力就越大。同樣地，違規(guī)承租或購(gòu)買者也面臨著系列風(fēng)險(xiǎn)：在違規(guī)承租或購(gòu)買行為被查處后繳納的罰金、被查處后已付出的租金或購(gòu)買金無(wú)法收回或者即使收回也要付出較大的談判成本以及被追究法律責(zé)任等。

公共保障性住房分配中尋租行為的實(shí)證研究

前文分析的保障性住房主管部門與不符合條件的申請(qǐng)者的尋租行為之間相互影響相互作用就是一種博弈關(guān)系。因此，我們可以博弈論為視角對(duì)政府管理部門與不符合條件申請(qǐng)者尋租行為相互影響關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。

令局中人1為不符合條件的申請(qǐng)人，局中人2為政府保障性住房管理部門（以下簡(jiǎn)稱為管理部門）；局中人1有兩個(gè)純策略：申請(qǐng)（尋租）和不申請(qǐng)；局中人2也有兩個(gè)純策略：嚴(yán)格審查和放松審查（創(chuàng)租）。同時(shí)假設(shè)：首先，局中人1申請(qǐng)保障性住房的概率為P1，則不申請(qǐng)的概率為1-P1；局中人2嚴(yán)格審查的概率為P2，則放松審查的概率為1-P2。其次，局中人1知道自己的類型但不知道局中人2的策略選擇，而局中人2不知道局中人1的類型（即是否為符合條件的申請(qǐng)者）。再次，假定局中人1先采取行動(dòng)（申請(qǐng)或不申請(qǐng)），局中人2后采取行動(dòng)（嚴(yán)格審查或放松審查）。

表1 保障房申請(qǐng)者與政府管理部門的博弈矩陣

根據(jù)以上假定，則這個(gè)博弈為不完全信息動(dòng)態(tài)博弈。在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，局中人自己知道自己的類型，其它局中人不知道；局中人的行動(dòng)有先后，后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者的行動(dòng)，但不能觀察到先行動(dòng)者的類型；每個(gè)局中人的行動(dòng)是類型依存的，傳遞著有關(guān)自己類型的某種信息，后行動(dòng)者就可以通過(guò)觀察到的先行動(dòng)者的行動(dòng)來(lái)推斷其類型或修正對(duì)其類型的先驗(yàn)信念（概率分布），然后選擇自己的最優(yōu)行動(dòng)。

假設(shè)局中人1申請(qǐng)保障房的成本為C1，局中人2嚴(yán)格審查的成本為C21，放松審查時(shí)的成本為C22，顯然，由于要搜集申請(qǐng)者的相關(guān)信息，嚴(yán)格審查時(shí)的成本大于放松審查時(shí)的成本，即C21>C22。S1為局中人1通過(guò)申請(qǐng)保障性住房所獲得的收益，不申請(qǐng)保障性住房時(shí)收益為0 。明顯地，只有當(dāng)S1> C1時(shí)，局中人1才會(huì)申請(qǐng)保障性住房。F為局中人1被發(fā)現(xiàn)違規(guī)申請(qǐng)時(shí)所交罰金。S21為局中人2嚴(yán)格審查時(shí)所獲得的收益（聲譽(yù)收益和罰沒收入），S22為局中人2放松審查時(shí)的收益（節(jié)約的審查成本C21-C22和得到的賄金）。局中人2放松審查時(shí)的損失為聲譽(yù)損失，即-S21。那么，當(dāng)不符合條件者采取申請(qǐng)行為、政府管理部門采取嚴(yán)格審查時(shí)，申請(qǐng)者的收益為-FC1，政府管理部門的收益為F+S21；當(dāng)不符合條件者采取申請(qǐng)行為、政府主管部門采取放松審查行為時(shí)，申請(qǐng)者的收益為S1-C1，政府主管部門的收益為-C22-S21；當(dāng)不符合條件者不申請(qǐng)、政府主管部門采取嚴(yán)格審查時(shí)，申請(qǐng)者的收益為0，政府主管部門的收益為-C21；當(dāng)不符合條件的申請(qǐng)者不申請(qǐng)、政府主管部門采取放松審查時(shí)，申請(qǐng)者收益為0，政府主管部門收益為-C22。由此，我們可以得出，局中人1和局中人2的支付矩陣如表1所示。

由表1可得出，如果管理部門嚴(yán)格審查，不符合條件的申請(qǐng)者就會(huì)放棄申請(qǐng)；當(dāng)管理部門放松審查時(shí)，不符合條件的申請(qǐng)者又將選擇申請(qǐng)策略，從而形成了一個(gè)循環(huán)。因此，此時(shí)并不存在純策略意義下的納什均衡，而存在混合策略意義下的納什均衡。由上述博弈矩陣得出，當(dāng)管理部門嚴(yán)格審查時(shí)（P2=1），政府主管部門的期望收益為：

當(dāng)政府放松審查時(shí)（P2=0）時(shí)，政府主管部門的期望收益為：

當(dāng)不符合條件者申請(qǐng)策略時(shí)(P1=1)，申請(qǐng)者的期望收益為：

當(dāng)不符合條件者不申請(qǐng)策略時(shí)（P1=0），其期望收益為0。

根據(jù)混合策略模型的求解原理，則有：

求得：

混合策略意義下的納什均衡為：

由上述分析可以看出，當(dāng)（C21-C22）值越小（一般情況下，一定時(shí)間內(nèi)政府審查申請(qǐng)者資格的技術(shù)條件不變，因此審查成本C21不變；那就只有當(dāng)C22越大，即政府放松審查時(shí)付出的審查成本和因?qū)彶椴涣ι鐣?huì)公眾給予的輿論壓力導(dǎo)致的聲譽(yù)損失越大，C21-C22才會(huì)越小）、不符合條件的申請(qǐng)者在被發(fā)現(xiàn)違規(guī)時(shí)的罰金越多、管理部門因嚴(yán)格審查所獲得聲譽(yù)收益（公眾的好評(píng)和上級(jí)的獎(jiǎng)勵(lì)）越大，不符合條件的申請(qǐng)者提出住房保障的申請(qǐng)的概率就越小。換言之，只有當(dāng)社會(huì)輿論給管理部門玩忽職守徇私舞弊行為造成的壓力越大、上級(jí)部門對(duì)管理部門違規(guī)違紀(jì)行為的處罰力度越大、不符合條件者被發(fā)現(xiàn)違規(guī)申請(qǐng)后被處罰金越多，政府主管部門才會(huì)主動(dòng)放棄尋租行為，盡職盡責(zé)地做好保障性住房申請(qǐng)者的資格審查工作，那些不符合條件者也才會(huì)選擇放棄申請(qǐng)保障性住房。

公共保障性住房分配中尋租現(xiàn)象的治理

首先，對(duì)于濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的地方政府官員，應(yīng)依法給予處分，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，用提高違紀(jì)違規(guī)成本方式減少管理部門的徇私舞弊和貪贓枉法。其次，完善輪候制度，公開分配信息。保障性住房管理部門應(yīng)建立房源管理制度，包括房源籌集管理、登記管理、公布管理、分配管理和回收管理等制度。要將保障性住房的地段、戶型、面積、價(jià)格、交付期限及供給對(duì)象和數(shù)量及時(shí)向社會(huì)公布，便于各方監(jiān)督和需求者的選擇，同時(shí)也可使中低收入者形成穩(wěn)定預(yù)期（魏麗艷，2012）。此舉旨在減少保障房分配中管理部門與申請(qǐng)者之間的信息不對(duì)稱，杜絕住房保障管理部門利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行創(chuàng)租行為的發(fā)生。再次，明確保障房退出范圍、規(guī)范退出程序、加強(qiáng)日常動(dòng)態(tài)監(jiān)管。對(duì)于違規(guī)出租或出售保障性住房的申請(qǐng)者，在給予嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰時(shí)并考慮給予其刑事處罰；對(duì)于違規(guī)承租或購(gòu)買者，加大處罰力度，使其因得不償失而不得不放棄尋租行為。最后，當(dāng)條件成熟時(shí)，以貨幣配租模式代替實(shí)物配租模式。事實(shí)上，大多數(shù)尋租行為都發(fā)生在實(shí)物配租環(huán)節(jié)，而且比起貨幣配租模式實(shí)物配租模式退出成本較高。因此，結(jié)構(gòu)性矛盾是保障房市場(chǎng)主要矛盾時(shí)，可以實(shí)行貨幣配租模式，從而減少分配中的尋租現(xiàn)象。

1.魏麗艷.保障性住房公平分配的準(zhǔn)入退出機(jī)制研究[J].東南學(xué)術(shù)，2012(3)

2.戚瑞雙.北京現(xiàn)有保障性住房退出機(jī)制分析[J].商業(yè)研究，2012(7)

3.蔡玉峰.廉租房退出機(jī)制探討[J].管理世界，2009(10)

4.吳迪，高鵬.保障性住房違規(guī)出租問(wèn)題的博弈分析和治理研究[J].管理評(píng)論，2011(2)

5.許云霄.公共選擇理論[M].北京大學(xué)出版社，2006(1)

6.胡鞍鋼，康曉光.以制度創(chuàng)新根治腐敗[J].改革與理論，1994(3)