淺析上海稅收收入與GDP的比例及走勢(shì)

朱國(guó)眾

（上海市統(tǒng)計(jì)科學(xué)應(yīng)用研究所，上海 200003）

當(dāng)前，全球主要國(guó)家貨幣政策或多或少都遭遇邊際效應(yīng)低下的困境，從而開(kāi)始進(jìn)一步深挖稅收政策空間，希望通過(guò)調(diào)節(jié)稅收收入與GDP的比例來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，加速經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。因此，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，剖析稅收收入的演變規(guī)律，或有助于拓展上海推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的政策手段。

一、2012年上海經(jīng)濟(jì)因素決定的稅收收入與GDP的比例理論值為32%左右

2012年，上海稅收收入與GDP的比例達(dá)到51.8%，略高于北京的50.8%，遠(yuǎn)高于全國(guó)21.3%的平均水平（表1）。剔除海關(guān)代征稅和證券交易印花稅等與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)關(guān)系較弱的稅種，上海稅收收入與GDP的比例為36.8%，低于北京的48%，但較天津、廣東、浙江、江蘇等省市及全國(guó)平均水平仍高出20個(gè)百分點(diǎn)左右。其中，上海的增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅等主體稅種與GDP的比例均高于其他省市。

在不考慮干擾因素的沖擊下，地區(qū)間的稅收收入與GDP的差異部分可以從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行解釋。選取剔除海關(guān)代征稅和證券交易印花稅的稅收收入與GDP的比例（TAXGDP）為因變量，人均GDP（PGDP）、第三產(chǎn)業(yè)比重（SERVICE）、非稅收入與稅收收入的比例（NONTAX）為自變量，分別表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)化程度。利用2006—2011年31個(gè)省市數(shù)據(jù)，擬合得到回歸方程：

方程擬合效果較為理想，在一定程度上表明我國(guó)稅收收入與GDP的比例地區(qū)差異68.9%是由地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡導(dǎo)致的。其中，PGDP、SERVICE與TAXGDP正相關(guān)，而NONTAX與稅TAXGDP負(fù)相關(guān)，這是因?yàn)檫^(guò)高的非稅負(fù)擔(dān)會(huì)增加企業(yè)避稅傾向，甚至惡化投資環(huán)境。利用回歸方程可測(cè)算得到2012年上海TAXGDP為32%左右，這在一定程度上可能表明，從全國(guó)規(guī)律出發(fā)，經(jīng)濟(jì)因素所決定的上海TAXGDP的理論值為32%左右，較實(shí)際低4.8個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，由于建模數(shù)據(jù)本身含干擾因素，會(huì)導(dǎo)致估算結(jié)果有偏，不排除經(jīng)濟(jì)因素決定的TAXGDP會(huì)更低。

表12012 年全國(guó)及主要省市各稅種與GDP的比例（單位：%）

二、上海稅收收入與GDP的比例在趨升中迎峰值

同樣，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的稅收收入與GDP的比例和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)間也存在一些共性規(guī)律。具體如下：

（一）人均GDP在1-1.5萬(wàn)美元時(shí)，稅收收入與GDP的比例為20%-30%

從主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體看，人均GDP在1-1.5萬(wàn)美元時(shí)，最低的韓國(guó)稅收收入與GDP的比例為20%-24%（表2）；美國(guó)、日本、澳大利亞處于25%-30%；加拿大低于35%；德國(guó)和英國(guó)高于35%；法國(guó)達(dá)到40%以上。因此，在人均GDP為1-1.5萬(wàn)美元時(shí)，主要發(fā)達(dá)國(guó)家稅收收入與GDP的比例基本位于20%-40%，但如果考慮到歐洲國(guó)家的高福利特性，及與上海同質(zhì)性更高的日本和韓國(guó)情況，對(duì)上海而言，稅收收入與GDP的比例位于20%-30%區(qū)間更具可比性。

表2 發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體人均GDP在1-1.5萬(wàn)美元時(shí)稅收收入與GDP的比例

（二）第三產(chǎn)業(yè)比重在60%左右時(shí)，稅收收入與GDP的比例為25%-30%

在第三產(chǎn)業(yè)比重達(dá)到60%左右時(shí)，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收收入與GDP的比例和人均GDP在1-1.5萬(wàn)美元時(shí)基本一致，僅韓國(guó)和法國(guó)出現(xiàn)明顯變化，韓國(guó)由20%-24%升至25%-27%，法國(guó)從42%左右降到36%左右（表3）。因此，在第三產(chǎn)業(yè)比重為60%左右時(shí)，主要發(fā)達(dá)國(guó)家稅收收入與GDP的比例基本為25%-37%。同理，25%-30%的稅收收入與GDP的比例可能更符合上?，F(xiàn)實(shí)。

表3 發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體第三產(chǎn)業(yè)比重在60%左右時(shí)稅收收入與GDP的比例

（三）人均GDP達(dá)到2萬(wàn)美元后，稅收收入與GDP的比例迎來(lái)峰值

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，一般在人均GDP達(dá)到2萬(wàn)美元后，稅收收入與GDP的比例會(huì)迎來(lái)峰值（表4）。但相較人均GDP為1-1.5萬(wàn)美元時(shí)，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的稅收收入與GDP的比例僅是有限提高，多數(shù)在4個(gè)百分點(diǎn)以?xún)?nèi)，僅意大利達(dá)到7個(gè)百分點(diǎn)。

表4 主要發(fā)達(dá)國(guó)家稅收收入與GDP的比例峰值和人均GDP

2012年，上海人均GDP接近1.4萬(wàn)美元，第三產(chǎn)業(yè)比重達(dá)到60%。僅從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，上海稅收收入與GDP的比例可能會(huì)繼續(xù)處于上升期。但考慮到美國(guó)、日本、韓國(guó)的稅收收入與GDP的比例峰值未突破30%，而2012年上海該比例實(shí)際為36.8%，經(jīng)濟(jì)因素決定的理論值為32%，較國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示的25%-30%的適宜區(qū)間已有所偏高。因此，上海稅收收入與GDP的比例離峰值或已不遠(yuǎn)。

三、稅收收入與GDP的比例達(dá)到峰值前后，稅收政策應(yīng)轉(zhuǎn)向供給管理

為了體現(xiàn)GDP增速和稅收收入與GDP的比例的趨勢(shì)性變化，采用HP濾波剔除周期性因素的沖擊。1965-2012年，在稅收收入與GDP的比例達(dá)到峰值前，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的稅收收入與GDP的比例與GDP增速的走勢(shì)均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)（圖1）。這可能主要是在稅收收入與GDP的比例達(dá)到峰值前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相對(duì)較為理想，稅收政策更多地是以稅收增長(zhǎng)為目標(biāo)，還未把稅收政策調(diào)整作為宏觀管理政策。

圖11965 -2012年發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體稅收收入與GDP的比例和GDP增速走勢(shì)

而在稅收收入與GDP的比例達(dá)到峰值后，過(guò)高的稅收收入與GDP的比例在一定程度上會(huì)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)擔(dān)，稅收政策調(diào)整開(kāi)始成為政府刺激經(jīng)濟(jì)或防止過(guò)熱的重要手段。如美國(guó)、日本和德國(guó)的稅收收入與GDP的比例和GDP增速走勢(shì)基本一致，英國(guó)甚至長(zhǎng)期同步。進(jìn)一步分析，如果稅收收入與GDP的比例調(diào)整滯后于GDP增速回落，過(guò)高的稅收收入與GDP的比例則可能成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙因素，如意大利及近幾年的英國(guó)、日本。

四、上海應(yīng)深化稅收政策轉(zhuǎn)型

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，稅收政策作為影響宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心變量，已成為多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要手段。且20世紀(jì)80年代美國(guó)在人均GDP突破1萬(wàn)美元后的轉(zhuǎn)型發(fā)展中，以稅收調(diào)節(jié)為主的供給管理取代原來(lái)的凱恩斯主義，成功帶領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)走出持續(xù)的“滯脹”。因此，在難以簡(jiǎn)單地通過(guò)引進(jìn)模仿重獲新生的當(dāng)下，上?！皠?chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展”更多地是需要克服結(jié)構(gòu)、體制、創(chuàng)新對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約，這就需要上海在制度層面上進(jìn)行必要的調(diào)整，而稅收政策調(diào)整可能是必選項(xiàng)之一。

然而，在現(xiàn)有稅收制度下，地方政府缺乏稅收政策的自主權(quán)。因此，一方面上海要用足、用活現(xiàn)有稅收政策。如“營(yíng)改增”政策，已發(fā)揮出較好的效果，可進(jìn)一步申請(qǐng)擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，甚至不排除全面改為增值稅，因?yàn)槎鄶?shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都主要征收類(lèi)似增值稅的商品和服務(wù)稅。另一方面要爭(zhēng)取更多差別化稅收政策。上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與多數(shù)中西部省市已有本質(zhì)差異，而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度環(huán)境卻基本一致，這可能會(huì)對(duì)上海轉(zhuǎn)型發(fā)展構(gòu)成制約。因此，上海要實(shí)現(xiàn)“四個(gè)率先”，肯定需要國(guó)家在稅收政策上采取差別化對(duì)待，引領(lǐng)國(guó)家新一輪稅制改革。