進(jìn)城農(nóng)民工工作流動(dòng)及其影響因素分析
——基于東部4城市的問卷調(diào)研

田 明 孫 林

(北京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，北京 100875;北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)管理系，北京 100029)

一、引言

在中國經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究中，農(nóng)民工過高的流動(dòng)性是一個(gè)沒有得到充分重視和沒有獲得合理解釋的問題。規(guī)模龐大的農(nóng)民工群體是中國勞動(dòng)力市場中流動(dòng)性最高的群體，無論是工作還是就業(yè)地的變化都很頻繁。勞動(dòng)力適當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)可以改善勞動(dòng)力的配置，但是過度頻繁更換工作所呈現(xiàn)的就業(yè)不穩(wěn)定不僅不利于人力資本的積累①Bruce Fallick.Charles A.Fleischman.Employer－to－Employer Flows in the U.S.Labor Market:The Complete Picture of Gross Worker Flows，(May 2004).FEDS Working Paper No.2004－34.和勞動(dòng)者收入的提高②黃乾:《城市農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性及其工資效應(yīng)》，《人口研究》2009年第3期。，對(duì)以農(nóng)民工為主體的產(chǎn)業(yè)工人整體素質(zhì)的提升造成障礙③王春超、吳佩勛:《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整背景下農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)決策行為的雙重決定》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第5期。，對(duì)社會(huì)管理也帶來很大的挑戰(zhàn)。

有學(xué)者認(rèn)為由于農(nóng)民工與雇主市場型的關(guān)系，以及農(nóng)民工的收入和地位不會(huì)隨著工作時(shí)間的積累而變化是他們頻繁流動(dòng)的重要原因④李強(qiáng):《中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。。但是，市場型的關(guān)系是農(nóng)民工高流動(dòng)的必要條件，不是充分條件，其無法解釋為什么農(nóng)民工的流動(dòng)性比其他群體高。有研究認(rèn)為農(nóng)民工頻繁流動(dòng)是提高收入⑤白南生、李靖:《農(nóng)民工就業(yè)流動(dòng)性研究》，《管理世界》(Management World)2008年第7期。和爭取權(quán)益的具體行動(dòng)⑥梁雄軍等:《農(nóng)村勞動(dòng)力二次流動(dòng)的特點(diǎn)、問題及對(duì)策》，《中國社會(huì)科學(xué)》2007 第3期。。這種分析注重從農(nóng)民工個(gè)人特征和流動(dòng)意愿單方面解釋問題，而忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制造成這一問題產(chǎn)生的制度根源。

以往對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)強(qiáng)度的研究集中于分析再次流動(dòng)的比例，但是再次流動(dòng)比例并不能真實(shí)反映流動(dòng)的強(qiáng)度。因?yàn)椴煌膭趧?dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力市場的時(shí)間長短不同，農(nóng)民工變化工作與其外出打工的年限有極大的關(guān)系，沒有時(shí)間的限定，相互之間不具有可比性。本研究按照單位時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷工作次數(shù)或者平均每份工作的時(shí)間長度來衡量農(nóng)民工的流動(dòng)強(qiáng)度，并與其他群體進(jìn)行比較來分析農(nóng)民工流動(dòng)性的高低;其次，對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)性的群體內(nèi)部差異進(jìn)行分類描述，并通過多元回歸分析其內(nèi)部差異的決定因素。最后對(duì)農(nóng)民工高流動(dòng)性及其內(nèi)部差異進(jìn)行解釋。文章最后一部分對(duì)如何降低農(nóng)民工的流動(dòng)性、提高社會(huì)融入度提出了建議。

二、樣本描述及流動(dòng)速度比較

文章所采用的數(shù)據(jù)為2010年4月到6月北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院的師生在北京、東莞、溫州、青島等4 個(gè)城市針對(duì)農(nóng)村戶籍的非本地人口即農(nóng)民工所做的953 份調(diào)查問卷，其中有效問卷946 份(詳見表1)，占總樣本量的99.26%。由于流動(dòng)人口流動(dòng)性比較強(qiáng)，工作地和居住地不固定，登記不全面，本次調(diào)研選擇在城區(qū)的社區(qū)進(jìn)行隨機(jī)抽樣和流動(dòng)人口生活和工作集聚區(qū)(包括開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū))抽樣相結(jié)合，按照2:1 的比例調(diào)配，并根據(jù)流動(dòng)人口在各城市的行業(yè)分布情況對(duì)各城市總樣本進(jìn)行結(jié)構(gòu)控制。

文章把農(nóng)民工所處的環(huán)境及個(gè)人特征歸為三大類進(jìn)行分析:一類是個(gè)人特征，包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、外出年限等;一類是與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系、融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的程度和家屬隨遷狀況;最后一類是包括工作特征在內(nèi)的環(huán)境特征，包括收入①收入是由工作賦予的，收入高低雖然受到農(nóng)民工自身特征的顯著影響，但是更主要的是受所在行業(yè)、城市、工作性質(zhì)和崗位特點(diǎn)的影響，本文把收入列入與工作密切相關(guān)的環(huán)境因素之中。、職業(yè)性質(zhì)、單位性質(zhì)、所在行業(yè)和地區(qū)等。在研究流動(dòng)過程中，經(jīng)常犯的錯(cuò)誤是在用工作特征來解釋人口的流動(dòng)過程時(shí)，所用的工作特征信息是調(diào)查時(shí)點(diǎn)上的信息，而通過調(diào)查所了解到的流動(dòng)行為則通常是發(fā)生在調(diào)查時(shí)點(diǎn)之前。由于農(nóng)民工的高流動(dòng)性，在其外出打工期間會(huì)頻繁地更換單位、行業(yè)和地區(qū)，從事性質(zhì)不同的工作，收入也會(huì)不斷地變化，這些現(xiàn)時(shí)的特征不能用以分析其流動(dòng)過程。相反，個(gè)人特征要穩(wěn)定得多。有鑒于此，本文從兩個(gè)方面進(jìn)行分析:對(duì)于諸如性別、教育程度、年齡等基本穩(wěn)定或穩(wěn)定性相對(duì)較高的個(gè)人因素，通過歷史回溯考察其整個(gè)外出期間工作和空間的流動(dòng)經(jīng)歷;對(duì)于收入、與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系、家庭隨遷情況等只考察在當(dāng)前(調(diào)查時(shí))工作城市的工作流動(dòng)經(jīng)歷。

(一)樣本描述

樣本男女性別比例為56:44，年齡分布在14－69 歲，平均年齡27.9 歲，以新生代農(nóng)民工為主。平均外出年限為6.2年，在當(dāng)前城市平均打工年限為3.31年，其中外出時(shí)間最長的為30年，外出時(shí)間3年以下的占總量的45.7%，5年以下的占64.4%，第一次外出的平均年齡為21.7 歲。

教育程度以初中和高中為主，占總樣本量的76.3%，其中初中占46.72%，大專及以上所占比例高于小學(xué)及以下所占比例，整體受教育程度較高。

未婚占54.4%，已婚占44.3%，離異、喪偶等占1.3%。已婚者中已經(jīng)有小孩的樣本為374 個(gè)，占總樣本量的39.49%，占已婚者的比例為89.14%，表明已婚者絕大多數(shù)已經(jīng)有了子女。與家人在一起居住和生活的占43.3%，其中與配偶在一起的占29.13%，與子女在一起的占13.35%，與父母在一起的占7.1%，與配偶和子女同在一起的所占比例為12.3%。已婚中與配偶在一起外出占已婚者的比例高達(dá)65.76%，舉家外出的趨勢(shì)十分明顯。但是與子女同在一起生活的占有孩子的比例為31.15%，比例相對(duì)較低，這也反映出農(nóng)村留守兒童比例很高。

從來源地來看，來自東、中、西三大地帶的農(nóng)民工分別占有效樣本總量的42.81%，38.02%和19.17%。來自城市(包括縣城)、小城鎮(zhèn)和普通鄉(xiāng)村的比例分別為11.33%、19.68%和68.99%。來自城市和小城鎮(zhèn)的農(nóng)民工也占一定的比例。

調(diào)查樣本現(xiàn)時(shí)平均月收入2524 元，比其他調(diào)查要高，主要原因是本次調(diào)研所選的城市都是發(fā)達(dá)地區(qū)的大中城市，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)。收入在1000－2000 元的范圍內(nèi)的占總樣本量的89.14%，個(gè)別樣本的月收入達(dá)到1 萬元以上，少數(shù)不足500 元。每月平均工作26.67 天，每天平均工作9.87 小時(shí)。按照小時(shí)工資來計(jì)算，平均每小時(shí)9.59 元。平均每月結(jié)余949 元，占月收入的37.6%。隨著收入的提高結(jié)余也在增加，相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.969。但是結(jié)余占收入的比例與收入的相關(guān)性不高。這說明農(nóng)民工的消費(fèi)占總收入的比例隨著收入的提高而提高，并不僅僅是滿足最基本的生活需要，提高農(nóng)民工收入可以有效擴(kuò)大社會(huì)消費(fèi)。

(二)農(nóng)民工流動(dòng)性及與其他群體的比較

946 份有效樣本中，在整個(gè)外出打工過程中變換過工作的比例為77.12%，變換過1 次和2 次的分別占28.36%和23.70%(見表2)。人均經(jīng)歷工作次數(shù)為2.56 次，一份工作平均時(shí)長2.65年。在當(dāng)前城市換過工作的比例為40.62%，變換過1 次和2 次的分別占19.83%和12.3%。人均在當(dāng)?shù)亟?jīng)歷工作次數(shù)為1.8次，一份工作平均時(shí)長為2.13年。由此可見，農(nóng)民工就業(yè)短期化的現(xiàn)象確實(shí)存在。

表1 樣本基本情況

表2 不同流動(dòng)次數(shù)農(nóng)民工的分布

判斷農(nóng)民工流動(dòng)性的高低，參照其他群體進(jìn)行比較會(huì)更有說服力。根據(jù)Bruce Fallick 等的研究，美國人平均每月有2.6%的人更換工作①Bruce Fallick.Charles A.Fleischman.Employer－to－Employer Flows in the U.S.Labor Market:The Complete Picture of Gross Worker Flows，(May 2004).FEDS Working Paper No.2004－34.，那就意味著平均每份工作的平均時(shí)間是8.1年，即每個(gè)人一生中大約經(jīng)歷4－6 份工作。彼得·奧爾等人的研究結(jié)果顯示，1998年美國、日本以及西歐等16 個(gè)發(fā)達(dá)國家每份工作的平均時(shí)間為10.5年，美國最短為6.6年②彼得·奧爾、桑德林·凱斯著，王亞棟編譯:《工業(yè)化國家就業(yè)的靈活性和穩(wěn)定性問題(一)》，《中國勞動(dòng)》2005年第1期。。如此來看，中國農(nóng)民工群體比發(fā)達(dá)國家的勞動(dòng)力流動(dòng)性要高出很多。

根據(jù)2000年的調(diào)查，江蘇居民的平均職業(yè)流動(dòng)頻率為0.83 次，即整個(gè)職業(yè)生涯平均經(jīng)歷過的職業(yè)為1.83 個(gè)③陳芳:《社會(huì)轉(zhuǎn)型期職業(yè)流動(dòng)的性別分化——以江蘇省為例》，《南方人口》2008年第3期。。任遠(yuǎn)對(duì)1990年代上海城市居民的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海居民平均職業(yè)流動(dòng)頻率為1.11 次④任遠(yuǎn):《上海市居民職業(yè)流動(dòng)方向和程度研究》，《人口學(xué)刊》1997年第3期。，即每個(gè)居民整個(gè)職業(yè)生涯平均經(jīng)歷的職業(yè)為2.11 個(gè)。劉金菊的研究表明，2002年我國城市地區(qū)職工一生中將從事3.12 份工作和2.6 種職業(yè)⑤劉金菊:《中國城市的職業(yè)流動(dòng):水平與差異》，《人口與發(fā)展》2011年第2期。。而本次調(diào)研農(nóng)民工的平均年齡只有27.9 歲，職業(yè)生涯遠(yuǎn)未結(jié)束。即使如此，農(nóng)民工的流動(dòng)次數(shù)與城市居民整個(gè)職業(yè)生涯的流動(dòng)次數(shù)基本相當(dāng)，流動(dòng)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國城鎮(zhèn)職工。

由于農(nóng)民工以青年為主，外出務(wù)工的時(shí)間普遍不長，而且外出務(wù)工主要發(fā)生在90年代之后，為了更具說服力，將其與城鎮(zhèn)職工中相同年齡段、相同時(shí)期進(jìn)入勞動(dòng)力市場的群體進(jìn)行比較。根據(jù)謝維和⑥謝維和:《城鎮(zhèn)中青年流動(dòng)人口的職業(yè)流動(dòng)》，《青年研究》1998年第2期。1995年對(duì)我國七城鎮(zhèn)中青年流動(dòng)人口(包括非農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口)做的調(diào)查研究(見表3)，705 份有效問卷，有換工作經(jīng)歷的占38.5%，人均經(jīng)歷過的工作次數(shù)為1.54 次，遠(yuǎn)低于四城市農(nóng)民工77.02%的比例和2.65 的工作次數(shù)。

表3 城鎮(zhèn)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)青年就業(yè)者職業(yè)流動(dòng)性的比較

唐美玲①唐美玲:《青年白領(lǐng)的職業(yè)獲得與職業(yè)流動(dòng)》，《青年研究》2007年第12期。2005年對(duì)青島青年白領(lǐng)所做的關(guān)于職業(yè)流動(dòng)的374 份問卷調(diào)查，沒有跳槽的青年白領(lǐng)占調(diào)查總數(shù)的42.8%。每份工作平均3.75年，即45 個(gè)月，人均經(jīng)歷工作2.06 次。在城鎮(zhèn)職工中，青年白領(lǐng)是流動(dòng)性相對(duì)比較高的群體。與本調(diào)查的青島農(nóng)民工平均每份工作2.19年，人均經(jīng)歷工作次數(shù)2.17 次相比流動(dòng)性要低得多。更何況農(nóng)民工的高流動(dòng)性不僅體現(xiàn)在工作流動(dòng)方面，還體現(xiàn)在空間流動(dòng)方面，有大批農(nóng)民工在更換工作的同時(shí)更換了工作地。由此可以斷定農(nóng)民工是城鎮(zhèn)所有就業(yè)群體中工作流動(dòng)性最高的群體。

三、農(nóng)民工流動(dòng)性的群體差異及決定因素

作為整體來看，農(nóng)民工是城市中流動(dòng)性最高的群體。農(nóng)民工內(nèi)部流動(dòng)性是否存在明顯的差異呢?差異表現(xiàn)在什么地方?通過差異的分析，不僅有助于發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致農(nóng)民工高流動(dòng)背后的原因，而且可以循此覓得解決問題的途徑。

(一)農(nóng)民工流動(dòng)性的群體差異比較

本節(jié)分兩部分來分析農(nóng)民工流動(dòng)性的差異，前一部分為整個(gè)外出過程中的流動(dòng)經(jīng)歷，通過穩(wěn)定的個(gè)人特征來比較;后一部分為在當(dāng)前城市的流動(dòng)經(jīng)歷，通過與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系、收入以及家屬隨遷狀況比較，同時(shí)對(duì)分組農(nóng)民工的流動(dòng)差異進(jìn)行T 檢驗(yàn)，分析結(jié)果見表4 和表5。如表4 所示，工作流動(dòng)男性的流動(dòng)性高于女性，但差別不大。年齡之間也存在差別，45 歲之前年齡越大，流動(dòng)性越低，工作的穩(wěn)定性越高，20 歲以下群體流動(dòng)性是30 歲以上的5 倍左右。但是45 歲之后，流動(dòng)性反而隨著年齡的提高而提高;受教育程度和婚姻的差別較為明顯，隨著受教育程度的提高流動(dòng)性隨之提高，大專以上文化程度群體的流動(dòng)性是小學(xué)及以下文化程度的1.5 倍。未婚是已婚的2 倍多。外出打工年限的差異最明顯，外出年限越長，工作的穩(wěn)定性越高，流動(dòng)性越低，外出打工2年以下的流動(dòng)性是外出10年以上的8 倍以上。在來源地方面，來源于東部地區(qū)的農(nóng)民工流動(dòng)性高于中西部地區(qū)，西部地區(qū)最低。來源于普通鄉(xiāng)村的農(nóng)民工流動(dòng)性高于小城鎮(zhèn)和城市的農(nóng)民工?？傮w來看，差異最明顯的是外出打工年限、年齡;其次差異較明顯的是婚姻狀況、教育程度和性別，最后是來源地。

從農(nóng)民工在當(dāng)前城市的工作流動(dòng)經(jīng)歷來看(見表5)，隨遷家屬狀況、是否加入當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老保險(xiǎn)、與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系以及收入水平都存在著差異。單獨(dú)個(gè)人外出的農(nóng)民工流動(dòng)性明顯高于與家人在一起打工的農(nóng)民工，其中隨遷的家屬是配偶或子女的尤為顯著，與配偶和子女一起舉家遷移的穩(wěn)定性最高，是獨(dú)自一人外出工作流動(dòng)性的2.4 倍。加入當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工流動(dòng)性明顯低于未加入的農(nóng)民工。

問卷通過四個(gè)問題來反映農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系:一是經(jīng)常來往的當(dāng)?shù)嘏笥训臄?shù)量，二是工作和生活上與當(dāng)?shù)厝私煌潭?，三是跟?dāng)?shù)厝私煌谇⒊潭鹊淖晕以u(píng)價(jià)，四是對(duì)當(dāng)?shù)卣Z言的掌握程度。如表5 所示，與當(dāng)?shù)鼐用竦穆?lián)系越密切、在工作和生活上的交往越頻繁，自我感覺相處越融洽，對(duì)當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣越適應(yīng)，語言掌握越熟練，工作越穩(wěn)定，流動(dòng)性越低。加入當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工流動(dòng)性明顯低于未加入的農(nóng)民工。從收入來看，收入越高的農(nóng)民工流動(dòng)性越低，收入1000 元及1000 元以下組的流動(dòng)速度是收入3000 元以上組的3 倍還多。

(二)群體差異的回歸分析

由于個(gè)人特征的各個(gè)因素之間具有很強(qiáng)的相關(guān)性，年齡、外出打工年限、婚姻狀況，甚至和教育程度之間都有著密切的相關(guān)關(guān)系，為此我們建立兩個(gè)回歸模型進(jìn)行多元回歸分析。模型一的控制變量是城市，以整個(gè)外出過程中平均每份工作的時(shí)間對(duì)數(shù)為因變量，以性別(男=1)、年齡(20 歲以下=1)、受教育程度(小學(xué)及以下=1)、外出年限(2年以下=1)、來源地區(qū)(東部=1)、來源地特征(城鎮(zhèn)=1)為自變量。模型二的控制變量與模型一相同，以在當(dāng)前城市平均每份工作的時(shí)間對(duì)數(shù)為因變量，在模型一的基礎(chǔ)上增加家屬隨遷狀況(獨(dú)自一人=1)、收入(1000 元及以下=1)、與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系(分別是:是否習(xí)慣當(dāng)?shù)氐墓ぷ骱蜕罘绞健⒔?jīng)常來往的當(dāng)?shù)嘏笥褦?shù)量、在生活和工作上與當(dāng)?shù)鼐用竦膩硗闆r、與當(dāng)?shù)鼐用竦南嗵幥闆r、對(duì)當(dāng)?shù)卣Z言的掌握情況、是否加入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保障)等自變量?；貧w分析結(jié)果見表6。

模型一對(duì)工作流動(dòng)的解釋力達(dá)到68.9%。在控制了其他變量之后，外出年限在工作流動(dòng)上的差異在所有因素中最顯著，隨著外出年限的增加流動(dòng)性降低的趨勢(shì)十分明顯。

年齡對(duì)工作流動(dòng)的影響顯著，在控制了其他變量的影響后，年齡在30－35 歲和40－45 歲的農(nóng)民工流動(dòng)性與20 歲以下年齡段相比工作流動(dòng)較低，45 歲以上的農(nóng)民工流動(dòng)性隨著年齡的增大反而提高，50 歲以上年齡段與20 歲以下年齡段流動(dòng)性差別較小，流動(dòng)性反而提高。這一結(jié)果否定了新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工在流動(dòng)性方面具有特殊性的說法。

性別和受教育程度在工作流動(dòng)性方面并不顯著(P ＞0.1)?；橐龅挠绊戯@著，已婚的流動(dòng)性低于未婚，婚姻狀況為離異或再婚的高于未婚?；橐鰻顩r為離異或再婚是所有婚姻組別中流動(dòng)性最高的群體。

從來源地來看，來自中部地區(qū)的農(nóng)民工流動(dòng)性比東部和西部地區(qū)的稍高，東部和西部地區(qū)的差異并不明顯，來源地是否為鄉(xiāng)村或城鎮(zhèn)的影響不顯著。

模型二對(duì)在當(dāng)前城市工作流動(dòng)的解釋力為40.1%。與模型一相同，外出打工年限、年齡和婚姻狀況等方面的差異都十分顯著，在教育程度方面差異不顯著。與模型一不同的是，在控制了其他影響因素后，性別對(duì)當(dāng)前城市工作流動(dòng)的影響比較顯著，女性的流動(dòng)性要低于男性，在當(dāng)前城市的工作更加穩(wěn)定。

模型二其他變量，家屬隨遷狀況、收入、是否加入當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老保險(xiǎn)，以及與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系對(duì)工作流動(dòng)性影響都較為顯著。在控制了其他變量后，隨遷家屬為配偶或子女的工作流動(dòng)性相比獨(dú)自一人打工的流動(dòng)性顯著降低。隨著收入的提高流動(dòng)性也顯著下降，工作的穩(wěn)定性最高。加入當(dāng)?shù)仞B(yǎng)老保險(xiǎn)的流動(dòng)性明顯降低。

表4 不同特征農(nóng)民工的流動(dòng)性比較(N=946)

表5 與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)居民的關(guān)系、家屬隨遷情況與工作流動(dòng)性的比較(N=946)

在社會(huì)關(guān)系方面，習(xí)慣當(dāng)?shù)毓ぷ骱蜕罘绞降牧鲃?dòng)性明顯降低，與聽不懂當(dāng)?shù)卣Z言的相比，能聽懂但說不熟練和能夠用當(dāng)?shù)卣Z言進(jìn)行交流的流動(dòng)性明顯降低，尤其是能夠用當(dāng)?shù)卣Z言進(jìn)行交流的一組工作穩(wěn)定性最高。但是，當(dāng)?shù)嘏笥训臄?shù)量及與當(dāng)?shù)厝嗽诠ぷ魃虾蜕钌蟻硗欠耦l繁在工作流動(dòng)性上沒有顯著的差異。

由以上分析可知，回歸分析與表4 的分類描述比較結(jié)論大部分相同，比如外出年限、年齡、婚姻狀況等;但控制了其他因素的影響之后，有些個(gè)人特征的影響并不顯著，比如受教育程度;有些因素的影響方向與分類描述的方向相反，如性別?？傮w上，整個(gè)外出過程中，工作流動(dòng)受到外出年限、年齡、婚姻狀況的影響較為顯著;在當(dāng)前城市流動(dòng)性除了受到外出年限、年齡、婚姻的影響外，性別、收入、以及與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系和家屬隨遷狀況都有重要的影響。

四、高流動(dòng)及其群體差異的解釋

充分理解農(nóng)民工流動(dòng)性高及其群體差異的原因需要聯(lián)系當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，需要把中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境以及農(nóng)民工自身特點(diǎn)結(jié)合起來進(jìn)行分析。農(nóng)民工就是在宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與自身特征的權(quán)衡下，主動(dòng)與被動(dòng)的交織中流動(dòng)的。無論是從農(nóng)民工外出年限及其所代表的個(gè)人技能經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷，還是從收入以及與所在城市的社會(huì)關(guān)系來看，個(gè)人就業(yè)能力越強(qiáng)、收入越高、社會(huì)融入程度越高的農(nóng)民工流動(dòng)性越低，工作的穩(wěn)定性越高。從這一層面來看，農(nóng)民工的高流動(dòng)性被動(dòng)因素起了主導(dǎo)作用，即使是主動(dòng)選擇的背后也暗含了被動(dòng)與無奈，體現(xiàn)了個(gè)體與社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)系。在收入普遍比較低的情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境起著基礎(chǔ)性的作用。

表6 整個(gè)外出過程流動(dòng)性與個(gè)人特征的多元回歸表(N=946)

(一)較低產(chǎn)業(yè)技術(shù)層次和規(guī)模龐大的市場供需生態(tài)所決定的低機(jī)會(huì)成本是農(nóng)民工流動(dòng)性高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工與雇主市場型的關(guān)系使農(nóng)民工更容易更換工作①李強(qiáng):《中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。。但市場型的關(guān)系僅使更換工作有了可能性，并不是頻繁更換工作背后的原因。農(nóng)民工工作和就業(yè)地的頻繁更換，與農(nóng)民工勞動(dòng)力市場特殊的供求關(guān)系及其所決定的低流動(dòng)機(jī)會(huì)成本有著直接的關(guān)系。我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次總體比較低，勞動(dòng)密集型的同類企業(yè)比較多，社會(huì)上有大量非技術(shù)勞動(dòng)就業(yè)崗位，與此同時(shí)，農(nóng)民工數(shù)量龐大，絕大多數(shù)農(nóng)民工專業(yè)技術(shù)水平低，只能從事著簡單的體力勞動(dòng)，同質(zhì)性高。在這樣的供求生態(tài)下，對(duì)于企業(yè)而言，雇傭新員工不太困難，勞動(dòng)力流動(dòng)變化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和成本變化影響有限。企業(yè)不必為挽留農(nóng)民工員工而改善工作條件，提高工資待遇。對(duì)農(nóng)民工而言，一方面業(yè)績無法在企業(yè)得到積累，收入無法隨時(shí)間的增加而提高，另一方面找到同類新工作的難度不大。因此，勞動(dòng)力市場的供求規(guī)模都十分巨大所形成的可多選性的供求生態(tài)決定的，對(duì)勞資雙方來說都比較低的機(jī)會(huì)成本是農(nóng)民工高流動(dòng)性產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。李春玲認(rèn)為，在中國市場分割的狀況下流動(dòng)人口(以農(nóng)民工為主)勞動(dòng)力所從事的工作缺乏穩(wěn)定性，但他們似乎比非流動(dòng)人口勞動(dòng)力更容易找到新的工作②李春玲:《流動(dòng)人口地位獲得的非制度途徑——流動(dòng)勞動(dòng)力與非流動(dòng)勞動(dòng)力之比較》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。，這就支持了機(jī)會(huì)成本低這一論斷。

(二)勞動(dòng)力市場的二元分割造成農(nóng)民工收入的“天花板”效應(yīng)迫使農(nóng)民工通過頻繁流動(dòng)來尋找機(jī)會(huì)

由于收入和地位無法隨著工齡的增加而積累，同時(shí)由于勞動(dòng)力市場的二元分割，農(nóng)民工也無法從其所處的勞動(dòng)力市場中轉(zhuǎn)移到更高層次的市場中，為了提高收入，只能不斷地尋找機(jī)會(huì)。由表7 可知，調(diào)查的四個(gè)城市當(dāng)年人均工作小時(shí)收入城鎮(zhèn)居民都高于農(nóng)民工，并且差距越大的城市農(nóng)民工工作越不穩(wěn)定，流動(dòng)性越高。這樣就不難理解為什么收入越高的群體流動(dòng)性越低，工作越穩(wěn)定。只有當(dāng)農(nóng)民工的收入達(dá)到一定程度，并能夠突破二元市場的壁壘后，其流動(dòng)性才歸于常態(tài)，具體表現(xiàn)在收入在5000 元以上的農(nóng)民工相比收入在3000－5000 元的農(nóng)民工流動(dòng)性并沒有大幅下降，表現(xiàn)平穩(wěn)。

表7 四城市農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民收入比較

為了進(jìn)一步分析農(nóng)民工更換工作和工作地的具體想法，本次調(diào)查問卷設(shè)計(jì)了兩個(gè)問題來衡量農(nóng)民工更換工作考慮的主要因素:一是有過換工作經(jīng)歷的農(nóng)民工更換前一份工作的主要原因，二是目前有換工作打算的農(nóng)民工想換工作的原因，分別有8 個(gè)選項(xiàng)(見表8)。從表8 可知，離開前一工作和打算換工作的原因排在第一位的都是收入問題，其次是對(duì)其所從事工作本身滿意與否。由此可以看出，收入低和工作條件不好是農(nóng)民工變換工作考慮的最主要的因素。與其他群體相比，尤其是與城鎮(zhèn)職工相比，農(nóng)民工收入偏低這一客觀環(huán)境使農(nóng)民工具有強(qiáng)烈的增加收入的愿望，但是市場的分割使他們很少能有機(jī)會(huì)進(jìn)入一級(jí)勞動(dòng)力市場，只能不斷地通過更換工作地或更換工作來尋求更高的收入機(jī)會(huì)。由此可以看出，農(nóng)民工的頻繁流動(dòng)是低收入狀態(tài)下的無奈和被動(dòng)選擇。

表8 農(nóng)民工變換工作的原因

(三)勞動(dòng)力市場不規(guī)范，信息不充分，拉長了農(nóng)民工找合適工作的“試錯(cuò)”過程

農(nóng)民工工作流動(dòng)過程可以被看作是他們不斷尋找合適工作，不斷試錯(cuò)的過程。市場信息越透明、充分，農(nóng)民工試錯(cuò)的過程會(huì)越短，越容易找到自己比較滿意的工作。因此，農(nóng)民工的高流動(dòng)性與農(nóng)民工所在的勞動(dòng)力市場信息不對(duì)稱、信息不充分有著很大的關(guān)系。在市場信息不充分的環(huán)境中，那些獲取和識(shí)別信息能力強(qiáng)的農(nóng)民工會(huì)大大縮短“試錯(cuò)”過程，相比較而言容易較早獲得自己滿意的工作。中國農(nóng)民工勞動(dòng)力市場長期處于無監(jiān)管、不規(guī)范、信息混亂的狀態(tài)，沒有形成良好的秩序。對(duì)于屬于“外地人”的農(nóng)民工無法在較短的時(shí)間內(nèi)識(shí)別各類信息的質(zhì)量和真?zhèn)?，只能親自“試錯(cuò)”。這從外出年限對(duì)流動(dòng)性的影響可以看出。外出年限是影響農(nóng)民工流動(dòng)性最重要的因素。外出年限不僅在一定程度上代表了與工作地的社會(huì)關(guān)系，而且表征了工作技能、工作經(jīng)驗(yàn)和在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)閱歷。一方面，外出打工年限越久在工作地建立的社會(huì)關(guān)系越多，對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境越熟悉，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越完善，獲得市場信息的能力越高，他們?cè)接心芰ψR(shí)別各類信息，從而能夠獲得一份較為滿意且穩(wěn)定的工作。另一方面，隨著打工年限的增加，工作的熟練程度和工作能力也隨之提高，勞動(dòng)的專業(yè)化程度提高，相比整體的農(nóng)民工勞動(dòng)力市場，在相對(duì)專業(yè)的下一級(jí)市場上，信息的準(zhǔn)確性要高一些。年齡與外出年限一樣隨著經(jīng)驗(yàn)的增加對(duì)市場信息的識(shí)別能力會(huì)提高。但是，年齡達(dá)到一定的程度后，由于身體條件的變化，在勞動(dòng)力市場上的競爭力下降，被迫變換工作，流動(dòng)性反而上升。因此45 歲以上的群體流動(dòng)性提高被動(dòng)流動(dòng)的程度更高，體現(xiàn)了目前農(nóng)民工勞動(dòng)力市場的殘酷性，農(nóng)民工吃“青春飯”的特征明顯。

以初中教育水平為主體的新一代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工相比教育文化水平有了很大的提高，但與城市居民相比不僅教育水平偏低，而且相關(guān)專業(yè)知識(shí)不足，進(jìn)一步加大了尋找合適工作的難度。這就是為什么在控制了其他因素后，雖然教育的影響在工作流動(dòng)上并不顯著，但在空間流動(dòng)方面顯著，教育水平越高空間流動(dòng)性越低，越穩(wěn)定，這與教育水平高的農(nóng)民工獲取信息和識(shí)別信息的能力高有關(guān)。另一個(gè)可以證明勞動(dòng)力市場信息影響農(nóng)民工流動(dòng)性的例子是“是否掌握當(dāng)?shù)氐恼Z言”與流動(dòng)性的關(guān)系。掌握當(dāng)?shù)卣Z言農(nóng)民工比不掌握當(dāng)?shù)卣Z言的農(nóng)民工在獲取市場信息方面具有優(yōu)勢(shì)，熟練掌握當(dāng)?shù)卣Z言的農(nóng)民工流動(dòng)性明顯下降。

(四)無法實(shí)現(xiàn)舉家遷移，生活不穩(wěn)定加劇了工作不穩(wěn)定

雖然目前舉家遷移的農(nóng)民工所占比例越來越高，但仍然是少數(shù)，尤其是兒童隨父母的比例更低，僅占三成，七成為留守兒童。這樣的結(jié)果是農(nóng)民工不得不經(jīng)常往返于城市和鄉(xiāng)村之間，候鳥式往返流動(dòng)使工作不能穩(wěn)定持續(xù)，相當(dāng)一批農(nóng)民工每年必須重新找工作，更換工作地點(diǎn)，還要重新熟悉新的環(huán)境。這就不難理解在控制了其他變量之后，與家人在一起打工的農(nóng)民工流動(dòng)性低于獨(dú)自在所在城市打工的農(nóng)民工，尤其是與孩子在一起打工的父母流動(dòng)性最低。阻礙農(nóng)民工不能舉家遷移的一個(gè)重要因素是住房問題，城市高企的房價(jià)和相對(duì)于收入而言的高房租，使農(nóng)民工沒有能力獲得像樣的住所，再加上外出打工照顧孩子高昂的成本，只能選擇把孩子留在農(nóng)村老家。