城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游發(fā)展空間差異及其形成機(jī)制**
——以杭州為例

卞顯紅,方琰

(浙江工商大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院,浙江杭州310018)

城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游發(fā)展空間差異及其形成機(jī)制**
——以杭州為例

卞顯紅,方琰

(浙江工商大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院,浙江杭州310018)

把杭州西湖區(qū)、上城區(qū)等六大中心城區(qū)作為城市旅游核心區(qū),把蕭山區(qū)、余杭區(qū)等7區(qū)(縣、市)作為城市旅游邊緣區(qū),以旅游總收入、旅游總接待人次作為測度旅游發(fā)展空間差異的指標(biāo),用標(biāo)準(zhǔn)差和離差系數(shù)分別衡量了杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游總收入與旅游總接待人次的絕對差異和相對差異,并對差異形成的機(jī)制進(jìn)行了分析。采用旅游相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位評價(jià)指數(shù)對杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游相對發(fā)展水平及旅游產(chǎn)業(yè)地位空間差異及其形成機(jī)制進(jìn)行了分析,并采用散點(diǎn)圖分析了杭州旅游邊緣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異規(guī)律。

城市旅游核心區(qū);旅游邊緣區(qū);空間差異;杭州

引言

城市旅游經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展帶來了城市旅游核心–邊緣二元空間結(jié)構(gòu)的形成。城市旅游核心區(qū)一般是指在城市市區(qū)范圍內(nèi)的城市旅游區(qū)域,城市旅游邊緣區(qū)是城市旅游發(fā)展的腹地,包括城鄉(xiāng)旅游交錯(cuò)地帶與鄉(xiāng)村旅游區(qū)等區(qū)域。汪宇明等國內(nèi)學(xué)者對旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析[1-14]。Pearce對帶狀旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析[15]。Weaver分析了客觀存在核心-邊緣關(guān)系的主島嶼與從屬島嶼旅游發(fā)展對這種核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)形成與發(fā)展的影響[16]。Papatheodorou從旅游流角度探討了區(qū)域旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)的形成機(jī)制[17]。Gladstone與Fainstein認(rèn)為旅游活動(dòng)在空間上分布極端不均衡,旅游業(yè)趨向于在中心城市高度集中,并以紐約與洛杉磯兩大旅游城市為例對旅游業(yè)在兩大旅游城市的核心-邊緣空間分布形態(tài)進(jìn)行了實(shí)證分析[18]。Krakover S對以色列1990年代旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)形成與演化機(jī)制進(jìn)行了研究[19]。Wanjohi Kibicho基于核心-邊緣理論對肯尼亞馬林迪旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析[20]。

陸林等相關(guān)研究者對旅游空間差異衡量及其形成影響因素進(jìn)行了分析[21-36]。

本文根據(jù)杭州行政區(qū)劃分及城鎮(zhèn)化發(fā)展現(xiàn)狀與杭州城市旅游空間結(jié)構(gòu)及布局情況把杭州市的西湖區(qū)、上城區(qū)、下城區(qū)、江干區(qū)、濱江區(qū)、拱墅區(qū)6個(gè)行政區(qū)范圍組成的旅游區(qū)域?yàn)楹贾莩鞘新糜魏诵膮^(qū);把蕭山區(qū)、余杭區(qū)、臨安市、富陽市、建德市、桐廬縣、淳安縣7個(gè)區(qū)(縣、市)行政區(qū)范圍組成的旅游區(qū)域?yàn)楹贾莩鞘新糜芜吘墔^(qū)。本文對杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)與接待人次空間差異及其形成原因;旅游相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位空間差異及其形成原因等進(jìn)行了研究。

一、杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游接待人次與收入分析

杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游接待人次與收入如表1、2。由表1、2分析:(1)在旅游接待人次上,杭州市1999-2011年13年間年均增速為9.40%,城市旅游核心區(qū)年均增速只有3.16%。旅游核心區(qū)主要開展的是城市旅游,雖然有的旅游者可能并未統(tǒng)計(jì)在內(nèi),但數(shù)字在一定呈上說明了這13年間旅游核心區(qū)旅游接待人次增速緩慢;(2)旅游邊緣區(qū)1999-2011年13年間年均增速為13.88%,已成為杭州市旅游持續(xù)、快速增長的區(qū)域,其中蕭山區(qū)、余杭區(qū)是城市旅游邊緣區(qū)中快速增長的區(qū)域;(3)富陽市、臨安市也是旅游高速發(fā)展的兩大縣級市,1999-2011年13年間年均增速分別為15.52%、12.48%,如何促進(jìn)杭州旅游業(yè)進(jìn)一步向西延伸到臨安,向南延伸到富陽,并把臨安與富陽作為杭州兩大旅游發(fā)展增長極進(jìn)行培育將對促進(jìn)杭州整體旅游競爭力提升起到非常重要作用;(4)杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游接待人次上自2003年起已占全市的50%以上,2011年達(dá)到5 009.58萬人次,占到全市66.91%,是城市旅游核心區(qū)的2.02倍,在旅游總收入方面占全市比例也呈遞增趨勢。

表1 杭州分縣(市)旅游總收入(單位:億元)

表2 杭州分縣(市)總旅游接待人次 (單位:萬人次)

二、基于標(biāo)準(zhǔn)差和離差系數(shù)的杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游空間差異及其形成機(jī)制

(一)標(biāo)準(zhǔn)差與偏離系數(shù):杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游空間差異絕對與相對差異衡量

為了定量測度杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游發(fā)展的空間差異總體水平,筆者將杭州城市旅游核心區(qū)、城市旅游邊緣區(qū)及邊緣區(qū)7區(qū)(市、縣)作為研究的區(qū)域(共9個(gè)評價(jià)單元),以旅游總收入、旅游總接待人次作為測度旅游發(fā)展空間差異的總體指標(biāo),用標(biāo)準(zhǔn)差(St)和離差系數(shù)(Vt)分別代表絕對差異和相對差異:

公式(1)與(2)中Yti為第i評價(jià)單位的旅游總收入、旅游總接待人次,N=9,Yt為杭州城市旅游核心區(qū)、城市旅游邊緣區(qū)及邊緣區(qū)7區(qū)(市、縣)、杭州市共9個(gè)評價(jià)單元的旅游總收入與總接待人次的均值。

(二)杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游空間絕對與相對差異衡量與分析

由表3分析:(1)杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)在旅游總收入差異上,2000-2011年間,絕對差異逐漸增大,由2000年的絕對差異值51.962升高到2011年的237.133,這在一定呈上說明,杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游業(yè)規(guī)模上,核心區(qū)占絕對優(yōu)勢,邊緣區(qū)相對核心區(qū)的絕對差距還很大;(2)2000-2011年間,相對差異在逐步縮小,由2000年的相對差異值2.013降低到2011年的1.314,這在一定程度上說明,杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游發(fā)展速度較快,旅游發(fā)展實(shí)力在逐步提升,雖然與核心區(qū)的絕對差異逐漸擴(kuò)大,但由于旅游邊緣區(qū)旅游區(qū)位條件的改善及相對豐富的旅游資源和旅游用地,經(jīng)過12多年的發(fā)展,與核心區(qū)的相對差異在逐步縮小。

由表4分析:(1)杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)在旅游接待人次差異上,絕對差異逐漸增大,由2000年的絕對差異值528.892升高到2011年的1 420.999,這在一定程度上說明,杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游接待人次上與核心區(qū)的絕對差距在逐步擴(kuò)大; (2)2000-2011年間,相對差異在逐步縮小,由2000年的相對差異值1.596降低到2011年的1.023,這在一定程度上說明,杭州城市旅游邊緣區(qū)在旅游接待人次上與核心區(qū)的相對差異在縮小,邊緣區(qū)憑借獨(dú)特的自然與人文資源,尤其是杭州邊緣區(qū)獨(dú)特的自然資源,吸引了越來越多的旅游者到訪。

表3 2000-2011年杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游總收入旅游絕對與相對差異衡量

表4 2000-2011年杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游總?cè)舜温糜谓^對與相對差異衡量

(三)杭州城市旅游核心區(qū)旅游空間差異趨向緩和的主要形成機(jī)制

1.在旅游資源空間分布上,杭州旅游邊緣區(qū)相對于核心區(qū)具有優(yōu)勢

截至2011年12月31日,杭州分區(qū)(縣、市)旅游資源類型及數(shù)量如表5。由表5分析:(1)城市旅游邊緣區(qū)旅游資源占有絕對優(yōu)勢,國家1A-5A級旅游區(qū)數(shù)量上,城市旅游邊緣區(qū)占杭州市的比例為83.78%;(2)城市旅游邊緣區(qū)在浙江省旅游強(qiáng)鎮(zhèn)(鄉(xiāng)、街道)、浙江特色旅游村、浙江省四五星級農(nóng)家樂等3類資源類型上占有絕對優(yōu)勢,而且城市旅游邊緣區(qū)的淳安縣還是中國旅游強(qiáng)縣,鄉(xiāng)村旅游與小城鎮(zhèn)旅游極具特色;(3)城市旅游邊緣區(qū)擁有3座中國優(yōu)秀旅游城市,城市旅游也相對發(fā)達(dá);(4)城市旅游邊緣區(qū)全國工農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)數(shù)量占杭州市77.78%,工業(yè)旅游與鄉(xiāng)村旅游也相對發(fā)達(dá)。

杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游資源豐富,相對于城市旅游核心區(qū)具有一定的比較優(yōu)勢,雖然由于旅游距離衰減規(guī)律的影響,旅游者到訪概率降低,在旅游接待人次上很難與旅游核心區(qū)相比,但旅游資源優(yōu)勢使杭州城市旅游邊緣區(qū)具有與核心區(qū)協(xié)同發(fā)展的旅游資源基礎(chǔ)。

2.杭州旅游核心-邊緣區(qū)域旅游企業(yè)空間分布相對均衡

截至2011年12月31日,杭州分區(qū)(縣、市)旅游企業(yè)空間分布如表6。由表6分析:(1)杭州市旅游企業(yè)總體上國家A級旅游區(qū)大多分布在城市旅游邊緣區(qū);(2)城市旅游邊緣區(qū)五、四星級等高等級飯店分別有11座、16座,杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游接待設(shè)施水平較高;(3)國際、國內(nèi)旅行社主要集中分布在杭州城市旅游核心區(qū),尤其是旅游邊緣區(qū)出境社只有5家。杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游企業(yè),尤其是旅游區(qū)與旅游飯店等旅游接待設(shè)施豐富,等級也較高,為杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)協(xié)同發(fā)展提供了豐富的旅游接待設(shè)施基礎(chǔ)。

表5 杭州分區(qū)(縣、市)旅游資源類型及數(shù)量(截至2011年12月31日)(單位:個(gè))

表6 杭州分縣(市)旅游區(qū)、旅行社、旅游飯店等主要旅游企業(yè)空間分布(截至2011年12月31日)(單位:個(gè))

3.旅游發(fā)展理念由旅游城市向城市旅游轉(zhuǎn)變,開始謀劃整個(gè)大杭州旅游大發(fā)展

杭州城市旅游發(fā)展從20世紀(jì)初以西湖國家級風(fēng)景名勝區(qū)為主的獨(dú)輪發(fā)展模式逐漸演變到整個(gè)杭州市全面發(fā)展的階段,并逐步形成了“三江、五湖、一山、一河、一溪、三址”(“三江”:錢塘江、富春江、新安江;“五湖”:西湖、千島湖、湘湖、臨安青山湖、余杭南湖;“一山”:天目山;“一河”:京杭大運(yùn)河(杭州段);“一溪”:西溪國家濕地公園;“三址”:南宋皇城遺址、跨湖橋文化遺址和良渚文化遺址)的大杭州旅游格局,體現(xiàn)了吳越文化、南宋文化、宗教文化和民俗風(fēng)情文化的旅游文化形態(tài),在地域空間上顯示出多核、多極的旅游空間結(jié)構(gòu)形態(tài)。

杭州把自身休閑旅游產(chǎn)業(yè)定位為國家級休閑旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展示范區(qū),要發(fā)揮杭州旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模大、產(chǎn)業(yè)融合度高、體制靈活性強(qiáng)的優(yōu)勢,探索杭州旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展模式,加快產(chǎn)業(yè)融合促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整,在培育十大特色潛力行業(yè)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步加快旅游產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)、社會(huì)資源的融合發(fā)展。杭州城市旅游業(yè)發(fā)展目前以城帶鄉(xiāng)實(shí)施旅游全域化發(fā)展,在“旅游西進(jìn)”的基礎(chǔ)上,探索杭州西部地區(qū)旅游發(fā)展新模式,構(gòu)建大杭州旅游全域化發(fā)展的新格局。杭州城市旅游全域化發(fā)展理念為杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游大發(fā)展奠定了基礎(chǔ),對縮小杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游發(fā)展差距具有較大的促進(jìn)作用。

三、杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游相對發(fā)展水平及旅游產(chǎn)業(yè)地位空間差異及其形成機(jī)制

筆者把杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)各區(qū)(市、縣)旅游總收入(市區(qū)旅游總收入作為城市旅游核心區(qū)旅游總收入,并作為1個(gè)評價(jià)單元,城市旅游邊緣區(qū)各區(qū)、市、縣作為獨(dú)立評價(jià)單元)相對杭州各區(qū)(市、縣)旅游總收入平均值的比率用作衡量各區(qū)(市、縣)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平指標(biāo)(表7);把相對于各區(qū)(市、縣)國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比率用作衡量其旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)地位指標(biāo)(表8)。

表7 杭州城市旅游核心區(qū)、邊緣區(qū)分縣(市)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平

表8 杭州城市旅游核心區(qū)、邊緣區(qū)分縣(市)旅游產(chǎn)業(yè)地位指標(biāo)(單位:%)

(一)杭州旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)的區(qū)(市、縣)旅游相對發(fā)展水平差異分析

由表7分析得出:

(1)2000-2011年12年間,杭州城市旅游核心區(qū)旅游相對發(fā)展水平最高(2011年為5.09),第2位蕭山區(qū)(2011年為0.99)相對于第1位的旅游核心區(qū)差距很大,這在一定程度上說明杭州城市旅游核心區(qū)相對于邊緣區(qū)旅游相對發(fā)展水平處于絕對優(yōu)勢地位。

(2)余杭區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平自2004年以來有較大程度提升。2000-2004年基本上位于末位,弱于建德市、臨安市、富陽市、桐廬縣、淳安縣等市(縣)。隨著杭州市近幾年打造杭州環(huán)城市游憩帶,余杭區(qū)作為環(huán)城市游憩帶的核心區(qū)域,重點(diǎn)打造了西溪國家濕地公園(西湖區(qū)與余杭區(qū)共有)、杭州良渚大美麗洲文化旅游綜合體、超山國際旅游綜合體、徑山茶文化旅游區(qū)及一些鄉(xiāng)村旅游增長極(余杭山溝溝旅游區(qū)等)。余杭區(qū)以良渚文化為特色,發(fā)展城市近郊休閑旅游,以打造“國際知名的文化旅游勝地”、“杭州環(huán)城游憩帶核心區(qū)”為中心任務(wù),在杭州整體旅游空間中,其旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平逐漸得以快速提升。

(3)建德市旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平基本上處于末位,富陽市與淳安縣旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平有較大提升。近年來,富陽市將旅游形象定位于“山水富陽,運(yùn)動(dòng)休閑”,確立以富陽歷史文化為依托,富陽自然山水風(fēng)光為特色的旅游發(fā)展基本指導(dǎo)思想,抓住融入大杭州旅游和打造“運(yùn)動(dòng)休閑之城”的發(fā)展機(jī)遇,重點(diǎn)發(fā)展以富春山水為基礎(chǔ),以三國文化為靈魂,以龍門古鎮(zhèn)、龍門山為龍頭的系列景區(qū)產(chǎn)品。同時(shí),依托永安山滑翔傘基地、龍門山青少年戶外運(yùn)動(dòng)示范營地、黃公望運(yùn)動(dòng)休閑主題公園、富春山居高爾夫球場以及東洲島的游艇生產(chǎn)基地、黃公望運(yùn)動(dòng)休閑公園和華寶齋文化村等實(shí)施城鄉(xiāng)統(tǒng)籌全面發(fā)展,并將其建設(shè)成為國際知名的運(yùn)動(dòng)休閑旅游目的地。富陽市深厚的文化底蘊(yùn)與具有特色的運(yùn)動(dòng)休閑旅游資源為其旅游發(fā)展注入了生機(jī),并獲得了較快發(fā)展,但相對于杭州城市旅游邊緣區(qū)其他區(qū)(市、縣),旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低。淳安縣主要依托千島湖(國家級風(fēng)景名勝區(qū)、國家5A級旅游區(qū))及杭黃(黃山)高速鐵路旅游交通大通道的建設(shè),加快旅游業(yè)態(tài)由觀光型向休閑度假型轉(zhuǎn)型升級的步伐,以建設(shè)浙江省省級旅游經(jīng)濟(jì)改革實(shí)驗(yàn)區(qū)為契機(jī),積極構(gòu)建千島湖鎮(zhèn)、千島湖國際商務(wù)度假中心、中國青少年小球培訓(xùn)基地、姜家影視文化小鎮(zhèn)、羨山旅游度假中心等五大旅游綜合體,積極創(chuàng)建國家級旅游度假區(qū)。淳安縣旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平近年來得以快速提升,2011年位于杭州邊緣區(qū)7區(qū)(市、縣)第3位(2011年為0.36)。

(4)臨安市旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平呈逐年下降趨勢。臨安市雖然有5處國家4A級旅游區(qū),并具有豐富的鄉(xiāng)村旅游資源,但旅游發(fā)展水平相對較低,如鄉(xiāng)村旅游資源豐富,但缺乏全國農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)。臨安市具有優(yōu)越的生態(tài)旅游資源,重點(diǎn)打造以青山湖國家森林公園為核心,以浙江省科創(chuàng)基地、太湖源國際動(dòng)漫文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園、太湖源鄉(xiāng)村旅游為重點(diǎn)的東部商務(wù)休閑旅游區(qū);以天目山國家級自然保護(hù)區(qū)為核心,以東、西天目山為依托的中部生態(tài)文化旅游區(qū);以大明山、柳溪江、浙西大峽谷、清涼峰、湍口溫泉等豐富旅游資源為依托的大西部山地休閑度假旅游區(qū),最終將臨安打造成為長三角獨(dú)具魅力的山地度假休閑旅游目的地。生態(tài)旅游發(fā)展的重要利益是生態(tài)利益,而不是經(jīng)濟(jì)利益。雖然臨安市在杭州整體旅游空間中相對于其他區(qū)(市、縣)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,但其顯著的生態(tài)效益不是旅游經(jīng)濟(jì)效益所能相比的。桐廬縣與臨安市相似。桐廬縣旅游產(chǎn)業(yè)空間布局主要為:構(gòu)建三大板塊、六大基地:以富春山水觀光旅游為基礎(chǔ),以養(yǎng)生度假、森林探險(xiǎn)、鄉(xiāng)村旅游為主體的富春江旅游板塊;以山水林洞觀光為基礎(chǔ),以生態(tài)體驗(yàn)與民俗文化為特色的瑤琳旅游板塊;以水上觀光、運(yùn)動(dòng)養(yǎng)生與山地度假為主的分水江旅游板塊;同時(shí)大力推進(jìn)分水江運(yùn)動(dòng)休閑基地、大奇山旅游休閑基地、富春江濱水休閑基地、瑤琳鄉(xiāng)村風(fēng)情基地、白云源高山湖泊度假基地、天峒山森林療養(yǎng)基地六大休閑基地建設(shè)。

(二)杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)地位的差異分析

由表8分析:(1)整體上,杭州旅游產(chǎn)業(yè)地位保持穩(wěn)定狀態(tài),2000-2011年12年間基本上穩(wěn)定在15%左右。杭州市旅游產(chǎn)業(yè)地位持續(xù)穩(wěn)定在15%左右,這與長江三角洲其他相關(guān)城市的旅游產(chǎn)業(yè)地位近10年來已獲得顯著提升不同(卞顯紅,2008)[26],這在一定程上說明杭州市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對于杭州其他產(chǎn)業(yè)并沒有明顯的優(yōu)勢,這需要深入考慮其中的因素。

(2)杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)地位得以穩(wěn)步提升(指數(shù)從2000年的6.21%提升到2011年的11.98%),這與杭州市旅游空間發(fā)展戰(zhàn)略密不可分。杭州市自2000年以來提出了“旅游西進(jìn),城市東擴(kuò)”發(fā)展戰(zhàn)略,2010年以來又提出了杭州旅游全域化發(fā)展戰(zhàn)略。杭州在旅游發(fā)展理念上,緊密樹立城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)統(tǒng)籌發(fā)展戰(zhàn)略,深入貫徹杭州制定的“加強(qiáng)城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌、構(gòu)建城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展一體化新格局”有關(guān)政策,深度挖掘西部5區(qū)(縣、市)(臨安市、富陽市、桐廬縣、淳安縣、建德市)豐富的旅游資源,通過旅游產(chǎn)業(yè)集群式、項(xiàng)目立體式開發(fā),打造新的杭州旅游增長極,建立以“休閑旅游都市-中心服務(wù)城市-旅游風(fēng)情小鎮(zhèn)-旅游特色鄉(xiāng)村”為框架結(jié)構(gòu)的大杭州旅游發(fā)展格局。在這些旅游空間發(fā)展理念指引下,杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游業(yè)發(fā)展獲得了長足進(jìn)展,產(chǎn)業(yè)地位逐步提升。2011年,淳安縣旅游產(chǎn)業(yè)地位指數(shù)高達(dá)37.88%。

(三)杭州旅游邊緣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異規(guī)律

本文以杭州城市旅游邊緣區(qū)(杭州城市旅游核心區(qū)明顯屬于城市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平非常高及旅游產(chǎn)業(yè)地位也非常高的區(qū)域)7區(qū)(市、縣)2000-2011年的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均值與旅游產(chǎn)業(yè)地位的均值,繪制杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異性圖(圖1)。

以杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位水平的均值(1.9721,0.1219)為參考值,

由圖1,筆者把杭州城市旅游邊緣區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異規(guī)律劃分為:(1)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平高、旅游產(chǎn)業(yè)地位低:蕭山區(qū)、余杭區(qū)處于此類型。蕭山區(qū)、余杭區(qū)作為緊鄰杭州中心城區(qū)的兩大旅游區(qū),國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高,其中蕭山區(qū)2011年國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)1 445.9187億元。雖然旅游收入147.86億元,但相對于發(fā)達(dá)的國民經(jīng)濟(jì)水平,旅游產(chǎn)業(yè)地位指數(shù)自然相對較低。蕭山、余杭兩區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平較高為其旅游發(fā)展提供了一定的機(jī)遇,因?yàn)槁糜谓?jīng)濟(jì)總量達(dá)到一定水平,在旅游資源開發(fā)、旅游項(xiàng)目建設(shè)、旅游政策制定、旅游土地供給等諸多方面,在政府主導(dǎo)旅游發(fā)展模式下,一些優(yōu)勢資源會(huì)向旅游業(yè)傾斜,從而促進(jìn)其旅游產(chǎn)業(yè)大發(fā)展。(2)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平低、旅游產(chǎn)業(yè)地位高:淳安縣、桐廬縣處于此類型。淳安縣與桐廬縣兩縣旅游經(jīng)濟(jì)在縣域經(jīng)濟(jì)中的比重較高,雖然在整個(gè)杭州旅游經(jīng)濟(jì)中所占比重較低。杭州在旅游產(chǎn)業(yè)空間布局上確定了“一核(城市旅游核)、一極(淳安縣千島湖旅游增長極)、兩圈(環(huán)都市休閑游憩圈、杭州都市旅游休閑圈)、兩軸(三江兩岸生態(tài)旅游發(fā)展軸、沿杭徽高速公路旅游發(fā)展軸)”的旅游空間結(jié)構(gòu)。一極(千島湖旅游增長極)為淳安縣旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱,奠定了淳安縣較高的旅游產(chǎn)業(yè)地位。桐廬縣為杭州三江兩岸及沿杭徽高速公路兩大旅游發(fā)展軸的重點(diǎn)旅游節(jié)點(diǎn)之一,以“瀟灑桐廬,富春江山水”為主打旅游形象,打造以富春山水風(fēng)光為特色的觀光旅游、商務(wù)會(huì)議、休閑度假勝地。桐廬縣旅游資源是縣域具有競爭優(yōu)勢的資源,奠定了其旅游支柱產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢地位。(3)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平低、旅游產(chǎn)業(yè)地位低:建德市處于此類型。建德市與桐廬縣在旅游資源等級與稟賦上相似,但由于桐廬縣得益于瑤琳仙境旅游區(qū)開發(fā)較早,建德市旅游知名度不及桐廬縣。雖然建德市國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與桐廬縣相近(2011年GDP,建德市與桐廬縣分別為224.0123億元,233.5219億元),但旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后于桐廬縣(2011年旅游總收入,建德市與桐廬縣分別為20.5億元,49.4億元)。建德市旅游發(fā)展在杭州區(qū)(市、縣)中不論是在旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平,還是旅游產(chǎn)業(yè)地位均較低,而其旅游資源稟賦與旅游區(qū)位條件并不是處于劣勢地位,如何提升?這需要認(rèn)真思考。(4)旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位均一般:臨安市、富陽市處于此類型。臨安市與富陽市旅游經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展水平在杭州市城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)中位于中位,要優(yōu)于桐廬縣、建德市;旅游產(chǎn)業(yè)地位也位于中位,要優(yōu)于蕭山區(qū)、余杭區(qū)。臨安市與富陽市是與杭州城市旅游核心區(qū)距離較近的兩大旅游發(fā)展區(qū)域,是杭州環(huán)城都市游憩帶的核心區(qū)域,具有旅游發(fā)展的區(qū)位優(yōu)勢。隨著杭州城市經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張及城市軌道交通設(shè)施的建設(shè)(臨安市與富陽市在杭州軌道交通規(guī)劃中,近中期均有城市軌道交通線路通達(dá)),臨安市與富陽市的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將得到較大程度的提升,并促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)地位的提升。

圖1 杭州旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)各區(qū)(市、縣)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異性

四、結(jié)論

本文對杭州一副省級城市行政區(qū)范圍內(nèi)的城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)不同區(qū)(市、縣)之間的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間差異進(jìn)行分析。本研究把杭州西湖區(qū)、上城區(qū)等六大中心城區(qū)作為城市旅游核心區(qū),把蕭山區(qū)、余杭區(qū)等7區(qū)(縣、市)作為城市旅游邊緣區(qū),以旅游總收入、旅游總接待人次作為測度旅游發(fā)展空間差異的總體指標(biāo),用標(biāo)準(zhǔn)差和離差系數(shù)分別衡量了杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游總收入與旅游總接待人次的絕對差異和相對差異,發(fā)現(xiàn)這兩大指標(biāo)絕對差異在擴(kuò)大,相對差異在縮小,并從杭州旅游資源空間分布、旅游企業(yè)空間分布、杭州旅游全區(qū)域均衡發(fā)展理念等方面分析了杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)在旅游總收入與總接待人次總體差異逐漸趨于緩和的主要形成機(jī)制。

本文采用旅游相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位評價(jià)指數(shù)對杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)旅游相對發(fā)展水平及旅游產(chǎn)業(yè)地位空間差異進(jìn)行了衡量與分析,并采用散點(diǎn)圖分析了杭州城市旅游邊緣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間分異規(guī)律。杭州城市旅游核心區(qū)旅游相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于杭州城市旅游邊緣區(qū)的相關(guān)區(qū)(市、縣)。杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)相關(guān)區(qū)(市、縣)旅游相對發(fā)展水平與旅游產(chǎn)業(yè)地位的空間差異分析對正確認(rèn)識(shí)到杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)各區(qū)(市、縣)旅游空間差異水平,并探尋旅游空間差異形成的影響因素,有助于優(yōu)化與調(diào)控杭州城市旅游產(chǎn)業(yè)空間規(guī)劃布局及分析杭州城市旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)協(xié)同發(fā)展路徑。

參考文獻(xiàn):

[1] 汪宇明.核心-邊緣理論在區(qū)域旅游規(guī)劃中的運(yùn)用[J].經(jīng)濟(jì)地理,2002, 22(3):372-375.

[2] 謝元魯.論市域旅游的中心-邊緣結(jié)構(gòu)及旅游要素配置[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,30(6):93-99.

[3] 嚴(yán)春艷,甘巧林.旅游核心區(qū)與邊緣區(qū)協(xié)同發(fā)展研究[J].熱帶地理,2003, 23(4):371-375.

[4] 吳必虎,黃琢瑋,馬小萌.中國城市周邊鄉(xiāng)村旅游地空間結(jié)構(gòu)[J].地理科學(xué),2004,24(6):757-763.

[5] 張河清,成紅波.“核心-邊緣”理論在南岳衡山區(qū)域旅游產(chǎn)品開發(fā)中的運(yùn)用[J].地域研究與開發(fā),2005,24(3):68-71.

[6] 翁瑾,楊開忠.旅游空間結(jié)構(gòu)的理論與應(yīng)用[M].北京:新華出版社,2005: 1-197.

[7] 卞顯紅,王蘇潔.長江三角洲城市旅游空間一體化分析及其聯(lián)合發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2006.

[8] 史春云,張捷,尤海梅,李東和,王艷.四川省旅游區(qū)域核心-邊緣空間格局演變[J].地理學(xué)報(bào),2007,62(6):631-639.

[9] 吳信值,黃翔,胡召芹.基于核心-邊緣理論的武漢城市旅游圈構(gòu)建研究[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)(旅游版),2008(1):55-58.

[10] 卞顯紅.城市旅游核心邊緣空間結(jié)構(gòu)形成機(jī)制:基于協(xié)同發(fā)展視角[J].地域研究與開發(fā),2009,28(4):67-71.

[11] 卞顯紅.長江三角洲城市旅游核心-邊緣空間結(jié)構(gòu)及其形成機(jī)制分析[J].商業(yè)研究,2010(3):62-66.

[12] 黃細(xì)嘉,黃貴仁.基于核心-邊緣理論的九江紅色點(diǎn)綴型旅游區(qū)的構(gòu)建[J].求實(shí),2011(11):61-64.

[13] 龍良富,黃英.基于核心-邊緣理論的珠中江旅游合作研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2011(1):164-166.

[14] 葉新才,袁春.泉臺(tái)旅游空間發(fā)展:核心-邊緣視角[J].地域研究與開發(fā),2011,30(1):95-98.

[15] Pearce D G.Tourism Today:A geographical analysis[M].London: Longman Press,1995:1-222.

[16] Weaver D B.Peripheries of the peripheries:tourism in Tobago and Barbuda[J].Annals of Tourism Research,1998,25(2):292-313.

[17] Papatheodorou A.Exploring the evolution of tourism resort[J].Annals of Tourism Research,2004,31(1):219–237.

[18] Gladstone D L,Fainstein S S.Tourisn in US global cities:a comparison of New York and Log Angeles[J].Joural of Urban Affairs,2001,23(1): 23-40.

[19] Krakover S.Tourism Development-Centres versus Peripheries:The Israeli Experience during the 1990s[J].International Journal Of Tourism Research,2004(6):97–111.

[20] Wanjohi Kibicho.Tourism Development in Malindi:An Analysis of Core -Periphery Relations[J].Journal of Tourism,2009,5(1):17-34.

[21] 陸林,余鳳龍.中國旅游經(jīng)濟(jì)差異的空間特征分析[J].經(jīng)濟(jì)地理,2005, 25(3):406-411.

[22] 周玉翠,陸玉麒,謝江紅.我國國際旅游的區(qū)域差異[J].經(jīng)濟(jì)問題探索, 2005(9):39-42.

[23] 敖榮軍,韋燕生.中國區(qū)域旅游發(fā)展差異影響因素研究:來自1990～2003年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)研究,2006,32(3):32-43.

[24] 張海霞,張旭亮.區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)時(shí)空差異研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2006(2): 216-218.

[25] 王凱,李華,賀曲夫.我國旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平省際差異的空間分析[J].地域研究與開發(fā),2007,26(1):63-67.

[26] 卞顯紅.長江三角洲城市旅游空間結(jié)構(gòu)形成機(jī)制研究[M].上海:格致出版社、上海人民出版社,2008:262-297.

[27] 陳智博,吳小根,等.江蘇旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間差異[J].經(jīng)濟(jì)地理,2008, 28(6):1064-1067.

[28] 陳曉,王丹,等.遼寧省旅游經(jīng)濟(jì)的時(shí)空差異演變分析[J].經(jīng)濟(jì)地理, 2009,29(1):147-152.

[29] 姜海寧,陸玉麒,呂國慶.江蘇省入境旅游經(jīng)濟(jì)的區(qū)域差異研究[J].旅游學(xué)刊,2009,24(1):23-28.

[30] 馬曉龍,保繼剛.中國主要城市旅游效率的區(qū)域差異與空間格局[J].人文地理,2010,25(1):105-110.

[31] 周彩屏,戈冬梅.旅游規(guī)模差異及其位序規(guī)模體系研究[J].經(jīng)濟(jì)地理, 2010,30(2):345-350.

[32] 齊邦鋒,江沖,劉兆德.山東省旅游經(jīng)濟(jì)差異及旅游空間結(jié)構(gòu)構(gòu)建[J].地理與地理信息科學(xué),2010,26(5):98-102.

[33] 方忠權(quán),王章郡.廣東省旅游收入時(shí)空差異變動(dòng)分析[J].經(jīng)濟(jì)地理, 2010,30(10):1746-1751.

[34] 席建超,甘萌雨,等.中國入境游客旅游消費(fèi)總體趨勢與區(qū)域差異:1996 -2005年[J].地理研究,2010,29(4):737-747.

[35] 汪德根,陳田.中國旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異的空間分析[J].地理科學(xué),2011, 31(5):528-536.

[36] 丁旭生,李永文,呂可文.基于空間錯(cuò)位理論的河南省旅游發(fā)展區(qū)域差異研究[J].地理與地理信息科學(xué),2011,27(2):106-108.

Analysis on Spatial Tourism Development Difference and Forming Mechanism between Urban Core and Peripheral Tourism Areas in Hangzhou

Bian Xianhong,Fang Yan
(College of Tourism and Urban Management,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

This paper assumes that central Hangzhou such as county of West Lake,Shangcheng are core tourism areas,while other districts such as county of Xiaoshan,Yuhang are regarded as peripheral tourism areas.Total tourism income and total tourist receipts are assumed as indicators of tourism spatial development difference in this paper,and the standard deviation and the deviation coefficient are used to measure the absolute difference and relative difference of total tourism income and total tourism receipts between core and peripheral tourism areas in Hangzhou.This paper adapts the relative development level of tourism and the evaluation index of tourism industrial status to analyze the different relative tourism development levels and the different tourism industrial status between core and peripheral tourism areas in Hangzhou,and also explores the law of the difference by scatter plot analysis.

tourism core areas;tourism peripheral areas;spatial difference;Hangzhou

F590

A

1674-3784(2013)03-0034-08

[責(zé)任編輯:呂觀盛]

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(10YJA790005)

2013-03-01

卞顯紅(1974- ),男,安徽壽縣人,浙江工商大學(xué)旅游學(xué)院副院長,城鄉(xiāng)發(fā)展與規(guī)劃研究所所長,博士,教授,碩士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)槁糜喂芾砼c規(guī)劃、旅游企業(yè)管理等;方琰(1989- ),女,江西上饒人,浙江工商大學(xué)2012級旅游管理學(xué)術(shù)型碩士研究生,主要從事旅游管理與規(guī)劃研究。