清代榷鹽體制下的官商關(guān)系

吳海波

摘 要：榷鹽體制下，清代鹽官與鹽商之間長期以來保持著一種極其微妙、復(fù)雜的關(guān)系。鹽商要保全其食鹽專賣特權(quán)，離不開鹽官的支持和庇護；而鹽務(wù)官員要想維持國家機器的正常運轉(zhuǎn)和自身的體面生活乃至中飽私囊，又必須依賴于來自鹽商的賄賂及其不可或缺的課稅收入。在這一復(fù)雜的相互關(guān)系當中，鹽官通常處于優(yōu)勢地位，當其要求無法得到滿足時，他對待鹽商的往往是壓迫與剝削。

關(guān)鍵詞：榷鹽體制；鹽官；鹽商 中圖分類號：K249

文獻標識碼：A 文章編號：1003—9864（2013）01—0030—07

清代榷鹽體制下的鹽官與鹽商之間到底是一種什么樣的關(guān)系？對此學(xué)界有不同的看法。人們較為一致的觀點是，清代綱鹽體制下的鹽商，是經(jīng)封建政府特許的專賣商人群體，他們雖然只具有商人身份，但由于與封建國家之間有著千絲萬縷的政治經(jīng)濟聯(lián)系，因此在多數(shù)情況下，鹽官與鹽商之間所體現(xiàn)出來的是相互依賴、相互發(fā)展的關(guān)系。但歷史事實表明，情況并非如此簡單，或者說這只是問題的一個方面。我們并不否認官商之間存在“通同作弊、朋比為奸”的相互依賴關(guān)系，但事實上在大多數(shù)情況下，鹽商充其量只不過是鹽官手中的一個工具而已，更多的時候，他們之間所表現(xiàn)出來的是剝削與被剝削、壓迫與被壓迫的關(guān)系。

一、榷鹽體制下的鹽商隊伍建設(shè)與管理

要想充分了解鹽官與鹽商之間的關(guān)系，首先必須對鹽商本身以及清代的鹽商隊伍建設(shè)和清政府的鹽商管理政策有所了解，下面就此情況作一個簡單介紹。

榷鹽是封建政權(quán)對鹽業(yè)商品經(jīng)營的暴力干預(yù)①。清代榷鹽有著從綱法、票法到循環(huán)轉(zhuǎn)運的演變過程。清初鹽法承襲明代的綱法，推行的是以官運官銷、官督商銷和官商并銷為形式的食鹽專賣制度，其中以官督商銷最為普遍。綱鹽體制下，清政府每年根據(jù)食鹽生產(chǎn)地區(qū)的產(chǎn)量和各地銷售的多寡，確定發(fā)售引數(shù)，訂為“綱冊”，每年一綱，招商認引，額滿為止。其根本特點在于：封建政府承認鹽商窩本世襲的權(quán)力，由商人結(jié)綱行運包銷引鹽，而封建政府則完全脫離食鹽的生產(chǎn)、運輸和銷售環(huán)節(jié)，只是通過鹽業(yè)管理機構(gòu)直接向鹽

商收取課稅①。

鹽商種類繁多，其名稱因分工不同而異，就其要者而言，則如《清史稿》所言：“凡商有二：曰場商，主收鹽；曰運商，主行鹽。其總攬之者曰總商，主散商納課。”② 場商又稱坐商，是政府授予特權(quán)壟斷食鹽收購，直接與食鹽生產(chǎn)者——灶戶打交道的商人；運商分引商和水商。引商不直接參與食鹽的流通過程，靠壟斷鹽引，坐取窩價為生，是徹頭徹尾的寄生商人。運商是食鹽販運的主體，他廣泛活躍于流通領(lǐng)域，憑借清政府賦予的食鹽專賣特權(quán)，壟斷食鹽的運銷，是鹽商中勢力最為雄厚，數(shù)目最為龐大的部分。運商又有總商、散商之別，總商系由官府指派的鹽商首領(lǐng)，他與清政府有著極為密切的政治和經(jīng)濟聯(lián)系，被授予政治特權(quán)，對一般商人（散商）進行監(jiān)管，同時還被清政府委以“承辦鹽場一切公務(wù)”的重任。每年征課辦引時，都以散商分隸于各總商名下，由總商督征鹽課，查禁私鹽。朝廷有關(guān)鹽政大計也每與總商協(xié)商，總商的這種半官半商的身份，給他們帶來了更多的牟利機會。他們或夾帶

私鹽，牟取私利；或放貸資本，盤剝散商；或以聚資捐輸為名，中飽私囊。所以充任總商之人，沒有一個不大發(fā)橫財?shù)?。水商主要從事食鹽的零售經(jīng)營，是封建國家行銷官鹽，向人民征收課稅的最后一環(huán)節(jié)。

商人憑引行鹽，每次行鹽，先由商人認領(lǐng)引額，后照額運銷，應(yīng)繳引課，皆需按年繳完，“如有引未運完，課未繳足者，即將該商引窩革退，別募殷實商人接充，所欠課款，著落該商家產(chǎn)追賠，原有出結(jié)各官，交部嚴加議處，其無力辦運者，亦照例革退引窩，另招新商。凡窩單均不準轉(zhuǎn)租與人”③。由此可見，清政府對鹽商的選任有一個最基本的條件必須具備，即所選鹽商必須要有充裕的商業(yè)資本和貨幣支付能力，規(guī)定鹽商必須由“家道果系殷實、品行素為商賈所信服者”④ 來承充。而對于總商的選拔，條件則更為苛刻?？偵坛仨毦哂谐湓５募邑斠酝?，還必須是各商中的“明白曉事者”⑤，也就是說，擔任總商者，必須有財又有能。其目的就是要通過強化鹽商承充和選任的制度，使從事食鹽經(jīng)營的鹽商能夠具有充分的商業(yè)流通活力，以保證封建政府能順利地征收鹽課。普通商人要想加入鹽商這一社會集團行列，必須經(jīng)過有關(guān)鹽政機構(gòu)的嚴格審查和核實，“逐一查明，擇其經(jīng)理妥善，資本充裕者，取具保結(jié)，令其照舊承辦，毋庸更換”⑥。清代鹽商的承充經(jīng)營周期一般為三至五年，滿期后由國家重新招商行鹽，但是“倘商人內(nèi)有公平交易，地方相安者，應(yīng)令永遠承充，其欠課及作奸犯科者，即行驅(qū)逐，另募充補”⑦。清政府的這一規(guī)定，一方面是為了維持鹽商隊伍的穩(wěn)定，以保證其鹽商收入不因鹽商集團的變重而受影響，另一方面也是清政府加強對鹽商管理的重要手段之一。

為保證鹽課收入，除上述規(guī)定的鹽商必須有殷實的資產(chǎn)、誠實的品格和相當?shù)哪芰ν?，清政府還設(shè)置了各種鹽務(wù)官員來加強對鹽課的征收和鹽商的管理。在中央，清政府規(guī)定由戶部職掌鹽務(wù)政令，專司奏銷考成，具體由山東司進行考核；地方鹽務(wù)官員，清初在兩淮、長蘆、河?xùn)|三產(chǎn)鹽區(qū)設(shè)置巡鹽御史各一人，定例一年更代，名為“鹽差”，自康熙以后改為“鹽政”；在鹽務(wù)較繁之產(chǎn)鹽區(qū)設(shè)都轉(zhuǎn)鹽運使司，有鹽運使一人，不設(shè)鹽運使司的鹽產(chǎn)區(qū)，設(shè)鹽法道，有鹽法道一人；鹽運司以下的屬員有經(jīng)歷、知事、巡檢、庫大使等。此外，在淮南、淮北及山東河?xùn)|設(shè)有監(jiān)掣同知一員，職掌掣鹽之政令，查驗行鹽事務(wù)，在鹽場、鹽井還設(shè)有各級基層鹽務(wù)官員，職產(chǎn)鹽、批驗鹽引及巡察之事。其分工之細密，由此可見一斑。如此細密的分工，確實對督察食鹽的生產(chǎn)、運銷和鹽課的征收起著非常重要的作用，但同時也正是如此寵大的官僚機構(gòu)，成為盤剝鹽商，破壞鹽法的重要因素。

由此可見，清政府是十分注重鹽商隊伍建設(shè)與鹽商管理的。清政府之所以如此重視鹽商隊伍建設(shè)和管理，說到底，其目的主要是為了保證其主要課稅來源之一——鹽課不受損失。

二、盤剝與壓榨：鹽商的無奈與商私的興起

清代是我國古代商品貨幣經(jīng)濟發(fā)展較快的一個歷史階段，商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展所得傳統(tǒng)的義利觀念在封建士大夫心目中發(fā)生了深刻的變化，盡管傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商政策在清代依然十分盛行，但重利輕義在當時已不是一種奇怪的現(xiàn)象了。官僚地主階級中的許多人并不以經(jīng)商為恥，反而在商業(yè)利潤的誘惑下產(chǎn)生了對貨幣的極端崇拜。同時在商品經(jīng)濟的刺激下，統(tǒng)治階級奢侈享樂思想也急劇膨脹起來。但有限的俸祿與無限的貪欲之間發(fā)生了深刻的矛盾。為數(shù)眾多的鹽務(wù)官員，既要維持正常的日常開銷，又要過上體面的生活，靠政府發(fā)放的微薄薪俸顯然是不夠的。眾多的史料告訴我們，鹽官們往往通過剝削和壓榨灶戶，特別是鹽商的手段來滿足其貪欲。清制規(guī)定，鹽官們除正俸由清政府支給外，另有一筆大大超過正俸的養(yǎng)廉銀，如巡鹽御史為五千兩，鹽運使為二千兩，另有心紅銀四十兩，由鹽商們直接支付。除上述制度層面上的剝削外，非制度層面上的剝削更是大得驚人。如鹽政任職期間內(nèi)一應(yīng)日常開支也要鹽商們供應(yīng)：“……兩淮鹽政衙門每日商人供應(yīng)飯食五十兩，又幕友束修，筆墨紙張一切費銀七十兩，每日供銀一百二十兩，是該鹽政一切用度取給于商人。以一年計算，竟有四萬三千余兩之多……?！雹?這只不過是鹽政從鹽商處需索的一小部分，還有各種浮費更是多得驚人?？滴跛氖辏?704）八月，江南總督阿山在《題請永禁浮費以商力》中稱，經(jīng)過他的調(diào)查，兩淮應(yīng)禁浮費有十三種之多，如鹽院差滿之時賞給各差役銀一萬六千八百兩；鹽院差滿起行送遠近別敬共銀二萬一千六百兩；饋送官員及過往程儀雜費等項銀三萬一千六百兩；鹽院書差每引帶鹽七斤，收銀四分二厘，計銀五萬六千兩；隔年未經(jīng)過所殘引，次年續(xù)過書差，每引帶鹽五斤，收銀三分，約計銀五六千兩不等；書差隨費，每引收銀一分六厘，計銀二萬三千三百三十余兩；書差飯食，每引收銀八厘，計銀一萬六百六十余兩；書差收桅封，每引八厘，共計銀一萬六百六十余兩；此橋承差指守橋，每引收銀一厘，計銀一千三百三十余兩。如此等等，不一而足。所以阿山說，這十三種“實系眾商不得已之費累”②。

鹽務(wù)官員除公開向鹽商們勒索外，還不擇手段地大肆貪污，將大量錢財揣入自己腰包。如康熙年間兩淮巡鹽御史李陳常，“原屬貧寒之家”，任職不過一年，即在其家鄉(xiāng)浙江省嘉慶府秀水縣王店鎮(zhèn)置下“好田四五千畝，市房數(shù)十處，又有三處當鋪，皆其本錢”①。一年之內(nèi)，就能購置如此多家產(chǎn)，很顯然光靠微薄的正俸是不可能達到的。事實上，不僅鹽務(wù)官員對鹽商婪索貪求，封建帝王也在對鹽商不斷刻剝與搜括，借機生財。據(jù)兩江總督陶澍稱：國初，兩淮正綱鹽課銀原只九十余萬兩，加上織造、銅斤等解款，也只有一百八十余萬兩。但是，到乾隆年間已達到四百余萬兩，“科則數(shù)倍于原額”。嘉慶二十年（1815）后，“淮綱每年正雜內(nèi)外支款，竟需八百余萬之多”②。如此敲詐，已到了不擇手段的地步，貪贓枉法，肆無忌憚。又如任過監(jiān)掣同知的楊重英，在乾隆十九年（1754）至二十六年勒詐鹽官贓銀三萬五千兩③。但李陳常、楊重英比起人稱“阿財神”的阿克當阿來，簡直是小巫見大巫。嘉道時，阿克當阿任兩淮鹽政十余年，他家所藏書籍字畫總值銀三十萬兩；金玉珠玩值銀二三十萬兩；花卉食器幾案值銀十萬兩；衣裘車馬值銀二十萬；僮仆以百計，幕友束修以數(shù)十計，僅鼻煙壺一種，不下二三百萬枚，無百金以內(nèi)物，紛紅駭綠，美不勝收④。

鹽務(wù)官員的種種不法行徑，造成鹽商的沉重負擔，給鹽業(yè)帶來了災(zāi)難性的后果。在鹽務(wù)官員們的巨額盤剝下，鹽商為盡可能攫取更多的利潤，在條件允許的情況下，他們總是將所有開支都列入成本，提高鹽價，貽害百姓；而鹽價的抬高，又使官鹽在市場上與私鹽競爭時處于不利地位。此外，鹽官對鹽商的勒索也是造成商私盛行的主要原因。正如魯子健先生所言：專商違法行私，主要是對沉重封建義務(wù)和官府敲詐勒索要求價值上的補償⑤。這種看法與當時的實際情況是完全相符的。清代私鹽的泛濫，盛于嘉道年間，而嘉道年間正好是鹽商遭受盤剝最為嚴重的時期。

早在康熙年間，席特納就備陳鹽務(wù)“積弊六大苦：一輸納之苦，一過橋之苦，一過所之苦，一開江之苦，一關(guān)津之苦，一口岸之苦?？傆嬃?，歲費各數(shù)萬金”⑥。以淮運為例，商鹽“每綱發(fā)運之初，運司衙門有八開之目……自滾總至開江，私費所出，幾半于鹽本”⑦。沉重的課費攤派，鹽官、總商之浮費盤剝，“鬻一綱之鹽才得三百萬，而所費殆二千萬，欲不販私得乎？故雖販私而吏不問也”⑧。鹽商恃特權(quán)為護符，有官引為之開路，兼有吏為之庇縱，雇有巡緝?yōu)橹诙?。甚而“暗結(jié)梟徒，勾通興販，官商梟沆瀣一氣”⑨。引法雖有疏引緝私考成，“然弁勇窳敗，不能制梟販，而轉(zhuǎn)擾平民。地方官亦以綱法久廢，不負責成，意存膜視”⑩。封建專賣本來仰靠專商壟斷引額來維護，而恰恰是這些持有專賣權(quán)的經(jīng)營主體，自身異化為私鹽販子。

三、鹽官與鹽商的狼狽為奸

稿本《疏文誓章稿》記載過這樣一個事例。歙縣人余同銘原本并不經(jīng)營鹽業(yè)，后來因為結(jié)識了同為歙縣人的淮南鹽務(wù)總商程上慎，并與之成為世交好友，才涉足鹽業(yè)，于康熙七年（1668）在安慶開創(chuàng)了余氏家族的第一家鹽店“友善”號。后隨著鹽務(wù)貿(mào)易的不斷壯大，康熙十六年余同銘又結(jié)識了時任安徽巡撫的徐國相，并保持了非常密切的關(guān)系。因此，當康熙二十三年二月，徐國相升任湖廣總督時，余同銘也隨徐國相到了淮鹽運銷第一大口岸漢口。依托徐國相這顆大樹，并借用徐府二萬兩本銀，余同銘在漢口開設(shè)了一家比安慶店更大的“人和”號鹽店①?？梢哉f，如果沒有程上慎和徐國相的扶攜，余同銘的業(yè)務(wù)是不可能在十多年內(nèi)發(fā)展如此之快的。在清代，作為專賣產(chǎn)品的食鹽，并非人人都有資格染指。首先資金就是一個很大的約束，如果沒有清政府所規(guī)定的足額資金，要想經(jīng)營鹽業(yè)根本就是妄想。而余同銘僅依托幾千兩原始資本就得以涉足鹽業(yè)，靠的正是上述兩位官員的借貸。由此可見，程上慎和徐國相不僅在業(yè)務(wù)經(jīng)營方面是余同銘的靠山，而且在資金運轉(zhuǎn)方面同樣如此。鹽商對鹽官的依賴性有多強，由此可見一斑。如果我們再追尋余氏鹽業(yè)的衰敗過程，就更能說明這一點?？滴醵吣耆拢靽嘁颉搬弑印泵夤?，余家因為失去了這樣一個大靠山，再加上受兵亂的影響，業(yè)務(wù)因此急劇下降，并以關(guān)門歇業(yè)為終。上述案例表明，其實在很多情況下，特別是在清初鹽商資本并不充足，鹽業(yè)處于起步階段的時候，鹽商對鹽官的依賴，遠遠勝過鹽官對鹽商的利用。

鹽務(wù)官員在壓榨剝削鹽商的同時，有時為了共同的利益，也與鹽商們通用作弊，朋比為奸。最有代表性的事例要數(shù)乾隆年間發(fā)生的轟動朝野的兩淮鹽引案，此案涉及先后擔任巡鹽御史的吉慶、高恒和普福三人。乾隆十一年（1746）高恒為兩淮鹽政時，請每年預(yù)提綱引二十萬至四十萬，得到皇帝批準后，在實行時命令商人每引交二兩公使錢，這筆錢沒有報部，而是留作自己動用。到乾隆三十三年，尤拔世仔細核查，才知這是鹽政貪污，商人循私，二者互相勾結(jié)的罪惡交易。二十年來，商人交納的一千九百余萬余息銀兩均未歸公，商人辦公物件，均于應(yīng)交官項內(nèi)動支，而鹽政高恒則趁此機會大撈一把?！埃ㄐ了纫痪V），總商兩次繳過高鹽政銀八萬五千九百余兩；丙戌綱，又送銀四萬兩；乙酉綱，又送銀一萬兩?！雹?而據(jù)替高恒辦事的顧蓼懷稱，“伊代高恒經(jīng)手接收各商銀共有一十六萬三百余兩”。高恒任期內(nèi)親自接受商人銀兩，則多達二十余萬兩之多。吉慶任鹽政時，“商人為其代辦貢物，墊出三千余兩”。普福三任兩淮鹽政，辦過提引之事共有五次，“收受丁亥綱銀，私引開銷者已八萬余兩，其歷年代購物件，借端開用者，尚未逐一查出……”③。兩淮鹽商之所以愿意與鹽政循私舞弊，關(guān)鍵在于他們同樣能得到巨大的好處，兩淮鹽商因得到歷任鹽政的包庇，從乾隆十一年到乾隆三十二年間，少納鹽課近一千一百萬兩④。上述貪污案深刻反映了官商之間如何明比為奸、營私舞弊的種種情狀。這就難怪鹽官舍命與督撫戶部等相抗衡，甚至在皇帝面前為鹽商吶喊請命了。

除上述案例以外，眾多史料還向我們展現(xiàn)了官商通同作弊的其他事例。有的鹽官將貪婪所得之錢交鹽商營運，“伙本行營”；有的鹽商與鹽官“聯(lián)姻換貼”，成兒女親家或姻親關(guān)系，相互交結(jié)，共同取利①。據(jù)乾隆五十九年諭旨：兩淮鹽政巴寧阿與商人往來交結(jié)，并“與商人聯(lián)宗一事，尤為卑鄙”，而巴寧阿的前任董椿也“與商人交結(jié)婪索”②。其他如塞欏額、安寧、吉慶、周學(xué)健、蘊著等，都與兩淮鹽商有交結(jié)往來，并把銀兩寄頓商人處。

鹽商還往往利用一些與官府有往來，熟悉官場的人物，“交通當事”，從中行賄，營私舞弊。江蘇有一名叫平二愚的著名“劣幕”，嘉慶年間穿梭于兩江總督內(nèi)，“焚賄招搖”，結(jié)果“被參驅(qū)逐”。后來，他又在兩淮協(xié)政衙內(nèi)“營私舞弊”，被兩江總督孫玉庭押回原籍。道光時，他在揚州總商黃瀠泰家“辦理商務(wù)，交通當事”。兩淮鹽政曾燠“為其所惑，致鹺務(wù)毫無整頓”。道光五年（1825）兩淮鹽政張青迭“又加信任，所有行銷事宜及一切奏折，俱系該劣幕在黃瀠泰家主辦，總商等聽其指”。這位鹽商的參謀，利用以往幕友的身份從中行賄鹽務(wù)官員，營私舞弊。他每年從揚州鹽商手中得到萬金以上的酬勞，如再遇到重要情事處理的索要，“前后所得私款不可計數(shù)”。他的侄子平翰以佐雜人員候補，不幾年“升知縣”，其子“亦援例報捐”。

清代鹽商與鹽官通用作弊、循私舞弊之嚴重，由此可見一斑。

四、余 論

清代榷鹽體制下的鹽商與鹽官，關(guān)系異常復(fù)雜。一方面鹽商是鹽官的直接剝削與勒索對象。鹽官為攫取巨額利潤，除通過制度規(guī)定剝削鹽商利潤外，還通過非制度手段直接敲詐勒索鹽商錢財。鹽官對鹽商肆無忌憚的敲詐勒索，迫使鹽商不得不通過哄抬鹽價、摻沙、短稱或是直接參與走私等方式，獲取價值補償。有清一代，私鹽名目繁多，但其實起作用的不外商私、官私和梟私三類。其中，究其規(guī)模最大者，“莫盛于商所自販之私……③。無論是抬高鹽價、摻沙、短稱，還是參與走私，其危害都是非常巨大的。鹽商的所作所為必然造成食鹽價昂質(zhì)劣，老百姓因此而淡食，而淡食對老百姓來講只是權(quán)宜之計，其最終結(jié)果是造成更多的私鹽盛行，私鹽的盛行又是破壞鹽法，覆滅鹽商的根本原因。如兩淮地區(qū)，乾嘉以后“私鹽充斥，肆無忌憚”④。加之在潞私、川私、閩私的侵灌、泛濫之下，價昂質(zhì)次的淮鹽，在食鹽市場上完全喪失了競爭能力。湖南、湖北、江西向來是淮鹽的主要銷售口岸，但到嘉慶道光初，通計三省真正食淮鹽者，“不過十數(shù)郡”而已⑤。“兩淮綱食引地，無論城市村莊，食私者什七八?！雹?原先被淮商壟斷的六省二百五十余州縣銷鹽市場，幾乎喪失殆盡。市場是商業(yè)的命脈，市場的喪失，也意味著鹽商的衰落。曾經(jīng)煊赫一時的淮商，到嘉慶末道光初，已經(jīng)是市場丟失、資本蝕空、財源枯竭、紛紛破產(chǎn)。成書于道光二年的《淮鹺備要》也記載了相關(guān)事要：“兩淮當鹺務(wù)盛時，實運之商數(shù)百家，財聚力厚。其勢足以敵私，故鹽易行而引不積。今實運之家不及曩者之半，而消乏者日漸告退，天下之富商大賈皆視兩淮為畏途，裹足而不前?！雹?在這種狀況下，清王朝的綱引制度也隨之崩潰②。

另一方面，在共同利益的驅(qū)使下，鹽商與鹽官又往往相互勾結(jié)，狼狽為奸，通同作弊，鹽商與鹽官的這一層關(guān)系，用清人之話來說，就是“官以商之富也，而脧之；商以官之可以護己也，而豢之”③。鹽官脧削商人以肥己，而商人也樂于供養(yǎng)，求其庇護，甚至“聯(lián)姻換貼”，“體本行鹽”④，在經(jīng)濟上互相依存，深相結(jié)納。在官商勾結(jié)，通同作弊之下，鹽商本身的走私猖獗日甚，所以汪甡說：“其為害私鹽夾帶為尤甚，蓋私鹽多一引，則官鹽壅一引。”⑤

綜上所述，我們可以看到，清代綱鹽體制下的鹽商與鹽官之間是一種相互依存的關(guān)系。一方面鹽官為了滿足其自身需求，總是想盡一切辦法壓榨和剝削鹽商，榨取鹽業(yè)利潤；另一方面鹽官為了維護其自身利益，又與鹽商相互勾結(jié)，通同作弊，朋比為奸，共同瓜分鹽利。而鹽商要求得生存與發(fā)展，只有在鹽官的保護下，才能鞏固自己的社會地位，才能從事正常的鹽業(yè)貿(mào)易。

（責任編輯：周 聰）