東南亞的庇護(hù)政黨制芻議：以菲律賓、泰國(guó)及印度尼西亞為例

彭 慧

(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 武漢430079)

一

從20 世紀(jì)70年代開始，東南亞進(jìn)入了亨廷頓所言的“第三波”時(shí)期，菲律賓、泰國(guó)、印度尼西亞都在發(fā)生政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)并引發(fā)群眾反對(duì)運(yùn)動(dòng)后進(jìn)行了民主轉(zhuǎn)型(本文主要以西方民主體制下的黨派制度為研究對(duì)象，越南及老撾因社會(huì)體制不同暫不列入討論)。泰國(guó)通過1971—1973年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)及1991—1992年的市民運(yùn)動(dòng)，從原先的威權(quán)體制轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代的多元民主體制;菲律賓人民于1986年走上街頭，推翻了馬科斯長(zhǎng)達(dá)20 余年的威權(quán)統(tǒng)治;而印尼也在1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的推動(dòng)下，結(jié)束了蘇哈托的統(tǒng)治，進(jìn)入了民主與地方化的時(shí)期。此后，各國(guó)的政黨制度發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。泰國(guó)從90年代起建立了以民主黨(Democrat Party)、泰愛泰黨(Thais Love Thais，后為人民力量黨，即People's Power Party)為主的多黨制，菲律賓從四五十年代的兩黨輪流執(zhí)政轉(zhuǎn)變成為多黨林立的狀態(tài)，而印尼的專業(yè)集團(tuán)黨雖仍存在，但勢(shì)力大不如前，其國(guó)內(nèi)黨派斗爭(zhēng)也很激烈。從表面上看，三個(gè)國(guó)家的政黨制度似乎與西歐的多黨競(jìng)爭(zhēng)制有很大相似之處，然而其近年來(lái)民主政治之路卻異常艱難。細(xì)究其政黨制度的實(shí)質(zhì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)東南亞地區(qū)形成的是一種與西歐完全不同的庇護(hù)政黨制(Clientlelist Party)，對(duì)其國(guó)內(nèi)政治制度及政治生態(tài)變化產(chǎn)生了直接影響。

一般而言，學(xué)界通過研究政黨的動(dòng)員及組織方式，將民主體制下的政黨分成三種類型。赫伯特克·茨謝爾特(Herbert Kitschelt)在其《民主政治下公民與政界的聯(lián)系》一文中就指出，政治家動(dòng)員組織選民有三種基本模式:一是奇里斯馬式(Charismatic)以個(gè)人魅力來(lái)動(dòng)員大眾，這種情況下政治家既不需要關(guān)注如何建構(gòu)能激發(fā)選民集體行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，也不必以獨(dú)特的政治綱領(lǐng)來(lái)吸引選民。二是庇護(hù)政黨制。這種政治組織動(dòng)員方式傳統(tǒng)上需要上層政治恩主能夠動(dòng)員并構(gòu)造一個(gè)金字塔形的行政—技術(shù)型選民網(wǎng)絡(luò)(administrative-technical infrastructure)，其內(nèi)部聯(lián)系中介是直接的個(gè)人間的利益交換，而現(xiàn)代庇護(hù)政黨制則通過選舉機(jī)器 (machine politics)來(lái)實(shí)現(xiàn)利益流動(dòng)。而第三種動(dòng)員組織方式則是以政治綱領(lǐng)為動(dòng)員工具的政黨制度。它與庇護(hù)政黨制的相同點(diǎn)在于都要耗費(fèi)資源來(lái)建立一個(gè)選民網(wǎng)絡(luò)，但其特點(diǎn)在于它不是以直接利益交換為拉攏工具，而是要發(fā)展一整套有鮮明特色的、持久的、易辨識(shí)的政治綱領(lǐng)或意識(shí)形態(tài)并服務(wù)于其目標(biāo)選民，即以政策分歧(cleavage-based)為基礎(chǔ)的政黨動(dòng)員競(jìng)爭(zhēng)制［1］。就這種政黨而言，李普塞特(Seymour M.Lipset)和洛克漢(Stein Rokkan)認(rèn)為，宗教革命及工業(yè)革命后，西歐形成了中心與邊緣、宗教與世俗及城鄉(xiāng)、勞資四種社會(huì)分野，而其現(xiàn)代多黨制就是代表著不同社會(huì)利益的政綱性政黨(Programmatic Party)［2］。因此不同政黨有著穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)與支持者，政黨本身及選舉制度化程度高。在東南亞地區(qū)，這種類型的政黨不多見，而純粹以個(gè)人魅力支持政黨的現(xiàn)象也不普遍，第二種庇護(hù)性政黨卻在菲律賓、泰國(guó)及印尼比較盛行。那么其特征、表現(xiàn)有哪些呢?

二

首先，非制度化是庇護(hù)式政黨制最大的特征之一①庇護(hù)性政黨與早期西歐的精英型政黨非常類似，其基本特征是:黨內(nèi)組織制度化水平低，基本以個(gè)人為中心，黨的成員或支持者之間的“組織關(guān)系”是庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò);黨派之間沒有意識(shí)形態(tài)的基本分歧，黨派解散或重組很隨意，黨員跳槽現(xiàn)象嚴(yán)重;政客尋租現(xiàn)象普遍，腐敗盛行。美國(guó)的艾倫·黑肯(Allen Hicken)在研究了大量庇護(hù)性政黨后，認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面、四個(gè)角度來(lái)考量其非制度化的特征，本文在此使用其一些維度。兩個(gè)方面、四個(gè)角度主要是:(1)外部(系統(tǒng))維度，包含兩個(gè)角度，即穩(wěn)定的黨派間競(jìng)爭(zhēng)(通過選舉結(jié)果易變指數(shù)及政黨政治生存期測(cè)量)、政黨是否被認(rèn)為是合法且必要的;(2)內(nèi)部(組織)維度，包含兩個(gè)角度，即強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)工具與高度的組織化程度。這里的選舉結(jié)果易變指數(shù)由同一政黨在兩次選舉中所得選票百分比之差除以2 得出，指數(shù)越高說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)越不連續(xù)，越不穩(wěn)定。詳見Allen Hicken，“Party and Party System Institutionalization in the Philippines”，presented at a workshop on“Party and Party System Institutionalization in Asia”，McGill University，27 -28 August，2009，p.5.。就菲律賓而言，其第一個(gè)現(xiàn)代政黨聯(lián)邦黨產(chǎn)生于1900年。菲律賓獨(dú)立后至1972年馬科斯總統(tǒng)實(shí)施軍管法期間，主要是自由黨與國(guó)民黨兩大政黨主導(dǎo)政壇。1986年第一次“人民力量”革命推翻馬科斯獨(dú)裁后，菲律賓重啟民主進(jìn)程，進(jìn)入多黨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，目前主要政黨如自由黨(LP)、民力—并肩—基督徒穆斯林民主黨 (Lakas-Kampi-CMD)、國(guó)民人民聯(lián)盟(NPC)、國(guó)民黨(NP)、菲律賓大眾力量黨 (PMP)、菲律賓民主—人民力量黨(PDP-LABAN)、菲律賓民主斗爭(zhēng)黨(LDP)、菲律賓崛起黨(BPM)等八大政黨頗具影響力［3］。在后馬科斯時(shí)期，阿基諾夫人時(shí)期通過的憲法保證了政黨競(jìng)爭(zhēng)體制，特別是1987年修訂、1998年正式執(zhí)行的政黨名單制，更保證了弱勢(shì)政治群體參政的機(jī)會(huì)。然而，表面繁榮的不同黨派“只是不同派別與小黨間形成的聯(lián)盟，而粘合它們的就是庇護(hù)制度與肉桶政治 (pork-barrel politics，即政治分肥)”［4］。就選舉結(jié)果易變指數(shù)來(lái)說(shuō)，從1992 至1998年，達(dá)到37.3%，1992年甚至高達(dá)60%，選舉結(jié)果常常出人意表。政黨政治生存期也有變短的趨勢(shì)，1992年與1998年甚至有50%的政黨在下一次選舉中沒有獲得任何議席而脫離了政治體系［5］。而就政黨的合法性及民意來(lái)看，2001年一項(xiàng)調(diào)查表示，55%的菲律賓人對(duì)其政治民主不滿意，遠(yuǎn)高于民主國(guó)家24%的平均水平，體現(xiàn)了大眾對(duì)政黨代表合法性的質(zhì)疑［6］。在意識(shí)形態(tài)工具運(yùn)用上，這個(gè)時(shí)期的各個(gè)政黨雖然名號(hào)繁多，但仍然不能代表利益群體，黨派間差異不大，對(duì)選民的吸引力自然難以保證。2006年菲律賓的一項(xiàng)民意調(diào)查表明，2/3 的選民認(rèn)為沒有黨派真正致力于提高與保障他們的福利。一名受訪中學(xué)生甚至直接說(shuō):“我從不相信這塊爛泥和另一塊有什么大不同?！保?］可見菲律賓的黨派政治已完全脫離民意，不過是精英們的政治表演而已。就政黨的組織化程度而言，幾大政黨仍舊非常松散。而且由于1987年憲法賦予總統(tǒng)極大的財(cái)政分配權(quán)，因此此后的選舉完全變成以總統(tǒng)為競(jìng)爭(zhēng)核心的利益之爭(zhēng)，政黨分裂或合并只為贏得總統(tǒng)選舉的例子不勝枚舉。譬如在1992年的選舉中，拉莫斯沒能被民主斗爭(zhēng)黨提名為總統(tǒng)候選人，因此他發(fā)動(dòng)人民力量黨(Lakas ng Bansa)與全國(guó)基督民主聯(lián)盟(NUCD)合并，從而贏得總統(tǒng)寶座。在這種情況下，其他政客也會(huì)見風(fēng)使舵，常常在選舉時(shí)轉(zhuǎn)向勢(shì)力更大的黨派。如拉莫斯當(dāng)選后，大批議員轉(zhuǎn)到其聯(lián)盟黨下，而在1998年拉莫斯失勢(shì)后，這些議員又迅速退黨［8］。政黨名單制所保證的弱勢(shì)政治代表制度似乎可能帶來(lái)一些改變，至少使一些基于利益團(tuán)體基礎(chǔ)上的弱勢(shì)政黨能夠參與政治。譬如從1995年開始，以吸引貧困農(nóng)民及工人為目標(biāo)的民眾組織與非政府組織開始建立政黨，例如菲律賓公民行動(dòng)黨(Akbayan)，ABAAKO，以及一力黨(Sanlakas)等幾大政黨在國(guó)會(huì)及地方政府中贏得了席位。而2009年，工人改變團(tuán)結(jié)陣線、城市貧民大會(huì)以及上述的一力黨等團(tuán)體建立了一個(gè)新的群眾政黨——群眾力量黨(PLM)并參加了2010年的選舉［9］。然而，這些政黨力量薄弱，為獲得資源往往也不得不依賴上層精英，自身也難免落入恩主侍從互為關(guān)聯(lián)的窠臼。因此，各派別之間分歧頗大。在這幾年間，各大政黨幾度試圖在選舉中聯(lián)合起來(lái)，卻總是無(wú)果而終。政黨名單制不能真正實(shí)現(xiàn)菲律賓政黨體制的轉(zhuǎn)變，以政治家族為核心的庇護(hù)政黨制仍是菲律賓的主導(dǎo)政治工具。

泰國(guó)的現(xiàn)代政黨史比菲律賓要曲折一些。1928年，一群受西方政治民主思想影響的知識(shí)分子建立了泰國(guó)第一個(gè)政黨——為人民黨(Khana Ratsadon/People's Party)。然而由于軍隊(duì)干政，泰國(guó)此后沒能以為人民黨為核心建立起真正的政黨競(jìng)爭(zhēng)體系。雖然1946年憲法規(guī)定人民有建立政黨的權(quán)力，但一直到20 世紀(jì)八九十年代，各政黨如合作黨(Sahacheep/Cooperation Party)、進(jìn)步黨 (Kaona/Progress Party，后改名為民主黨)等均由軍人或官僚控制［10］。此后，泰國(guó)的政黨政治可分為兩個(gè)階段。從20 世紀(jì)80年代至1997年，泰國(guó)庇護(hù)制的派系政治興起，多黨競(jìng)爭(zhēng)激烈，除去民主黨以外，其它各黨制度化程度不高。就選舉結(jié)果易變指數(shù)來(lái)說(shuō)，從1992年到2001年一直在30%左右徘徊，選舉結(jié)果非常難以預(yù)測(cè)，各黨競(jìng)爭(zhēng)激烈［11］。泰國(guó)政黨政治生存期也不長(zhǎng)久。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1979年至1996年參與競(jìng)爭(zhēng)的43 個(gè)政黨中，只有10 個(gè)殘存到2001年并能繼續(xù)參加選舉，平均每個(gè)政黨只參加不到兩次選舉就解散了;近一半(20 個(gè))政黨只參加一次選舉便完全消失［12］。在此期間，各黨均以地方勢(shì)力為基礎(chǔ)，意識(shí)形態(tài)差異也不大，都強(qiáng)調(diào)自由民主和人權(quán)價(jià)值觀。民主黨、泰國(guó)黨 (The Chart-Thai)、新希望黨(New Aspiration Party)、國(guó)家開發(fā)黨 (National Development Party)、正義力量黨(Palang Dhama Party)和社會(huì)行動(dòng)黨(Social Action Party)等主要政黨都是按地區(qū)劃分的。在1992年和1995年兩次選舉中，民主黨在南部領(lǐng)先，泰國(guó)黨在中部占優(yōu)，正義力量黨是曼谷的最大黨，國(guó)家開發(fā)黨和新希望黨在東北部比較強(qiáng)大［13］。雖然政治家、官僚等構(gòu)成的保守黨派與資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子等組成的改革聯(lián)盟間有一定分歧，改革派與保守派之間的區(qū)別也在1992年大選期間被廣為宣傳，但實(shí)際差別并非那么涇渭分明，1995年就出現(xiàn)了既有保守派又有改革派的聯(lián)合政府［14］。泰國(guó)政黨的組織化程度不高，政客更換黨派頻繁，譬如從1983年到1995年，平均有38%的下議院議員在每次選舉時(shí)更換黨派［15］。即使是結(jié)構(gòu)最穩(wěn)固的民主黨，其本身也幾經(jīng)分裂，內(nèi)部派系政治明顯。因此，在泰國(guó)黨派中可涇渭分明地分出黨魁班漢·西巴阿差的素攀集團(tuán)、頌塔耶·坤本的萬(wàn)佛歲集團(tuán)、奈溫·輯促的武里南集團(tuán)，而國(guó)家發(fā)展黨(即國(guó)家開發(fā)黨)的新任黨魁素瓦·立達(dá)巴攀則帶領(lǐng)著呵叻集團(tuán)，等等［16］。1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生了泰國(guó)新憲法，此后，以泰愛泰黨為代表的新的商業(yè)階層崛起，政黨政治也逐漸發(fā)生了改變。表面上，派系政治的影響開始減少，政黨有向政綱性政黨轉(zhuǎn)變的跡象。諸如曼谷與周邊(東北部與南部)、城鄉(xiāng)、民粹主義與自由化的對(duì)立開始成為黨派差異的標(biāo)志。以他信為核心的泰愛泰黨成為周邊鄉(xiāng)村地區(qū)民粹主義的代表，而民主黨則主要體現(xiàn)曼谷城市中產(chǎn)階層的利益。然而實(shí)質(zhì)上泰愛泰黨不過是利用了泰國(guó)國(guó)內(nèi)民粹主義崛起的勢(shì)頭，通過金錢炮彈吞并、整合小黨來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制很大程度上仍是依賴侍從關(guān)系去維持。

印尼在1908年產(chǎn)生了第一個(gè)政治組織——至善社(BUDI UTOMO，或譯良知社)。20 世紀(jì)二三十年代，以印尼民族聯(lián)盟(Indonesian National Association，后改名為印尼民族黨，Indonesian National Party)為代表的現(xiàn)代政黨開始大量建立。印尼獨(dú)立后，多黨政治開始發(fā)展，主要政黨有印尼共產(chǎn)黨(PKI)、印尼社會(huì)黨 (PSI)、馬斯友美黨(Masyumi Party)、印尼民族黨 (PNI)等。應(yīng)該說(shuō)，早期印尼的政黨，基本上都是政綱性政黨，黨派間意識(shí)形態(tài)差異明顯，其社會(huì)利益集團(tuán)的取向也非常明顯。譬如印尼共產(chǎn)黨是以馬克思主義為指導(dǎo)，以工人及農(nóng)民階層為群眾基礎(chǔ);馬斯友美黨是典型的伊斯蘭政黨;印尼民族黨則走世俗民族主義路線。蘇哈托統(tǒng)治后，只保留了建設(shè)團(tuán)結(jié)黨(PPP)、印尼民主黨(PDI)及執(zhí)政的專業(yè)集團(tuán)黨(GOLKAR)三大黨。1998年印尼恢復(fù)民主后，多黨政治制度也重新建立起來(lái)，各種黨派競(jìng)相出現(xiàn)。曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1999年舉行第一次真正意義上的大選以來(lái)，至2006年，印尼相繼誕生了273 個(gè)政黨［17］。目前，其擁有議會(huì)席位的幾大主要政黨有專業(yè)集團(tuán)黨 (GOLKAR)、印尼民主斗爭(zhēng)黨(PDIP)、民族覺醒黨 (PKB)、公正福利黨(PKS)、國(guó)民使命黨 (PAN)、建設(shè)團(tuán)結(jié)黨(PPP)、大印尼運(yùn)動(dòng)黨(Gerindra)、人民良心黨(Hanura)和民主黨(PD)。應(yīng)該說(shuō)，印尼1998年后恢復(fù)的多黨制，部分繼承了早期多黨制的政綱性。如印尼民主斗爭(zhēng)黨傾向于從爪哇的世俗民族主義者中發(fā)展成員，專業(yè)集團(tuán)黨的支持者則大部分來(lái)自于外島居民，而民族覺醒黨及國(guó)家使命黨吸引了大批穆斯林的支持。因此，學(xué)者德懷特·金(Dwight King)曾評(píng)價(jià)說(shuō)，1999年的黨派競(jìng)爭(zhēng)很大程度上再現(xiàn)了1955年選舉中宗教、階級(jí)及地區(qū)的利益差異及對(duì)立［18］。從1999年到2004年，其選舉結(jié)果易變指數(shù)平均為28.5%，比泰國(guó)少19 個(gè)百分點(diǎn)，比菲律賓則少24 個(gè)百分點(diǎn)［19］。這說(shuō)明印尼的政黨競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)比較穩(wěn)定。然而，近年來(lái)其黨派意識(shí)形態(tài)卻有交叉、模糊的趨向，黨派間差異也在變小，政黨的庇護(hù)性質(zhì)越來(lái)越明顯，如圖1 所示。

說(shuō)明:圖中縮略字母分別代表:建設(shè)團(tuán)結(jié)黨(PPP)、繁榮和平黨(PDS)、專業(yè)集團(tuán)黨(GOLKAR)、民主斗爭(zhēng)黨(PDIP)、民主黨(PD)、公正福利黨(PKS)、國(guó)民使命黨(PAN)、民族覺醒黨(PKB)、星月黨(PBB)、改革之星黨(PBR)。資料來(lái)源:Maribeth Erb and Priyambufi Sulistiyanto eds.，Deepening Democracy in Indonesia?，ISEAS，Singapore，2009，p.64.

從圖中可以看出，在精英—大眾、宗教—世俗這種對(duì)立的象限中，專業(yè)集團(tuán)黨(GOLKAR)、民族覺醒黨(PKB)、民主斗爭(zhēng)黨(PDIP)、國(guó)民使命黨(PAN)以及民主黨(PD)均和原點(diǎn)即中和性的意識(shí)形態(tài)鄰近，而剩下的政黨也或多或少與其它政黨有意識(shí)形態(tài)交叉的部分。因此，近年來(lái)，各黨派聯(lián)合參選比率越來(lái)越高，甚至連伊斯蘭意識(shí)形態(tài)最明顯的星月黨(PBB)，也和偏世俗性的專業(yè)集團(tuán)黨進(jìn)行聯(lián)合。在2005年的地方選舉中，176個(gè)地區(qū)中有113 個(gè)都是多黨派聯(lián)合推舉候選人，占到了近70%［20］。選舉時(shí)，候選人個(gè)人的背景與魅力至關(guān)重要，沒有競(jìng)選辯論，候選人的競(jìng)選口號(hào)也千篇一律地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展或良治等。相應(yīng)地，政黨失去了固定群體選民的長(zhǎng)期支持。2004年的一項(xiàng)調(diào)查表明，58%的選民不能或不愿明確表示在當(dāng)年的選舉中會(huì)對(duì)某一政黨投票［21］。同年的總統(tǒng)競(jìng)選中，在第一輪選舉中支持專業(yè)集團(tuán)黨的選民，有82%在第二輪選舉中把票投給了民主黨的蘇西洛［22］。選舉中賄選盛行，庇護(hù)性質(zhì)的派別政治開始盛行，而黨派政治本身亦受到民眾的懷疑。2003年，有49%的受訪者對(duì)本國(guó)政黨政治合法性表示置疑［23］。因此，德國(guó)學(xué)者安德魯斯·烏芬(Andreas Ufen)曾斷言，印尼政黨政治有“菲律賓化”的趨勢(shì)［24］。

其次，除去上述的非制度化特征外，三國(guó)政黨政治中另一重要特征就是非正式庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的盛行以及由此帶來(lái)的金錢政治、賄選、暴力選舉等現(xiàn)象。在菲律賓全國(guó)性金字塔式的政治網(wǎng)絡(luò)中，阿基諾、許寰戈、奧斯敏那、馬科斯、洛佩慈、恩里爾以及羅穆德茲家族等擔(dān)任掌握各黨派的最高職位，其下則是一層層的侍從政客，直到最基層的選民。比較典型的例子如來(lái)自馬卡帕加爾家族的前總統(tǒng)阿羅約與安帕圖恩家族的庇護(hù)關(guān)系。安帕圖恩家族是菲律賓南部的政治大家族，從2001年起，阿羅約拉攏安帕圖恩家族，任命安道·安帕圖恩(Andal Ampatuan Sr.)為其政黨人民力量營(yíng)省主席，另任尤·安帕圖恩(Uy Ampatuan)為穆斯林棉蘭老自治區(qū)的地區(qū)主席。阿羅約保證安帕圖恩的政治分肥，而安帕圖恩家族則確保阿羅約在其勢(shì)力范圍——馬巾達(dá)瑙省的選票。此后，安帕圖恩家族長(zhǎng)期占據(jù)南部省份的官職，馬巾達(dá)瑙的18 個(gè)市長(zhǎng)都是來(lái)自其恩侍體系下的政客。而作為回報(bào)，2004年阿羅約競(jìng)選連任時(shí)，在安帕圖恩家庭所在的馬省獲得了69%的選票;2007年，阿羅約的人民力量黨也取得了該省全部12 個(gè)參議院席位。由于阿羅當(dāng)政約長(zhǎng)達(dá)十年，其與安帕圖恩家族的恩侍體系長(zhǎng)久不衰，安帕圖恩家族不愿輕易放權(quán)。為仍能在2010 新一輪選舉中勝出，安帕圖恩家族不惜殘忍殺害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手埃斯梅爾·曼古達(dá)達(dá)圖的親屬及支持者50 多人，制造了菲律賓選舉史上最血腥的一幕。

就泰國(guó)而言，情況亦相同，真正主導(dǎo)政黨政治的是以政客個(gè)人為中心，以“農(nóng)村地方網(wǎng)絡(luò)政客”(Rural Network Politicians)等政治掮客為中介的庇護(hù)系統(tǒng)［25］。因此，最重要的不是政治家與選民之間的關(guān)系，而是政治家與拉選票者之間的關(guān)系。他們的關(guān)系由這些有權(quán)勢(shì)者(Chao Pho)，即“贊助人”來(lái)協(xié)調(diào)，包括當(dāng)?shù)氐拇彘L(zhǎng)、商人及政府官員，而黨派間的分歧與差異則可能讓位于利益。如丹尼爾·阿格瑞斯曾對(duì)1995年大城府第一選區(qū)的選舉結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，分別來(lái)自國(guó)家開發(fā)黨和社會(huì)行動(dòng)黨的不同競(jìng)選對(duì)手帕滿和莫威、彭古，竟然利用同一張庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)在選舉中聯(lián)合參選。他們對(duì)下一層政客府議員乾和波克許以金錢及地方發(fā)展計(jì)劃，而府議員乾和波克則對(duì)更下層的村長(zhǎng)、地方豪強(qiáng)及地方議員等政治掮客進(jìn)行政治分肥，最后，后者采用賄選等拉選票的方式，讓其庇護(hù)下的基層農(nóng)民在選舉中投票給帕滿和莫威、彭古［26］。泰愛泰黨勢(shì)力坐大后，雖然黨派間差異增大，但如前所述，其恩庇關(guān)系的本質(zhì)沒有發(fā)生改變，不過其做法是通過現(xiàn)代的政策和法律的手段來(lái)保持傳統(tǒng)的庇護(hù)關(guān)系?！啊捎诓块L(zhǎng)或其它政府的官職不再完全由各政黨或各派系所控制和分配，而是在更大的程度上由主流的政黨和黨組織本身所控制，因而恩庇關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了某種程度的變化，…從形式上看，過去這種庇護(hù)主要是部長(zhǎng)利用手中的權(quán)力為少數(shù)屬于自己派系的或支持自己的公司提供的，現(xiàn)在則是通過政府的正式渠道為泰愛泰黨的主要的派系或者說(shuō)黨的中央領(lǐng)導(dǎo)層提供的……”［27］

同樣在印尼，蘇哈托的倒臺(tái)并沒能打破原有的政治庇護(hù)系統(tǒng)，而隨著地方化的進(jìn)行，以省政府為核心向下滲透的金字塔式庇護(hù)系統(tǒng)仍是主導(dǎo)政黨政治的主要形式。這些以個(gè)人為聯(lián)結(jié)中心的網(wǎng)絡(luò)，從33 個(gè)省政府黨員延伸至70，000 個(gè)村級(jí)行政機(jī)構(gòu)中。

三

那么在這三國(guó)中，為什么政黨不能轉(zhuǎn)變成體現(xiàn)社會(huì)利益差異的政綱性政黨呢?筆者認(rèn)為，可以從路徑依賴及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政治因素兩個(gè)方面來(lái)考察。

首先，在這三國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)中有著深厚的恩庇制傳統(tǒng)，現(xiàn)代政黨則易產(chǎn)生路徑依賴，在現(xiàn)代政治中采用這種傳統(tǒng)的方式。在傳統(tǒng)東南亞社會(huì)結(jié)構(gòu)里，恩庇系統(tǒng)是非常普遍的。在菲律賓，前殖民時(shí)期在巴朗蓋社會(huì)基礎(chǔ)上，形成的是以效忠、服務(wù)拿督(Datu)個(gè)人為核心的主人—依附民關(guān)系。這是從血緣關(guān)系發(fā)展而來(lái)的、非常分散的原初庇護(hù)制［28］。西班牙與美國(guó)的殖民統(tǒng)治，并沒能從根本上打破這種依賴關(guān)系。拿督階層在殖民者的扶持下成為聯(lián)結(jié)殖民統(tǒng)治與下層民眾的政治掮客，原先的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)仍是主導(dǎo)基層政治的主要形式。菲律賓獨(dú)立后一度竭力模仿美國(guó)的兩黨制，然而“每一黨卻皆是由省及政治組織構(gòu)成的松散聯(lián)盟。在偏遠(yuǎn)地區(qū)和人口較少的省區(qū)，政黨的領(lǐng)導(dǎo)中心是由一群密切結(jié)合的人所組成。許多黨派皆由同一家庭或其親戚擔(dān)任領(lǐng)袖，有些甚至在位有半世紀(jì)之久”［29］。因此，1986年重建民主的菲律賓仍沿襲此種庇護(hù)性政黨就不難想象了。而在泰國(guó)，隨著素可泰王朝的建立，封建性依附關(guān)系開始形成。與菲律賓不同的是，由于封建制集權(quán)國(guó)家的建立，泰國(guó)形成了正式的組織化的恩庇制。這個(gè)系統(tǒng)以國(guó)王為金字塔頂端，以土地分封的薩迪那制度為利益分配手段，層層滲透至基層社會(huì)。沒有經(jīng)歷過殖民的泰國(guó)，一直到20 世紀(jì)90年代，仍是以農(nóng)民為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，雖然正式的“乃—派”(大人—小人)庇護(hù)關(guān)系業(yè)已消失，但這些小農(nóng)和佃農(nóng)往往比較分散，很難集中起來(lái)形成一個(gè)有機(jī)的整體，又由于受文化條件的限制，他們也很難將自己生活的改善與政治權(quán)利相聯(lián)系，形成和提出明確的政治權(quán)利要求。在這種情況下形成的農(nóng)村社會(huì)關(guān)系不是農(nóng)業(yè)者提出政治權(quán)利要求——政治統(tǒng)治形式改善(具體體現(xiàn)為農(nóng)村土地改革)與農(nóng)業(yè)者生活改善的良性互動(dòng)，而是一種保護(hù)人與被保護(hù)人之間的非正式的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)［30］。目前雖然泰國(guó)出現(xiàn)了紅衫軍等代表基層農(nóng)民利益的運(yùn)動(dòng)，但能否動(dòng)搖覆蓋甚廣的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)還很難說(shuō)。印尼社會(huì)的宗教、族群狀況相對(duì)于菲律賓及泰國(guó)來(lái)說(shuō)要復(fù)雜得多，諸如虔誠(chéng)派(主體為商人)與名義派(主要為農(nóng)民)間社會(huì)界線很明顯。即便如此，穿透宗教與族群、職業(yè)差異的恩庇系統(tǒng)仍主導(dǎo)社會(huì)關(guān)系，即所謂的教父文化(Bapakism)。在這樣的恩庇系統(tǒng)下，教父(Bapak)有責(zé)任照顧其從屬(Anak Buah，即小孩)的物質(zhì)及精神需求，反之后者則有義務(wù)向教父盡忠。殖民及獨(dú)立后的印尼，這種恩庇系統(tǒng)更加復(fù)雜，社會(huì)上充斥著大大小小的利益群體。人們通過各類教父獲得利益，政黨政治也不能例外。與之相關(guān)的是，這種縱向的、穿透社會(huì)階層與族群差異的恩庇系統(tǒng)越發(fā)達(dá)，橫向社會(huì)階層及群體意識(shí)便越不明顯，利益群體自然難以凝聚起來(lái)建立自己的政黨，這樣便給“垂直—個(gè)人化”的庇護(hù)政黨動(dòng)員模式很大的空間。歷史上，菲、泰、印尼三國(guó)農(nóng)民的階級(jí)意識(shí)是異常薄弱的。西方殖民者利用種族差異掩蓋階層矛盾的慣用傳統(tǒng)，很大程度上瓦解了階級(jí)的凝聚力。獨(dú)立后，各國(guó)階級(jí)分化也不明顯，工人政黨發(fā)展也較緩慢， “東南亞的大多數(shù)工人和農(nóng)民都不愿意接受‘工人階級(jí)’的抽象概念”，而是“寧愿選擇基于保護(hù)—依附關(guān)系之上的縱向聯(lián)系”［31］。而對(duì)于精英階層來(lái)說(shuō)，與西歐政黨不同，東南亞本地的政黨不會(huì)利用能帶來(lái)掌握政權(quán)機(jī)會(huì)的分裂與沖突，并將這些沖突意識(shí)形態(tài)化以吸引民眾，反而會(huì)提出兼容性實(shí)用性的政綱［32］。況且就政黨類型本身而言，在前述三種政黨制度中，庇護(hù)政黨制雖然不是以整個(gè)利益集團(tuán)或者階層為動(dòng)員對(duì)象，但其動(dòng)員方式既經(jīng)濟(jì)又有效，對(duì)統(tǒng)治者壓力也較小，唯需利益交換鏈條不脫節(jié)即可，因此庇護(hù)制成為精英政治統(tǒng)治的首選方式。

其次，東南亞戰(zhàn)后的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r決定了其政黨政治的不成熟，即經(jīng)濟(jì)的低度發(fā)展?fàn)顩r、政治競(jìng)爭(zhēng)的激烈及社會(huì)利益碎片化的趨勢(shì)，導(dǎo)致明顯的社會(huì)利益集團(tuán)對(duì)立不甚激烈，穩(wěn)定的政綱性政黨自然沒有社會(huì)基礎(chǔ)。東南亞這三國(guó)雖然戰(zhàn)后都經(jīng)歷了高速發(fā)展，但總體上仍處于中低度的經(jīng)濟(jì)水平。社會(huì)學(xué)研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民主水平與政黨類型有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。在低度發(fā)展水平下，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)，最下層的侍從能獲得資源的渠道少，且對(duì)直接物質(zhì)回報(bào)的索求更強(qiáng)烈，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的“政治綱要”或“政治愿景”的認(rèn)知能力必然低下。對(duì)于恩主來(lái)說(shuō)，狹小的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也便于監(jiān)控、掌握其下的侍從網(wǎng)絡(luò)［33］。因此，在菲、泰、印尼落后地區(qū)，狹小的地域庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)與公共權(quán)力緊密結(jié)合，成為政黨競(jìng)爭(zhēng)用以分配利益并換取選票的工具，由此產(chǎn)生庇護(hù)性政黨。同時(shí)，這三個(gè)國(guó)家特別是印尼與泰國(guó)社會(huì)利益碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，造成政治競(jìng)爭(zhēng)激烈。印尼多地區(qū)、多種族、多宗教、多文化的多元化社會(huì)狀態(tài)導(dǎo)致印尼政黨在意識(shí)形態(tài)、政治綱領(lǐng)、組織形態(tài)、社會(huì)基礎(chǔ)等諸多方面都相應(yīng)地呈現(xiàn)出不清晰、不穩(wěn)定的狀態(tài)［34］。而泰國(guó)的政治集團(tuán)近年來(lái)多元化的現(xiàn)象也非常明顯，官僚階層、企業(yè)階層、地方豪強(qiáng)、軍隊(duì)及新崛起的白領(lǐng)階層等，都想在政治民主化中分得一杯羹。在民主體制下，當(dāng)政治競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，政客首先會(huì)利用金錢或公共資源拉攏那些與其關(guān)系親密、能用最少資源換取其選票的選民，而不是全面撒網(wǎng)。由此，在經(jīng)濟(jì)低度發(fā)展的情況下，激烈的政治競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)刺激政客尋求方法充分利用政府對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的分配作用，從而有意或無(wú)意地建立庇護(hù)制的委托代理網(wǎng)絡(luò)。在這種政治聯(lián)結(jié)的建立過程中，政客會(huì)降低民主的競(jìng)爭(zhēng)性。他們圍繞著經(jīng)濟(jì)集團(tuán)與政黨建立互為關(guān)聯(lián)的聯(lián)結(jié)，減少選舉競(jìng)爭(zhēng)性，導(dǎo)致產(chǎn)生霸權(quán)性的政黨或者派系集團(tuán)［35］。泰國(guó)泰愛泰黨吞并小黨而一度一黨獨(dú)大，菲律賓和印尼常在選舉中出現(xiàn)的多黨聯(lián)盟，都是此種庇護(hù)派系集團(tuán)的典型。

四

直接評(píng)價(jià)哪種政黨是“正?！钡幕颉昂谩钡模呛茈y且不客觀的，至少庇護(hù)性政黨可能打破社會(huì)利益集團(tuán)間的隔閡，通過金字塔式的利益滲透結(jié)構(gòu)保證政治參與(盡管是消極參與)，并最大程度地整合國(guó)家與社會(huì)。但與政綱性政黨相比，后者由于長(zhǎng)期扎根于特別社會(huì)利益群體，會(huì)相對(duì)穩(wěn)定一些。而前者則由于從上至下金字塔式的結(jié)構(gòu)，內(nèi)部張力極大，其不穩(wěn)定性甚至對(duì)社會(huì)安定也會(huì)造成一定影響。

一方面恩主為了保證自身既得利益，采取一切手段壟斷權(quán)力及資源。雖然在民主制度下，人們普遍擁有獲得公共資源及通向權(quán)力的渠道，但不同級(jí)別的庇護(hù)者可能通過潛在的手段限制這些渠道，例如巨額的參選經(jīng)費(fèi)等，因此政治準(zhǔn)入(political access)在一定程度上被限制。在整個(gè)庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)中，原本應(yīng)互利的天平砝碼會(huì)逐漸倒向精英階層，其政治權(quán)力壟斷性越來(lái)越強(qiáng)，且會(huì)利用鞏固的權(quán)力保證自身經(jīng)濟(jì)利益而不是為整個(gè)社會(huì)謀利，其結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)掠奪型政權(quán)(predatory regime)，民主品質(zhì)受到相當(dāng)影響。在這種政體下，國(guó)家政權(quán)以各種方式掠奪公民財(cái)產(chǎn)，所回報(bào)的公共服務(wù)卻少之又少，腐敗與赤貧普遍存在。在本文所述三個(gè)國(guó)家中，政黨政治庇護(hù)性最明顯且持續(xù)的菲律賓便有著這樣的發(fā)展趨勢(shì)。為保證利益獨(dú)占，菲律賓各大政治家族采用“槍支、黑幫及金錢”的“3G 民主”手法保證其政黨選舉結(jié)果。至阿羅約時(shí)代，社會(huì)學(xué)家David Randy (大衛(wèi)·蘭迪)評(píng)價(jià)說(shuō):如果說(shuō)阿羅約統(tǒng)治與其前任有任何不同的話，那就是貪污受賄已不用再藏著掖著了，而是光明正大的政治程序［36］。相反，普通民眾的生存狀況則逐年惡化。據(jù)世界銀行2008年統(tǒng)計(jì)，從2003年至2006年三年中，菲律賓貧困人口每年都上升一個(gè)百分點(diǎn)。而菲律賓國(guó)家統(tǒng)計(jì)辦公室的數(shù)字也表明，菲律賓最富有的10%人口的財(cái)產(chǎn)是最貧困的10% 人口的19倍［37］。因此，菲律賓的民主狀況持續(xù)惡化。亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查(Asian Barometer，在整個(gè)亞洲進(jìn)行的民意調(diào)查)就發(fā)現(xiàn)，菲律賓人相信民主始終是最好的政府形式的比例從2001年的64% 下降至2005年的51%;同時(shí)，民主滿意度從54% 下降到39%［38］。

另一方面，處于下層的侍從階層在難以通過侍從網(wǎng)絡(luò)獲得利益時(shí)，便可能求諸于其它非正常的政治手段。在整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化、上層無(wú)多余利益可下向分配，或上述的掠奪政體的特征越來(lái)越明顯時(shí)，此種情況便會(huì)多發(fā)。近年來(lái)，菲律賓和泰國(guó)就出現(xiàn)了民眾打破縱向庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象，他們抑或組織民眾團(tuán)體以自救，抑或走上街頭進(jìn)行大規(guī)模抗議活動(dòng)。在菲律賓，出現(xiàn)了以“大眾民主組織”，“社會(huì)主義思想行動(dòng)前行聯(lián)盟”為代表的民眾組織，它們以融入體制、使農(nóng)民擺脫地方恩主的束縛為目標(biāo)。 “大眾民主組織”在下層群眾中建立了“大眾民主研究所”以及“菲律賓農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)”兩大機(jī)構(gòu)，以切實(shí)改變菲律賓農(nóng)村恩庇系統(tǒng)的現(xiàn)狀。而“社會(huì)主義思想行動(dòng)前行聯(lián)盟”則在比薩揚(yáng)和宿務(wù)地區(qū)分別建立了“組織行動(dòng)會(huì)”、 “宿務(wù)勞工教育研究中心”，組織勞工參與選舉，反對(duì)精英控制政治。同時(shí)，馬尼拉地區(qū)大規(guī)模反精英統(tǒng)治、要求民主的大眾運(yùn)動(dòng)也接連發(fā)生。2001年，在新愛國(guó)聯(lián)盟的組織下，馬尼拉群眾兩次走上街頭，發(fā)動(dòng)了第二次和第三次人民力量，成功地推翻了腐敗的埃斯特拉達(dá)政權(quán)，也威脅了阿羅約政權(quán)的穩(wěn)定［39］。在泰國(guó)，自從2006年下層農(nóng)民的庇護(hù)者他信被推翻后，紅衫軍多次走上街頭，2009年、2010年及2011年連續(xù)三年發(fā)動(dòng)了大規(guī)模示威運(yùn)動(dòng)，要求重組政府，英拉政府的上臺(tái)可以說(shuō)是群眾運(yùn)動(dòng)功不可沒。不過，體制及政治文化的變更并非幾次示威就能實(shí)現(xiàn)，長(zhǎng)期的歷史文化慣性及現(xiàn)行體制的束縛，都會(huì)使這三國(guó)政黨的庇護(hù)特質(zhì)長(zhǎng)期存在。

總而言之，在東南亞的菲律賓、泰國(guó)和印尼三國(guó)，歷史傳統(tǒng)及發(fā)展現(xiàn)狀造就了三國(guó)獨(dú)特的庇護(hù)性政黨政治，表面繁榮的多黨競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上依賴從上至下、覆蓋整個(gè)社會(huì)的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)方得運(yùn)轉(zhuǎn)。此種非體制化的庇護(hù)關(guān)系必然導(dǎo)致政黨政治中充斥著利益交換與金錢政治，而下層群眾也可能會(huì)訴諸其它方式來(lái)獲取利益，其民主發(fā)展的道路勢(shì)必不會(huì)平坦順利。

【注 釋】

［1］ Herbert Kitschelt，“Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Polities”，Comparative Political Studies，Vol.33，No.6 -7，2000，pp.849 -851.

［2］ Seymour M.Lipset and Stein Rokkan，“Cleavage Structures，Party Systems，and Voter Alignments:An Introduction”，in Seymour M.Lipset and Stein Rokkan eds.，Party Systems and Voter Alignments:Cross-National Perspectives，New York:Free Press，1967，p.14.

［3］“LP declared as dominant minority (7:57 p.m.)”，2010 -05 -07，http://www.sunstar.com.ph/network/lp -declared-dominant-minority-757 -pm，2012 -06 -07.

［4］Andreas Ufen，“Political party and party system institutionalization in Southeast Asia:lessons for democratic consolidation in Indonesia，the Philippines and Thailand”，The Pacific Review，Vol.21，No.3，July 2008，p.338.

［5］Allen Hicken，“Party and Party System Institutionalization in the Philippines”，presented at a workshop on“Party and Party System Institutionalization in Asia”，McGill University，27 -28 August，2009，pp.6 -9.

［6］Ibid.，p.10.［7］Ibid.，p.10.

［8］Andreas Ufen，op.cit.，pp.334 -335.

［9］朱進(jìn)佳:《簡(jiǎn)述菲律賓左翼的狀況》，2009 -10 -25，http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200910/110778.html

［10］《第三章 泰國(guó)政黨體系的變遷》，http://nccuir.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140119/37031/7/302407.pdf，p.67，2012 -06 -07.

［11］Allen Hicken，“Stuck in the Mud:Parties and Party Systems in Democratic Southeast Asia”，Tawian Journal of Democracy，Vol.2，No.2，December 2006，p.14.

［12］Ibid..

［13］饒偉訊著，薜學(xué)了等譯《泰國(guó)的政治變化:民主和參與》，廈門大學(xué)東南亞研究中心、香港城市大學(xué)東南亞研究中心出版，2002年，第193 頁(yè)。

［14］同［13］，第196 頁(yè)。

［15］Allen Hicken，“Parties，Pork and Policy:Policymaking in Developing Democracies”，Ph.D diss.，University of California San Diego，2002，p.41.

［16］周方冶:《泰國(guó)民主政治:現(xiàn)狀與問題》，《當(dāng)代亞太》2003年第6 期。

［17］鄭一省:《后蘇哈托時(shí)期印尼政黨制度的變化及其影響》，《當(dāng)代亞太》2006年第7 期。

［18］Dwight King，Half-Hearted Reform:Electoral Institutions and the Struggle for Democracy in Indonesia，Westport，CT:Praeger Publishers，2003，p.33.

［19］Allen Hicken，“Stuck in the Mud:Parties and Party Systems in Democratic Southeast Asia”，Tawian Journal of Democracy，December 2006，pp.8 -9.

［20］Maribeth Erb and Priyambufi Sulistiyanto eds.，Deepening Democracy in Indonesia?ISEAS，Singapore，2009，p.62.

［21］Asia Foundation，Democracy in Indonesia:A Survey of the Indonesian Electorate 2003，Jakarta:Asia Foundation，2003，p.98.

［22］Andreas Ufen，“Political Parties in Post-Suharto Indonesia:Between politik aliran and‘Philippinisation’”，December 2006，GIGA Working Papers，p.15.

［23］ Maribeth Erb and Priyambufi Sulistiyanto eds.，op.cit.，p.61.

［24］Andreas Ufen，“Political Parties in Post-Suharto Indonesia:Between politik aliran and‘Philippinisation’”，December 2006，GIGA Working Papers，p.15.

［25］張晶晶:《關(guān)于泰國(guó)政治轉(zhuǎn)型后多黨體制發(fā)展的研究》，山西大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2008年，第23 頁(yè)。

［26］Daneil Arghiros，Democarcy，Development and Decentralization in Provincial Thailand，Richmond，Cuzon Press，2001，p.180.

［27］同［25］。

［28］彭慧:《試論當(dāng)代菲律賓國(guó)內(nèi)的三種政治形態(tài)》，《東南亞研究》2010年第6 期。

［29］陳鴻瑜:《菲律賓的政黨政治:從兩黨政治到多黨政治之轉(zhuǎn)變》，(臺(tái)灣) 《問題與研究》第38 卷第5 期，“民國(guó)”88年5月。

［30］王子昌:《泰國(guó)政治發(fā)展的社會(huì)學(xué)分析——結(jié)構(gòu)變化、精英選擇與政治發(fā)展》， 《東南亞研究》2002年第5 期。

［31］(新西蘭)尼古拉斯·塔林主編，王士錄等譯，賀圣達(dá)校譯《劍橋東南亞史(第2 卷)》，云南人民出版社，2003年，第414 頁(yè)。

［32］李路曲:《當(dāng)代東亞政黨政治的發(fā)展》，學(xué)林出版社，2005年，第272 頁(yè)。

［33］詳見Herbert Kitschelt and Steven Wilkinson，Patrons，Clients and Policies，Cambridge University Press，2007，pp.24 -45.

［34］房寧、許利平、周少來(lái)、韓旭: 《精英分裂之下印尼的多黨政治》，http://www.21bcr.com/a/shiye/shijieguan/2010/1012/1759.html，2010年10月12日。

［35］ Herbert Kitschelt，and Steven Wilkinson，op.cit.，p.41.

［36］David，R.， “The culure of cash politics”，Philippine Daily Inquirer，9 November，2007.

［37］Nathan Gilbert Quimpo，“The Philippines:predatory regime，growing authoritarian features”，The Pacific Review，Vol.22，Iss.3，July 2009，p.335.

［38］Larry Diamond (拉瑞·戴門德):《外交事務(wù):民主回落——掠奪型國(guó)家的復(fù)興》，2010 -01 -20，http://www.21ccom.net/articles/qqsw/qqgc/article_ 201001206763.html

［39］同［28］。