最需要解救的是誰(shuí)？

楊江

隨著微博平臺(tái)的“口味”越來(lái)越重，受眾承受力的上限得以“提升”，但人們的內(nèi)心世界卻在這個(gè)過(guò)程中變得愈加柔弱，比如與孩子相關(guān)的一切負(fù)面的話題比以往任何一個(gè)時(shí)候都更容易激起人們的共鳴。

“微博打拐”與“隨手拍解救乞討兒童”最近因?yàn)檠πU子在某網(wǎng)絡(luò)公司年會(huì)上的一句“解救流浪兒童5.6萬(wàn)名”再起波瀾。反對(duì)者離場(chǎng)以示抗議，隨后發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為兩年多來(lái)的實(shí)踐表明，通過(guò)“隨手拍”解救的孩子“一個(gè)也沒(méi)有”，相反，這樣的做法反倒讓那些“因生活所迫流落街頭行乞”的孩子陷入更大的被動(dòng)。

這樣的論調(diào)并不新鮮，事實(shí)上，從上述兩個(gè)微博行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，類似的爭(zhēng)議就從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)。在數(shù)據(jù)層面，“5.6萬(wàn)”無(wú)從考證，薛蠻子因此被人指責(zé)為“吹?！笔潜厝坏慕Y(jié)果，而他所謂的“解救”也是一個(gè)很含糊的概念。

兒童被拐、乞討與流浪，這是三個(gè)有著不同成因與表現(xiàn)特征的問(wèn)題，需要指出的是，兩年多來(lái)，微博上從來(lái)只有針對(duì)乞討兒童的“隨手拍”，而沒(méi)有針對(duì)流浪兒童的“隨手拍”， “隨手拍”此番純屬躺著中槍。

但問(wèn)題的核心并不在這里，核心是“解救”。

隨手拍的意義

幾年前，《新民周刊》刊登了一組童丐的照片，一對(duì)年輕夫妻找到了編輯部，痛哭流涕地訴說(shuō)其中一張照片中的孩子就是他們被拐的兒子。本刊與警方隨后展開(kāi)大范圍搜救，但幾經(jīng)努力仍以失敗告終。這個(gè)例子表明，兒童被拐的確有可能淪為乞討工具，但至少到目前為止，沒(méi)有實(shí)際的案例證明這一點(diǎn)，依照拐賣兒童的犯罪規(guī)律，被拐的主流去向還是家庭收養(yǎng)。

因此，“隨手拍解救乞討兒童”兩年多來(lái)沒(méi)有解救出一名被拐兒童是情理之中的事情，以此批駁它存在的意義是牽強(qiáng)的。

那么，“隨手拍”有沒(méi)有解救乞討兒童呢？批評(píng)者認(rèn)為也沒(méi)有，相反卻侵犯了童丐的肖像權(quán)，繼而影響到了他們的生存權(quán)。

這就要弄清楚童丐問(wèn)題的成因，核心問(wèn)題便是與貧窮有多大的關(guān)聯(lián)。童丐問(wèn)題的凸顯從2003年《收容遣送條例》終止后開(kāi)始，呈現(xiàn)出兩種組織形式——親生父母帶領(lǐng)與乞討集團(tuán)控制。乞討集團(tuán)組織控制又有兩個(gè)典型的案例：一，2004年，《新民周刊》曝光安徽阜陽(yáng)“香主”租養(yǎng)殘疾兒童，帶到城市行乞；二，2011年，《新民周刊》曝光河南太康等地所謂的“雜耍老板”以雜耍名義從農(nóng)村父母手中將健康兒童租走，帶至城市行乞。

在歷次發(fā)現(xiàn)的案例中，這些童丐在乞討集團(tuán)的遭遇總充斥了暴力甚至摧殘，最為典型的便是2011年，《新民周刊》曝光的童丐任芳芳。為博取人們的同情，“幫主”翟雪峰將年僅8歲的任芳芳鼻中隔剪掉，耳廓、舌頭也有不同程度剪損，而童丐王西京則被另一個(gè)“幫主”刺上“精忠報(bào)國(guó)”文身，并殘忍地用皮帶的鐵頭抽瞎了他的一只眼睛。

善良的人們總是這樣疑惑：有哪個(gè)父母會(huì)忍心將親生的子女交給魔鬼？窮，確實(shí)是童丐家庭共同的特征，它也許會(huì)帶來(lái)可怕的愚昧，但絕對(duì)不能成為理由，因?yàn)檫@些家庭絕對(duì)沒(méi)有窮到不賣子女就活不下去的地步。與其說(shuō)促使這些家長(zhǎng)將孩子推向魔鬼的原因是貧窮，還不如說(shuō)是他們利用子女牟利的私欲。

無(wú)論你是否愿意面對(duì)，人性就是如此的復(fù)雜。持續(xù)的打擊后，利用兒童乞討牟利的組織化犯罪得到有效遏制，目前街面上的童丐主要由親生父母帶領(lǐng)，來(lái)源地主要集中在甘肅、貴州等地。

以上海地鐵為例，一名叫后強(qiáng)東的28歲男子，2009年開(kāi)始與妻子一同來(lái)到上海，將一對(duì)兒女帶進(jìn)地鐵行乞。后強(qiáng)東的老家在甘肅岷縣農(nóng)村，一家6口共7分地，主要種植土豆，年收入2000多元，但他也承認(rèn)，雖然窮但卻不至于沒(méi)法過(guò)日子，他曾經(jīng)去東北、內(nèi)蒙古等地打工，每個(gè)月收入也有兩三千元。身高1.8米的他覺(jué)得打工太苦，看到岷縣很多鄉(xiāng)親靠在城市乞討蓋了樓房，受到啟發(fā)，從此領(lǐng)著一雙兒女當(dāng)起了乞丐。

后強(qiáng)東與妻子在上?；疖囌靖浇?50元的月租租了一間房子，每天各自領(lǐng)著一個(gè)孩子鉆進(jìn)地鐵行乞。每天每人收入至少也有一百多元。他坦言，在地鐵行乞，有空調(diào)，日不曬、雨不淋，錢賺得快。他時(shí)常上網(wǎng)，也通過(guò)微博知道了各界對(duì)這種行為的爭(zhēng)論，地鐵管理者與警方拿他沒(méi)有辦法，只能通過(guò)教育的方式與其周旋。

這個(gè)案例中，我們依然可以看到童丐背后貧窮的影子，我也相信，如果富裕，沒(méi)有人會(huì)選擇將子女推向街頭。但案例也再次無(wú)可爭(zhēng)議地證明，窮不是童丐成因的第一緣由。兩年多來(lái)，童丐基本消失，但沒(méi)有一個(gè)孩子因此餓死，這就是最有力的證明。

后強(qiáng)東當(dāng)著我的面對(duì)管理者罵罵咧咧：“媽媽的，我看你們能拿我怎么樣？！”實(shí)際上，如果兒童福利制度建立、法制健全，他的行為無(wú)疑是犯法。

“清除”只是第一步

厘清這個(gè)事實(shí)后，再去理解“隨手拍”便變得容易得多。成年人是有權(quán)利選擇自己的生活方式的，比如乞討，億萬(wàn)富豪也可以理直氣壯地選擇乞討，但兒童沒(méi)有“乞討權(quán)”，兒童流落街頭無(wú)外乎兩種情況——家庭監(jiān)護(hù)不力與家庭監(jiān)護(hù)不當(dāng)。無(wú)論何種情況，兒童都不該流落街頭，然而由于立法的滯后、國(guó)情的限制，現(xiàn)階段，通過(guò)監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪與轉(zhuǎn)移來(lái)解決監(jiān)護(hù)不當(dāng)與監(jiān)護(hù)不力是不現(xiàn)實(shí)的。

引入社區(qū)力量與公益組織進(jìn)行彌補(bǔ)是一條可行的路徑，依照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，公益組織作為政治、經(jīng)濟(jì)之外的第三種力量，是社會(huì)管理的有效補(bǔ)充，這三種力量一旦有機(jī)銜接，社會(huì)問(wèn)題的解決就會(huì)變得相對(duì)容易。

“隨手拍”就是這樣的一種力量，當(dāng)然，它也有不足之處，比如信息的發(fā)布如何避免不必要的誤傷，比如如何更好地與行政、司法部門互動(dòng)，將愛(ài)心的力量發(fā)揮到最大。

兩年多來(lái)，“隨手拍”最大的貢獻(xiàn)在于，引領(lǐng)社會(huì)各界的廣泛參與，將一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題以最直面的方式呈現(xiàn)在人們面前，讓人無(wú)法再選擇回避，對(duì)侵犯兒童權(quán)益者形成壓力，并倒逼政府部門逐漸走向主動(dòng)。

正因?yàn)橛辛寺晞?shì)浩大的民間參與，才有了民政部于2012年年底讓流浪乞討兒童從街頭基本消失的承諾。薛蠻子所說(shuō)的“解救”應(yīng)該就是指這個(gè)層面上的“解救”，客觀上，街頭上的流浪乞討兒童現(xiàn)在確實(shí)基本消失了，但將孩子從街頭“掃除”只是“解救”的第一步，還有很多艱巨的工作等著大家。

考量解救成功與否的標(biāo)準(zhǔn)在于政府與社會(huì)力量能否攜手從根源上解決問(wèn)題，要做到流浪乞討兒童不再回到街道，權(quán)益與福利得到保障與提升。

我們需要怎樣的意見(jiàn)？

“隨手拍”是公民通過(guò)微博參與社會(huì)治理的一個(gè)開(kāi)始，然而中國(guó)的事情就是這樣，面對(duì)問(wèn)題，有些人置若罔聞當(dāng)看客，有些人以一己之力努力化解，還有些人則負(fù)責(zé)評(píng)判。

民間公益組織注定伴隨爭(zhēng)議成長(zhǎng)，它應(yīng)該能夠容忍不同的意見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，做好善事也不能僅憑愛(ài)心，比如網(wǎng)絡(luò)捐款，新近的一個(gè)例子是湖南的一名白血病患兒父親發(fā)微博索捐25萬(wàn)元，然而得到捐款后，他卻將這筆善款用于建造新房，置患兒于不顧。

“隨手拍”的組織者之一“色色猴”表現(xiàn)大度，他愿意以最大的善意地去理解質(zhì)疑，并認(rèn)為質(zhì)疑聲有利于他們的完善。然而惡意的指責(zé)確實(shí)也給他們?cè)斐闪死_。

我們到底需要怎樣的聲音？有一種人，面對(duì)問(wèn)題，躲在后面裝聾作啞，有人出面擔(dān)當(dāng)時(shí)，他卻當(dāng)起了義正言辭的判官，不放過(guò)一個(gè)細(xì)節(jié)吹毛求疵。這樣的角色毫無(wú)疑問(wèn)是虛偽的。

這與蘭考大火中悲劇的主角袁厲害的遭遇有何不同？有能力承擔(dān)的長(zhǎng)期缺席，無(wú)能力的卻在苦撐，什么事不干的人站在道德與法律的高點(diǎn)指責(zé)。

因此，袁厲害式的困惑是帶有普遍性的。表現(xiàn)活躍的NGO們?nèi)栽诿髦谐砷L(zhǎng)，這個(gè)過(guò)程中需要政府的加入、支持與規(guī)范、引導(dǎo)，也需要社會(huì)輿論給予必要的寬容，他們需要富有建設(shè)意義的進(jìn)言，而非惡語(yǔ)相向的干擾。

我們期待每個(gè)人都在社會(huì)問(wèn)題的解決中扮演正面的角色，而不僅是一個(gè)吐槽者。

當(dāng)你置身事外，你看到的也許只是解救了一個(gè)兒童。

當(dāng)你置身其中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)得到解救的首先是你自己。