道德直覺和好的政治

石勇

親戚打電話給我說了件挺有意思的事。

事情是這樣的：絕大多數(shù)村民，想修一條連通公路主干道的馬路，很短，也就一公里，一直通到寨子里。他們一方面爭取到了政府投錢支持，另一方面集資，出工出力。而修路所經(jīng)過的田地，需要一些人家作出犧牲。

一開始，大家都同意，于是開干。但沒想到，還沒干幾天，其中要犧牲一畝多水田的一戶人家不干了，便阻止大家，導(dǎo)致工程擱淺。

但多數(shù)人不甘心，于是，召集除了這家人之外的所有人家商量，最后得出的共識是：路還是要修，繞過那戶人家的水田。路修好后，不允許他家的人走；或者，走了，每次都要交錢，用來補(bǔ)償大家修路的成本，直到算下來，夠了他家修這條路應(yīng)該分?jǐn)偟某杀緸橹埂?/p>

親戚覺得這個(gè)事情好像不是完全對勁，問我：這么做妥當(dāng)嗎？大家有沒有權(quán)利不讓他家的人走這條道？

不懂任何“政治理論”的親戚，明顯沒有意識到，他問的這個(gè)問題，其實(shí)就是對“政治義務(wù)”最直覺性的理解。

一般而言，如果我們認(rèn)為，政治要講點(diǎn)道德，而不是暴力恐嚇，那么，在國家（或政府）要求我們服從時(shí)，我們好像可以弱弱地問一下：有什么權(quán)利要求我服從呢？因?yàn)槲沂撬囊环肿?？是我同意過要服從？是它給過我好處？或者我天生就應(yīng)該服從它？還是我不服從它我就對不起誰？

這些反問，對應(yīng)政治哲學(xué)家們關(guān)于政治義務(wù)的這些理論：團(tuán)體成員理論、同意學(xué)說、感恩學(xué)說、自然責(zé)任理論、公平原則。親戚的問題，村民們商量的結(jié)果，運(yùn)用的就是“公平原則”。

這個(gè)理論是由英國法理學(xué)家哈特首先提出來的，但留有漏洞。美國政治哲學(xué)家羅爾斯于是修補(bǔ)了一下，推出它的升級版。

這個(gè)版本是這樣表述的：“如果一群人根據(jù)一些規(guī)則從事一項(xiàng)正義而互利的合作事業(yè)，并因此而以種種對于產(chǎn)生所有人的利益來說是必要的方式限制了自己的自由，那么那些服從了這些限制的人就有權(quán)利要求那些從他們的服從中受益的人做出同樣的服從?！?/p>

如果把“自由”換成“成本”，那么，在村民修路這件事上，他們似乎有權(quán)利要那戶人家給錢，不給就不允許走。

但仍然有問題。我問親戚：新修的這條路，是否破壞了原來大家走的那條路？

他回答說：破壞了。

我說那就不能這樣干了。表面上看，這家人不為修這條路分?jǐn)側(cè)魏纬杀?，大家修好了他也去走，有占便宜之嫌，這不公平。但問題是，破壞了原來的那條路，他走哪里？誰來補(bǔ)償他，來給他一個(gè)公平？

親戚說：哦，但如果沒有破壞原來那條路呢？

我回答說：那他家走對別人就是不公平的。

看上去好像是沒有問題的。但有一個(gè)地方太容易誤解了：在村里修路，和在村里凈化空氣不一樣，根本不能說，全村除了一戶人家不參與投入成本凈化空氣，于是大家便不要他家呼吸，或叫他家掏錢。因?yàn)樗腋静豢赡懿缓粑?，大家掏錢凈化空氣的益處，他家是無法拒絕的。

就是說，路是“集體物品”，可以把那些不肯掏錢的人排除在受益者之外；但空氣是“公共產(chǎn)品”，無法排除，你只能讓別人“搭便車”。除非，整個(gè)寨子弄成了一個(gè)政治共同體，強(qiáng)制大家交錢來干。

這個(gè)事情很深刻地說明：村民想的某些事情，不一定能夠避免邏輯上的問題，但他們的思考和做法，依賴于道德直覺，這正是政治、法律不能背離的東西。誰還能說中國老百姓對好的政治和法律缺乏理解呢？