民營企業(yè)家“賄選”反思

李克誠

2013年1月中下旬，正當(dāng)各省的“兩會”正在召開之際，一個名叫黃玉彪的湖南邵陽籍民營企業(yè)家在網(wǎng)上發(fā)帖自曝：在此前的邵陽市選舉湖南省人大代表活動中，他以“千元一票”的價格，共花費(fèi)了32萬多元向有投票權(quán)的數(shù)百名邵陽市人大代表購買選票，但因“錢送得不夠多”而落選。目前，湖南省相關(guān)部門已介入對此事件展開調(diào)查。

自2002年前后，一大批民營企業(yè)家開始登上政治舞臺，紛紛當(dāng)選為各級人大代表、政協(xié)委員，民營企業(yè)家參政議政現(xiàn)象自此成為公共話題。

作為一個迅速成長起來、擁有巨大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的新興社會階層，民營企業(yè)家群體在迎來了長達(dá)了10多年的“參政的春天”之后，現(xiàn)在處于一個什么情況，又給我國政治生態(tài)帶來何種影響，似乎也到了一個值得作階段性梳理和總結(jié)的時候了。

政治“越軌”與參政焦灼

近年來，媒體陸續(xù)披露了大量的相似案例。2007年11月，湖南衡陽市祁東縣在選舉市人大代表時，同樣也爆出賄選丑聞：為了當(dāng)選市人大代表，祁東縣的多名私企老板各自向有投票權(quán)的數(shù)百名縣人大代表封了 “紅包”，但仍有人落選。

問題不在于“參與渠道不暢”，而在于民營企業(yè)家群體內(nèi)部沒有整合出整個階層的利益代言人，無法反映和滿足其整個階層的利益和訴求。換言之，現(xiàn)在不少地方的民企老板雖然當(dāng)選了人大代表，但他們是“各自為戰(zhàn)”，僅僅是反映和代表自己所在企業(yè)的利益和訴求，而不是尋求所在階層的利益最大化。

早在2000年，山西運(yùn)城撤地設(shè)市并舉行第一屆市人大代表選舉，其轄下的縣級市河津市在選舉運(yùn)城市人大代表時，便發(fā)生了一樁怪事：由運(yùn)城市委推薦的6個市直候選人中有5人落選，而由代表聯(lián)名推薦的12名候選人中卻有11人當(dāng)選。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這12名“代表聯(lián)名推薦”產(chǎn)生的候選人中有七八位是當(dāng)?shù)刂髽I(yè)家，為了能成功當(dāng)選，他們給許多人大代表送錢、送物。

2009年，曾任安徽巢湖市市委書記的周光全因受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪被判處無期徒刑。在周的受賄名單中，有兩個安徽知名的企業(yè)家（何幫喜、徐頂峰）的名字格外醒目，他們均是省人大代表。兩人正是靠向周光全多次行賄，才得以當(dāng)選省人大代表的。甚至在周光全案發(fā)落馬后，兩人的人大代表資格仍未被罷免。

事實(shí)上，翻開近年來落馬的市廳級和省部級高官的“貪腐檔案”，不難發(fā)現(xiàn)，在上述中高級干部受賄情節(jié)中，通常會包括：幫助某一位或幾位民營企業(yè)家成為人大代表，并收受對方的賄賂。

“民營企業(yè)家熱衷于競選人大代表，甚至為此不惜代價、鋌而走險，賄選選舉人或者主要官員，這其實(shí)是民營企業(yè)家的一種生存策略，希望借助于‘人大代表這頂帽子來為其企業(yè)發(fā)展謀取安全保障和經(jīng)濟(jì)利益?！蹦暇┐髮W(xué)法學(xué)院教授肖澤晟對《南風(fēng)窗》記者說，盡管企業(yè)家參政的動機(jī)多種多樣，但試圖“運(yùn)用政治資源來為其生存和發(fā)展尋求政治上的保護(hù)”則是他們共同的、最核心的動機(jī)和訴求。

這在一些行政效能低下、政府運(yùn)作不規(guī)范的地區(qū)尤其如此。工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、消防系統(tǒng)的執(zhí)法人員到企業(yè)“吃喝卡拿”、動輒罰款、百般刁難的現(xiàn)象甚為嚴(yán)重。但如果企業(yè)負(fù)責(zé)人是人大代表，這些行政執(zhí)法者多不敢胡作非為，因為人大代表可以直接向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映情況，甚至可以聯(lián)合其他代表在“兩會”召開期間對某些政府部門的頭頭腦腦們進(jìn)行質(zhì)詢。

所以，在企業(yè)家熱衷于參政的背后，其實(shí)折射出他們焦灼而復(fù)雜的心態(tài)：希望能當(dāng)選人大代表，但對自己是否能入選又沒有把握。為了增加勝算的籌碼，只得對能掌握自己政治命運(yùn)的“守門人”—具有提名權(quán)的重要官員以及具有投票權(quán)的下級人大代表大肆行賄，希望用這種“越軌”的方式來占據(jù)競爭優(yōu)勢。

表面看來，這似乎反映了民營企業(yè)家群體面臨著逼仄狹窄的政治參與渠道和空間。按照常理，如果能有較為通暢的正式參與渠道，如果有公開、透明、公平的選舉機(jī)制，恐怕沒有人愿意會動歪腦筋、花大錢去“買票”。這也正是近10年來不少人鼓吹“拓寬民營企業(yè)家參政空間”的最響亮的理由。

然而，事實(shí)真的如此嗎？

“參政困境”假命題與真問題

統(tǒng)計各級人大代表的結(jié)構(gòu)構(gòu)成可發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家并非政治結(jié)構(gòu)中的弱勢群體。在很多地方的省市人大代表構(gòu)成上，民營企業(yè)家群體往往都占據(jù)20%～30%左右的名額，屬于僅次于官員群體的最大“得利者”。

以湖南邵陽為例。本刊記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，邵陽市選舉的最新一屆省人大代表共有76人（含省直接提名的代表），而民營企業(yè)家就占據(jù)了“半壁江山”（38席），其人數(shù)甚至超過了官員群體?？梢?，民營企業(yè)家在參政空間上，至少在競選人大代表上，并不存在著所謂參政“困境”或劣勢。

所以，問題不在于“參與渠道不暢”，而在于民營企業(yè)家群體內(nèi)部沒有整合出整個階層的利益代言人，無法反映和滿足其整個階層的利益和訴求。換言之，現(xiàn)在不少地方的民企老板雖然當(dāng)選了人大代表，但他們是“各自為戰(zhàn)”，僅僅是反映和代表自己所在企業(yè)的利益和訴求，而不是尋求所在階層的利益最大化。

本刊記者在邵陽采訪時獲悉，在前不久選舉省人大代表時，邵陽市下轄的某縣有3名私企老板參與角逐競選，為了使自己能夠勝出，他們采取了互相攻擊的戰(zhàn)術(shù)，在網(wǎng)上大肆散布競爭對手的負(fù)面消息，結(jié)果3人均落選。

浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院王春福教授曾對浙江的民企業(yè)主們做過相關(guān)問卷調(diào)查，當(dāng)被問及在“人大、政協(xié)、黨組織中的民營企業(yè)家代表能否代表自己權(quán)益”時，只有15.4%的調(diào)查對象認(rèn)為“能夠代表”，33.8%認(rèn)為“能部分代表”，高達(dá)50.8%的人認(rèn)為“不能代表”。對于“善于抱團(tuán)”的浙商尚且如此，其他地區(qū)的企業(yè)家間的心理信任度和利益互享度就可想而知了。

同樣，那些獲得省級和全國人大代表名額的企業(yè)多是在當(dāng)?shù)匾?guī)模較大、上繳利潤較多、影響力較大的大型民營企業(yè)。更多的中小企業(yè)的負(fù)責(zé)人只能去角逐縣、市級人大代表或者根本無力競爭。誰來代表這類群體的利益？溫州的做法頗有啟發(fā)性，他們推舉溫州市中小企業(yè)發(fā)展促進(jìn)會的負(fù)責(zé)人周德文為省人大代表，作為他們的“代言人”，為整個群體發(fā)聲。

系統(tǒng)性賄選和“金錢政治”風(fēng)險

賄選事件引人關(guān)注，還源自于外界的另一種擔(dān)憂：掌握有巨大財富實(shí)力和話語權(quán)的民營企業(yè)家階層，在參與我國政治生活中，是否會導(dǎo)致“金錢政治”盛行？這種擔(dān)憂，不無道理。據(jù)黃玉彪在接受媒體采訪時稱，在邵陽市選舉湖南省人大代表時，當(dāng)選的代表有多人行賄。另一位民企老總候選人也稱，他曾安排自己的手下給5個縣區(qū)代表團(tuán)送了23.5萬元，結(jié)果他同樣也落選了。截至本刊發(fā)稿時，湖南方面仍未公布對此事件的調(diào)查結(jié)果。

本刊記者在邵陽采訪時，多名落選的代表已避而不談此前的“賄選”之事。邵陽市下轄的邵東縣一位縣人大代表對本刊記者說，“賄選”的事情并非此次選省人大代表時才出現(xiàn)，去年縣人大代表換屆選舉時就開始出現(xiàn)這種事情，只是沒有人站出來爆料而已，“花錢買代表，不是什么光彩的事，誰愿意說?！蓖瑢偕坳柺械穆』乜h也有人大代表證實(shí)了此事。

我國的選舉分為直接選舉和間接選舉兩種。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣人大代表是由選民直接投票選舉產(chǎn)生的，而市、省、全國人大代表則是分別由下一級人大代表選舉產(chǎn)生，比如：縣人大代表投票選舉市人大代表，然后，市人大代表再投票選舉省人大代表，以此類推。

據(jù)上述人士分析，“賄選”個案之所以出現(xiàn)，是因為最基層的選舉中首先出現(xiàn)了問題。比如，看似不起眼的村干部選舉?，F(xiàn)在有些地方都是“富人治村”、“能人治村”，一些私企小老板為了當(dāng)選村干部，開始用實(shí)物、金錢或者其他承諾（幫辦理低保）來籠絡(luò)選民。這股風(fēng)氣遂開始向上蔓延、滲透。

“有人花了10來萬才當(dāng)上縣人大代表，等到輪到他投票選市人大代表時，一定會想方設(shè)法把此前的‘投資成本收回來。同樣，市人大代表在選舉省人大代表時，也有此種心理?！鄙鲜錾蹡|縣人大代表對記者說，在他們代表小組投票選市人大代表時，有位候選人給每人僅封了100元紅包，同組的人都認(rèn)為“太少了”，一起嚷嚷：“不選他”，因為當(dāng)?shù)氐摹靶星椤笔敲咳?00元為“起步線”。而該縣有360余名縣人大代表，若都給紅包，不是一筆小數(shù)目。

直接送錢（購物卡）這種赤裸裸的方式是最近兩年才流行起來的。此前，“賄選”的手法更隱晦一些。5年前，隆回縣一位私企老板在競選省人大代表時，給那些有投票權(quán)的市人大代表送上的是用黃金鍛鑄的毛主席像章。他結(jié)識一些重要官員的做法也很特別，直接遞上去一張自己的特制的名片—名片也是用黃金做成的。

浙江工商大學(xué)王春福教授稱，在現(xiàn)實(shí)生活中，個別民營企業(yè)家參與政治，最初是通過建立個人聯(lián)系來實(shí)現(xiàn)的，這種個人單線聯(lián)系的方式是隱蔽的和難以控制的，極容易墮落為權(quán)力和金錢的交易，表現(xiàn)為：他們的政治參與不是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有序進(jìn)行，而是采用賄賂人大代表爭取選票，用重金拉攏腐蝕干部搞權(quán)錢交易；利用轉(zhuǎn)軌過程中的漏洞大搞腐敗，獵取政治資本，謀取個人利益等。這種不規(guī)范手段參與政治，既損害了本階層的形象，也損害了社會公正和政府的廉潔形象。

浙江大學(xué)政治學(xué)系郎友興博士則提醒，執(zhí)政黨和現(xiàn)有的體制在向先富群體敞開參政議政的大門、“吸納”先富群體的同時，還應(yīng)注意政治參與在各階層中的公平與公正性。畢竟，平等的政治參與權(quán)才是政治系統(tǒng)汲取合法性的一個重要途徑。