政府為誰服務(wù)

李北方

面對(duì)政府工作中的不足之處，人們通常會(huì)毫不猶豫地提出批評(píng)，并要求政府改進(jìn)工作，這無疑是主流的媒體話語方式和常態(tài)性的社會(huì)輿論氛圍。那么，為什么人們對(duì)政府提出要求（政府是否響應(yīng)是另一回事）可以如此理直氣壯呢？有人也許會(huì)嘲笑這個(gè)問題的幼稚了，他們會(huì)說：道理是明擺著的，是納稅人的錢養(yǎng)活了政府，所以要求政府提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)是理所當(dāng)然的。

關(guān)于政府與個(gè)人之間的關(guān)系，當(dāng)代占主導(dǎo)地位的西方政治理論提供了兩種理解方式。首先，它以個(gè)人主義為哲學(xué)根基，將個(gè)人的自由與權(quán)利視為天賦的、不容侵犯的，是政治活動(dòng)的正當(dāng)性的最終依歸。個(gè)人為了消除彼此之間的敵對(duì)狀態(tài)，維持安全和秩序，自愿地讓渡出一部分權(quán)利，組成國家，履行這一職能。在這里，形成的是國家與作為公民的個(gè)人之間的對(duì)應(yīng)。國家保障公民的安全和基本權(quán)利，國家的合法性則源于公民的認(rèn)可，在民主體制下，這一認(rèn)可通過公民手中的選票進(jìn)行表達(dá)。

與此相近似的另外一套邏輯是，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，作為私有財(cái)產(chǎn)擁有者的個(gè)人和公司是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，也是政府收入（稅收）的來源。在這里，形成的是政府和作為納稅人的個(gè)人與公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。納稅是納稅人享受政府公共服務(wù)的代價(jià)，而付出了代價(jià)的納稅人則有權(quán)利要求優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。納稅人邏輯具有強(qiáng)烈的消費(fèi)主義色彩，這一視野中納稅人與政府的關(guān)系只不過是一種關(guān)于公共服務(wù)的買賣關(guān)系。其必然的邏輯延伸便是，納稅越多，意味著對(duì)政府提出要求的權(quán)利就越大，正如出錢越多的顧客對(duì)商家的要求就可以提得越多。

在西方的民主體制、憲政框架確立的初期，這兩種邏輯的重合度較高。逐步掌握了經(jīng)濟(jì)權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)自然要求分得更多的政治權(quán)力，要求在國家中體現(xiàn)與納稅額度相匹配的權(quán)力份額，這一目標(biāo)通過革命等方式一步步得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)公民身份的界定也與財(cái)產(chǎn)擁有量直接相關(guān)，財(cái)產(chǎn)在一定數(shù)量之上是獲得投票權(quán)的必要條件。

在此后幾百年的歷史中，情況有所變化，尤其是在資本主義逐步吸收了社會(huì)主義的因素之后，兩種邏輯呈現(xiàn)出了分離的態(tài)勢。隨著普選權(quán)的落實(shí)，公民成了一個(gè)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)群體的義務(wù)的概念，例如，當(dāng)肯尼迪對(duì)美國人呼吁“不要問國家為你做了什么，而要問你為國家做了什么”的時(shí)候，他是對(duì)美國“公民”說話，而不是對(duì)“納稅人”說話。納稅人的概念雖仍側(cè)重于對(duì)權(quán)利的主張，但稅收同時(shí)也被普遍認(rèn)可為是財(cái)富再分配的正當(dāng)手段。

在過去的幾十年間，這些理念在中國找到了落地生根的土壤，但仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下盛行的是這些理念在資本主義早期的形態(tài)。以納稅人邏輯來說，雖然理論上人人都是納稅人，但納稅的額度卻有天壤之別，在政府（尤其是地方政府）的視野里，能帶來更多稅收貢獻(xiàn)的“稅收大戶”比普通勞動(dòng)者重要得多，是政策傾斜的當(dāng)然方向。曾有地方官員坦誠地表示，政府的職能就是給投資者當(dāng)“幫辦”；而所謂“良好的投資環(huán)境”不過意味著犧牲環(huán)境、勞動(dòng)者的利益滿足資本的增值需求。無論富人還是窮人，理論上都是“中國公民”，但在基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上卻是有極大差異的。中國還吸收了大量的外資，于是出現(xiàn)了外資的“超國民待遇”問題。

近來改革話題炙手可熱，中國的一些人的政改主張因?yàn)檫@樣那樣的原因，不便直接表達(dá)，但還是不難看出他們的真實(shí)訴求，即依據(jù)簡單粗暴的納稅人邏輯對(duì)國家進(jìn)行“股份制改造”，按照財(cái)富占有量重新分配政治權(quán)力，將過去數(shù)十年的大面積實(shí)踐制度化。這個(gè)路線圖，不過是要把中國的政府改造成“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”罷了。

事實(shí)上，除了這種從財(cái)富占有的角度，還可以從財(cái)富創(chuàng)造的角度看待政府職能。是誰創(chuàng)造了歷史，是少數(shù)精英分子還是廣大人民群眾？是誰在改革開放過程中創(chuàng)造了中國的財(cái)富，是少數(shù)企業(yè)老板還是廣大勞動(dòng)群眾？窮人之所以窮，是因?yàn)樵谪?cái)富創(chuàng)造過程中的作用小，還是因?yàn)榉峙潴w制的不合理？對(duì)這些問題的不同回答，導(dǎo)向?qū)Σ煌膰倚螒B(tài)的確認(rèn)，關(guān)系到不同的國家道路。

執(zhí)政黨正在進(jìn)行新一輪的整風(fēng)，主題是“群眾路線教育實(shí)踐”，這表明在意識(shí)形態(tài)上仍然堅(jiān)持社會(huì)主義價(jià)值觀，從財(cái)富創(chuàng)造的角度看待政府的責(zé)任。于是，“廟堂”與“江湖”之間就不同政治理念與道路選擇展開的辯論就呈現(xiàn)在我們面前，它關(guān)系深遠(yuǎn)，應(yīng)該引起我們每個(gè)人的重視和思考。

回到開頭的問題，具體到政府職責(zé)上，這個(gè)辯論的中心議題可以歸納為，政府到底應(yīng)該“為納稅人服務(wù)”，還是“為人民服務(wù)”？