我的一次維權(quán)

葉竹盛

我在香港生活了4年多，一向信任香港的商品價格公道、質(zhì)量可信。前不久受友人之托買些不常見的藥品，在旺角一家藥房找到其中幾種藥時，幾乎沒有疑慮和砍價就買下了，然后繼續(xù)去買最后一種藥，在兩條街外的另一家藥房終于找到，且恰好也有其他幾種剛買的藥，于是順口詢問了價格，哪知上家報價近300港元的同品牌同規(guī)格藥品，在這家只需60多港元。

在香港首次遭遇此事的我怒火中燒，感覺自己對香港良好商業(yè)環(huán)境的信任被利用和傷害了，于是決定立即返回退貨。香港許多商店都有一定日期內(nèi)退貨的政策，不過這并非法定政策，而是各商家自愿采納。我購藥的藥房并無明示可以退貨，藥品是特殊商品，不能退貨也可以理解。但是我想我剛剛購買，且價格高出近鄰商店3倍，應(yīng)當(dāng)是非常合理的退貨理由。

然而，店員拒絕了我，他像教育學(xué)生一樣，幾乎一字一頓地說，香港是自由交易的社會，定價自由，你情我愿，不能說退就退，你找警察來也沒用。確實，根據(jù)香港法律，只有在特定情況下才能退貨，價格虛高并不屬于退貨的法定理由。作為法律研習(xí)者，我只好接受這一事實，但仍心有不甘，覺得明顯“挨宰”了竟還無法說理。

走出店門口，看到不少人手舉各色廣告牌，我靈機一動，買來記號筆和紙張，寫下“黑店，貴3倍”的標(biāo)語，回到店里告訴店員，我尊重你的定價自由，你也要尊重我的抗議自由，不退貨我就到店門口抗議。果然奏效，店員不再那么理直氣壯，而是略顯心虛，迅速退款給我。

這次價格虛高的交易并不受法律制裁，按買賣自由的市場邏輯也講得通。如果從這兩方面考慮，我的維權(quán)似乎有點“無理取鬧”了，但就常理而言，利用外地人不熟悉行情而開出高價的行為又明顯是不合理的。分別以法律、市場和常理作為參照系，這次維權(quán)行動有不同的解讀。

一個健康的社會很難僅僅依靠一套規(guī)范體系來維系。法律有時候并不能給所有領(lǐng)域和所有事件提供一個判斷公正與否的標(biāo)準(zhǔn)，比如無法也不能規(guī)定每一件商品的價格。雖然有經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為市場制度最道德，但自由市場顯然無法防止交易欺詐的存在。除了“無形的手”，還需要法律和倫理作為市場不至于失控的調(diào)節(jié)器。常理這一參照系的缺陷更顯而易見，它過于抽象、不穩(wěn)定，不同文化群體、不同階層的人可能有不同的認(rèn)同。一個人或政府用以正當(dāng)化自己主張的參照系還包括政治、民意、效益等等。

以任何一種參照系壓倒一切的社會在價值觀上極有可能走向極端，變得扭曲，在這樣的社會里，維權(quán)變得艱難、曲折，甚至顯得荒謬。就現(xiàn)代社會最為重要的法律而言，除了法律無力抵達的角落，還存在法律本身是不義的，以及法律在實施過程中被扭曲的情況。這時就需要訴諸其他準(zhǔn)則，例如常理、政治和民意，以彌補和變革法律，使之不至于荒廢或是成為壓制的力量。正因為如此，“當(dāng)不義寫進法律，抵抗就成為義務(wù)”才能成為激動人心的口號。

那么不同參照系之間如何相互配合，發(fā)揮作用呢？網(wǎng)絡(luò)上流行一段順口溜：“你跟他講法律，他跟你談?wù)?；你跟他談?wù)危阒v民意；你跟他講民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法律?！币粋€足以讓人充分說理的社會應(yīng)該是到法院去講法律，在聚光燈下談?wù)?，用民主和自由溝通民意，讓流氓無處可耍。