教育投入新財(cái)技

武彬

回顧過(guò)往的十年，可以說(shuō)教育一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，也是一個(gè)焦點(diǎn)話題，因?yàn)榻逃P(guān)乎國(guó)家的未來(lái)和家庭的未來(lái)。一方面政府，特別是地方政府辦教育“費(fèi)力”，另一方面問(wèn)題不斷，群眾的滿意度低。這其間到底出了什么問(wèn)題，是公眾的關(guān)切所在，同時(shí)我們將在未來(lái)十年，如何直面和解決這些問(wèn)題，也是本文所要探討的議題。

教育投入“達(dá)標(biāo)”存疑

4%，這個(gè)數(shù)字從去年以來(lái)都備受教育界的關(guān)注。對(duì)于一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體而言，4%無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。這意味著我國(guó)在教育投入到總量上，有了硬保證，教育的蛋糕在擴(kuò)大。然而，在蛋糕不斷做大的表明之下，亦存在著一些問(wèn)題。

北京師范大學(xué)博士生導(dǎo)師袁桂林教授在接受采訪時(shí)表達(dá)了他的憂慮：“4%這個(gè)比例需要從教育投入的統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)看，以前我們國(guó)家的口徑還是相對(duì)較小的。前段時(shí)間有研究報(bào)告顯示，幾年前我們國(guó)家的教育投入一直是在3.5%左右徘徊，最近幾年突然加速了，把口徑擴(kuò)了一擴(kuò)才達(dá)到了4%。比如把原先的成人教育，等等非正規(guī)教育也納入統(tǒng)計(jì)范圍。具體來(lái)說(shuō)，前些年的下崗工人再就業(yè)培訓(xùn)，40、50問(wèn)題，就是財(cái)政補(bǔ)貼。再有就是陽(yáng)光工程，是關(guān)于農(nóng)民工轉(zhuǎn)移培訓(xùn)的工作，這個(gè)工程是財(cái)政補(bǔ)貼的，這個(gè)工作由農(nóng)業(yè)部具體來(lái)操作，財(cái)政給予補(bǔ)貼，到了地方就是農(nóng)業(yè)局來(lái)具體執(zhí)行的。原來(lái)這兩項(xiàng)都是不列入口徑范圍之內(nèi)的，也就是說(shuō)現(xiàn)在社會(huì)性的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)列入了統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。

關(guān)于教育投入的口徑問(wèn)題，湖北省人大常委會(huì)副主任周洪宇曾表示應(yīng)確?！柏浾鎯r(jià)實(shí)”的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。周洪宇認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政教育投入占GDP的4%一直是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)，這個(gè)目標(biāo)在今年有望實(shí)現(xiàn)。周洪宇說(shuō)，“需要對(duì)如何實(shí)現(xiàn)4%保持一個(gè)審慎的態(tài)度，目前特別需要關(guān)注的問(wèn)題是，要建立財(cái)政性教育投入統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)口徑，不隨意擴(kuò)大或減少統(tǒng)計(jì)內(nèi)容，確?！浾鎯r(jià)實(shí)的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單的數(shù)字游戲?！?可以說(shuō)，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)口徑的不規(guī)范是影響國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例的一個(gè)重要因素，建議重新界定財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)口徑：不應(yīng)將企業(yè)辦學(xué)校教育經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)范圍，應(yīng)將事業(yè)收入納入國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)范圍，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)口徑應(yīng)和財(cái)政部門(mén)的預(yù)決算口徑相統(tǒng)一。

袁桂林認(rèn)為，中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的口徑問(wèn)題確實(shí)需要與國(guó)際接軌，現(xiàn)行國(guó)際上的幾個(gè)分類(lèi)概念我國(guó)并未采用。國(guó)外的教育口徑一般分為3種，formal（正規(guī)的），informal（非正規(guī)的），nonformal（非正式的）。這就會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題，比如這個(gè)教育是非公立的，但又有財(cái)政保障，那么是否應(yīng)該列入國(guó)家的教育統(tǒng)計(jì)范圍，這就是個(gè)問(wèn)題。

基礎(chǔ)教育的困局

目前，各地財(cái)政支出均把教育支出列為法定支出的范疇之內(nèi)，加大了對(duì)基礎(chǔ)教育的支持力度。各地特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政壓力比較大，而另一方面不少人還是認(rèn)為這一比例只能說(shuō)是剛及格。政府投入量大于民眾的滿足程度，這就形成了一個(gè)新的困局。

據(jù)了解，目前地方政府的轉(zhuǎn)移支付一般有綜合轉(zhuǎn)移支付和專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付兩種，袁桂林分析說(shuō)，前者的主要目的是為了加強(qiáng)地方財(cái)力的，這其中就存在挪用的情況。按照地方政府的工作重要程度排序而言，重工業(yè)、輕教育的意識(shí)顯的頗為普遍。有的地方干部說(shuō)，現(xiàn)在主要是抓經(jīng)濟(jì)，固定投資，教育要排在靠后的位置。再者說(shuō)，一般縣市一級(jí)承擔(dān)的都是基礎(chǔ)教育的工作，教育搞好了又能怎樣，人才越出色外流的越厲害，本地越落后。甚至還有些地方出現(xiàn)了，有人員上訪要拖欠的工資，地方政府拿不出錢(qián)來(lái)，剛好有一筆教育的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)到了，于是就用這筆錢(qián)補(bǔ)上漏子。就這樣，教育經(jīng)費(fèi)“搖身一變”，成了“維穩(wěn)”經(jīng)費(fèi)。袁桂林說(shuō)，現(xiàn)在教育投入領(lǐng)域甚至還存在“擠出效應(yīng)”，有些主政者覺(jué)得人均經(jīng)費(fèi)達(dá)到三五百元已是過(guò)于“奢侈”，要求拿出一部分來(lái)“支持”別處。以上這些都是教育經(jīng)費(fèi)逐漸擴(kuò)容，而教育水平還是沒(méi)有得到根本性提高的癥結(jié)所在。

袁桂林認(rèn)為：“現(xiàn)在大家普遍都關(guān)注教育質(zhì)量的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)重要參數(shù)或者說(shuō)是奧秘在于班額，即一個(gè)班的額定人數(shù)，人數(shù)越少教育質(zhì)量越高。而我們現(xiàn)行的體制是師生比來(lái)配備編制，這就對(duì)農(nóng)村的基礎(chǔ)教育極為不利。很多農(nóng)村學(xué)校人數(shù)不足，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，很多學(xué)校一個(gè)年級(jí)配一個(gè)老師都超編！另外，由于教師不足，往往一周的講授課時(shí)就在30-32節(jié)左右，要知道城市里的老師一般在15節(jié)左右，巨大的工作壓力讓他們無(wú)法備課，幾乎是拿著課本就去上課，下了課就疲憊不堪。而這些問(wèn)題的源頭就是編制不夠，說(shuō)到底還是錢(qián)的問(wèn)題！”

記者還了解到，目前不少地方基礎(chǔ)教育教師的工資普遍偏低，一般教師工資為國(guó)家負(fù)擔(dān)70%，地方負(fù)擔(dān)30%。而對(duì)于不少落后地區(qū)而言，這些就是全部，沒(méi)有一點(diǎn)額外的福利。還有些困難地區(qū)，中央只給政策，地方?jīng)]有配套，教師連地方的30%有時(shí)也拿不到。不少地方的“還普九教育的欠債”執(zhí)行程度也不足，教師也沒(méi)有領(lǐng)到全部款項(xiàng)。

袁桂林還著重指出了目前高中教育存在的“大問(wèn)題”。那就是從未有過(guò)生均公用經(jīng)費(fèi)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家沒(méi)有公布，“誰(shuí)也不知道”。袁桂林表示，可能是數(shù)據(jù)過(guò)低所致，他認(rèn)為這方面的全口徑統(tǒng)計(jì)來(lái)看，前幾年都沒(méi)到50%，這幾年才剛剛達(dá)到而已。這就導(dǎo)致了高中教育的亂收費(fèi)，因?yàn)橥度脒^(guò)低，學(xué)校要生存。不過(guò)這些年不少高中都在擴(kuò)大自己的辦學(xué)規(guī)模，學(xué)生越招越多，很多學(xué)校還出現(xiàn)了強(qiáng)生源的情況，而且有愈演愈烈態(tài)勢(shì)，其實(shí)背后都是利益驅(qū)動(dòng)。這就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，那就是校長(zhǎng)不想著抓好教育，而是想方設(shè)法擴(kuò)大規(guī)模搞增收，這個(gè)導(dǎo)向上就很成問(wèn)題?，F(xiàn)在義務(wù)教育，高等教育都有明確的生均經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高中作為承上啟下的重要部分卻受到了不應(yīng)有的輕視，這個(gè)亟待引起有關(guān)部門(mén)的重視。

此外基礎(chǔ)教育領(lǐng)域還存在許多問(wèn)題，都是需要我們?cè)谙乱粋€(gè)十年來(lái)面對(duì)和解決的?！艾F(xiàn)在地方和中央，包括上下級(jí)之間，存在一個(gè)缺乏信任的問(wèn)題，甚至有互相“釣魚(yú)”，假配套的問(wèn)題。下級(jí)是想方設(shè)法先把經(jīng)費(fèi)弄到手，以后再想怎么樣投入的問(wèn)題。而上級(jí)往往沒(méi)有考慮到地方的財(cái)力問(wèn)題，導(dǎo)致很多政策的落地效果很不好。而且地方的發(fā)展教育的動(dòng)力機(jī)制也沒(méi)有形成，應(yīng)該有一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)措施，讓地方政府有辦教育的積極性。再有是我們的教育補(bǔ)貼的機(jī)制需要改變，應(yīng)該直接補(bǔ)貼至學(xué)生、家庭手里，給他們自由選擇的權(quán)利，這需要體制機(jī)制的創(chuàng)新。

除此之外就是打造多元監(jiān)督的體系，政府要做到信息公開(kāi)?，F(xiàn)在的教育專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，到了縣里，或者縣長(zhǎng)和財(cái)政局長(zhǎng)、或者是主管財(cái)政的副縣長(zhǎng)知道，其他的副縣長(zhǎng)都不讓他們知道，更不要說(shuō)公眾能不能知道。這些信息都應(yīng)該讓媒體、老百姓知道，讓大家一塊監(jiān)督這筆錢(qián)用在何處?！痹鹆终f(shuō)。

高等教育亟待加強(qiáng)

高等教育相較基礎(chǔ)教育而言，不管是對(duì)個(gè)人還是國(guó)家，投資回報(bào)期都相對(duì)較短，成效也比較顯著，也是科教興國(guó)戰(zhàn)略的重要組成部分。

而面對(duì)近年來(lái)不斷受到質(zhì)疑的高等教育“中國(guó)模式”，北京師范大學(xué)高等教育研究所教授洪成文認(rèn)為：“高等教育有問(wèn)題，是可以理解的，沒(méi)有問(wèn)題倒是令人費(fèi)解的，即便美國(guó)，也不能說(shuō)擁有一個(gè)沒(méi)有問(wèn)題的高等教育。相對(duì)于美國(guó)高等教育，中國(guó)的主要問(wèn)題，不是投入問(wèn)題，而是機(jī)制問(wèn)題，是利用杠桿原理撬動(dòng)社會(huì)資金投入高等教育的機(jī)制。僅靠政府的投入，可以辦普通的高等教育，但是要辦國(guó)際一流的，顯然力不從心，也無(wú)法持續(xù)發(fā)展。另外，區(qū)域高等教育的資源差異，是客觀存在的，公民辦高校之間的投入差距也是客觀存在的，什么叫合理的投入渠道？是個(gè)很好的問(wèn)題，但對(duì)解決實(shí)際問(wèn)題，似乎無(wú)益。分配的“公平不公平”是一個(gè)永恒的話題。就弱勢(shì)學(xué)校而言，得不到公平待遇的高校，永遠(yuǎn)有的談，值得一談。然而，涉及到國(guó)家高等教育層面，關(guān)鍵的是發(fā)展問(wèn)題。應(yīng)該思考的問(wèn)題是，什么樣的機(jī)制，什么樣的投資和資助，最適合公辦高校的發(fā)展，同理，什么樣的機(jī)制，什么樣的投資，最適合民辦高校的發(fā)展。

高等院校這些年頻頻出現(xiàn)負(fù)債問(wèn)題，這很容易讓人把負(fù)債與資金不足聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于公辦高校之所以出現(xiàn)負(fù)債問(wèn)題，原因很復(fù)雜，歷史欠賬太多是原因之一。洪成文認(rèn)為，我們應(yīng)該要反思，為什么公辦高校敢于負(fù)債。如果說(shuō)負(fù)債現(xiàn)象是一兩所高校，那也作罷。如果是普遍現(xiàn)象，勢(shì)必令人深思。我們擔(dān)心的是，一些學(xué)校如同吸食了大麻，不僅不怕負(fù)債，而且樂(lè)于負(fù)債，甚至負(fù)債有癮。如果再追問(wèn)的話，這種“負(fù)債”之癮，還有沒(méi)有制度的原因？再有就是負(fù)債之后，大學(xué)的急于擴(kuò)張。而擴(kuò)張的效益評(píng)估，還得留給后人去做。大學(xué)擴(kuò)張與教育投入的關(guān)系，非常有趣。分析一下，大致有幾種情況出現(xiàn)：大學(xué)有投入，而不擴(kuò)張；大學(xué)有了投入才做擴(kuò)展；大學(xué)沒(méi)有足夠投入而擴(kuò)張；大學(xué)沒(méi)有足夠投入也不擴(kuò)張。第一和第四種情況都很怪異，剩下的就只有兩種可能性了。有了投入才做擴(kuò)展是最穩(wěn)妥的，但是誰(shuí)能說(shuō)等錢(qián)籌足了才去做高教事業(yè)？因此，中國(guó)大學(xué)沒(méi)有足夠的投入而擴(kuò)展，是發(fā)展的特殊時(shí)期的特殊選擇。既然已經(jīng)擴(kuò)張了，那么就得解決擴(kuò)張了后以及繼續(xù)擴(kuò)張所可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

“在高等教育那個(gè)領(lǐng)域加大投入力度，那是如何切蛋糕的問(wèn)題。其實(shí)，比這個(gè)問(wèn)題更重要的是，如何將蛋糕做大。蛋糕做大的戰(zhàn)略思路有二，一是讓政府單獨(dú)做大蛋糕；二是發(fā)展高校自身潛力充分挖掘各高校主管能動(dòng)性，讓高校與政府各自努力，協(xié)同做大蛋糕。在鼓勵(lì)高校參與做大蛋糕方面，我們的政策還很不到位。國(guó)際高等教育競(jìng)爭(zhēng)的歷史告訴我們，政府背負(fù)高等教育龐大系統(tǒng)的歷史已經(jīng)過(guò)去，英國(guó)與美國(guó)的比較研究結(jié)果，也證明了政府孤家勇挑重大，只能是一時(shí)之氣，而不是長(zhǎng)久之策?！焙槌晌恼f(shuō)。