再論人格權(quán)財產(chǎn)利益的可讓與性

郝俊鋒（安陽工學(xué)院 文法學(xué)院，河南 安陽 455000）

?

再論人格權(quán)財產(chǎn)利益的可讓與性

郝俊鋒
（安陽工學(xué)院 文法學(xué)院，河南 安陽 455000）

摘 要：隨著社會的發(fā)展和民法保護(hù)民事主體權(quán)益范圍的不斷擴(kuò)大，人格權(quán)的財產(chǎn)利益普遍受到了法律重視，但人格權(quán)財產(chǎn)利益的可讓與性在理論和實踐中存在著爭議。人格權(quán)可讓與性是有著理論和實踐基礎(chǔ)的，在人格權(quán)立法中確立人格權(quán)的可讓與性是完善人格權(quán)立法重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；財產(chǎn)利益；可讓與性

隨著人格權(quán)立法的不斷完善和發(fā)展，人格權(quán)財產(chǎn)利益經(jīng) 歷了由不被認(rèn)可到受到依法保護(hù)并鼓勵充分利用以實現(xiàn)人格利益最大化的過程。人格權(quán)財產(chǎn)利益也就是人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值，主要是指姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)表型精神人格權(quán)所體現(xiàn)出來的價值，其與物質(zhì)性人格權(quán)、自由型精神人格權(quán)和尊嚴(yán)型精神人格權(quán)相比具有人格利益的固有性和專有性相對較為薄弱，但其在商品經(jīng)濟(jì)中具有較大的價值利用空間的特點。從各國關(guān)于人格權(quán)立法和我國最新的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定中可以看出人格權(quán)財產(chǎn)利益得到了法律的認(rèn)可，特別在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和先進(jìn)的國家立法中對其商業(yè)利用進(jìn)行了較充分的法律保護(hù)。例如美國即以“公開權(quán)”對自然人的人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價值給予了積極的法律保護(hù)。但是目前我國學(xué)界對人格權(quán)財產(chǎn)利益的利用在認(rèn)識上還存在著分歧。一般認(rèn)為人格權(quán)的利用分為兩種，一種是權(quán)利主體自己積極主動行使權(quán)利，亦即民事主體自己利用其人格財產(chǎn)利益；另一種是人格財產(chǎn)利益通過合同等方式讓與部分人格利益由他人行使從而使人格財產(chǎn)利益得以實現(xiàn)。對于第一種情況，從立法和理論來看爭議不大，權(quán)利人利用自己的人格財產(chǎn)利益無可厚非，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但是針對通過人格權(quán)的讓與實現(xiàn)人格權(quán)利益的最大化，學(xué)者爭議較大。有研究者將人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值的顯現(xiàn)和可轉(zhuǎn)讓性與人格權(quán)的基本內(nèi)涵結(jié)合起來論述，認(rèn)為肯定和保護(hù)人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價值的可轉(zhuǎn)讓性與人格尊嚴(yán)的保護(hù)是不相符的，其認(rèn)為基于人格尊嚴(yán)的維護(hù)，人格權(quán)的財產(chǎn)利益是不可讓與的，人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值的利用一旦脫離個人的控制，個人利用其人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值的自由將不復(fù)存在，人格自由發(fā)展也無從談起[1]，同時將人格交由第三人來處置會使其脫離個人的控制，允許人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值的轉(zhuǎn)讓，會對個人人格自由和人格尊嚴(yán)構(gòu)成更大妨害，應(yīng)當(dāng)否定人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值具有可讓與性[1]等等觀點。

一 人格權(quán)的可讓與性是現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展和完善

現(xiàn)代民法上一般認(rèn)為人格權(quán)具有人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)的基本內(nèi)涵。人格獨立是人格權(quán)中最基礎(chǔ)的含義，主要表現(xiàn)為民事主體在社會上的獨立民事地位被認(rèn)可和對該獨立性權(quán)利的享有，主要表現(xiàn)為民事主體在人格上一律平等，在法律上具有平等的主體資格參與社會活動。[2]從資產(chǎn)階級立法破除了身份依附關(guān)系以來，人格獨立已經(jīng)得以實現(xiàn)，這使得人格權(quán)獲得了自由發(fā)展的前提基礎(chǔ)；人格自由在私法意義上主要是指權(quán)利主體自主參加社會活動、享有權(quán)利、行使權(quán)利從而充分實現(xiàn)自我的發(fā)展[2]，包括積極的利用權(quán)利和對權(quán)利消極侵害的防御。人格尊嚴(yán)則是權(quán)利主體獲得社會的認(rèn)可，其應(yīng)有之義應(yīng)當(dāng)是指他人對權(quán)利主體現(xiàn)有的各項人格利益的評價和認(rèn)可，同時也指民事主體在利用其人格權(quán)獲得自我發(fā)展時，獲得別人的尊重。三層次的結(jié)合并獲得充分的發(fā)展是人格權(quán)充分發(fā)展的表現(xiàn)，是實現(xiàn)人是立法目的的重要體現(xiàn)。在人格財產(chǎn)利益得到尊重并獲得利用的當(dāng)今時代，人格財產(chǎn)利益的有限讓與，并沒有對人格權(quán)造成損害，而是人格權(quán)進(jìn)一步發(fā)展的重要需要。人格財產(chǎn)利益的自我利用在私法領(lǐng)域獲得了社會的認(rèn)可，民事主體的人格尊嚴(yán)得以尊重。人格財產(chǎn)利益的可讓與性，也同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)，受讓人在利用權(quán)利人的人格利益時是有限制的，其限制一方來自于法律設(shè)定的公序良俗，另一方面在于社會道德的約束，對于那些濫用他人人格利益造成影響的法律也給予了制裁，例如美國的公開權(quán)制度對公開權(quán)的利用方式、權(quán)利客體、權(quán)利救濟(jì)等方面做出了明確規(guī)定[3]，而這種限制或者說是受讓人權(quán)利行使的法律邊界正是法律和社會對人格權(quán)人的人格尊重。從以上分析中可以看出，人格權(quán)的部分讓與，并沒有造成對權(quán)利人人格尊嚴(yán)的破壞和一旦讓與則會產(chǎn)生權(quán)利人無法控制的情形。況且人格財產(chǎn)利益的部分讓與并非終局之分離或讓與，其強(qiáng)調(diào)分離出來的權(quán)利和本權(quán)利之間還有一定的關(guān)聯(lián)。人格權(quán)人的權(quán)利僅于達(dá)成契約目的與利益的必要范圍內(nèi)，分離并轉(zhuǎn)移部分權(quán)能于被授權(quán)人，一方面被授權(quán)人之利益因取得部分權(quán)利而可以獲得保護(hù)，另一方面本體權(quán)利仍保留在人格權(quán)人之處，其于重大事由時，可隨時中止契約，而且一旦分離出去的部分權(quán)利歸于消滅，則其權(quán)利內(nèi)容自動回復(fù)到人格權(quán)人身上，不需要有任何的返還行為。[4]從另一個角度來講，任何事物都是利弊相關(guān)的。在人格尊嚴(yán)的保護(hù)和實現(xiàn)人之所以為人的法律目的上，讓與部分人格利益是擴(kuò)大人格影響的重要途徑，人格影響面越大或尊重的程度越高。另外，認(rèn)為人格財產(chǎn)利益由人格權(quán)人自身利用就是對人格尊嚴(yán)的維護(hù)，授權(quán)他人利用則會喪失人格主體的地位的觀點，在法律邏輯上也是行不通的。因為民法中有很多權(quán)利都是自己無法親自實施，法律采用的代理制度或是讓與制度，這樣擴(kuò)大權(quán)利的行使和影響范圍，也就是擴(kuò)大了權(quán)利實現(xiàn)的途徑。因此，人格權(quán)財產(chǎn)利益的有限讓與是人格權(quán)充分發(fā)展的重要途徑，實現(xiàn)人的全面發(fā)展的應(yīng)有之義。

二 人格權(quán)財產(chǎn)利益的可讓與性并非是人格權(quán)標(biāo)識的讓與

人格權(quán)財產(chǎn)利益是人格權(quán)的一部分。在現(xiàn)代社會中，人格權(quán)的商業(yè)利用和人格權(quán)的可讓與性，是人格權(quán)本身具有的內(nèi)容和權(quán)能。有學(xué)者提出人格權(quán)的商業(yè)利用亦即人格財產(chǎn)利的實現(xiàn)是存在的，但是人格權(quán)的商業(yè)利用不是人格權(quán)本身的商品化，而指出是以人格符號為客體的財產(chǎn)權(quán)[5]。從這一觀點可以看出，其將標(biāo)表型人格權(quán)的客體認(rèn)為是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)或者說是特殊的財產(chǎn)權(quán)。對此尚有討論的余地，人格符號應(yīng)該是指人的姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識，而這些都是姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)等相應(yīng)人格權(quán)的客體。如果把權(quán)利的客體單獨列出來與權(quán)利相分離，那就造成了權(quán)利的虛假，使得權(quán)利喪失了載體而無法實現(xiàn)，因為任何權(quán)利的實施都是依賴于一定的介質(zhì)，那就是客體，只有這樣才能實現(xiàn)。在人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值如何實現(xiàn)的討論中，有學(xué)者提出了“人格商品化權(quán)”其主要是指開發(fā)姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)的財產(chǎn)價值進(jìn)而推廣利益，對此有學(xué)者認(rèn)為針對“人格商品化權(quán)”從其內(nèi)容構(gòu)造、制度功能等方面考察，其作為“商品化權(quán)”的一種具體形態(tài)，已非人格權(quán)范疇所能涵蓋，認(rèn)定為是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)的說法[5]，也存在一定的質(zhì)疑。上述的論點旨在說明，人格符號具有財產(chǎn)性質(zhì)，有商業(yè)經(jīng)濟(jì)價值可以加以利用，而這些人格符號首先體現(xiàn)的就是人格，進(jìn)而才體現(xiàn)出基于人的主體資格通過個人的不斷努力對該人格符號的不斷維護(hù)和利用完善而獲得的商業(yè)價值，或者也可以這樣來解釋，人格符號具有雙重作用，一方面體現(xiàn)人格特征，另一方面則是其可商業(yè)利用性，而這兩方面中人格體現(xiàn)是主要的，商業(yè)利用是在這些人格符號因?qū)儆诰唧w的民事主體而使得其獲得發(fā)展。人格權(quán)客體的這種雙重性質(zhì)恰好說明了人格權(quán)的財產(chǎn)利益的存在，說其是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上就是人格權(quán)的財產(chǎn)性，因此，與其說是人格符號的商業(yè)利益不如說是人格財產(chǎn)利益的利用更符合邏輯和法律的表述。

三 商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展是人格財產(chǎn)利益可讓與的客觀基礎(chǔ)

商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，是民法獲得發(fā)展的基礎(chǔ)。商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)并不能認(rèn)識到或者實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值的意義。這一點可以從人格權(quán)的發(fā)展歷程得到證實。在早期的羅馬法時代，對人格權(quán)的認(rèn)可主要是精神利益或者以身份為基礎(chǔ)的，有身份才具有法律上的人格。中世紀(jì)法律對人格權(quán)的保護(hù)和發(fā)展受到了阻礙。到了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代社會，在私法領(lǐng)域人格權(quán)獲得認(rèn)可。一方面民事主體人格權(quán)獲得了發(fā)展，人人在法律上實現(xiàn)了人格獨立、人格自由，人格尊嚴(yán)獲得了法律的保護(hù)，同時社會和法律對人格權(quán)的認(rèn)識和保護(hù)也不斷加深，人格經(jīng)濟(jì)利益在這一時代得到了法律的認(rèn)可。無論從德國法從原來消極保護(hù)民事主體的人格權(quán)到其《藝術(shù)家和攝影家作品著作權(quán)法》等法律中對人格權(quán)的積極保護(hù)特別是財產(chǎn)利益的利用和保護(hù)，還是英國通過“仿冒（passing-off）之訴”對人格權(quán)的財產(chǎn)利益的保護(hù)[6]，以及美國公開權(quán)制度的確立，都可以得到印證。在高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)時代，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益獲得了另外的發(fā)展，那就是可讓與性，這是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。在高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)時代，交易規(guī)則的規(guī)范化、信用機(jī)制的建立和不斷的完善、市場監(jiān)督機(jī)制的不斷發(fā)展，國家在充分鼓勵交易主體自由發(fā)展的理念下給民事主體充分發(fā)展和利用其權(quán)利的可能和基礎(chǔ)，這都使得人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益的讓渡具備了客觀的條件。交易規(guī)則的規(guī)范化為人格權(quán)財產(chǎn)利益的讓與提供了可靠的法律保障，保證了交易的平等性和自愿性能有效的實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，同時國家出于社會和道德的考慮，明確規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗情況下交易的無效等保證了人格財產(chǎn)讓與過程中不侵害人格權(quán)本質(zhì)內(nèi)涵；發(fā)達(dá)的信用機(jī)制的建立為人格權(quán)財產(chǎn)利益讓與提供了保證和道德基礎(chǔ)；不斷完善的監(jiān)督機(jī)制，確保了人格權(quán)財產(chǎn)利益讓與過程的合法性和正確性，防止人是法律的目的被偏離，喪失法律的正義。因此，在市場經(jīng)濟(jì)下，各項機(jī)制的健全和發(fā)展，民事主體在讓渡其人格權(quán)的財產(chǎn)利益既能實現(xiàn)自身權(quán)利的充分的發(fā)展和利用，又能確保其人格權(quán)的讓渡不會造成對其主體人格的侵害和所謂的主體人格的否定。而我國目前已經(jīng)建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，相應(yīng)的法律體系已經(jīng)確立，并隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷的完善，這都為人格財產(chǎn)利益的可讓與性提供了社會基礎(chǔ)。

人格權(quán)財產(chǎn)利益的可讓與性，無論從人格權(quán)自身發(fā)展角度還是其客觀的社會基礎(chǔ)來看都有著可行性。充分認(rèn)識人格權(quán)中財產(chǎn)利益的重要性是采取合理的方式鼓勵人格權(quán)人主動實現(xiàn)和積極利用自己的人格財產(chǎn)利益，提高民眾對他人人格財產(chǎn)利益的尊重，實現(xiàn)對人格權(quán)尊重和保護(hù)的新認(rèn)識，促進(jìn)人格權(quán)的充分和全面發(fā)展的前提。當(dāng)然，從以上分析中可以得出無論是出于立法的社會公共利益目的還是法律的道德基礎(chǔ)，人格權(quán)的讓與是有限制的讓與，這也是實現(xiàn)一切為了人的發(fā)展的法律目的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]王葉剛.人格權(quán)重經(jīng)濟(jì)價值“可讓與性”之反思[J].廣東社會科學(xué),2014,(2).

[2]王利明等.民法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2011.

[3]程合紅.商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實現(xiàn)與保護(hù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[4]謝銘洋.論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益[J].智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].臺北:翰蘆圖書出版有限公司,1999.

[5]溫世揚.析“人格權(quán)商品化”與“人格商品化權(quán)”[J].法學(xué)論壇,2013,(5).

[6]張今.英國:姓名、形象的商品化和商品化權(quán)[J].中華商標(biāo), 2000,(8).

（責(zé)任編校：周欣）

中圖分類號：D923.5

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-2219（2016）08-0096-02

收稿日期：2016－04－03

作者簡介：郝俊鋒（1979－），男，河南湯陰人，安陽工學(xué)院文法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向為民商法。