刑事推定證明方法在犯罪數(shù)額認定中的運用

[基本案情]馮某、鄧某、肖某某等三人系成都某設備租賃有限公司水泥灌裝車車隊隊長、組長，自2011年11月至2012年7月期間，馮某等三人指使車隊在加油站給車輛加滿柴油后，即將車輛開至某指定地點，由事先聯(lián)系好的收購人將油箱內(nèi)柴油抽取倒賣，如此作案長達數(shù)月之久。后公司發(fā)現(xiàn)車隊柴油用量異常，即報警，公安機關經(jīng)偵查，于2012年7月13日，在馮某等人又一次以該手段實施犯罪時，將本案三名被告人一舉抓獲?，F(xiàn)場查獲其抽取倒賣的柴油共計1894升，價值人民幣13049.66元。檢察機關經(jīng)審查，認定馮某等人在長達數(shù)月的時間里，以盜竊手段侵占的公司財產(chǎn)柴油折合人民幣27萬余元。

一、控辯焦點

本案在庭審階段，控辯雙方在犯罪金額認定方面產(chǎn)生分歧。

控方認為：馮某等三人的職務侵占金額為27萬余元。本案中三名被告人作案時間長達數(shù)月之久，其盜賣的柴油實物早已消耗，無法直接查實，但根據(jù)本案現(xiàn)已查明的證據(jù)，可以推定其犯罪數(shù)額。本案中的侵占柴油的數(shù)量可以用以下推算的辦法得出：本案現(xiàn)已查明的事實有：（A）涉案車輛的GPS里程，（B）由涉案車輛的4S店出具的該車的理論耗油量（車輛系新車，從4S店賣出后即交由該車隊使用），（C）加油站登記的涉案車輛的加油量。因此，A（GPS里程）×B（理論耗油量）=D（涉案車輛的合理耗油量），再以C（實施盜竊后加油站登記的涉案車輛的加油量）-D（合理耗油量）=E（盜竊的柴油量）。

但辯方認為：馮某等三人的職務侵占金額應以現(xiàn)場查獲的盜竊數(shù)量為準，即查獲柴油只有1894升，價值人民幣13049.66元。之前的盜竊數(shù)額不能查明，不能以推算方法得出，因為控方的推算方法是不準確的，所謂D（涉案車輛的合理耗油量）本身就是不準確的，只是一個理論值，因為由于路況、天氣、載重量等因素，每輛車的實際耗油量和理論值之間肯定有較大的誤差，因此涉案車輛的實際耗油量是不能確定的，由于前項不準確，因此以公式推算出來的結(jié)論當然就不準確。按照存疑有利于被告人的原則，只能以現(xiàn)場查獲的盜竊數(shù)量為準。

二、本案犯罪金額推定之參照

刑事推定，是指在認定刑事案件事實的過程中，司法人員在不得已的情況下，根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗法則，在沒有相反證據(jù)反駁推翻的情況下，從已知的基礎事實推導出另一未知事實（推定事實）存在的一種證明方法。[1]目前，“兩高”在關于盜竊罪的司法解釋中，涉及到了對盜竊數(shù)額的推定方法。本案的罪名雖然是職務侵占，但其犯罪手段為盜竊，而且同樣涉及到對犯罪數(shù)額的推定，因此本案可以參照該司法解釋中關于“推定”盜竊數(shù)額的規(guī)定。

2013年4月4日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》），該解釋的一個創(chuàng)新之處，是在認定盜竊數(shù)額時規(guī)定了“推定”的認定方法。其第4條第3款規(guī)定：“盜竊電力、燃氣、自來水等財物，……盜竊數(shù)量無法查實的，以盜竊前六個月月均正常用量減去盜竊后計量儀表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額；盜竊前正常使用不足六個月的，按照正常使用期間的月均用量減去盜竊后計量儀表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額?！?；第4款又規(guī)定：“明知是盜接他人通信線路、復制他人電信碼號的電信設備、設施而使用的，……（盜竊數(shù)額）無法直接確認的，以合法用戶的電信設備、設施被盜接、復制后的月繳費額減去被盜接、復制前六個月的月均電話費推算盜竊數(shù)額；合法用戶使用電信設備、設施不足六個月的，按照實際使用的月均電話費推算盜竊數(shù)額。”

該解釋規(guī)定的“推算”方法實際上就是一種推定，使用的邏輯規(guī)則是“演繹推理”。在推理過程中使用了數(shù)理模式，即“A-B=C”，這個數(shù)理模式又稱之為“公式”，是確定無疑的真理，根據(jù)這一公式推算而出的結(jié)論必然是正確的。在這里，A項代表“盜竊后的月均用量”，B項代表“月均正常用量”，C項代表“盜竊的數(shù)量”，在A項和B項為真的前提下，根據(jù)“A-B=C”這一公式推算而出的C項則必然為真。但是，“演繹推理”有一個缺陷，即如何證明前提為真，具體到該司法解釋而言，就是如何證明B項為真。我們注意到，B項即“月均正常用量”實際上是一個理論值，即在正常情況下合法用戶的正常用量，它肯定不是百分之百的精確，因為不排除在盜竊前的一個月合法用戶有超出平均值耗用的可能性，因此，這里的B項實際上是假設為就是合法用戶的實際用量，而否定了超出正常情況下的可能性。那么，在前項可能有誤差的情況下，推算而出的結(jié)論實際上也是可能存在誤差的。我們知道刑法上的證明標準較之民法上的證明標準更加嚴格，必須要達到“排除合理懷疑”的程度，但是為什么該解釋的“推定”證明就可以忽略這種誤差可能性的存在呢？這里就涉及到本文所要探討的核心問題，即如何規(guī)范運用推定證明方法的問題。

三、刑事推定在司法運用中的一些基本規(guī)范

目前，我國出臺的司法解釋中有涉及到推定證明方法的罪名主要有：（1）盜竊罪；（2）洗錢罪；（3）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；（4）走私、販賣、運輸、制造毒品罪；（5）集資詐騙罪；（6）信用卡詐騙罪；（7）開設賭場罪；（8）制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪等。從這些相關的規(guī)定中可以得出以下幾點具有共通性的規(guī)范：

（一）刑事推定的運用是以無法直接證明有關事實的存在為前提的

在《盜竊解釋》中，“推定”只適用于特殊的盜竊贓物，即電力、燃氣、自來水、電話費等，因為該類財物都是消耗品，而且電力、燃氣、電話費還是無形物，在案發(fā)后，這些盜竊的財物實際上都已經(jīng)被消耗了，而且無法固定物化，因此很難直接確認盜竊數(shù)量。因此在這種情況下，司法解釋才明確、詳細地規(guī)定了一種“推算”方法來確認其數(shù)量。反之，如果在可以直接查實盜竊數(shù)額的前提下，是不允許使用推定的證明方法的。再以集資詐騙罪、信用卡詐騙罪為例，該類犯罪為目的犯，即必須要以行為人主觀上有“非法占有的目的”為構(gòu)成要件，如果沒有這樣的目的，就只是一種經(jīng)濟糾紛，司法實踐中，直接查明“非法占有的目的”也是個難題，為此，相關司法解釋才對此作出明文規(guī)定，只要行為人客觀上具有某種行為、表現(xiàn)，即可推定其具有“非法占有的目的”。[2]

可見，推定證明是一種間接證明，它是在無法進行直接證明的情況下采取的一種補充證明方法。

（二）刑事推定證明的事實具有高度正確性，但不是絕對正確的事實，允許“反證”

在關于主觀上“明知”或“以非法占有為目的”的推定中，相關司法解釋往往有例外條款，即“有證據(jù)證明確實不知道的除外”，或“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”。之所以這樣規(guī)定，是由“推定”這種證明方法的邏輯特性所決定的。關于犯罪主觀方面的推定，在邏輯學上是采用“歸納推理”法。這是一種經(jīng)驗法則，即只要行為人在客觀上有某種不正常行為，就可以歸納到主觀上有犯罪故意或者犯罪目的上去，因為大多數(shù)犯罪分子都有這樣的不正常行為，所以有這些不正常行為的人就可以推定為犯罪分子。歸納推理得到的結(jié)論只是有高度的可能性存在，但不可能100%的正確，因此允許“反證”。如果辯方有證據(jù)證明行為人“不知道”或者“被蒙騙”，那么，即使有司法解釋中規(guī)定的不正常行為，也不能推定得出其犯罪的結(jié)論。

關于客觀方面的推定與主觀方面的推定還有不同之處，通常對客觀事實的推定，在邏輯規(guī)則上采用的是“演繹推理”，即前提項為真，演繹得出的結(jié)論就必然為真，它不是高概率事件，而是必然事件。但正如前文所述，“演繹推理”同樣有一個缺陷，即不能絕對證明前提項為真，在這種情況下，就允許辯方“反證”，如果辯方有證據(jù)證明前提項失真，或失真到特別嚴重的程度，那么就可以否定結(jié)論的真實性。

可見，刑事推定證明只能得出高度正確的結(jié)論，但不能得出絕對準確的結(jié)論，如果有反證予以排除，則不能適用推定證明。

（三）刑事推定證明方法的運用總是和刑事司法政策的運用緊密聯(lián)系

因為推定證明既有司法效率高，認定事實方便的優(yōu)點，但同時又有不能絕對準確地證明犯罪事實的缺陷，所以刑事推定的運用往往和刑事司法政策的運用緊密聯(lián)系。只有當某類犯罪特別猖獗、社會危害性特別嚴重時，為了重點打擊、嚴厲懲治該類犯罪，同時提高司法效率，司法解釋才會出臺相應的認定犯罪事實的推定證明方法，如為了打擊盜、搶機動車犯罪，司法解釋就明確規(guī)定，只要“沒有合法有效的機動車來歷憑證”、或者“發(fā)動機號、車輛識別代號有明顯更改痕跡”即可推定為行為人主觀上是“明知”其為贓物，就可以犯罪處理；[3]同樣，為了更加有效地打擊毒品犯罪，有關司法解釋規(guī)定：只要行為人有“未如實申報”、“采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸、交接”、“以虛假身份或者地址辦理托運”等8種客觀行為之一，即可推定為“明知”是毒品，就可以毒品犯罪處理；[4]等等。

由此可見，刑事推定證明方法的運用具有較強的政策性，它應該與當前刑事司法政策的導向緊密相聯(lián)，做到“當寬則寬、當嚴則嚴”。

四、結(jié)論

本案以刑事推定方法認定犯罪金額是客觀、科學、恰當?shù)?，符合刑事推定在司法運用中的基本規(guī)范。通過對上述司法解釋中有關“推定”規(guī)定的梳理、分析，筆者以為，在本案中，可以參照《盜竊解釋》中關于盜竊數(shù)額的“推算”方法，推斷認定被告人的犯罪數(shù)額，這樣的推定符合符合刑事推定在司法運用中的基本規(guī)范，是客觀、科學和恰當?shù)摹?/p>

首先，本案的推定以不能直接查實侵占（盜竊）數(shù)額為前提。本案是一起以盜竊手段實施的職務侵占案，盜竊的對象是柴油，和《盜竊解釋》中規(guī)定的盜竊“電力、燃氣、自來水、電話費”等財物有相似之處，都是消耗品，且不易固定物化。在本案中，被告人作案時間長達數(shù)月，其盜竊的柴油數(shù)量已無法直接查實，因此，在這樣的情況下，推定是唯一的認定犯罪數(shù)額的方法。

其次，本案的推定方法具有高度的正確性，沒有“反證”可以證明該推定存在重大誤差。本案對犯罪金額的推定，借鑒和參照了《盜竊解釋》中關于盜竊數(shù)額的“推算”方法，遵循的是“演繹推理”邏輯規(guī)則，即在已查明前提項的情況下，運用數(shù)理公式推算得出結(jié)論，該結(jié)論具有高度正確性。當然，我們不回避該”演繹推理”的前提項即（涉案車輛的合理耗油量）只是一個理論值，可能由于路況、天氣、載重量等因素，理論值與涉案車輛的實際耗油量之間存在誤差。但是，參照《盜竊解釋》中的“推算”規(guī)定，這種一定的誤差在推定證明中是允許存在的，只要對方?jīng)]有反證證明這種誤差大到足以否定前提項的程度，那么，以這種方法演繹得出的犯罪數(shù)額就應該是大致準確的。

最后，以推定數(shù)額認定其犯罪事實，符合“罪刑相適應原則”，能夠有效地懲治犯罪。本案中三名被告人作案時間長達數(shù)月，嚴重侵害公私財產(chǎn)，如果僅因為推算中不可避免地存有一定誤差，就對其巨大的犯罪數(shù)額不追究責任，顯然是放縱犯罪，不符合“罪刑相適應原則”，不能體現(xiàn)出法律的公平與正義。綜上，本案應認定三名被告人的犯罪金額為27萬余元。

注釋：

[1]裴蒼齡：《再論推定》，載《法學研究》2006年第3期。

[2]最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）第4條規(guī)定了八種情形可以推定行為人以“非法占有為目的”；最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號）第6條也規(guī)定了六種情形可以推定行為人有“非法占有目的”。

[3]參見最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號）第6條。

[4]參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（公通字[2007]84號）第2條。