國(guó)家秘密犯罪定性爭(zhēng)議之抗訴

[基本案情]被告人吳某，男，36歲，因涉嫌犯故意泄露國(guó)家秘密罪，由西城區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹?，?011年4月21日被羈押，2011年5月5日被逮捕。

一、本案訴訟經(jīng)過(guò)

西城區(qū)人民檢察院偵查終結(jié)后，以吳某涉嫌故意泄露國(guó)家秘密罪、非法獲取國(guó)家秘密罪，于2011年7月5日向該院公訴部門移送審查起訴。

西城區(qū)人民檢察院以京西檢刑訴[2011]508號(hào)起訴書指控原審被告人吳某犯非法獲取國(guó)家秘密罪，于2011年8月23日向西城區(qū)人民法院提起公訴。后西城區(qū)人民檢察院又以京西檢刑訴[2011]542號(hào)起訴書對(duì)原有起訴進(jìn)行變更，指控被告人吳某犯非法獲取國(guó)家秘密罪、故意泄露國(guó)家秘密罪，并認(rèn)定，被告人吳某以刺探的方式非法獲取國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重，故意泄露國(guó)家秘密，情節(jié)特別嚴(yán)重。

西城區(qū)人民法院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。法庭審理中，被告人吳某當(dāng)庭辯稱自己從伍某等人處接受數(shù)據(jù)以及群發(fā)數(shù)據(jù)，均屬于學(xué)術(shù)研究范疇，且不明知這些是涉密數(shù)據(jù)。被告人吳某的辯護(hù)人當(dāng)庭提出如下辯護(hù)意見：一、認(rèn)定吳某從伍某、李某處非法獲取國(guó)家秘密的證據(jù)不足；二、認(rèn)定吳某向代某、葉某、戴某及張某等人泄露國(guó)家秘密這部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；三、關(guān)于泄密項(xiàng)數(shù)的認(rèn)定不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；四、認(rèn)為國(guó)家保密局出具的國(guó)保鑒字（2011）22號(hào)鑒定書和國(guó)保函（2011）24號(hào)不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)；五、對(duì)吳某不能同時(shí)以故意泄露國(guó)家秘密罪和非法獲取國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任，應(yīng)該按照牽連犯處理；六、吳某不具有國(guó)家工作人員身份，應(yīng)酌情從輕；七、吳某主觀惡性小，轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)行為不嚴(yán)重，沒有造成實(shí)際損失，且未利用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)從事違法活動(dòng)。綜上情節(jié)懇請(qǐng)法庭對(duì)吳某依法從輕處罰。

西城區(qū)人民法院于2011年11月28日做出（2011）西刑初字第584號(hào)刑事判決書認(rèn)為，被告人吳某以刺探方法，非法獲取國(guó)家秘密的行為，危害國(guó)家安全和利益，破壞國(guó)家保密制度，已經(jīng)構(gòu)成非法獲取國(guó)家秘密罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法予以懲處。北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人吳某的犯罪事實(shí)成立，但被告人吳某在非法獲取國(guó)家秘密后，又故意予以泄露，不實(shí)行數(shù)罪并罰，應(yīng)依照其中一罪從重處罰，故檢察機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成非法獲取國(guó)家秘密罪、故意泄露國(guó)家秘密罪的罪名有誤，應(yīng)予以糾正。并作出判決：被告人吳某犯非法獲取國(guó)家秘密罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

判決后，西城區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審法院判決定性錯(cuò)誤，并于2011年12月7日提出抗訴。吳某于2011年12月1日提出上訴。案件進(jìn)入二審程序。西城區(qū)人民檢察院的抗訴理由：一、吳某出于學(xué)術(shù)研究目的，以刺探方法從伍某、李某等處，非法獲取國(guó)家秘密的行為，危害國(guó)家安全和利益，破壞國(guó)家保密制度，已經(jīng)構(gòu)成非法獲取國(guó)家秘密罪，且情節(jié)嚴(yán)重。二、吳某出于互通交流的目的，通過(guò)發(fā)送手機(jī)短信的方式故意向特定關(guān)系人泄露國(guó)家秘密，使國(guó)家秘密被不應(yīng)知悉者知悉，已經(jīng)構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。三、吳某非法獲取與故意泄露國(guó)家秘密的行為具有不同的主觀目的，實(shí)施了不同的犯罪行為，在客觀上不屬于目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，故不應(yīng)依照其中一罪從重處罰，應(yīng)以非法獲取國(guó)家秘密罪和故意泄露國(guó)家秘密罪兩罪數(shù)罪并罰。吳某的上訴理由是，向李某刺探國(guó)家秘密不成立，判罰過(guò)重。

法院審查認(rèn)定的事實(shí)：被告人吳某于2001年至2006年在南開大學(xué)學(xué)習(xí)金融學(xué)和政治學(xué)，2006年畢業(yè)到北京師范大學(xué)當(dāng)講師，2007年1月到國(guó)家銀監(jiān)會(huì)工作（博士后工作站）并與銀監(jiān)會(huì)簽訂了保密協(xié)議，2009年8月到工商銀行總行工作接受了該單位的保密教育，2010年8月辭職成立公司。根據(jù)吳某的工作履歷、吳某的供述以及相關(guān)證人關(guān)于吳某曾囑咐注意保密的證言，足以認(rèn)定吳某明知涉案有關(guān)數(shù)據(jù)在國(guó)家沒有公布前屬于國(guó)家秘密。

本案中，吳某的一個(gè)秘密來(lái)源人員伍某（另案處理）系中國(guó)人民銀行貨幣金融研究室副主任，與吳某系南開大學(xué)校友關(guān)系，另一秘密來(lái)源人員李某（另案處理）系中泰信和投資管理有限公司經(jīng)理，與吳某系湖南同鄉(xiāng)關(guān)系。涉案證據(jù)的去向涉及人員十余人均為吳某的同學(xué)、校友、朋友，大多從事金融經(jīng)濟(jì)工作。

在案證據(jù)體現(xiàn)，2010年2月至11月間，吳某向伍某、李某索要有關(guān)數(shù)據(jù)，并先后從伍某處以手機(jī)短信方式獲得國(guó)家尚未公布的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)鑒定共計(jì)秘密級(jí)國(guó)家秘密19項(xiàng)，從李某處以手機(jī)短信方式獲得國(guó)家尚未公布的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)鑒定機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密6項(xiàng)、秘密級(jí)國(guó)家秘密5項(xiàng)。在得到以上國(guó)家秘密數(shù)據(jù)后，吳某馬上將以上國(guó)家秘密以手機(jī)短信群發(fā)的方式泄露給李某等10余人。

二審檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定支持抗訴。但是支持抗訴理由為本案應(yīng)認(rèn)定吳某的行為系牽連犯，擇一重罪處理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某犯故意泄露國(guó)家秘密罪。

二、本案主要問題及爭(zhēng)議

本案爭(zhēng)議的核心在于行為人非法獲取國(guó)家秘密后又故意泄露國(guó)家秘密的行為，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？對(duì)此存在四種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)該以故意泄露國(guó)家秘密罪、非法獲取國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。非法獲密、故意泄密是兩個(gè)獨(dú)立的行為，且非法獲取國(guó)家秘密罪與故意泄露國(guó)家秘密罪的最高刑一致，沒有重罪之分，應(yīng)該按照數(shù)罪進(jìn)行并罰。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)該以非法獲取國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。非法獲密行為是故意泄密的手段行為，應(yīng)該按照牽連犯進(jìn)行處理，擇一重罪處罰。二罪名中，非法獲取國(guó)家秘密罪是處罰較重的罪名，因此應(yīng)以重罪非法獲取國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為：應(yīng)該以故意泄露國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。非法獲密行為是故意泄密的手段行為，應(yīng)該按照牽連犯進(jìn)行處理，擇一重罪處罰。二罪名中，故意泄露國(guó)家秘密罪是處罰較重的罪名，因此應(yīng)以重罪故意泄露國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為：應(yīng)該以非法獲取國(guó)家秘密罪追究刑事責(zé)任。故意泄密是非法獲取國(guó)家秘密行為的延續(xù)，屬于事后不可罰行為。

三、抗訴理由解析

本案中，一審檢察機(jī)關(guān)及一審法院均認(rèn)定吳某同時(shí)構(gòu)成非法獲取國(guó)家秘密罪和故意泄露國(guó)家秘密罪，一審檢察機(jī)關(guān)持第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而一審法院持第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“依照其中一罪從重處罰”并判決吳某犯非法獲取國(guó)家秘密罪。實(shí)踐中也有司法人員持第四種意見。筆者認(rèn)為，對(duì)于非法獲取國(guó)家秘密后又故意泄露國(guó)家秘密的行為，應(yīng)該按照主客觀一致的原則，對(duì)不同情況進(jìn)行不同處理。對(duì)于以實(shí)施泄密犯罪為目的，非法獲取國(guó)家秘密的行為，按照牽連犯從一重罪處罰。對(duì)于非法獲取國(guó)家秘密時(shí)并非為了泄露國(guó)家秘密，但是之后因?yàn)楦鞣N原因又產(chǎn)生泄密故意，并實(shí)施了泄密行為，則應(yīng)按照非法獲取國(guó)家秘密罪、故意泄露國(guó)家秘密罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

筆者同意第三種意見，即抗訴意見，認(rèn)為吳某的行為構(gòu)成牽連犯，“擇一重罪處罰”，認(rèn)定吳某犯故意泄露國(guó)家秘密罪。具體理由如下：

（一）本案的非法獲取國(guó)家秘密與故意泄露國(guó)家秘密行為應(yīng)為牽連行為，處斷上應(yīng)當(dāng)擇一重罪以故意泄露國(guó)家秘密罪處理

一般認(rèn)為，牽連犯指的是行為人基于實(shí)施一個(gè)犯罪為目的的主觀意思，其方法或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪。[1]行為人在謀取利益的動(dòng)機(jī)下，為了泄露國(guó)家秘密，必然首先要獲取國(guó)家秘密。因此行為人針對(duì)嚴(yán)格保密措施下的國(guó)家秘密，通過(guò)竊取、收買、刺探方式非法獲取國(guó)家秘密的行為與泄露國(guó)家秘密的行為之間具有事實(shí)上不可分離的關(guān)系。沒有非法獲取國(guó)家秘密，就根本沒有國(guó)家秘密可以供其泄露。對(duì)于以實(shí)施泄密的犯罪為目的，非法獲取國(guó)家秘密的行為，因其主觀上具有達(dá)成一個(gè)目的的主觀意思，客觀上具有手段和目的之間的關(guān)系，符合牽連犯的犯罪構(gòu)成。針對(duì)該種行為而言，從一重罪進(jìn)行處理是符合我國(guó)司法實(shí)踐的。當(dāng)然，如果非法獲取國(guó)家秘密、故意泄露國(guó)家秘密兩個(gè)犯罪行為不是基于同一犯罪意思，在客觀上也不存在手段、結(jié)果的牽連關(guān)系，那么這就屬于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰。

本案吳某的非法獲取國(guó)家秘密后立刻將有關(guān)國(guó)家秘密故意泄露給他人，其獲取行為與泄露行為緊密相連，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法獲取國(guó)家秘密行為與故意泄露國(guó)家秘密行為系牽連行為。

根據(jù)從一重罪處罰的重罪選擇原則，如果數(shù)罪的法定刑最高限度相同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以法定刑低限為根據(jù)進(jìn)行重或輕的比較。具體到非法獲取國(guó)家秘密罪和故意泄露國(guó)家秘密罪的比較，二罪名的法定最高刑一樣，而二罪名的法定最低刑略有區(qū)別：非法獲取國(guó)家秘密罪可以處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，故意泄露國(guó)家秘密罪可以處三年以下有期徒刑或者拘役。故意泄露國(guó)家秘密罪最輕也不能判處管制或者剝奪政治權(quán)利，而非法獲取國(guó)家秘密罪可以。因此，故意泄露國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)為處罰較重的罪名。

同時(shí)需要說(shuō)明的是，如果牽連犯罪的兩個(gè)罪名法定刑都一樣，從處罰的全面性角度，以目的行為涉及的罪名處罰，應(yīng)當(dāng)比以手段行為涉及的罪名處罰，要更全面更適當(dāng)。

（二）非法獲密后再泄密的行為不屬于不可罰的事后行為

事后不可罰行為是指在統(tǒng)一的犯意支配之下，實(shí)施一個(gè)行為以后，在原法益范圍后又實(shí)施了一個(gè)對(duì)主行為所造成的不法狀態(tài)加以保持或利用，其不法行為已包括在前行為的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，未侵害新的法益，即使行為本身符合構(gòu)成要件，也不予以處罰的行為。非法獲取國(guó)家秘密與泄露國(guó)家秘密侵害了不同的法益，泄密行為不是非法獲密行為在事實(shí)層面上的當(dāng)然延伸，因此，將非法獲取國(guó)家秘密再泄露國(guó)家秘密的行為視為是不可罰的事后行為是欠妥的。

（三）泄露國(guó)家秘密罪與非法獲取國(guó)家秘密罪承擔(dān)著不同的法益保護(hù)功能，其主要區(qū)別在于客觀方面的表現(xiàn)不同

故意泄露國(guó)家秘密罪是知悉國(guó)家秘密后，違反國(guó)家保密法的規(guī)定，將國(guó)家秘密使不應(yīng)知悉者知悉，或者超出了限定的接觸范圍。非法獲取國(guó)家秘密罪是不知悉國(guó)家秘密，而通過(guò)刺竊取、刺探、收買的方式非法獲取國(guó)家秘密。以國(guó)家秘密的流動(dòng)性而言，故意泄露國(guó)家秘密罪是從內(nèi)部向外圍的行為動(dòng)向，非法獲取國(guó)家秘密罪是從外圍向內(nèi)部的行為動(dòng)向。從立法史的角度看，非法獲取國(guó)家秘密罪源于泄露國(guó)家秘密罪。從立法沿革發(fā)展角度看，在二罪名出現(xiàn)競(jìng)合要擇一處理時(shí)，選擇曾經(jīng)是作為預(yù)備行為的罪名對(duì)全部行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，顯然不妥不夠全面。

（四）從社會(huì)危害性的角度看，故意泄露國(guó)家秘密的行為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊

從社會(huì)危害性角度看，對(duì)非法獲取國(guó)家秘密后故意泄露的行為，僅以非法獲取國(guó)家秘密罪認(rèn)定，容易讓人產(chǎn)生只處罰非法獲取行為不處罰泄露行為的誤解，或者出現(xiàn)泄露行為是非法獲取行為的事后不可罰行為無(wú)需考慮的錯(cuò)誤導(dǎo)向，不利于法制宣傳教育，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的懲戒引導(dǎo)作用。實(shí)際上，故意泄露行為才是懲處的重點(diǎn)。

以審判實(shí)踐為例，北京市西城區(qū)人民法院（2009）西刑初字379號(hào)判決書判決的李道某、楊某故意泄露國(guó)家秘密一案中，李、楊二人非法獲取后故意泄露的同一內(nèi)容的國(guó)家秘密（試題），審判機(jī)關(guān)擇一重罪選擇判決二人構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪。北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海刑初字1號(hào)判決書判決的張某飛等人故意泄露國(guó)家秘密一案中，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為“各被告人非法獲取和泄露的是同一內(nèi)容的國(guó)家秘密，屬牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰”，最終以故意泄露國(guó)家秘密罪對(duì)幾人定罪量刑。以上生效判決說(shuō)明，審判實(shí)踐中對(duì)于涉及同一內(nèi)容的秘密所犯的非法獲取國(guó)家秘密和故意泄露國(guó)家秘密罪，均認(rèn)定故意泄露國(guó)家秘密罪系處罰較重罪名。

（五）非法獲取國(guó)家秘密罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”與故意泄露國(guó)家秘密罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)有所區(qū)分

關(guān)于部分學(xué)者專家在著書中提出的“由于非法獲取國(guó)家秘密屬于行為犯，不以情節(jié)嚴(yán)重為必要，因此，宜以非法獲取國(guó)家秘密罪論處”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一，牽連犯擇一重罪處罰原則是在兩罪名都已經(jīng)成立的情況下的處斷原則，而該觀點(diǎn)用入罪的標(biāo)準(zhǔn)作為成立犯罪后處斷時(shí)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上存在問題。第二，非法獲取國(guó)家秘密罪在立法上并未進(jìn)行“情節(jié)嚴(yán)重才入罪”的表述，只是立法技術(shù)問題，同樣的立法表述在與該罪名同一章節(jié)的其他罪名，例如妨害公務(wù)罪、招搖撞騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件罪等普遍存在。實(shí)踐中也并不是只要一實(shí)施非法獲取國(guó)家秘密行為就認(rèn)定為犯罪，該罪名的成立也是需要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)的。簡(jiǎn)單的將非法獲取國(guó)家秘密罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”與故意泄露國(guó)家秘密罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”劃等號(hào)是不妥的。實(shí)踐中，也從沒有一個(gè)案件中涉及的國(guó)家秘密數(shù)量達(dá)到故意泄露國(guó)家秘密罪立案標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”后，故意泄露該秘密的人判處3年以下有期徒刑，而非法獲取這些秘密的人加重處罰判處3至7年有期徒刑的，反而上面的審判實(shí)踐是非法獲取這些秘密的人判的更輕一些。

綜上，筆者認(rèn)為，一審判決所表述的吳某同時(shí)構(gòu)成非法獲取國(guó)家秘密罪和故意泄露國(guó)家秘密罪，對(duì)其從一罪處罰的觀點(diǎn)正確，但是最終按照非法獲取國(guó)家秘密罪認(rèn)定的結(jié)論錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定認(rèn)定吳某犯故意泄露國(guó)家秘密罪。

注釋：

[1]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第680頁(yè)。