給無(wú)家可歸者一個(gè)家

2012年入冬以來(lái)，不時(shí)傳出無(wú)家可歸者因嚴(yán)寒致死的消息：先是貴州有五個(gè)男孩凍死在垃圾箱里，后又傳出河南鄭州一名農(nóng)民工凍斃于立交橋下。這兩起悲劇立即引起社會(huì)各界對(duì)政府社會(huì)救助的廣泛?jiǎn)栘?zé)。

與德國(guó)等歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的社會(huì)救助體系和法律機(jī)制建立得很晚。在2003年之前，只有一個(gè)收容遣送制度。2003年“孫志剛事件”發(fā)生后，中國(guó)的收容遣送制度受到猛烈的抨擊和質(zhì)疑，從而迅速催生了流浪乞討人員救助制度。而德國(guó)有關(guān)社會(huì)救助的主要法律《聯(lián)邦社會(huì)福利法案》誕生于1961年，該法律規(guī)定，“社會(huì)救助的惟一標(biāo)準(zhǔn)是需要原則，滿足貧困人群的生活保障需要和生命尊嚴(yán)需要”。英國(guó)對(duì)無(wú)家可歸者的援助法律《濟(jì)貧法》甚至早在1834年就已頒布實(shí)施。除此之外，英國(guó)還于1996年通過(guò)《住宅法案》，規(guī)定向無(wú)家可歸者提供居住方面的援助是住宅管理機(jī)關(guān)的法定義務(wù)；2002年通過(guò)的《無(wú)家可歸者法案》則進(jìn)一步要求所有地方當(dāng)局都必須制定應(yīng)對(duì)本地區(qū)無(wú)家可歸者問(wèn)題的戰(zhàn)略。

在德國(guó)期間，筆者曾觀看過(guò)一部紀(jì)錄片《零下》。該紀(jì)錄片是由德國(guó)著名記者京特·瓦爾拉夫拍攝的，記錄了包括無(wú)家可歸者在內(nèi)的社會(huì)邊緣人群的生活狀態(tài)。瓦爾拉夫喬裝成流浪漢，帶著隱藏式攝像機(jī)，記錄下了在馬路邊、天橋下、集裝箱里生活的人們。片中展示了瓦爾拉夫與一群流浪漢在一起的生活，包括他與160名無(wú)家可歸者如何在法蘭克福某公園的集裝箱內(nèi)度過(guò)新年的情景。

在德國(guó)，類似的無(wú)家可歸者也并不在少數(shù)，約有30萬(wàn)人。而在英國(guó)，這個(gè)數(shù)字為40萬(wàn)。但“無(wú)家可歸”并不意味著流浪街頭。由于有較健全的社會(huì)救助體系，歐洲國(guó)家的大多數(shù)無(wú)家可歸者均能得到基本生活救助。如德國(guó)較大城市的火車站均有“流浪者之家”這類全天候的救助機(jī)構(gòu)。每個(gè)救助機(jī)構(gòu)由于規(guī)模不同，其救助能力也有差異。有的能夠?yàn)楸痪戎咛峁╋嬍澈妥∷?，但有些機(jī)構(gòu)僅能提供其中一項(xiàng)。

由于無(wú)家可歸者無(wú)家可歸的原因不同，社會(huì)救助機(jī)構(gòu)對(duì)于這些群體也是分別對(duì)待。在德國(guó)，申請(qǐng)社會(huì)救助者須接受社會(huì)救助辦公室提供的工作，然后用工資支付飲食等費(fèi)用。如申請(qǐng)人沒(méi)有工作能力，則無(wú)需接受工作。而在英國(guó)，1601年頒布的《濟(jì)貧法》，將乞丐區(qū)分為有勞動(dòng)能力的乞討者和被迫乞討者，前者將受到懲罰，被遣送回原籍，并且被剝奪公民的權(quán)利；而對(duì)于后者，則先施以救助，如果救助失敗，則發(fā)給乞討執(zhí)照。

德國(guó)的社會(huì)救助原則是為確保每一位需要救助者能維持體面的生活而提供幫助，任何公民如面臨不依靠外來(lái)幫助就無(wú)法解決個(gè)人的困難時(shí)，都有資格獲得社會(huì)救助。德國(guó)的社會(huì)服務(wù)辦公室遍布全國(guó)各地、各個(gè)社區(qū)，他們?cè)诮拥角笾?qǐng)求或得知某人需要救助時(shí)，必須采取行動(dòng)向求助人提供救助。在英國(guó)，大多數(shù)無(wú)家可歸者只須提供一個(gè)聯(lián)系地址，即便是暫時(shí)借宿的地址，政府都會(huì)給其發(fā)放“收入補(bǔ)助”和“失業(yè)津貼”，甚至還可以申請(qǐng)“住房補(bǔ)助”。政府一般都要求流浪者進(jìn)行登記，以便提供救助。

無(wú)論是德國(guó)還是英國(guó)，給無(wú)家可歸者提供的救助，均維持在保障最基本的生活需要。其初衷是既減輕政府的經(jīng)濟(jì)壓力，同時(shí)也避免無(wú)家可歸者對(duì)救助的依賴。

對(duì)無(wú)家可歸者實(shí)施救助的主體一般都是當(dāng)?shù)卣徒虝?huì)組織及其他民間慈善組織。在德國(guó)，聯(lián)邦政府只擁有立法、標(biāo)準(zhǔn)制定以及資金調(diào)劑和適當(dāng)補(bǔ)貼等職能。民間慈善組織依據(jù)《聯(lián)邦社會(huì)福利法案》，在聯(lián)邦政府統(tǒng)一組織下，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的渠道（社會(huì)服務(wù)辦公室）進(jìn)行救助。慈善組織的職能主要體現(xiàn)在籌集救助資金和擔(dān)任救助義工方面。慈善組織籌集的救助資金僅是救助金的補(bǔ)充，救助金的主要來(lái)源是政府的工資稅和燃油稅。這些稅收主要由地方政府負(fù)擔(dān)，聯(lián)邦政府設(shè)立調(diào)劑資金，對(duì)保障人口較多的地區(qū)給予補(bǔ)助。

在德國(guó)和英國(guó)，無(wú)家可歸者這個(gè)特殊群體中，有相當(dāng)一部分人是吸毒者。也正因如此，有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)均告誡捐助者，不要把善款直接給本人，而是通過(guò)社會(huì)服務(wù)辦公室等類似機(jī)構(gòu)發(fā)放，以免善款被用于不正當(dāng)途徑。

近年來(lái)，社會(huì)救助在中國(guó)發(fā)展很快，相關(guān)服務(wù)也在進(jìn)一步完善。但與歐洲一些發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)救助制度相比，我們的社會(huì)救助制度還存在許多不盡如人意的地方。如社會(huì)救助機(jī)構(gòu)數(shù)量過(guò)少，難以形成對(duì)全社會(huì)的覆蓋。我國(guó)的慈善事業(yè)發(fā)展滯后于社會(huì)需要，民間慈善機(jī)構(gòu)參與度低。社會(huì)救助機(jī)構(gòu)的電話號(hào)碼過(guò)于復(fù)雜，一般無(wú)家可歸者不知道或者記不住相關(guān)號(hào)碼等。這一切均有待在今后的發(fā)展過(guò)程中予以改進(jìn)。