國(guó)際貿(mào)易中多層司法治理的法治與正義理念

內(nèi)容摘要：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種包含國(guó)內(nèi)和國(guó)際司法的多層司法治理。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從成員國(guó)驅(qū)動(dòng)型治理到公民驅(qū)動(dòng)型治理的轉(zhuǎn)變，以及“依正義及國(guó)際法之原則”解釋W(xué)TO法的規(guī)定，要求國(guó)際貿(mào)易司法治理在理念上應(yīng)實(shí)現(xiàn)從WTO法是“國(guó)家間的國(guó)際法”的權(quán)力本位理念向以保障公民公平參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為目標(biāo)的權(quán)利本位理念的轉(zhuǎn)變。歐洲一體化進(jìn)程中的多層司法治理提示，在實(shí)現(xiàn)WTO多層司法治理過(guò)程中，有必要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間的合作，強(qiáng)化從權(quán)利本位對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的解釋，以共同的法治理念和正義原則，維護(hù)國(guó)際貿(mào)易司法治理的一致性。

關(guān)鍵詞：法治 正義 WTO 多層司法治理

一、從“成員驅(qū)動(dòng)型治理”到“多層司法治理”和“公民驅(qū)動(dòng)型”經(jīng)濟(jì)整合

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展表現(xiàn)為從跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的單邊的、權(quán)力性的保護(hù)和規(guī)制（如古代統(tǒng)治者和城市共和國(guó)）到日益發(fā)展的雙邊、地區(qū)間和全球性自由化和政府間規(guī)制以及私人自治性治理。共存國(guó)際法以國(guó)家主權(quán)為核心，合作國(guó)際法則旨在通過(guò)國(guó)際組織促進(jìn)政府間的合作，事實(shí)證明它們不能有效地保護(hù)人權(quán)和民主和平。正如2006年9月19日，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)科菲·安南在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上所作的最后一次演講中所指出的那樣，如今人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到建立在權(quán)力驅(qū)動(dòng)基礎(chǔ)上的國(guó)際法律秩序和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)是“不公正、歧視性的和不可靠的”。因?yàn)樗鼈円呀?jīng)無(wú)法回應(yīng)聯(lián)合國(guó)面臨的三個(gè)全球性挑戰(zhàn)，即“確保全球化使整個(gè)人類受益；消除冷戰(zhàn)后世界的混亂情況，并以真真正正的和平與自由世界新秩序取代之；保護(hù)遭到廣泛踐踏的人的權(quán)利和尊嚴(yán)，尤其是婦女的權(quán)利和尊嚴(yán)”。恰如安南所言，“不公正的世界經(jīng)濟(jì)、混亂的世界秩序以及對(duì)人權(quán)和法治的普遍藐視”，“使國(guó)際社會(huì)這一概念本身受到了威脅，而這個(gè)概念正是本機(jī)構(gòu)賴以生存的基礎(chǔ)”?！? 〕目前，僅有有限的幾個(gè)成員國(guó)侵犯人權(quán)義務(wù)的案件被提交到國(guó)際法院（ICJ）進(jìn)行審理。此外，還應(yīng)該看到，除了最近幾個(gè)滅種罪案件（如涉及剛果、波黑和克羅地亞的案件）和大規(guī)模侵犯人權(quán)案件（如涉及盧旺達(dá)、塞爾維亞的案件）外，在ICJ所受理的近百個(gè)案件中，ICJ幾乎從沒(méi)有從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)進(jìn)行審理，更別說(shuō)在附帶意見(jiàn)（obiter dicta）和咨詢意見(jiàn)（advsory opinion）中援引人權(quán)規(guī)范了。市民社會(huì)和各國(guó)議會(huì)普遍贊同安南的觀點(diǎn)，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院是權(quán)力本位的舊秩序的維護(hù)者，而這種舊秩序已無(wú)法有效保護(hù)人權(quán)、消除貧困（目前全球有超過(guò)20億人面臨著貧困威脅）。

第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)主導(dǎo)的自由主義（即以自由為基礎(chǔ)的）國(guó)際秩序不僅帶來(lái)了美國(guó)提議的聯(lián)合國(guó)憲章、布雷頓森林體系和人權(quán)宣言，還帶來(lái)了對(duì)國(guó)際法的不信任和對(duì)美國(guó)（如美國(guó)議會(huì)和總統(tǒng)的權(quán)力）有采取違反國(guó)際法措施的憲法權(quán)利的堅(jiān)持?！? 〕美國(guó)將“國(guó)際自由主義”植入國(guó)內(nèi)憲政民主的作法與其鼓吹的人民主權(quán)社會(huì)公有論有關(guān)。美國(guó)法理學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）的觀點(diǎn)就是這一論調(diào)的代表。他認(rèn)為“國(guó)家進(jìn)步的關(guān)鍵要素不在于其資源豐富程度，而在于其政治文化，亦即其成員的政治道德和公民美德”。這種對(duì)憲政民主和經(jīng)濟(jì)貧富的國(guó)家根源的強(qiáng)調(diào)，不僅使得美國(guó)拒絕批準(zhǔn)旨在建立國(guó)際貿(mào)易組織的哈瓦那憲章（1948），而且也是美國(guó)堅(jiān)持GATT 1947必須仍是一個(gè)“成員國(guó)驅(qū)動(dòng)型組織”的深層原因。這種“成員國(guó)驅(qū)動(dòng)型組織”認(rèn)為只有締約國(guó)才有權(quán)作出所有決定。GATT是為促進(jìn)國(guó)家利益而締結(jié)的政府間協(xié)議的觀點(diǎn)帶來(lái)一系列后果。例如：（1）在多邊貿(mào)易談判中，這種“成員驅(qū)動(dòng)型的GATT回合”只關(guān)心工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家大企業(yè)（如農(nóng)產(chǎn)品、棉花和紡織品、鋼鐵、服務(wù)業(yè)）的出口利益；（2）GATT的外交官們以及他們的“外交官法學(xué)”將GATT解釋成與聯(lián)合國(guó)法完全不相干的“自足體系”。

WTO體制為限制這種“成員國(guó)驅(qū)動(dòng)型治理”提供了法律手段。這些手段包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》本身、WTO的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決體系以及爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）采納的200多個(gè)專家組、上訴機(jī)構(gòu)和仲裁報(bào)告對(duì)WTO法的發(fā)展。除法律手段外，政治性限制手段也在日益增長(zhǎng)。如100多個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成共識(shí)，它們堅(jiān)持WTO談判的結(jié)束必須建立在由生產(chǎn)者推動(dòng)的談判為更有效保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益的“發(fā)展回合”談判的基礎(chǔ)之上。

自從1999年西雅圖部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議召開(kāi)以來(lái)，WTO談判日益受到來(lái)自市民社會(huì)和各國(guó)議會(huì)的壓力。它們要求WTO談判更透明、更關(guān)注普通公民利益。例如，美國(guó)法學(xué)家加西亞（F. J. Garcia）就認(rèn)為：羅爾斯所提出的法律正義原則應(yīng)具備的“正義的五個(gè)環(huán)境要素”不僅適用于國(guó)內(nèi)社會(huì)，而且也越來(lái)越多地適用于處理國(guó)際關(guān)系。按照羅爾斯的說(shuō)法，這五個(gè)要素是：資源的稀缺性、共同的地理空間、相互幫助或致害的能力、多數(shù)人的非利他行為、可依據(jù)“正義原則”解決的爭(zhēng)議。在歐盟內(nèi)部，為實(shí)現(xiàn)歐盟治理的合法性，歐盟法的參與性、協(xié)商性、國(guó)家間民主原則在不斷地補(bǔ)充完善著歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)的代議制民主。同樣的，政府間組織如聯(lián)合國(guó)和WTO的民主合法性也越來(lái)越依賴于如何將國(guó)際法由權(quán)力本位的“國(guó)家間社會(huì)模式”變得更加公民本位，從而更多地賦權(quán)于公民并在國(guó)際公共物品供給和公平劃分調(diào)節(jié)成本過(guò)程中更多地考慮公民的共同利益、共同風(fēng)險(xiǎn)和共同責(zé)任。民主和正義不僅是國(guó)內(nèi)社會(huì)群體之間必要的政治道德標(biāo)準(zhǔn)，而且也適用于功能各異的國(guó)際社會(huì)群體，這其中自然包括隨國(guó)際分工和WTO法引發(fā)的國(guó)際性調(diào)節(jié)機(jī)制的發(fā)展而產(chǎn)生的“WTO社會(huì)”。國(guó)內(nèi)憲法和議會(huì)治理越難保證公民的利益，就越需要新的國(guó)際規(guī)則制定機(jī)制來(lái)提供民主自治、跨國(guó)正義和國(guó)際公共物品供給。欲使國(guó)際治理真正成為國(guó)家立法、行政和司法治理之外必不可少的“第四種治理手段”，就必須使國(guó)際治理符合民主和社會(huì)正義原則。

二、貿(mào)易的多層司法治理缺乏正義？

同《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條一樣，《維也納條約法公約》的序言規(guī)定“凡關(guān)于條約之爭(zhēng)端與其他國(guó)際爭(zhēng)端同，皆應(yīng)以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則解決之”。WTO協(xié)議承認(rèn)，“多邊貿(mào)易體制基本原則和目標(biāo)”的存在。其中，部分原則明確體現(xiàn)在有關(guān)WTO條款中，如GATT第3條第2款、第7條第1款、第10條第3款、第13條第5款、第20條、第29條第6款、第36條第9款，關(guān)稅估值協(xié)定第7條第1款，原產(chǎn)地規(guī)則第9條，GATS第10條，TRIPs協(xié)議序言、第8條、第62條第4款等。根據(jù)DSU第3條第2款，WTO法的解釋必須“依照解釋國(guó)際公法的慣例”。這一規(guī)定表明WTO法的解釋必須符合那些旨在維護(hù)國(guó)家行為合法性假定、國(guó)際法整體和諧原則和國(guó)際法原則規(guī)范協(xié)調(diào)性假定的正式解釋規(guī)則，如特別法優(yōu)于一般法、后法優(yōu)于前法、上位法優(yōu)于下位法等。條約解釋必須“符合正義”的習(xí)慣法要求以及《維也納條約法公約》序言關(guān)于“普遍尊重與遵守全體人類之人權(quán)及基本自由”的規(guī)定也要求，WTO法的解釋必須符合隱含在其中的實(shí)質(zhì)正義原則，如自由、非歧視、法治、第三方獨(dú)立審判、對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家（LDCs）的普惠制待遇等。因?yàn)?，如果普遍適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際法的“正義原則”的內(nèi)涵不明確，那么國(guó)內(nèi)法院在實(shí)施“法治”時(shí)將會(huì)無(wú)視國(guó)際法的效力。促進(jìn)貿(mào)易自由化和對(duì)自由貿(mào)易提供法律保護(hù)是WTO法的基本原則。這些原則可以在所有關(guān)于正義的自由主義學(xué)說(shuō)那里找到依據(jù)。例如：認(rèn)為正義就是最大程度地滿足個(gè)體需要和消費(fèi)者福利的功利主義；關(guān)注個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的自由主義；在更寬泛人權(quán)和民主共識(shí)的意義上使用正義一詞的平等主義；在國(guó)家主權(quán)平等和有效授權(quán)基礎(chǔ)上通過(guò)自由貿(mào)易增加國(guó)家福利的國(guó)際正義論。

由此可見(jiàn)，功利主義、自由主義和平等主義的不同價(jià)值取向不會(huì)影響這樣一種觀點(diǎn)：在采取措施以促進(jìn)個(gè)人自由、非歧視、經(jīng)濟(jì)福利和跨境消除貧困時(shí)，WTO對(duì)自由、非歧視和法治的維護(hù)盡管不完備，但確實(shí)體現(xiàn)了正義的基本原則。亞里士多德將正義原則分為一般正義原則和特殊正義原則。前者如自由、平等、程序公正、促進(jìn)一般消費(fèi)者福利，后者則要求特殊情況特殊對(duì)待。根據(jù)亞里士多德的劃分，WTO的立法和爭(zhēng)端解決程序具有促進(jìn)“矯正正義”和“互惠正義”的功能，WTO條款中關(guān)于欠發(fā)達(dá)成員的特殊、差別和非互惠待遇的大量規(guī)定則能夠增進(jìn)“分配正義”。

WTO法規(guī)定“WTO爭(zhēng)端解決體制”（DSU第3條）是一個(gè)具有強(qiáng)制司法管轄權(quán)的多層體系。它通過(guò)獨(dú)立的、國(guó)際和國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)解決國(guó)際和國(guó)內(nèi)貿(mào)易爭(zhēng)端，“為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性”（DSU第3條），從而維護(hù)各國(guó)政府和公民的利益。為確保解釋的合理性，司法活動(dòng)（不僅包括WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也包括各國(guó)國(guó)內(nèi)法院）對(duì)“基本原則”和“衡平”的依賴在不斷加強(qiáng)。這恰與現(xiàn)代司法的憲政功能論相一致。后者如德沃金的“司法的整體性原則”理論，它認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)把法律當(dāng)作是對(duì)“公正和正義的完整理念”的表述?！? 〕然而，在為國(guó)際貿(mào)易法提供司法保護(hù)的過(guò)程中，國(guó)內(nèi)和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法官常常無(wú)法進(jìn)行很好的合作，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)內(nèi)貿(mào)易法的正義論基礎(chǔ)是不同的。例如，美國(guó)法院曾宣稱，WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則“不能約束美國(guó)政府，更不用說(shuō)是本法院了”?！? 〕在歐盟政治性機(jī)構(gòu)的堅(jiān)持下，歐洲法院（ECJ）也一直在根據(jù)WTO/GATT義務(wù)審查歐盟措施合法性的問(wèn)題上奉行司法克制原則。而歐盟政治性機(jī)構(gòu)也正是通過(guò)對(duì)ECJ解釋W(xué)TO義務(wù)活動(dòng)進(jìn)行誤導(dǎo)來(lái)抵制這些義務(wù)對(duì)它們的法律約束力?！? 〕盡管對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法進(jìn)行一致性解釋以維護(hù)公民利益是國(guó)內(nèi)和國(guó)際法官共同擁有的法治權(quán)力，但除非有明確要求，國(guó)內(nèi)法院的法官常常慎于適用國(guó)際法。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法官也同樣存在類似問(wèn)題。美國(guó)最高法院大法官霍姆斯有一句很有名的格言：司法的任務(wù)不是實(shí)現(xiàn)正義而是適用現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)則。正如該格言所表明的那樣，盡管包括“普遍尊重與遵守全體人類之人權(quán)及基本自由”（《維也納條約法公約》序言）在內(nèi)的“正義原則”是國(guó)際條約法（如《聯(lián)合國(guó)憲章》）、習(xí)慣法和“一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”（《國(guó)際法院規(guī)約》第38條）規(guī)定的WTO全體成員必須遵守的普遍人權(quán)義務(wù)，但國(guó)際貿(mào)易的多層司法治理活動(dòng)中常常忽視依據(jù)“正義原則”解釋國(guó)際條約這一對(duì)司法活動(dòng)的法律要求。多層貿(mào)易司法治理仍表現(xiàn)為不斷地法律與司法的不一致，并導(dǎo)致對(duì)法治、經(jīng)濟(jì)效率、公民權(quán)利和福利的司法保護(hù)的減損。同樣，過(guò)去幾年來(lái)在100多起投資者—東道國(guó)仲裁裁決中，幾乎沒(méi)有一個(gè)裁決考慮到涉案國(guó)家的人權(quán)責(zé)任。正如國(guó)際法院（ICJ）的專案法官總是站在指定他的國(guó)家一邊一樣，投資仲裁員通常奉行司法謙抑原則，并寧愿避免討論人權(quán)和“司法謬誤”。〔6 〕

三、增進(jìn)國(guó)際與國(guó)內(nèi)法官合作的障礙

盡管WTO協(xié)議要求成員各政府部門都必須遵守WTO義務(wù)，但WTO成員很少接受那些明確要求國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則的義務(wù)（如《政府采購(gòu)協(xié)議》第20條規(guī)定的義務(wù)）。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管國(guó)內(nèi)憲政民主體制允許對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行司法保護(hù)，歐洲一體化法和雙邊投資條約也分別賦予私人訴權(quán)和在資本輸入國(guó)征收和采取其他投資限制時(shí)直接提起跨國(guó)投資仲裁的權(quán)利，但WTO規(guī)則仍應(yīng)作為不允許私人訴權(quán)的國(guó)家間市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則進(jìn)行解釋和適用。只有少數(shù)國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為，通過(guò)賦予公民和國(guó)內(nèi)法院在國(guó)內(nèi)層面適用和維護(hù)WTO規(guī)則的權(quán)利，可以避免（因私人權(quán)利問(wèn)題而）引起政府間爭(zhēng)端。他們認(rèn)為至少在那些WTO法明確規(guī)定允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)私人進(jìn)行法律救濟(jì)（如WTO政府采購(gòu)協(xié)議、TRIPs協(xié)議、中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)的有關(guān)條款）和允許私人提起國(guó)際仲裁（如WTO裝船前檢驗(yàn)協(xié)議第3條）的領(lǐng)域，情況確實(shí)如此。

聯(lián)合國(guó)的外交官及其法律顧問(wèn)（多來(lái)自各國(guó)外交部門）、國(guó)際法院（ICJ）的法官（多為前外交官或政府法律顧問(wèn)）常認(rèn)為聯(lián)合國(guó)法是“國(guó)家間的國(guó)際法”，并據(jù)此取得廣泛的裁量權(quán)。和他們一樣，WTO的外交官仍在維護(hù)“GATT的創(chuàng)設(shè)神話”，即WTO是成員驅(qū)動(dòng)型治理，只有各國(guó)政府代表才能作出決策，“（即使是WTO義務(wù)）違背者的主權(quán)意志”都必須獲得尊重。WTO外交官及其法律顧問(wèn)這種馬基雅維利式的世界觀的一個(gè)典型表現(xiàn)是，他們認(rèn)為法官應(yīng)關(guān)注“活的WTO法”，而不是由各國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)的“書(shū)面的WTO法”。

視國(guó)際法為在叢林世界中實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的“國(guó)家間的國(guó)際法”的觀點(diǎn)，使得國(guó)際法學(xué)者和外交官們秉持這樣的觀念：有效的國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)仍應(yīng)是由專案法官組成的“非獨(dú)立”裁決機(jī)構(gòu)，而各國(guó)政府則可以通過(guò)諸如重新指定、威脅報(bào)復(fù)等手段緊緊控制著這些法官。他們對(duì)獨(dú)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為法官獨(dú)立會(huì)帶來(lái)第三方的道德和利益影響裁決的風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為國(guó)內(nèi)法上的法治理念不足以應(yīng)對(duì)國(guó)際權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因?yàn)椤安华?dú)立”的裁決機(jī)構(gòu)更有可能“使判決反映國(guó)家將爭(zhēng)議提交法庭時(shí)的利益”?！? 〕為支持這種國(guó)際法官是其任命國(guó)代理人的觀點(diǎn)，有學(xué)者對(duì)國(guó)際仲裁庭和其他裁決機(jī)構(gòu)專案法官的選任方式作了實(shí)證研究。研究表明，一國(guó)指定的專案法官對(duì)該國(guó)法律主張的支持遠(yuǎn)多于對(duì)其他爭(zhēng)端當(dāng)事方法律主張的支持?！? 〕

與向國(guó)際法院提起的申訴和國(guó)際法院的判決相比，在貿(mào)易和投資爭(zhēng)端中提起的申訴、以及GATT/WTO的專家組報(bào)告和投資仲裁裁決中，對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的人權(quán)義務(wù)的關(guān)注更少。

WTO外交官及其“現(xiàn)實(shí)主義”法律顧問(wèn)們認(rèn)為，WTO法的政府間特性決定了不可能用新的有限憲政治理形式來(lái)約束WTO談判的“成員驅(qū)動(dòng)型治理”——“WTO是非憲政化的，而且就任何當(dāng)前意義而言，也是不應(yīng)該被憲政化的”?！? 〕有觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為WTO法僅僅是“全球行政法”和“沖突法”規(guī)則，如GATT規(guī)則將產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則制定權(quán)分別分配給進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)。在任何需要保護(hù)國(guó)家利益的時(shí)候，憲政民主體制（如美國(guó)議會(huì)）都可以背離這些規(guī)則。與美國(guó)政客相比，歐盟負(fù)責(zé)貿(mào)易事務(wù)的政客們?cè)趯?guó)際法作為自己利益訴求的制度上毫不遜色。如他們努力使違反WTO義務(wù)的行為（如GATT/WTO爭(zhēng)端解決已確認(rèn)的違法行為）政治合法化；他們視國(guó)際貿(mào)易自由化承諾為“政治天真” 〔10 〕而予以反對(duì)。在根據(jù)公民和非政府組織的訴請(qǐng)直接適用WTO規(guī)則方面，歐盟和美國(guó)政府為了降低自己的法律責(zé)任，都曾要求其各自的法院奉行司法克制的立場(chǎng)。為了降低自己的法律責(zé)任，它們?cè)辉俟膭?lì)各自的法院使用內(nèi)部貿(mào)易規(guī)則來(lái)審理案件，而無(wú)視WTO爭(zhēng)端解決對(duì)其政府行為違法的認(rèn)定。〔11 〕當(dāng)它們違反WTO法時(shí)，歐盟和美國(guó)的政客們都堅(jiān)持只有在他們的同意下，國(guó)內(nèi)法院才可以適用WTO法。它們共同的立場(chǎng)表明，這種反對(duì)由司法活動(dòng)對(duì)貿(mào)易管理機(jī)構(gòu)違反WTO義務(wù)進(jìn)行追責(zé)的馬基雅維利式的目的是政治性的而非法律性的。

四、公民本位的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理念

歐洲委員會(huì)（Council of Europe）的46個(gè)成員國(guó)中，大多數(shù)已走向憲政民主和憲法司法化。歐盟法院（ECJ）對(duì)歐盟法、歐洲自由貿(mào)易區(qū)法院（EFTA Court）對(duì)《建立歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)條約》、歐洲人權(quán)法院對(duì)《歐洲人權(quán)公約》的司法澄清和漸進(jìn)發(fā)展也在不斷深化。這些動(dòng)向促成了包括“法官治理”在內(nèi)的多層治理的“憲政模式”的產(chǎn)生。其中，“法官治理”通過(guò)對(duì)憲法權(quán)利的多層司法保護(hù)不斷限制著國(guó)家的立法和行政權(quán)力。加入歐洲委員會(huì)的46個(gè)民主政體以及它們的國(guó)內(nèi)法院逐漸認(rèn)識(shí)到：（1）歐洲共同市場(chǎng)的法治需要新的治理方式、新的民主參與形式和新的多層司法保護(hù)機(jī)制。（2）僅就《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的基本權(quán)利而言，也需要新的多層司法治理機(jī)制。（3）歐洲經(jīng)濟(jì)一體化法律賴以建立的自治性憲法淵源和整個(gè)法律體系，盡管根源于各國(guó)共同的民主治理和尊重基本權(quán)利的憲政文化傳統(tǒng)之上，仍不可避免地與國(guó)內(nèi)憲政體系存在差異。（4）各國(guó)憲法法院、歐洲法院和歐洲人權(quán)法院能夠相互尊重各自的憲法性權(quán)力和直面憲法多元化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是盡力協(xié)調(diào)一致原則、協(xié)商民主原則和共同調(diào)整國(guó)內(nèi)和歐洲憲法性法律原則，而不是對(duì)憲法至上和國(guó)家主權(quán)的堅(jiān)持。（5）各國(guó)政府承認(rèn)，憲政上的制衡原則賦予法院不同于民主立法和行政管理的獨(dú)立自主的司法功能。

歐盟超國(guó)家“共同體方式”治理和歐洲國(guó)際法司法憲政化帶來(lái)的結(jié)果是：涉及4.8億多歐盟公民的貨物、服務(wù)、人員、資本和支付的國(guó)際流動(dòng)受到基本權(quán)利、公民驅(qū)動(dòng)型競(jìng)爭(zhēng)和“建立在自由、民主、尊重人權(quán)和基本自由、法治基礎(chǔ)上的”（《歐盟條約》第6條）的統(tǒng)一歐盟貿(mào)易法的法律和司法保護(hù)。其中部分歐盟憲法和司法保護(hù)措施已經(jīng)擴(kuò)展到歐盟與地中海國(guó)家和歐盟鄰近國(guó)家（如土耳其）的自由貿(mào)易和關(guān)稅同盟協(xié)定之中。恰如歐洲國(guó)際法體系（如《歐洲人權(quán)公約》、《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》）由政府間的法律向多層司法治理保護(hù)的、以公民為中心的一體化法律轉(zhuǎn)化一樣，在國(guó)際分工中一個(gè)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腤TO多層司法治理體制將在維護(hù)國(guó)際法治、促進(jìn)公民利益中扮演重要角色。一個(gè)國(guó)際組織（如WTO）如果缺乏這種多層司法保護(hù)機(jī)制，那么其提供國(guó)際公物（如“可持續(xù)發(fā)展”、“國(guó)際法律保障機(jī)制”）和保護(hù)私人權(quán)利（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的法律目標(biāo)將很難實(shí)現(xiàn)。正如沒(méi)有“憲政民主”的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主是不可持續(xù)的，如果沒(méi)有對(duì)憲法多元化的現(xiàn)實(shí)性和合法性的充分尊重，沒(méi)有對(duì)通過(guò)一般原則和具體規(guī)則（如人權(quán)規(guī)范）促進(jìn)憲法次級(jí)系統(tǒng)協(xié)調(diào)的充分尊重，那么，集體提供國(guó)際公物的多層民主治理也是不能持久的。多層“司法治理”的法律功能——更一般而言，WTO多層立法和司法體系維護(hù)國(guó)際貿(mào)易中的自由、非歧視、法治和國(guó)家主權(quán)的功能——仍將不可避免地依賴于各國(guó)對(duì)憲政民主和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同理解。

一些國(guó)際法學(xué)家認(rèn)為憲政民主只適用于國(guó)內(nèi)社會(huì)，通常以“全球行政法” 〔12 〕來(lái)分析國(guó)際貿(mào)易法和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)范。世界性的經(jīng)濟(jì)條約（如海洋法公約、WTO協(xié)議）、區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定（RTAs）和雙邊投資條約中為私人權(quán)利及其司法救濟(jì)提供更多法律保障的條款在不斷增加。由此，許多歐洲和北美國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際公物供給的多層“司法治理”具有潛在的“憲法功能”。學(xué)者們之所以認(rèn)為存在“WTO憲法”是基于以下事實(shí)：（1）世貿(mào)組織有著詳細(xì)的規(guī)則制定、執(zhí)行和（半）司法功能。（2）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的審理實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致WTO法的“憲政化”。（3）GATT/WTO規(guī)則在各國(guó)國(guó)內(nèi)具有“憲政功能”。例如，它能夠保護(hù)一些憲法原則（如自由、非歧視、法治、行政管理的比例原則等）和國(guó)內(nèi)民主（如通過(guò)約束保護(hù)主義利益集團(tuán)的權(quán)力）以促進(jìn)公民層面的跨國(guó)合作。（4）WTO規(guī)則在國(guó)際層面也具有“憲政功能”。例如，它能夠促進(jìn)“國(guó)際性參與民主”，（如通過(guò)確保政府為其國(guó)內(nèi)貿(mào)易政策的“外部效應(yīng)”承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，通過(guò)確保國(guó)家參與其他國(guó)家的政策制定）增加“國(guó)家間的管轄競(jìng)爭(zhēng)”和“憲法權(quán)威的分配”。（5）十多年來(lái)，大量國(guó)際組織的法律都在使用憲法的術(shù)語(yǔ)、方法和原則（如國(guó)際勞工組織、世界衛(wèi)生組織、糧農(nóng)組織和歐盟的“憲法”），要正確理解這一現(xiàn)象，有必要采用“憲法性進(jìn)路”。（6）各國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際各層面的治理有必要進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)。

五、國(guó)際司法的憲法功能

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法上，國(guó)內(nèi)和國(guó)際法官以及商事仲裁員常根據(jù)各自權(quán)限和“準(zhǔn)據(jù)法”來(lái)界定自己的“司法功能”和“法治”。而實(shí)行任期制的獨(dú)立法官的權(quán)力則來(lái)自為“國(guó)際公物”供給（而非單純的某國(guó)利益）而簽訂的多邊（而不是雙邊）條約。具有強(qiáng)制管轄權(quán)的多邊永久司法機(jī)構(gòu)具有諸多優(yōu)點(diǎn)。比如它通過(guò)“制衡原則”來(lái)促進(jìn)法治、有助于在國(guó)際關(guān)系和公民中更有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)際法和對(duì)判決的遵守：（1）強(qiáng)制國(guó)際司法可以促進(jìn)對(duì)國(guó)際承諾和法治的信守，減少國(guó)際交易成本和執(zhí)行成本，特別是在像國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這種調(diào)節(jié)公民自主行為的領(lǐng)域（如生產(chǎn)者、投資者、貿(mào)易商、消費(fèi)者在參與國(guó)際分工中基于法律作出的日常決策）。（2）與專案裁決機(jī)構(gòu)和專案法官不同，永久法庭和任期制法官有著更強(qiáng)烈的根據(jù)判例法和可預(yù)見(jiàn)性解釋規(guī)則來(lái)判決案件的動(dòng)機(jī)，從而促進(jìn)法律間的協(xié)調(diào)。（3）作為整個(gè)國(guó)際社會(huì)的受托人，獨(dú)立法官在涉及限定“國(guó)家利益”（如對(duì)第三方造成危害性外部效應(yīng)的情況）、維護(hù)“國(guó)際公物”供給中的各國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的案件中，作出判決時(shí)說(shuō)理會(huì)更為詳盡。（4）國(guó)際法院審理程序以及其他法律、政治限制措施的公開(kāi)化可以限制法官濫用獨(dú)立性。（5）司法機(jī)構(gòu)永久設(shè)置及法官獨(dú)立也能促進(jìn)與國(guó)內(nèi)法院和其他國(guó)內(nèi)憲法主體的合作，后者反過(guò)來(lái)又會(huì)要求國(guó)內(nèi)政府遵守國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判決。

政府間的《歐洲人權(quán)公約》和《歐盟條約》轉(zhuǎn)化成公民本位的歐洲一體化法律，這些因素發(fā)揮了舉足輕重的作用：新的國(guó)際法院的建立（歐洲初審法院、歐盟公務(wù)員法庭、歐洲自由貿(mào)易區(qū)法院）、已有法院（如歐洲法院、歐洲人權(quán)法院）被更多國(guó)家所承認(rèn)、上述法院管轄權(quán)的擴(kuò)張、上述法院被更廣泛的使用和受案量的大幅增長(zhǎng)。從歐洲那些超國(guó)家的裁決機(jī)構(gòu)（如歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、歐洲自由貿(mào)易區(qū)法院）可以看出永久性、獨(dú)立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的明顯優(yōu)勢(shì)。它們不僅允許國(guó)家而且允許私人針對(duì)國(guó)家和包括國(guó)際組織措施（如歐盟條約、歐洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定）在內(nèi)的跨國(guó)措施，直接提請(qǐng)司法保護(hù)。通過(guò)政府間規(guī)則對(duì)這些法院的組成、可受理事項(xiàng)、程序、調(diào)查能力、司法權(quán)力、準(zhǔn)據(jù)法、判決形式等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范，創(chuàng)設(shè)這些超國(guó)家法院的各國(guó)政府不斷強(qiáng)化著一種可能性，即一方面限制司法權(quán)的濫用，另一方面又確保超國(guó)家司法維護(hù)依法治理國(guó)家間、公民間關(guān)系的有效性。

其實(shí)，法官們自身也有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去避免專斷、促進(jìn)作為審理對(duì)象的政治和法律群體對(duì)超國(guó)家司法機(jī)構(gòu)的信心。以歐洲人權(quán)法院為例，各國(guó)遵守歐洲人權(quán)法院判決的比例非常高，即使是那些名義上實(shí)行憲政民主而實(shí)際上缺乏依法司法傳統(tǒng)的歐洲理事會(huì)成員國(guó)也是如此。這也反映了私人直接對(duì)國(guó)家政府措施進(jìn)行起訴的超國(guó)家司法審查機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)：它不僅能對(duì)憲政民主體制下的國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行必要限制，而且還能擴(kuò)展到對(duì)“功能性法律團(tuán)體”進(jìn)行限制以促進(jìn)人權(quán)、民主和平、經(jīng)濟(jì)互利合作。當(dāng)然這依賴于國(guó)內(nèi)和國(guó)際法院及其法官在維護(hù)法治中根據(jù)共同的正義理念加強(qiáng)合作。

六、個(gè)人權(quán)利的多層司法保護(hù)的民主邊界依賴于全球敘事

自19世紀(jì)民主革命以來(lái)，憲政民主政體的數(shù)量一直在不斷增長(zhǎng)。它們的共識(shí)是，公民的憲法權(quán)利依賴于對(duì)政府權(quán)力的分權(quán)、法院獨(dú)立和以更直接的民主自治、公民參與、協(xié)商民主等直接民主形式補(bǔ)充、完善代議制民主形式。公民的民主自治要求，只有那些在面向所有有關(guān)人員開(kāi)放的“協(xié)商民主”程序中經(jīng)過(guò)理性公民同意的規(guī)則才具有民主合法性。視國(guó)際法為調(diào)整政府間權(quán)利義務(wù)的單邊性權(quán)力本位理念，因其剝奪公民權(quán)利、僅把他們視為客體、忽視政府的普遍人權(quán)義務(wù)，日益受到公民、議會(huì)和市民社會(huì)的抵制。“國(guó)家間的國(guó)際法”在保護(hù)公民權(quán)利和福利上的“憲政性失敗”要求，對(duì)外交政策權(quán)力實(shí)施更多類似限制國(guó)內(nèi)政策權(quán)力的憲法和司法限制。如果政府的合法性和有限權(quán)利來(lái)源于對(duì)其公民不可剝奪的人權(quán)的尊重和保護(hù)——正如聯(lián)合國(guó)憲章、一百多個(gè)聯(lián)合國(guó)和區(qū)域人權(quán)條約、習(xí)慣國(guó)際法和大多數(shù)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法所普遍承認(rèn)的那樣——那么國(guó)內(nèi)和國(guó)際人權(quán)法和憲法就一定能更有效地對(duì)國(guó)際法的政府間體制進(jìn)行憲法性限制。

WTO法與GATT 1947的根本不同在于，前者對(duì)“成員驅(qū)動(dòng)型治理”的法律限制及其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄為WTO保證自由、非歧視、國(guó)際法治的規(guī)則優(yōu)先于其他政府間規(guī)則、國(guó)內(nèi)法律與規(guī)章提供了保障。有些WTO規(guī)則確實(shí)具有政府間“沖突法進(jìn)路”和“全球行政法進(jìn)路”的特征，不過(guò)還有一些規(guī)則（如爭(zhēng)端解決和解釋權(quán)威性規(guī)則、TRIPs協(xié)議、政府采購(gòu)協(xié)議、中國(guó)加入議定書(shū)）則通過(guò)“憲法上的分權(quán)制衡”（如政府間、超國(guó)家司法治理）、承諾保護(hù)公民權(quán)利（如允許訴諸國(guó)內(nèi)法院的權(quán)利、保護(hù)貿(mào)易自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)）并承諾由獨(dú)立的國(guó)內(nèi)或國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法保護(hù)等在更廣泛的層面維護(hù)著國(guó)際法律治理。

在1995年以來(lái)的360多個(gè)WTO爭(zhēng)端解決程序中，已有240多個(gè)作出裁決，其中絕大多數(shù)裁決已被成員國(guó)接受和執(zhí)行。不執(zhí)行的情況是極少數(shù)的，如歐盟理事會(huì)和美國(guó)國(guó)會(huì)曾因無(wú)法達(dá)到修改國(guó)內(nèi)立法的必要多數(shù)，而沒(méi)執(zhí)行WTO裁決。多數(shù)WTO成員承認(rèn)其有責(zé)任根據(jù)其WTO義務(wù)來(lái)解釋其貿(mào)易規(guī)則（如對(duì)海關(guān)估值、反傾銷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等事項(xiàng)的解釋）。在歐洲，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化法已對(duì)4.8億多歐盟公民和800多萬(wàn)歐洲聯(lián)系國(guó)家（如歐洲自由貿(mào)易區(qū)國(guó)家和土耳其）的公民發(fā)生效力。這些法律中對(duì)人權(quán)和民主治理的承諾產(chǎn)生了深遠(yuǎn)效果：對(duì)個(gè)人作為歐洲一體化法律主體的認(rèn)可、“市場(chǎng)公民”對(duì)“市場(chǎng)自由”和其他憲法權(quán)利尋求司法保護(hù)的增長(zhǎng)，以及歐盟條約和《歐洲人權(quán)公約》從政府間安排向“歐洲公共秩序的憲政機(jī)制”的轉(zhuǎn)變。建立在法治和尊重人權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際社會(huì)“司法治理”和司法保護(hù)機(jī)制可以保障國(guó)際法治、促進(jìn)公民權(quán)利和福利，并應(yīng)當(dāng)成為民主治理的必要補(bǔ)充，這已是歐洲各國(guó)和公民普遍接受的觀點(diǎn)。過(guò)去50年來(lái)，歐洲法院（ECJ）只有三起國(guó)家間爭(zhēng)端案件的事實(shí)表明，許多政府間貿(mào)易爭(zhēng)端是可以避免（如通過(guò)賦予國(guó)內(nèi)法院援引WTO義務(wù)審理私人爭(zhēng)端的權(quán)力）和非政治化的（如通過(guò)強(qiáng)化WTO爭(zhēng)端解決結(jié)果在國(guó)內(nèi)法院的法律救濟(jì)），當(dāng)然這依賴于調(diào)整國(guó)際貿(mào)易的法律制度框架的完善程度。

七、為什么公民本位的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)路是現(xiàn)實(shí)的

將法律理解成實(shí)現(xiàn)規(guī)則公正和程序公正的思想可以追溯到古希臘。今天這種思想已被各憲政民主政體所廣泛接受。如富勒（L. Fuller）所言，法律不僅必須通過(guò)“使人的行為受規(guī)則約束”來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)生活，而且還必須努力建立公正的規(guī)則和程序以公平地解決爭(zhēng)議。自19世紀(jì)美、法民主革命以來(lái)，公平和正義不僅被認(rèn)為是依規(guī)則行事和程序公正（如公平聽(tīng)證權(quán)、民主參與權(quán)、訴諸法院權(quán)）而且還應(yīng)包括實(shí)質(zhì)正義和人權(quán)。對(duì)人權(quán)的普遍認(rèn)同要求在審查那些向國(guó)內(nèi)和國(guó)際法律體系的“法律權(quán)威”提起的訴求時(shí)，必須考慮它們對(duì)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)、促進(jìn)公民權(quán)利的貢獻(xiàn)。貨物和服務(wù)通常是由私法性主體根據(jù)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際私法規(guī)則進(jìn)行生產(chǎn)和交易的。當(dāng)產(chǎn)生沖突時(shí)，這些法律規(guī)則通常由國(guó)內(nèi)法院和私法性的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋和適用，從而實(shí)現(xiàn)私人經(jīng)濟(jì)主體之間的高度法律治理。從公民的角度看，國(guó)際貿(mào)易法的主要目的有兩個(gè)，一個(gè)是賦予公民通過(guò)貿(mào)易增進(jìn)個(gè)人和社會(huì)福利的權(quán)利（如通過(guò)限制國(guó)家邊境措施帶來(lái)的歧視和其他“政府失靈”），一個(gè)是通過(guò)跨國(guó)界的市場(chǎng)準(zhǔn)入和管理的國(guó)際法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)共同交易利益的法律保障。而國(guó)際貿(mào)易法的這兩個(gè)功能——即“賦權(quán)功能”和“法律保障功能”——又要求國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的去中心化，即主要由有關(guān)公民通過(guò)國(guó)內(nèi)法院來(lái)使國(guó)際貿(mào)易法發(fā)生效力。因?yàn)橹挥凶鳛槔硇宰岳说墓窦捌湔拍芷仁箛?guó)內(nèi)法院維護(hù)國(guó)際貿(mào)易的依法治理，并進(jìn)而促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的去行政化（如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)），降低國(guó)際交易成本。

國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際法理論中有四種研究、解釋國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的理論工具，即現(xiàn)實(shí)主義、制度主義、自由主義和建構(gòu)主義。筆者曾在創(chuàng)設(shè)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的烏拉圭回合談判中，擔(dān)任法律顧問(wèn)一職。筆者根據(jù)自己的這一親身經(jīng)歷和WTO協(xié)議機(jī)制化的結(jié)構(gòu)體系所寫(xiě)成的專著，是WTO協(xié)議生效后最早關(guān)于GATT/WTO爭(zhēng)端解決體系的著述之一。在該書(shū)中，筆者著重指出，綜合運(yùn)用這些理論，而不是把它們當(dāng)作水火不容的分析工具是很有必要的；而且使用這些理論時(shí)應(yīng)更關(guān)注公民的利益。

（一）現(xiàn)實(shí)主義理論

“現(xiàn)實(shí)主義”關(guān)注作為國(guó)際政治主要參與者的國(guó)家，以及國(guó)家尋求國(guó)家安全和其他國(guó)家利益時(shí)的權(quán)力本位特性。WTO法的政府間特性、GATT/WTO互惠談判的成員驅(qū)動(dòng)特征、WTO爭(zhēng)端解決體系依賴自助來(lái)解決違反WTO義務(wù)行為（如依賴于WTO爭(zhēng)端解決程序和成員拒絕執(zhí)行裁決時(shí)實(shí)施的報(bào)復(fù)機(jī)制），就是現(xiàn)實(shí)主義的具體體現(xiàn)。然而，主流的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)“國(guó)家利益”的界定過(guò)窄（如沒(méi)有充分考慮到農(nóng)業(yè)保護(hù)主義在國(guó)家間的“外部效應(yīng)”），對(duì)國(guó)際公物供給的理論關(guān)照不足。

（二）制度主義理論

從GATT向WTO的制度轉(zhuǎn)變符合制度主義的理論假設(shè)：在國(guó)際公物供給（如國(guó)際法治和市場(chǎng)開(kāi)放）的國(guó)家間協(xié)調(diào)中，通過(guò)精心改變非合作的法律和制度激勵(lì)，理性政府可以減少集體行動(dòng)問(wèn)題（如不確定性、搭便車現(xiàn)象）。例如，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)能合法地幫助WTO成員少用自助和貿(mào)易制裁等福利降低措施。（參見(jiàn)DSB第23條）

（三）理性選擇理論

今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和法學(xué)家多認(rèn)為：在公民驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)和憲政民主政體中，規(guī)范個(gè)人主義（即價(jià)值源于個(gè)體的同意）、個(gè)人面對(duì)資源稀缺（如個(gè)人收入）時(shí)會(huì)作出理性選擇的假設(shè)、競(jìng)爭(zhēng)源自理性利己主義者對(duì)貨物和服務(wù)的爭(zhēng)奪（如教育和醫(yī)療服務(wù)、工作機(jī)會(huì)）是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治和法律分析的基礎(chǔ)。憲政民主國(guó)家貿(mào)易政策的形成受到經(jīng)濟(jì)、政治和法律自由主義的自由規(guī)范性理論和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域中，對(duì)個(gè)人利益最大化的追求、出口企業(yè)和與進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)對(duì)政府間互惠市場(chǎng)準(zhǔn)入談判的政治影響就是最好的佐證。政府必須對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)選民的壓力、要求和理性選擇作出回應(yīng)。自由主義批判論把國(guó)家看作成“黑箱子”，它為對(duì)政府間談判的國(guó)內(nèi)根源（如私人尋租者的影響）及其“國(guó)內(nèi)政策功能”、非政府組織對(duì)各國(guó)國(guó)際關(guān)系政策的影響等進(jìn)行分析提供了一個(gè)重要的研究路徑。

（四）憲政主義理論

各國(guó)憲法、人權(quán)理念、民主程序、國(guó)際組織和非政府組織對(duì)國(guó)家間關(guān)系的影響表明，法律是可以約束國(guó)際權(quán)力政治并使其“憲政化”的。不論是在一國(guó)內(nèi)部還是在超國(guó)家的跨國(guó)關(guān)系中，公民的憲法性權(quán)利、對(duì)人際關(guān)系的認(rèn)知和政策激勵(lì)措施的變化對(duì)個(gè)人行為和社會(huì)來(lái)說(shuō)都具有重要意義。歐洲“國(guó)家間的國(guó)際法”和歐盟27個(gè)成員國(guó)間幾個(gè)世紀(jì)的權(quán)力政治成功轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)4.8億多自由“歐盟公民”進(jìn)行保護(hù)的歐洲“共同體法”。這一事實(shí)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。對(duì)國(guó)家權(quán)力在政府間關(guān)系中的“現(xiàn)實(shí)主義”觀照應(yīng)當(dāng)成為整合了各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理政策措施的民主憲政敘事的一部分。

八、走向國(guó)際憲法司法化？

進(jìn)行國(guó)際交換的貨物和服務(wù)通常都是由個(gè)人根據(jù)規(guī)范生產(chǎn)、投資、貿(mào)易、分配和消費(fèi)的私法和合同進(jìn)行生產(chǎn)與消費(fèi)的。隨著對(duì)人權(quán)的普遍承認(rèn)，這種在國(guó)際分工合作中的“私法社會(huì)”正在轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚋鲊?guó)政府和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的政府間規(guī)制提出人權(quán)主張的“市民社會(huì)”。世界各國(guó)人民從現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所帶來(lái)的消費(fèi)者福利和選擇自由中受益越多，就會(huì)越會(huì)堅(jiān)持在“本宣言所載的權(quán)利和自由能獲得充分實(shí)現(xiàn)的一種社會(huì)的和國(guó)際的秩序” 〔13 〕中人權(quán)的重要性。兩個(gè)世紀(jì)前，康德（Immanuel Kant）就已經(jīng)指出，對(duì)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法進(jìn)行憲法性協(xié)調(diào)的必要性。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，“啟蒙”要求人作為整個(gè)世界性國(guó)際社會(huì)的個(gè)體成員，應(yīng)有“在一切事情上都有公開(kāi)運(yùn)用自己理性”的勇氣，使“人脫離自我導(dǎo)致的不成熟”。個(gè)體自由和民主的自我發(fā)展同樣也要求，必須經(jīng)過(guò)艱苦的努力才能建立更佳的保護(hù)個(gè)體和民主自治、“民主和平”和公民間互利合作等平等自由權(quán)利的國(guó)內(nèi)和國(guó)際機(jī)制。

現(xiàn)代國(guó)際法認(rèn)為：“人人有直接或通過(guò)自由選擇的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利?！保ā妒澜缛藱?quán)宣言》第21條）民主選舉和議會(huì)代議制只是實(shí)現(xiàn)民主參與的一個(gè)間接途徑，而且其有效性隨著全球化和多層治理的發(fā)展越來(lái)越有限。因此，各憲政民主政體和國(guó)際法有必要為更多其他形式的代表制、參與性、審議式民主提供保護(hù)，對(duì)國(guó)家邊界管理措施進(jìn)行限制，以更好地為跨界公民間的合作提供保護(hù)和便利。法律實(shí)證主義主張法是由有權(quán)的立法者制定的規(guī)則，而不考慮規(guī)則的道德性和內(nèi)容。由憲法保護(hù)個(gè)人自治和民主自治的人權(quán)理想，構(gòu)成對(duì)法律實(shí)證主義的一種挑戰(zhàn)。對(duì)人權(quán)的普遍確認(rèn)和對(duì)個(gè)人跨境自愿交易的國(guó)際法律保護(hù)機(jī)制也揭示出霍布斯“負(fù)自由”理論的不足。人權(quán)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法假定法的任務(wù)是保護(hù)個(gè)人自由和個(gè)人間的自愿合作免受公私強(qiáng)力的干涉。這些干涉在幾個(gè)世紀(jì)前表現(xiàn)為利益尋租集團(tuán)（如出口競(jìng)爭(zhēng)商家、貿(mào)易官員、周期性選出的貿(mào)易政策制定者）為自身利益而濫用貿(mào)易政策權(quán)力限制個(gè)人自由和消費(fèi)者權(quán)益；在當(dāng)代則表現(xiàn)為民主選舉的議會(huì)濫用權(quán)力，如1930年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的Smoot-Hawley關(guān)稅法案。議會(huì)和法院逐漸認(rèn)識(shí)到通過(guò)憲法和國(guó)際法限制貨幣政策權(quán)力（如歐洲貨幣法律）和保護(hù)主義貿(mào)易政策權(quán)力（如歐洲關(guān)稅同盟法和WTO法）的必要性。這一從“負(fù)自由”向多層憲法司法化保護(hù)的“正自由”的法律轉(zhuǎn)換表現(xiàn)在，對(duì)歐洲人權(quán)公約規(guī)定的人權(quán)的司法保護(hù)，以及對(duì)歐盟條約禁止限制貨物、服務(wù)、人員、資本、支付的流動(dòng)和維護(hù)作為個(gè)人“市場(chǎng)自由”的非歧視性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的司法保護(hù)。

創(chuàng)設(shè)國(guó)際勞工組織、世界衛(wèi)生組織和其他聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的國(guó)際“憲法”都承認(rèn)，存在約束全體聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的普遍人權(quán)義務(wù)以及對(duì)政府權(quán)力濫用進(jìn)行“國(guó)際憲政性限制”的必要性。歐盟和美國(guó)締結(jié)的雙邊投資條約（BITs）和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAs）最近強(qiáng)化了對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律和司法救濟(jì)。同樣，除了歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際法庭在加強(qiáng)合作外，通過(guò)相互援引對(duì)方判決（如國(guó)際法院援引國(guó)際刑事法院判決，WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告援引國(guó)際法院判決，國(guó)際海洋法法庭援引歐洲法院的判決等），存在管轄權(quán)重疊的國(guó)際法庭之間的合作也在不斷強(qiáng)化。〔14 〕正如歐洲法院和歐洲人權(quán)法院在歐洲公民本位的一體化法律產(chǎn)生過(guò)程中扮演著重要角色一樣，這些法院之間的多層次合作將有助于公民本位的功能性一體化法律在超越歐陸的層次上產(chǎn)生，從而可以使公民直接要求各國(guó)政府承擔(dān)起它們的普遍人權(quán)義務(wù)和憲法責(zé)任。

九、結(jié)論

相對(duì)于雅典民主模式而言，美國(guó)1789年憲法是歷史上第一個(gè)實(shí)現(xiàn)人民憲政性、代議制民主的成功嘗試。歐共體和歐盟條約則第一次創(chuàng)設(shè)了受憲政和其自身功能約束的“國(guó)際民主制”。國(guó)家體制和全球經(jīng)濟(jì)之間的張力、全球?qū)用嬖僭齑h民主的不現(xiàn)實(shí)性，都要求必須在世界范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的、公民驅(qū)動(dòng)的、憲政性自我管理機(jī)制。歐洲一體化的法律實(shí)踐表明，建立在民主基礎(chǔ)之上的國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要進(jìn)行多層治理。而這種多層治理可以也必須建立在以權(quán)利為基礎(chǔ)的多層憲政之上，以彌補(bǔ)議會(huì)在跨國(guó)性、參與憲政體制下對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與不足的缺點(diǎn)。本文認(rèn)為，以對(duì)法治、社會(huì)正義的共同理念和對(duì)基本人權(quán)的尊重為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)性一體化法律和公民權(quán)利進(jìn)行多層司法保護(hù)，可以也應(yīng)該會(huì)使自我民主管理超越于國(guó)家政治。沒(méi)有對(duì)法治的共同信念，國(guó)內(nèi)法院的法官很可能會(huì)繼續(xù)無(wú)視WTO爭(zhēng)端解決所確立的規(guī)范，即為保護(hù)公民利益，所有國(guó)家政府機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)尊重WTO對(duì)自由、非歧視和法治原則的維護(hù)功能。