經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的設(shè)計(jì)與解釋

內(nèi)容摘要：為了發(fā)揮經(jīng)濟(jì)犯罪立法保障人權(quán)和預(yù)防犯罪的雙重功效，經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀必須提升其概括性。而從經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象與具體行為樣態(tài)等方面進(jìn)行“共性抽象”，則是提升經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀概括性的必要途徑。經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中“兜底條款”的存在，既有其必要性，也有其合理性。而無論是從主觀可責(zé)性以及人身危險(xiǎn)性，還是從法制體系的協(xié)調(diào)性，都有理由將“行政處罰”作為經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀要件。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀，應(yīng)實(shí)行和堅(jiān)持“相當(dāng)性解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”，而“相當(dāng)性解釋”是專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”而提出。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪 罪狀 兜底條款 行政處罰

本文所論的經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的設(shè)計(jì)關(guān)涉到經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性、經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”和經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“行政處罰要件”三個(gè)方面的問題，而經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的解釋則包括“相當(dāng)性解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性

經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性問題，是目前為止國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界所未注意到的一個(gè)問題，更罔論較少有人熱衷的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的研究。

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀概括性的必要性

經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀概括性的必要性，首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性有助于保障公民人權(quán)或自由。經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性之于人權(quán)保障的意義，可以從兩個(gè)方面展開：一是經(jīng)濟(jì)刑法的概括性能夠通過預(yù)測(cè)可能性使得公民在經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的概括之內(nèi)或禁止之內(nèi)與概括之外或禁止之外知道有所趨避，從而安排自己的經(jīng)濟(jì)生活行為，即賦予公民以經(jīng)濟(jì)行為自由；二是經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性在不損害經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的明確性的前提之下，通過避免經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的過于精細(xì)或細(xì)密來防止類推解釋，從而發(fā)揮著保障公民經(jīng)濟(jì)行為自由或公民“經(jīng)濟(jì)人權(quán)”的功能。我國(guó)的刑事實(shí)踐已經(jīng)證明，罪刑規(guī)范的過于精細(xì)對(duì)刑事司法實(shí)踐有著方向相反的兩個(gè)負(fù)面影響，而其中之一便是：在功利性極強(qiáng)的刑事政策的驅(qū)使之下，濫用類推解釋，或借擴(kuò)張解釋之名而行類推解釋之實(shí)，從而任意踐踏公民的人權(quán)或自由。事實(shí)已經(jīng)證明，刑法立法越精細(xì)，其漏洞便越多，而漏洞越多，則擴(kuò)大解釋以及與擴(kuò)大解釋難解難分的類推解釋便越來越按捺不住。經(jīng)濟(jì)刑法立法無疑更是如此，特別是在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主旋律的當(dāng)下。既然損害經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的概括性的過于精細(xì)性對(duì)于公民經(jīng)濟(jì)行為自由或公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利即“經(jīng)濟(jì)人權(quán)”有著負(fù)面的影響，則避免過于精細(xì)性的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的概括性，對(duì)于公民經(jīng)濟(jì)行為自由或公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利即“經(jīng)濟(jì)人權(quán)”保障便當(dāng)然有著正面的影響。

由上論述可見，經(jīng)濟(jì)刑法立法概括性的人權(quán)意義，不僅可從一般的公民權(quán)利或自由的層面予以把握，而且還可從另一層面予以把握，而便是“經(jīng)濟(jì)人權(quán)”或“經(jīng)濟(jì)自由”層面。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法規(guī)制的畢竟是經(jīng)濟(jì)行為，而經(jīng)濟(jì)行為本身就是“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”或“經(jīng)濟(jì)自由”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)向前快速乃至加速推進(jìn)，“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”或“經(jīng)濟(jì)自由”對(duì)公民個(gè)人的生存發(fā)展和對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步變得越來越重要。于是，經(jīng)濟(jì)刑法便直接關(guān)聯(lián)著公民個(gè)體以及公民集合體的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”或“經(jīng)濟(jì)自由”，而經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性便為公民個(gè)體以及公民集合體的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”或“經(jīng)濟(jì)自由”劃定了界限，從而也是為公民的生活自由劃定了界限。需要指出的是，經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性不僅保障的是公民的生活自由包括其“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”或“經(jīng)濟(jì)自由”，而且還保障的是社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。因?yàn)闆]有個(gè)體的充分發(fā)展，便沒有社會(huì)整體的長(zhǎng)足發(fā)展，而個(gè)體的充分發(fā)展是以個(gè)體享有充分的但不泛濫的權(quán)利或自由為前提。這樣看來，經(jīng)濟(jì)刑法立法的過于精細(xì)性將最終減弱乃至窒息經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性之于公民人權(quán)的意義，也就是經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性之于公民人權(quán)的意義。

經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀概括性的必要性，還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀概括性有助于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)刑法立法概括性意味著避免經(jīng)濟(jì)刑法的罪刑規(guī)范的過度精細(xì)性，那么，經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性的犯罪預(yù)防性便可通過經(jīng)濟(jì)刑法的罪刑規(guī)范的過度精細(xì)性而得到反面的說明。具言之，雖然“不確定性在法律中受到非難”，〔1 〕乃至“法律不確定時(shí)，法律就不存在了”，〔2 〕但“極度的精密在法律中（也）受到非難”，〔3 〕因?yàn)椤皹O度的確定性反而有損確定性”，〔4 〕即如有學(xué)者說：“越細(xì)密的刑法漏洞越多，而漏洞越多越不利于刑法的穩(wěn)定?！?〔5 〕為何極度的精細(xì)性或精密性存在著“越細(xì)密的刑法漏洞越多”的問題呢？其實(shí)道理很簡(jiǎn)單：越精細(xì)或越精密或越細(xì)密，則罪刑規(guī)范的概括性便越低，而概括性越低又意味著罪刑規(guī)范所編織起來的法網(wǎng)所網(wǎng)羅的范圍越小，而網(wǎng)羅的范圍越小則意味著遺漏越多。那么，筆者在此要進(jìn)一步指出的是：由于經(jīng)濟(jì)刑法所規(guī)制的是經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪都是法定犯，故經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法立法因過度精細(xì)性所帶來的概括性越低而造成“法定”的遺漏也就越多，從而與已被“法定”的行為樣態(tài)具有相同性質(zhì)和同等危害的事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)犯罪，逃脫規(guī)制的即“打擦邊球”的也就越多。在罪刑法定原則面前，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事司法只能眼睜睜看著這些“打擦邊球”的事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)犯罪分子逍遙法外，而這些經(jīng)濟(jì)犯罪也就越發(fā)肆無忌憚并越演越烈。為何會(huì)如此呢？面對(duì)著過于精細(xì)的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范，刑法司法解釋便有一種傾向，那就是純粹在字面上機(jī)械地遵守罪刑法定原則，從而令刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪面前陷入了不應(yīng)有的“不作為”或“機(jī)能萎縮”，從而不僅不是預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪，反而在一定程度上放縱乃至助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪。這在相當(dāng)程度上可以解釋，為何相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)犯罪案件在公安機(jī)關(guān)報(bào)批檢察機(jī)關(guān)卻被檢察機(jī)關(guān)“過濾”掉，即以“法無明文規(guī)定”作出不予批捕等處置，而檢察機(jī)關(guān)起訴到法院又被法院“過濾”掉，即以“法無明文規(guī)定”而作出無罪宣告等處置。如果是刑事犯罪，則對(duì)許多案件雖然較難找到明顯可以“對(duì)接”的刑法條文，即難以從字面上將某個(gè)刑法條文直接對(duì)照到具體案件的具體行為上，但可以通過擴(kuò)張解釋或?qū)嵸|(zhì)解釋來嚴(yán)密法網(wǎng)，如在某起非法制造毒品的共同犯罪中，行為人所實(shí)施的是“分裝”毒品的行為，則通過對(duì)“制造”作擴(kuò)張解釋而把“分裝”毒品的行為定性為制造毒品罪，〔6 〕這顯然有利于預(yù)防毒品犯罪。正如有學(xué)者指出：“從毒品犯罪的實(shí)際情況來看，分裝毒品是毒品犯罪人經(jīng)常實(shí)施的行為，在犯罪集團(tuán)中，有的犯罪人專門從事這一活動(dòng)。但這種行為既不是走私，也不是販賣和運(yùn)輸，如果認(rèn)為它不是制造，則只能認(rèn)定它是共同犯罪中的一種幫助行為，但這既不符合現(xiàn)實(shí)，也不利于打擊這種犯罪。” 〔7 〕又如在涉嫌幫助毀滅、偽造證據(jù)犯罪的場(chǎng)合，行為人隱匿證據(jù)或變?cè)熳C據(jù)的行為，該如何處置？立于實(shí)質(zhì)的解釋，隱匿證據(jù)和變?cè)熳C據(jù)可分別歸屬于毀滅證據(jù)和偽造證據(jù)，〔8 〕而只有作這樣的處置，才有利于預(yù)防妨害司法的犯罪。但是，對(duì)作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪卻較難通過擴(kuò)張解釋或?qū)嵸|(zhì)解釋而將那些似是而非的或有“打擦邊球”的行為認(rèn)定為事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)犯罪。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪畢竟是法定犯，而法定犯對(duì)“法有明文規(guī)定”的要求更加直接。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法立法的過于精細(xì)性不利于犯罪預(yù)防。由于過于精細(xì)即經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范的概括性過低，故法條之間容易形成“兩不管”的“空白地帶”，而此“空白地帶”便常常是經(jīng)濟(jì)犯罪的“自由地帶”乃至“成長(zhǎng)地帶”。經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性之于犯罪預(yù)防的意義，也就是經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性之于犯罪預(yù)防的意義。

需要指出的是，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性牽涉罪刑法定原則的明確性問題。刑法立法中遵行罪刑法定原則的明確性要求沒錯(cuò)，因?yàn)槊鞔_性的效果在于“使國(guó)民能夠預(yù)測(cè)自己的行動(dòng)，并限制法官適用刑法的恣意性”，故明確性原則又稱“含混無效原則”?！? 〕然而，對(duì)罪刑法定原則的明確性的遵行不等于對(duì)其片面強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)明確性會(huì)降低罪刑規(guī)范的概括性，而罪刑規(guī)范的概括性的降低會(huì)帶來法條的相互抵牾與對(duì)犯罪的遺漏，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪更是如此。罪刑法定原則的概括性有助于增強(qiáng)刑法的預(yù)防犯罪即保護(hù)社會(huì)功能，而如果與經(jīng)濟(jì)犯罪相聯(lián)系，則經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性有助于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的功能，特別是在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速乃至加速發(fā)展時(shí)期。

經(jīng)濟(jì)刑法立法的概括性是針對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法立法的精細(xì)性而言的。那么，在筆者看來，罪刑規(guī)定的精細(xì)性通常是講求罪刑法定原則的明確性的結(jié)果，或曰罪刑規(guī)定的精細(xì)性通常是罪刑法定原則的明確性的要求或體現(xiàn)，但過度的精細(xì)性卻損害或降低了概括性的精細(xì)性，事實(shí)上是過度追求罪刑法定原則的明確性的結(jié)果，或曰過度的精細(xì)性常常是由片面強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的明確性所造成的。而任何社會(huì)制度包括刑法規(guī)定一旦過度細(xì)致，則必然產(chǎn)生反面的或消極的效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的過于精細(xì)性的反面或消極的效應(yīng)必然在保障人權(quán)和預(yù)防犯罪兩個(gè)方面都表現(xiàn)出來。無論是從罪刑法定原則保障人權(quán)的層面上來考察，還是從其預(yù)防犯罪的層面來考察，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性與罪刑法定原則的明確性并不矛盾。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀概括性的提升途徑

罪刑法定原則的明確性要求并不必然導(dǎo)致任何一部刑法乃至任何一個(gè)罪刑條文的制定者都會(huì)陷入立法的過于精細(xì)。而避免過于精細(xì)性和偏狹性的關(guān)鍵，則在于立法者應(yīng)在形態(tài)各異而實(shí)質(zhì)相同的個(gè)罪現(xiàn)象上圍繞著確定法益保護(hù)進(jìn)行類型或“輪廓”提煉，即從已經(jīng)發(fā)生的個(gè)罪行為乃至能夠預(yù)見或想象到的個(gè)罪行為的具體表現(xiàn)和外在特征中抽象出共性所在，而此共性的法條表述正是犯罪的行為類型或行為“輪廓”。當(dāng)具體的罪刑條文中的罪狀規(guī)定正是具體犯罪的行為類型或行為“輪廓”時(shí)，則罪刑規(guī)范的概括性便得以確保。通過“共性抽象”以形成罪刑規(guī)范的概括性便使得罪刑規(guī)范即罪狀能夠“高瞻遠(yuǎn)矚”，于是概括性便同時(shí)意味著容納性和嚴(yán)密性，還同時(shí)意味著此罪與彼罪的分界性，而容納性、嚴(yán)密性和分界性使得刑法的保障機(jī)能和保護(hù)機(jī)能能都有所確保。由于罪刑條文總是按照包括法官在內(nèi)的多數(shù)人立于通常含義去理解的語詞加以表述，故當(dāng)罪刑條文的表述越來越精細(xì)，則包括法官在內(nèi)的多數(shù)人對(duì)條文的理解也便越來越精細(xì)，同時(shí)也越來越狹窄。于是，罪刑條文在規(guī)制犯罪面前的“漏洞”便越來越大或越來越多。那么，過于精細(xì)性的反向即概括性的提升，亦即“共性抽象”便是減少乃至堵死“漏洞”的理智的技術(shù)手段。當(dāng)“共性抽象”是罪刑規(guī)范概括性的一種確保，則“共性抽象”便也是經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性的一種確保，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪罪狀不過是罪刑規(guī)范的一種具體樣態(tài)而已?！肮残猿橄蟆辈粌H確保著經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性，而且要提升現(xiàn)有立法中經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性還得仰賴“共性抽象”這一技術(shù)途徑或技術(shù)手段。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速乃至加速發(fā)展時(shí)期，“共性抽象”對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性的提升便顯得更加重要。因?yàn)樵谶@一時(shí)期，經(jīng)濟(jì)失范行為更加紛繁復(fù)雜，而沒有“共性抽象”來提升其概括性的經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀在“顧此失彼”乃至相互抵牾與沖突之中，或許收獲的不是保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)即預(yù)防犯罪的“雙贏”，而是“雙輸”或“滿盤皆輸”。

那么，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“共性抽象”又如何進(jìn)行呢？經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀所呈現(xiàn)出來的，基本上是這么一種結(jié)構(gòu)或構(gòu)造：主詞（犯罪主體）或有或無，以動(dòng)賓搭配為基本框架，動(dòng)詞（犯罪行為具體樣態(tài)）之前有時(shí)有犯罪手段或犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等隨附條件，賓詞（犯罪對(duì)象）后面通常附加“情節(jié)”或“數(shù)額”、“結(jié)果”之類。那么，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“共性抽象”便包括但或許不限于如下兩個(gè)基本方面：一是對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行“共性抽象”。這個(gè)方面的例子如現(xiàn)行刑法第147條對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪的規(guī)定，該條規(guī)定僅將偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子作為犯罪對(duì)象，但正如有人在1997年新刑法頒行之初便指出：“如第147條僅僅列舉假劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，就不曾想到還有假劣農(nóng)機(jī)具、塑料薄膜、蠶種及其他養(yǎng)殖物種植物（且不夠第149條所定5萬元之標(biāo)準(zhǔn)）種苗仔之情形，為何不于該條后加上‘以及其他農(nóng)用物資’一語概括一切可能性呢？” 〔10 〕論者通過這一問題所要說明的是，現(xiàn)行刑法典“只考慮到現(xiàn)在嚴(yán)重存在的行為，不關(guān)心現(xiàn)已出現(xiàn)的或?qū)⒁霈F(xiàn)的但同樣嚴(yán)重的行為，顯然有‘今天只管今天’之指導(dǎo)思想，不注重罪名的概括面或周密性?！?〔11 〕而筆者曾就該條的將來完善指出：“之所以說本條的罪狀有所遺漏，是因?yàn)樯a(chǎn)、銷售假的或不合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子以外的其他農(nóng)資產(chǎn)品的行為也具有與生產(chǎn)、銷售假的或不合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子的行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，故其也應(yīng)納入刑法規(guī)制的視野。”而“立于條文的精煉性和罪狀的概括性，本條連用‘以及其他農(nóng)用物資’也是不妥的，干脆就用‘農(nóng)用物資’即可”?！?2 〕顯然，學(xué)者和筆者所指出的問題涉及到生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)資罪的犯罪對(duì)象的“共性抽象”問題。農(nóng)藥以及塑料薄膜等產(chǎn)品的“共性抽象”即其使用價(jià)值抽象便是“農(nóng)資”兩字。那么，生產(chǎn)、銷售農(nóng)資產(chǎn)品罪便因犯罪對(duì)象的“共性抽象”而令該罪罪狀具有了相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?，從而不至于司法機(jī)關(guān)在面對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣的農(nóng)機(jī)具或塑料薄膜等案件時(shí)束手無策。由此也可看出，經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪對(duì)象的“共性抽象”在形式邏輯上所運(yùn)用的是一種概念關(guān)系，即“上位概念”與“下位概念”的關(guān)系；二是對(duì)具體犯罪行為樣態(tài)進(jìn)行“共性抽象”。筆者曾對(duì)現(xiàn)行的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序犯罪的立法缺漏提出增設(shè)“儲(chǔ)存、運(yùn)輸偽劣商品罪”的立法建議，即“生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為可以因其社會(huì)危害性而制罪制刑，儲(chǔ)存、運(yùn)輸偽劣商品的行為也可因其社會(huì)危害性而制罪制刑，因?yàn)閮?chǔ)存、運(yùn)輸同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而這一環(huán)節(jié)的違法行為同樣有著對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性，并可‘嚴(yán)重’到犯罪程度?！倍皟?chǔ)存、運(yùn)輸偽劣商品罪的犯罪客體是產(chǎn)品質(zhì)量管理制度；其犯罪主體只能是偽劣商品的生產(chǎn)者或者銷售者之外的儲(chǔ)存者或承運(yùn)者，并且這樣的儲(chǔ)存者或承運(yùn)者包括法人和自然人，因?yàn)閭瘟由唐返纳a(chǎn)者為發(fā)貨而予以運(yùn)輸偽劣商品是生產(chǎn)偽劣商品的伴生性行為，即應(yīng)視為吸收犯，而偽劣商品的銷售者運(yùn)進(jìn)或運(yùn)出偽劣商品則是銷售偽劣商品的伴生性行為，即也應(yīng)視為吸收犯；其犯罪主觀方面是儲(chǔ)存者或承運(yùn)者不僅要求以營(yíng)利為目的，而且要求其明知所儲(chǔ)存或運(yùn)輸?shù)氖莻瘟由唐?；其犯罪客觀方面則通常要求其儲(chǔ)存或運(yùn)輸?shù)膫瘟由唐愤_(dá)到一定數(shù)額。對(duì)于儲(chǔ)存、運(yùn)輸偽劣商品罪的刑罰問題，我們可效仿生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的立法而按‘?dāng)?shù)額’等級(jí)來設(shè)置罪刑階梯，并規(guī)定罰金刑?！?〔13 〕現(xiàn)在想來，如果當(dāng)初立法者在針對(duì)偽劣商品（產(chǎn)品）犯罪的罪狀設(shè)計(jì)時(shí)注意或善于對(duì)生產(chǎn)、銷售進(jìn)行“共性抽象”，則筆者或許不必提出增設(shè)“儲(chǔ)存、運(yùn)輸商品罪”。那么，對(duì)“生產(chǎn)、”“銷售”所作出的“共性抽象”是什么呢？那就是“經(jīng)營(yíng)”兩字。在筆者看來，“經(jīng)營(yíng)”兩字既可用來解釋“生產(chǎn)”和“銷售”，也可用來解釋“儲(chǔ)存”和“運(yùn)輸”，即“經(jīng)營(yíng)”兩字對(duì)“生產(chǎn)”、“銷售”、“儲(chǔ)存”和“運(yùn)輸”都有解釋力。在此需要說明的是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，“生產(chǎn)”和“銷售”、“經(jīng)營(yíng)”是明確分開的，而在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代，“生產(chǎn)”也同時(shí)伴生著“銷售”，所謂“以銷定產(chǎn)”，而“生產(chǎn)”和“銷售”都是“經(jīng)營(yíng)”。而將“儲(chǔ)存”和“運(yùn)輸”理解為或歸入“經(jīng)營(yíng)”之下也并無不當(dāng)之處，因?yàn)椤皟?chǔ)存”和“運(yùn)輸”都是一種“經(jīng)手以營(yíng)利”的行為，即將“儲(chǔ)存”和“運(yùn)輸”理解為或歸入“經(jīng)營(yíng)”之下至少符合被我們所普遍接受的“擴(kuò)大解釋”和“實(shí)質(zhì)解釋”。顯然，對(duì)具體行為樣態(tài)進(jìn)行“共性抽象”，也是運(yùn)用了“上位概念”與“下位概念”之間的形式邏輯關(guān)系。如果這樣看問題，則現(xiàn)行刑法第三章第一節(jié)各個(gè)條文中的“生產(chǎn)、銷售”位置都應(yīng)用“經(jīng)營(yíng)”兩字予以替換，即該章該節(jié)的所有罪名似乎都應(yīng)表述為“經(jīng)營(yíng)××××罪”。

由上述論述可見，無論是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行“共性抽象”，還是對(duì)某種經(jīng)濟(jì)犯罪的具體行為樣式進(jìn)行“共性抽象”，其實(shí)質(zhì)都是一種“價(jià)值抽象”，從而是一種“法益抽象”。這就是經(jīng)濟(jì)犯罪立法的“共性抽象”何以能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防和保護(hù)“經(jīng)濟(jì)秩序法益”的原因所在。當(dāng)然，在現(xiàn)行刑法第三章其他節(jié)中，也不同范圍地存在著需要通過“共性抽象”以作出經(jīng)濟(jì)犯罪立法完善的問題。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”與“行政處罰要件”

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪立法即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”，刑法學(xué)界是貶多褒少，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀或經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成中的“行政處罰要件”，刑法學(xué)界更是鮮有關(guān)注。繼經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性之后，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”與“行政處罰要件”又是經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀設(shè)計(jì)的兩個(gè)不容忽視的問題。

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”

“兜底條款”總是因其與“口袋罪”難脫干系而令刑法立法和刑法司法時(shí)?！皯?zhàn)戰(zhàn)兢兢”，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的立法與司法。但是，我們必須面對(duì)兩個(gè)事實(shí)：一是“人類的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字理論能力不足以替一個(gè)廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定”。 〔14 〕二是經(jīng)濟(jì)刑法所規(guī)制的是經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪是法定犯。由于經(jīng)濟(jì)犯罪本身隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速乃至加速發(fā)展而較刑事犯罪也同樣發(fā)展較快，故相對(duì)于刑事犯罪的立法，經(jīng)濟(jì)犯罪的立法即經(jīng)濟(jì)刑法更顯現(xiàn)出滯后性與疏漏性。正如有學(xué)者指出：“由于罪刑法定原則的確立，面對(duì)日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期大量的失范行為，設(shè)立具有高度涵蓋性與最大包容量的蓋然性條款也就成為立法者的必然選擇?！?〔15 〕于是，經(jīng)濟(jì)刑法立法即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”便顯得既必要又合理。經(jīng)濟(jì)刑法立法即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”的必要性與合理性，共同說明著經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”的必然性。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”，我們可以現(xiàn)行刑法的反面例子來予以討論。如現(xiàn)行刑法第162條對(duì)妨害清算罪的規(guī)定，其罪狀表述是“公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的”。早就有人對(duì)妨害清算的犯罪問題作為破產(chǎn)詐欺罪的問題提了出來，并提出了條文設(shè)計(jì)：“一種觀點(diǎn)建議本罪可采用空白罪狀的立法技術(shù)，其條文不必詳細(xì)列舉各種破產(chǎn)欺詐的行為方式。另一種觀點(diǎn)則建議本罪采用敘明罪狀的立法方式，具體表述為：‘違反破產(chǎn)法規(guī)，企業(yè)在破產(chǎn)前后的法定時(shí)間內(nèi)或者在和解、整頓過程中，具有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，除追回受損失的財(cái)產(chǎn)，可以處罰金外，對(duì)主管人員或者直接責(zé)任人員處×年以下有期徒刑、拘役或罰金：（1）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（2）涂改、隱匿、銷毀、捏造會(huì)計(jì)文件或資料、偷逃財(cái)產(chǎn)的；（3）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的；（4）捏造債務(wù)的；（5）對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（6）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；?）放棄自己的債權(quán)的；（8）其他有意使企業(yè)財(cái)產(chǎn)造成損失或貧困的行為?！?〔16 〕而筆者曾指出：“之所以說本條罪狀有所遺漏，是因?yàn)槌爽F(xiàn)行條文中所列舉的損害債權(quán)人或其他人的利益的情形，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、有意低價(jià)出售財(cái)產(chǎn)、提前清償未到期的債務(wù)和放棄債權(quán)等同樣會(huì)損害債權(quán)人或其他人的利益而在達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)同樣構(gòu)成妨害清算罪。現(xiàn)行條文之所以對(duì)妨害清算罪的行為情形有所遺漏，恐與立法者所采用的立法技術(shù)有關(guān)?！?〔17 〕而由于“現(xiàn)行妨害清算罪的條文已經(jīng)采用了敘明罪狀的立法方式，但立法者在本條中所采用的這一方式卻未能將妨害清算罪的行為類型或行為情形敘明周全或敘明完整。筆者建議，結(jié)合本條已經(jīng)敘明的行為類型或行為情形與前引中所列舉的行為類型或行為情形來設(shè)計(jì)或表述妨害清算罪的罪狀。” 〔18 〕經(jīng)筆者設(shè)想后的妨害清算罪的條文表述如下：“公司、企業(yè)在進(jìn)行清算過程中，有下列情形……：（一）隱匿財(cái)產(chǎn)；（二）對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載；（三）在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)；（四）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（五）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（六）對(duì)原來沒有提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；（七）提前清償未到期的債務(wù)；（八）放棄債權(quán)；（九）其他妨害清算的情形?！?〔19 〕那么，“其他妨害清算的情形”便應(yīng)是妨害清算罪的“兜底條款”，而對(duì)此“兜底條款”應(yīng)在刑法司法實(shí)踐中作出“相當(dāng)性解釋”。

再如現(xiàn)行刑法對(duì)非法為親友牟利罪的規(guī)定，在“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務(wù)便利”而“使國(guó)家利益遭受重大損失”之下列舉三種情形，包括：將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品的；向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品的?！惫P者曾就該條的罪狀遺漏指出：“以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品是非法為親友牟利罪的一種客觀表現(xiàn)，而以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格直接向自己的親友本人采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格直接向自己的親友本人銷售商品也是非法為親友牟利罪的一種客觀表現(xiàn)；向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品是非法為親友牟利罪的一種客觀表現(xiàn)，而直接向自己的親友本人采購(gòu)不合格商品也是非法為親友牟利罪的一種客觀表現(xiàn)。因此，‘親友本人’是非法為親友牟利罪客觀方面不可忽視的一個(gè)因素?！?〔20 〕于是，筆者提出非法為親友牟利罪的罪狀應(yīng)在“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務(wù)便利”而“使國(guó)家利益遭受重大損失”之下列舉三種情形，包括：將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友或者其經(jīng)營(yíng)管理的單位經(jīng)營(yíng)的；以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友或者其經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友或者其經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品的；向自己的親友或者其經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品的?！?〔21 〕其實(shí)，對(duì)于該條所存在的罪狀遺漏問題，也完全可以甚至應(yīng)該在原第3項(xiàng)之后再附加一項(xiàng)即“其他非法為親友牟利的情形”這么一個(gè)“兜底條款”，并在刑法司法實(shí)踐中作出“相當(dāng)性解釋”。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀來說，“兜底條款”還應(yīng)注意“兜”得周全的問題，以避免“兜底缺漏”。如筆者曾經(jīng)就《刑法》第182條所存在的問題指出：“之所以說‘以其他方法操縱證券交易價(jià)格’兜底缺漏，是因?yàn)榈诙?、三兩?xiàng)所規(guī)定的操縱證券交易罪的行為方式所造成的結(jié)果不僅有‘影響證券交易價(jià)格’，還有‘影響證券交易量’，〔22 〕而第四項(xiàng)所規(guī)定的是操縱證券交易罪的除前述三項(xiàng)之外的行為方式所造成的結(jié)果。作為兜底條款，其罪狀描述更應(yīng)注意全面性。因此，第四項(xiàng)應(yīng)規(guī)定為‘以其他方法操縱證券交易價(jià)格或者影響證券交易量的’。由于‘操縱證券交易價(jià)格’和‘影響證券交易量’是操縱證券交易罪的不同表現(xiàn)，故我們不能說‘操縱證券交易價(jià)格’可以包含‘影響證券交易量’。因此，在第四項(xiàng)即操縱證券交易罪的‘兜底條款’中還應(yīng)補(bǔ)充表述‘或影響證券交易量’?！彼^“存在即合理”，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”或許也是如此。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“行政處罰要件”

有學(xué)者指出：“并非違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的行為都是犯罪，只有其中的嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為，才被刑法規(guī)定為犯罪。所以，本章許多犯罪以情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大為構(gòu)成要件?！?〔23 〕這里的“情節(jié)嚴(yán)重”通常是通過犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和手段等所說明的。但當(dāng)與作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪或以違反行政法為成罪前提的經(jīng)濟(jì)犯罪相聯(lián)系時(shí)，則這里的“情節(jié)嚴(yán)重”可否有其他合乎邏輯的體現(xiàn)或說明？在筆者看來，是否受過某種特定的行政處罰以及受過多少次行政處罰，則是我們審視經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀應(yīng)予以重視的一個(gè)問題，因?yàn)檫@一問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的科學(xué)性與合理性。

對(duì)于前述問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法立法并沒有明確地將受過特定的行政處罰作為“情節(jié)嚴(yán)重”的體現(xiàn)或說明，則受過特定的行政處罰自然是作為酌定情節(jié)對(duì)待的。但在本文中，筆者不只是這樣輕看特定的行政處罰在經(jīng)濟(jì)犯罪中的作用，而是提出應(yīng)將行為人受過特定的行政處罰列為經(jīng)濟(jì)犯罪的成立要件（之一）或經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀要件（之一），從而形成經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀“行政處罰要件”這么一個(gè)問題。理由是什么呢？我們首先要從刑法立法的倫理或道義上審視問題。有學(xué)者指出：“如果行為人因行為而被非難，那么，使他有罪的是一個(gè)被禁止的態(tài)度。” 〔24 〕可見，如果行為人之前已經(jīng)受過一次或兩次以上的特定的行政處罰，而現(xiàn)在又實(shí)施了相同性質(zhì)的行政違法行為，則說明行為人對(duì)行政法的違反態(tài)度或蔑視態(tài)度已為行政法所禁止不了，以至于發(fā)展到必須施用刑法來予以禁止的程度。又有學(xué)者指出：“行為人對(duì)法律所保護(hù)的價(jià)值的態(tài)度（違法性認(rèn)識(shí)），即行為人對(duì)行為社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任（可譴責(zé)性）的唯一根據(jù)，在大陸法系國(guó)家的刑法理論中已是多數(shù)人的共識(shí)?！?〔25 〕那么，如果行為人之前已經(jīng)受過一次或兩次以上的特定的行政處罰，而現(xiàn)在又實(shí)施了相同性質(zhì)的行政違法行為，則說明行為人對(duì)行政法所保護(hù)的價(jià)值的違反或蔑視態(tài)度已經(jīng)發(fā)展到了應(yīng)予以刑事譴責(zé)的地步。恩格斯曾指出：“蔑視社會(huì)秩序最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！?〔26 〕如果行為人之前已經(jīng)受過一次或兩次以上的特定的行政處罰，而現(xiàn)在又實(shí)施了相同性質(zhì)的行政違法行為，則說明行為人“蔑視社會(huì)秩序”已經(jīng)有了“最明顯最極端的表現(xiàn)”。那么，這樣的連續(xù)違反行政法的行為自然應(yīng)“升級(jí)”為犯罪。于是，將受過特定的行政處罰以及受過行政處罰的次數(shù)考慮為經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀要件，通過“被禁止的態(tài)度”即“罪過性”便獲得了倫理或道義上的正當(dāng)性。有學(xué)者在界定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)指出：“經(jīng)濟(jì)犯罪也是主觀罪過支配下所實(shí)施的犯罪行為。但由于經(jīng)濟(jì)犯罪通常發(fā)生于正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，即其外在表現(xiàn)與一般經(jīng)濟(jì)行為無異，且所造成的損失也常與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違約行為等不相上下，故只有正確認(rèn)識(shí)和判斷行為時(shí)的主觀罪過，則對(duì)其施以刑罰處罰才具有正當(dāng)性。敵視規(guī)范、蔑視規(guī)范和漠視規(guī)范可以被概括為主觀罪過的三種類型，但能夠被施以刑罰處罰的經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)出行為人對(duì)既有的市場(chǎng)刑法規(guī)范的敵視和蔑視態(tài)度的行為?！?〔27 〕其言“對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的刑罰處罰的正當(dāng)性”指的便是倫理或道義上的正當(dāng)性，而“對(duì)既有的市場(chǎng)刑法規(guī)范的敵視和蔑視態(tài)度”則是經(jīng)濟(jì)犯罪主觀罪過性的轉(zhuǎn)換性表述而已。那么，當(dāng)一個(gè)人在已經(jīng)受過特定的行政處罰而已經(jīng)有了違法性認(rèn)識(shí)之下仍去實(shí)施性質(zhì)相同的行政違法行為，則其對(duì)相應(yīng)的行政法規(guī)便已心存“敵視和蔑視態(tài)度”，而由于行政法相對(duì)于民法而言更加事關(guān)“社會(huì)秩序”，故對(duì)如此這般的“敵視和蔑視”行政法的行為便理應(yīng)上升到刑事評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@樣的行為已經(jīng)凝聚了犯罪的主觀“基質(zhì)”。如果這樣看問題，則我們將改變以往的一種“成見”，即法定犯沒有倫理或道義色彩而只具有行政色彩。其實(shí)，早就有人指出自然犯與法定犯的區(qū)分不是絕對(duì)的，〔28 〕原因或許正是在這里。

有著罰款和行政拘留內(nèi)容的行政處罰本來就與有著罰金和徒刑內(nèi)容的刑事處罰在很大程度上“名異實(shí)同”，而在受過行政處罰之后又膽敢冒犯，則經(jīng)濟(jì)刑法便在“迫不得已”之中顯示出對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的規(guī)制的必要性，從而其功利正當(dāng)性也得到了說明。易言之，經(jīng)濟(jì)刑法將受過特定行政處罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪的成立要件，不僅有著道義或倫理正當(dāng)性和懲罰上的正當(dāng)性，而且有著功利正當(dāng)性和預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪上的正當(dāng)性，此如有學(xué)者指出：“受到民事、行政制裁后依然繼續(xù)實(shí)施同樣的行為，既說明了非刑事制裁措施對(duì)這種行為調(diào)整的失敗，更表現(xiàn)出行為人存在更深的藐視法律的反社會(huì)心理態(tài)度，故施以刑罰處罰便顯得必要?！?〔29 〕當(dāng)倫理或道義與功利兩個(gè)層面都提供了充分的支撐，則受過特定的行政處罰成為經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件，便不應(yīng)再存在著觀念上的障礙。這里的所說的觀念上的障礙是指什么呢？即“一事不再罰”。易言之，將受過特定的行政處罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件，有違背“一事不再罰”之嫌。之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)，受過特定的行政處罰為將其自身作為經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件提供了倫理或道義說明或支撐，意在防止一種片面認(rèn)識(shí)，即受過特定的行政處罰只是經(jīng)濟(jì)犯罪成立即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的客觀要件或“客觀的超過要素”，但受過特定的行政處罰說明著欲以刑事處罰的經(jīng)濟(jì)違法行為的主觀惡性已經(jīng)深至犯罪的程度。其實(shí)，我們已經(jīng)有了將受過特定的行政處罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件的立法嘗試，即現(xiàn)行刑法第201條將納稅人因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰作為偷稅罪的罪狀之一。那么，在此還要提及一下關(guān)于盜竊罪的現(xiàn)行立法。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，如果盜竊數(shù)額未達(dá)較大，但多次盜竊的，也可成立盜竊罪。這一規(guī)定暗含著一種立法思維：如果行政違法行為反復(fù)次數(shù)之多，則其反映出來的主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性足以令其多次的行政違法行為成立犯罪。作為對(duì)傳統(tǒng)犯罪的刑事犯罪尚且如此，則對(duì)作為法定犯或行政犯的經(jīng)濟(jì)犯罪更應(yīng)如此。因?yàn)樽鳛榉ǘǚ富蛐姓傅慕?jīng)濟(jì)犯罪的成立存在著主觀惡性色彩需要強(qiáng)化而增強(qiáng)其懲罰道義或倫理性的問題。

已有的立法嘗試說明了將受過特定的行政處罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀要件的必要性與合理性，而在今后的經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法完善過程中，我們應(yīng)該做的則是將嘗試變成范圍較廣的推行，甚至將之視為經(jīng)濟(jì)犯罪的一種“共性問題”的立法。最高人民檢察院與公安部聯(lián)合頒布的《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，就虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、虛假?gòu)V告罪、串通投標(biāo)罪等，便明確將經(jīng)濟(jì)違法行為已受過行政處罰作為追訴標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)構(gòu)成部分。這或許是借鑒第201條偷稅罪立法的做法。但是，這種借鑒有著明顯的違背罪刑法定原則之嫌。因此，已受過特定的行政處罰對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪成立的正面影響應(yīng)該最終遵循罪刑法定原則而反映到刑法立法上來。這可以看成是經(jīng)濟(jì)犯罪立法即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀設(shè)計(jì)的一種立法趨勢(shì)?？梢韵胍姷氖?，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的越來越快的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪的立法思維與立法技術(shù)必然要與時(shí)俱進(jìn)地作出發(fā)展與完善，而受過特定的行政處罰對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪成罪的影響將是其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容。

將受過特定的行政處罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件（之一）即經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀要件（之一），無疑是法制體系協(xié)調(diào)性與連貫性的一種切實(shí)體現(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的兩種解釋

大到刑法學(xué)界，小到經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)界，經(jīng)濟(jì)刑法的解釋問題尚未被作為一個(gè)專門性問題予以關(guān)注。經(jīng)濟(jì)刑法的解釋問題基本上就是經(jīng)濟(jì)犯罪成立解釋問題，而經(jīng)濟(jì)犯罪成立解釋問題基本上就是經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀解釋問題。經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀解釋涉及到“相當(dāng)性解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”，而本文所謂“相當(dāng)性解釋”是針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中的“兜底條款”而言的。

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“相當(dāng)性解釋”

當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中“兜底條款”的設(shè)置既有必要又顯得合理，則必然發(fā)生經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中“兜底條款”的解釋問題。而對(duì)此“兜底條款”，正如前文已經(jīng)指出，我們應(yīng)作出的是“相當(dāng)性解釋”。

為何對(duì)“兜底條款”要作出“相當(dāng)性解釋”？正如非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”所存在的問題所說明的那樣，如果對(duì)“兜底條款”所作出的不是“相當(dāng)性解釋”，則經(jīng)濟(jì)犯罪的立法將在事實(shí)上即通過刑法司法而干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)角落，從而不僅公民的經(jīng)濟(jì)行為自由即其“經(jīng)濟(jì)人權(quán)”將無時(shí)和無處不受踐踏，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力和動(dòng)力也將被窒息。正如有學(xué)者指出：“非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)上成為決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪圈的最后邊界的關(guān)鍵。” 〔30 〕非法經(jīng)營(yíng)罪之所以能成為此“關(guān)鍵”，乃是現(xiàn)行刑法為其設(shè)置了一個(gè)“口袋性”的“兜底條款”，而學(xué)者所說的“關(guān)鍵”則隱顯著對(duì)公民人權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重隱憂，正如其指出：“模棱兩可的法律規(guī)范因其內(nèi)容不明確，既難以防止刑罰權(quán)的濫用，也無從保障公民的自由?！?〔31 〕又如有學(xué)者指出：“在法律制度特別是政治性的刑法領(lǐng)域之中做出模糊的或極為彈性的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律本身的否定和對(duì)專制的肯定，必然帶來公民的危險(xiǎn)感和不安全感?！?〔32 〕

那么，如何對(duì)“兜底條款”作出“相當(dāng)性解釋”呢？或曰怎樣的解釋才算是對(duì)“兜底條款”的“相當(dāng)性解釋”呢？這里不得不以飽受爭(zhēng)議的非法經(jīng)營(yíng)罪為例來進(jìn)行論證。正如我們所知，圍繞著非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”所形成的規(guī)范性文件既有出自立法機(jī)關(guān)的“決定”和“刑法修正案”，又有出自最高司法機(jī)關(guān)的“司法解釋”。其中，最高司法機(jī)關(guān)以“司法解釋”為非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”所“圈定”的非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型已有7種，即非法經(jīng)營(yíng)出版物，非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，非法傳銷，生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”，非法經(jīng)營(yíng)食鹽，特定時(shí)期的哄抬物價(jià)以牟取暴利，擅自發(fā)行，銷售彩票。其實(shí)，在前述7種被套進(jìn)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一“兜底條款”的所謂非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型中，只有非法出版物的經(jīng)營(yíng)行為、非法經(jīng)營(yíng)食鹽的行為和擅自發(fā)行、銷售彩票的行為的“兜入”才符合“相當(dāng)性解釋”。因?yàn)闊o論是在1997年頒行之初，還是經(jīng)過了第七次的修正，現(xiàn)行刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定都體現(xiàn)了一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型必須都是違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定或特批經(jīng)營(yíng)規(guī)定的行為，即非法經(jīng)營(yíng)罪的立法意在保護(hù)那些特許或特批經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)濟(jì)秩序法益”，而出版、食鹽和彩票所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)秩序符合非法經(jīng)營(yíng)罪的立法意旨或立法精神，或曰符合非法經(jīng)營(yíng)罪立法的法益保護(hù)所指。而剩下的那些行為類型，只可作其他處置，具言之：對(duì)非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為，我們可通過對(duì)《刑法》第288條的相應(yīng)完善而直接以擾亂電訊管理秩序罪予以定罪量刑，因?yàn)榘凑?000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為，雖然都是以營(yíng)利為目的，但其侵犯的客體都是電信市場(chǎng)管理秩序，而電信市場(chǎng)管理秩序又顯然屬于電訊管理秩序；對(duì)非法傳銷行為，我們已經(jīng)有了非法組織傳銷罪的立法；對(duì)生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”的行為，我們可按由生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪合并而來的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的藥品罪予以定罪量刑；對(duì)特定時(shí)期的哄抬物價(jià)、牟取暴利的行為，我們可直接以“決定”或通過修正案規(guī)定暴價(jià)牟利罪。提出對(duì)諸如非法經(jīng)營(yíng)罪等經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“相當(dāng)性”解釋，是罪刑法定原則及其安定性的要求，因?yàn)楸畴x了“相當(dāng)性解釋”的司法解釋使得司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事司法中變成了事實(shí)上的立法機(jī)關(guān)，從而帶來對(duì)罪刑法定原則及其安定性的危害，其后果可想而知。在司法實(shí)踐中，有的地方的司法機(jī)關(guān)居然依據(jù)“兜底條款”而將不具備合法資質(zhì)的勞務(wù)中介人員或“負(fù)責(zé)人”的勞務(wù)中介行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，〔33 〕甚至有的公安機(jī)關(guān)居然依據(jù)“兜底條款”而將大量捕捉青蛙以銷往酒店的行為也定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。在諸如此類的刑事個(gè)案中所作出的對(duì)“兜底條款”的解釋已令“兜底條款”的“相當(dāng)性解釋”望塵莫及，從而公民人權(quán)任由司法機(jī)關(guān)在罪與非罪或此罪與彼罪之間擺布。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的實(shí)質(zhì)解釋

本文所討論的實(shí)質(zhì)解釋是針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中已經(jīng)在“文字上”較為明確的內(nèi)容或“細(xì)節(jié)”而言的。刑法立法對(duì)罪狀的規(guī)定在屬性上永遠(yuǎn)是一種類型性的規(guī)定，而這里的“類型”在刑法立法出臺(tái)之時(shí)也只能是作為刑法欲規(guī)制對(duì)象的“常態(tài)”表現(xiàn)，亦即刑法立法對(duì)罪狀的規(guī)定只能是對(duì)刑法欲規(guī)制對(duì)象的“典型”描述或“框定”。就經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀規(guī)定而言，情況更是如此，這是由經(jīng)濟(jì)犯罪較刑事犯罪更為紛繁復(fù)雜的特征所決定的。如果把經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀規(guī)定因其只具有“常態(tài)性”或“典型性”而看成是經(jīng)濟(jì)犯罪的所謂“一般”，則沒有外在地呈現(xiàn)“常態(tài)性”或“典型性”的那些情形或行為樣態(tài)便是所謂“特殊”。由于“特殊”寓于“一般”之中且具有“一般”的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，故經(jīng)濟(jì)刑法勢(shì)必就經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀而產(chǎn)生一個(gè)解釋論的問題即“實(shí)質(zhì)解釋”。

在經(jīng)濟(jì)刑法中，“實(shí)質(zhì)解釋”直接決定著罪與非罪，如對(duì)刑法第165條將非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的罪狀表述為“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益”。筆者曾指出：“在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理、廠長(zhǎng)利用職務(wù)便利與他人合營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)的同類業(yè)務(wù)的情況是完全可能發(fā)生的，而且這種情況可能較為普遍。因此，現(xiàn)行條文未規(guī)定‘與他人合營(yíng)’便是本罪犯罪客觀方面的一個(gè)遺漏?！?〔34 〕現(xiàn)在想來，筆者曾經(jīng)指出的前述問題可以不成為一個(gè)問題，或曰是一個(gè)“偽問題”，因?yàn)閷?duì)于“與他人合營(yíng)”這種情況完全可通過實(shí)質(zhì)解釋或擴(kuò)大解釋而予以解決。具言之，“與他人合營(yíng)”即“自己與他人合營(yíng)”，而“自己與他人合營(yíng)”亦即“自己經(jīng)營(yíng)”。如果這樣看問題，則“與他人合營(yíng)”這種情況便不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)刑法的立法問題，而是經(jīng)濟(jì)刑法的司法問題。由此可以看出，實(shí)質(zhì)解釋或許通常就是擴(kuò)張解釋，或曰擴(kuò)張解釋通常就是實(shí)質(zhì)解釋，這在經(jīng)濟(jì)刑法的解釋中同樣如此。

在經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀中，“實(shí)質(zhì)解釋”還直接決定著此罪與彼罪。如有學(xué)者在討論合同詐騙罪的認(rèn)定時(shí)指出：“就合同內(nèi)容而言，合同詐騙罪中的‘合同’宜限于通過市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)合同，即雙方當(dāng)事人應(yīng)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，這是由合同詐騙罪的性質(zhì)所決定的。如甲對(duì)乙聲稱自己有一筆絕對(duì)賺錢的生意，即投資50萬元后3個(gè)月內(nèi)可以賺100萬元，但自己苦于沒有50萬元，若乙投資30萬元，3個(gè)月后返還乙60萬元。于是，甲乙雙方簽訂了一份書面合同，但甲獲得乙的30萬元后逃匿。此例中，甲的行為成立普通的詐騙罪，而非合同詐騙罪?！?〔35 〕所謂由犯罪的“性質(zhì)”所決定，便意味著應(yīng)對(duì)合同詐騙罪的刑法立法即其罪狀中的“合同”作出“實(shí)質(zhì)解釋”。正如我們所知，普通的詐騙犯罪也可以采用“合同”字樣的手段來實(shí)施，但采用“合同”字樣的手段來實(shí)施的詐騙犯罪卻未必就屬于經(jīng)濟(jì)犯罪中的合同詐騙罪，因?yàn)檎鐚W(xué)者指出，合同詐騙罪中的“合同”是以“通過市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)”的“經(jīng)濟(jì)合同”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

需要指出的是，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“相當(dāng)性解釋”和“實(shí)質(zhì)解釋”并不矛盾，因?yàn)樗鼈儼l(fā)生的場(chǎng)合或解釋的對(duì)象不同：對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的“兜底條款”，發(fā)生的是“相當(dāng)性解釋”；對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的某項(xiàng)內(nèi)容或“細(xì)節(jié)”即經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)罪要件或構(gòu)罪要件的某個(gè)要素，所發(fā)生的是“實(shí)質(zhì)解釋”。但無論是“相當(dāng)性解釋”，還是“實(shí)質(zhì)解釋”，它們都要遵循法益保護(hù)原則，或符合立法宗旨即立法精神原則，這或許是作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪立法的外顯性要求，即如有學(xué)者指出：“在具體解釋不同的犯罪類型時(shí)所需要的是深思熟慮每一種處罰規(guī)定到底是為了保護(hù)哪些利益或價(jià)值而制定。在刑法解釋上所要求的基本態(tài)度是把每一個(gè)規(guī)定的處罰范圍限定于那些真正值得處罰的行為。……必須就不同經(jīng)濟(jì)犯罪類型分別明確其具體的保護(hù)法益。” 〔36 〕從經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的概括性到“兜底條款”和“行政處罰要件”，再到經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的解釋，經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀問題的探討顯示出了從規(guī)范架構(gòu)到規(guī)范適用的論述理路，故經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀問題所獲得的是一次較為“有機(jī)”和完整的探討，并或許對(duì)刑事犯罪的相關(guān)問題能有所啟示。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，刑法立法的明確性是個(gè)相對(duì)的概念，正如國(guó)外有學(xué)者說：“‘明確’本身便具有不確定性，其通常只能被視為一種立法政策的方向，甚至只是一種理想?！?〔37 〕而刑法立法的明確性的相對(duì)性意味著刑法立法最好在詳細(xì)的羅列式規(guī)范和純粹的一般性規(guī)范或包含模糊因素的規(guī)范之間求得平衡，“因?yàn)榍罢邥?huì)割裂概念的完整性而很難發(fā)揮法律規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)文化價(jià)值的作用，并且通過法律漏洞來破壞法律的確定性，而后者因法律規(guī)范的內(nèi)容不確定而容易使得刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能受到侵損”?！?8 〕