論對刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

翟凱

摘要：近年來，一些較大集資詐騙案件和非法集資案件越來越引起社會的關(guān)注。關(guān)注的焦點(diǎn)不僅是實(shí)體正義的勝利，也有對程序公正的思考。長期以來在“重物輕人”的觀念下，為了加快懲治犯罪，對加害人的權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)充斥著漠視與麻木。以熱議的吳英集資詐騙案為引做一探討，以期引起對刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注和討論。

關(guān)鍵詞：程序正當(dāng)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；保障

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3198（2013）05-0160-02

剛剛過去的2012年是中國法治的一個“大年”，許多的“大案”、“要案”引起了許多人的關(guān)注。其中“吳英集資詐騙案”這場延續(xù)數(shù)年，掀起無數(shù)爭議的案件也塵埃落定。從“商業(yè)奇才”到“詐騙罪犯”，吳英的如此“蛻變”引起了社會的爭論。不過，隨著最高人民法院的死緩判決做出之后，吳英案資產(chǎn)的相關(guān)處理情況仍然令人疑惑，各種爭議、討論依然在發(fā)酵。

1以案說法——刑事案件中加害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)亟待保障

筆者關(guān)注吳英案，重點(diǎn)關(guān)注了司法機(jī)關(guān)對于吳英涉案財(cái)產(chǎn)處置的問題。吳英案的涉案財(cái)產(chǎn)處置從案件一開始便充滿詭異。2008年6月3日，吳英案尚在審理階段，對她的30輛機(jī)動車的拍賣公告就已經(jīng)貼上了《東陽日報》。10輛車一組的打包拍賣使這批原本總價2000萬左右且使用時間最長不到一年的新車，最終以390萬成交。另外，5000萬裝修的本色概念酒店試營業(yè)不過才2個月，最后以450萬成交。如此之事，令人嘆為觀止。此后還有種種令人不解的扣押、查封等舉措，不勝枚舉。

刑事案件中，加害人也享有一定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，既包括對非法財(cái)產(chǎn)要求合法扣押的權(quán)利，也包括對合法財(cái)產(chǎn)要求依法保護(hù)的權(quán)利。長期以來，對于“涉案非法財(cái)產(chǎn)”的處置，雖然立法早有規(guī)定，但較為粗疏，實(shí)踐中更是呈現(xiàn)出一片亂象。此外，我國刑事中偵查、起訴階段缺乏對加害人“合法財(cái)產(chǎn)”的有效保護(hù)，這種情況也給量刑時的科學(xué)裁量及有效執(zhí)行等造成了諸多弊端。因此，如何保護(hù)刑事案件中加害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如何正當(dāng)處置涉案財(cái)產(chǎn)，極具實(shí)踐價值。

2刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征

（1）程序性。2003年12月，我國簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》，在該公約的序言中就明確規(guī)定了：“在刑事訴訟和判決有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事或行政訴訟程序中遵守正當(dāng)法律程序”這一原則。我國認(rèn)可了該國際通行的法律原則，在刑事訴訟中也應(yīng)貫徹這一原則。就加害人的財(cái)產(chǎn)而言，尤其在“貪利型”犯罪中，在法院判決前，案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的合法性處于待審查的不確定狀態(tài)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性是要通過法院的依法判決來定性的。由此必須通過法定程序來判斷加害人各種財(cái)產(chǎn)的屬性。

（2）替代性。例如在法院判處財(cái)產(chǎn)刑時，就加害人而言，其通過交付自己的部分財(cái)產(chǎn)來贖刑以減輕自己的一部分刑罰。這樣就以喪失部分財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價來換取部分人身自由權(quán)。由此，這就是以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為“自由權(quán)”的替代物。因而加害人的財(cái)產(chǎn)具有替代性。

（3）相對獨(dú)立性。對于已決犯來說，雖然已經(jīng)喪失了人身自由，可能非法財(cái)產(chǎn)也已經(jīng)被收繳。但是，在判決以后，其剩余的合法財(cái)產(chǎn)部分仍然具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此作為加害人的這部分財(cái)產(chǎn)具有相對獨(dú)立性。

3我國現(xiàn)行法律對刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！痹诜ㄔ荷形醋鞒雠袥Q前，不能先對案件定性，從而立即處置財(cái)產(chǎn)?！缎淌略V訟法》第234條對查封、扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人款物做出了規(guī)定，并禁止私自截留、扣押。

另外，非法集資案件中對集資財(cái)產(chǎn)的處置依據(jù)的是2007年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知》以及《處置非法集資部際聯(lián)席會議工作機(jī)制》。其實(shí)質(zhì)是一種行政處置程序，由政府和司法機(jī)關(guān)共同操作。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條及《公司法》第189條均對破產(chǎn)、清算等作出了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，刑事案件中涉案企業(yè)是否“資不抵債”？是否已破產(chǎn)？能否用企業(yè)資產(chǎn)來還債？是要按法定程序來，有時要由法院來操作。

4我國現(xiàn)行法律對刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障的不足之處

現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的各個環(huán)節(jié)中，有意規(guī)避法律或?qū)Ψ勺鲎兺ㄌ幚?，違反訴訟程序辦案侵害加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)之類的事情屢有發(fā)生。既有“利益司法”的目的，法律法規(guī)本身的規(guī)定也有疏漏。

（1）立法之“缺”。對加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障重點(diǎn)在于程序正當(dāng)。由于我國法律思想發(fā)展相對滯后，直到第四次憲法修正案中才將保障人權(quán)寫入憲法，而素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法中，對正當(dāng)程序的貫徹也才剛剛起步，因而對加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障也相對滯后。我國憲法與刑事訴訟法缺少對“程序正當(dāng)”原則的“硬規(guī)定”，這樣在實(shí)踐中貫徹法律時難免有不足之處。另外，某些法律條款也有內(nèi)容缺失、操作不明的地方。如《刑事訴訟法》234條中雖然規(guī)定了對被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，但沒有規(guī)定由誰來返還?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中甚至規(guī)定公安機(jī)關(guān)在案件破獲后有權(quán)自行決定是否將有關(guān)財(cái)產(chǎn)返還給被害人。

（2）用語之“亂”。例如，“贓款贓物”一詞使用泛濫。何謂“贓款贓物”，目前立法上沒有統(tǒng)一規(guī)定。同時，《高檢規(guī)則》中規(guī)定扣押的贓款贓物既包括“可能的”贓款贓物，也包括“可疑的”贓款贓物，對于什么是“可能的”什么是“可疑的”，則沒有明確說明，由此司法實(shí)踐中如何界定什么是贓款贓物也就只能見仁見智了。由于目前的立法及司法解釋對此不加區(qū)分，從而也忽略了贓款贓物應(yīng)有的程序性內(nèi)涵。另外像“違法所得”，由于目前也無法律或司法解釋上的明確定義，有時就被當(dāng)成了一個大口袋，運(yùn)用地過于寬泛，甚至對有些沒有證據(jù)證明來源的財(cái)產(chǎn)都以“違法所得”沒收，與贓款贓物一并罰沒。

（3）實(shí)務(wù)之“難”?！跋刃毯竺瘛钡乃痉☉T例有時會成為加害人主張保障自己財(cái)產(chǎn)權(quán)最大絆腳石，當(dāng)刑事程序走完財(cái)產(chǎn)也完了。對于受害人來說，例如某些非法集資案，只能在法院依法追繳或者責(zé)令退賠后，另行提起民事訴訟。但由于涉案企業(yè)資產(chǎn)被過早處理，并且程序不透明，結(jié)果這種“先刑后民”直接導(dǎo)致后果是民事部分得不到有效賠償。有時，相關(guān)資產(chǎn)有時未被正式定性，就被貼上“非法”標(biāo)簽處置。就像吳英案中，吳英是否有罪，有什么罪要看最高人民法院的復(fù)核結(jié)果。在最高人民法院復(fù)核結(jié)束前，判決并未生效，并不能說她有罪。一個人在未定罪前，其財(cái)產(chǎn)就被貼上了“贓物”的標(biāo)簽，打著“返還被害人”的旗號，被司法機(jī)關(guān)做主交給了其他人。如此理解要是一個人最終不構(gòu)成犯罪，這些“被返還”的“贓物”又得追繳回來，這就是未審先判預(yù)先推定某人有罪。這種行為同時也不符合無罪推定的法律原則。

（4）利益“多頭”。違法處理扣押、凍結(jié)款物是“利益司法”的主要途徑之一。法律規(guī)定，收繳的贓款、贓物要上繳國庫。這里的國庫即地方各級財(cái)政。地方各級司法機(jī)關(guān)的財(cái)政受地方財(cái)政的制約，有些基層司法機(jī)關(guān)為了向政府要“政策”，甚至出現(xiàn)了對“財(cái)政”的貢獻(xiàn)越大，“政策”來的就越好的怪象，其實(shí)質(zhì)是公然以公權(quán)力踐踏私權(quán)。此外在各個司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在著利益糾紛。例如《高檢規(guī)則》規(guī)定對于違法所得，檢察機(jī)關(guān)“可以建議”法院判處沒收財(cái)產(chǎn)，但是由于沒收財(cái)產(chǎn)要由法院來執(zhí)行，出于利益有些檢察機(jī)關(guān)寧可違反規(guī)定先予沒收也不愿向法院提出沒收財(cái)產(chǎn)的建議，覺得不能讓法院占去了便宜。涉案財(cái)產(chǎn)處理是一塊大肥肉，只要跟案子沾邊的部門都想?yún)⑴c處理，公檢法都想分一杯羹。

5對完善我國刑事案件中加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的建議

要落實(shí)憲法“國家尊重和保障人權(quán)”、“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的精神，加強(qiáng)刑事案件中對加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅是觀念層面上的更正，同時也是制度層面上的重構(gòu)。筆者在此僅闡述一些粗淺的設(shè)想。

首先，立法上應(yīng)完善權(quán)利人的救濟(jì)機(jī)制，保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)不受侵害。雖然我國刑事訴訟法等對保護(hù)加害人的財(cái)產(chǎn)作了一些原則性的規(guī)定。但是在實(shí)踐中效果并不好，比如當(dāng)對司法機(jī)關(guān)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)提起訴訟時，一般會提起行政訴訟。但是，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，對刑事訴訟中嚴(yán)重侵犯被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，被追訴人既無權(quán)提起行政訴訟，也不能在刑事訴訟中獲得司法救濟(jì)。這顯然不利于其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，在立法方面應(yīng)該盡快完善權(quán)利人的司法救濟(jì)機(jī)制，彌補(bǔ)漏洞。

其次，在執(zhí)法上，例如各級司法機(jī)關(guān)在辦理自偵案件過程中，如果要適用扣押、凍結(jié)措施的，應(yīng)當(dāng)報請上一級偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)，并說明要扣押、凍結(jié)的理由，并出示擬扣押、凍結(jié)的款物的明細(xì)，執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)做好筆錄，執(zhí)行結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時向上一級偵查監(jiān)督部門報告實(shí)施情況。對部分已經(jīng)立案但后又決定撤銷案件或決定不起訴的案件，如果要收繳違法所得的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)行聽證。

再次，對司法實(shí)務(wù)中碰到的一些其他問題，如當(dāng)事人和各級司法機(jī)關(guān)在對是否扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)有爭議時，由何部門來認(rèn)定該爭議？筆者認(rèn)為，應(yīng)由法官或授權(quán)行使司法權(quán)的官員來決定，偵查人員無權(quán)自行決定采取搜查和扣押措施。此外，在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，還可創(chuàng)新一些新的程序，如建立對扣押、凍結(jié)款物發(fā)還、沒收的異議程序；第三人參加程序；不予及時處分的制裁機(jī)制；進(jìn)一步完善發(fā)還程序等。

6結(jié)語

程序不公正的財(cái)產(chǎn)處置，必將產(chǎn)生不公正的案件審理，案件審理的不公正，必將使程序公正成為一紙空談?，F(xiàn)在司空見慣的是當(dāng)企業(yè)負(fù)責(zé)人一出事，企業(yè)也跟著被判死刑，監(jiān)督和保障措施紛紛落空。刑事手段濫用的背后，倒映著權(quán)力對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。非法財(cái)產(chǎn)不能非法處置，合法財(cái)產(chǎn)也不能“玉石俱焚”。關(guān)注司法程序的正義能否實(shí)現(xiàn)，也就是在關(guān)注每個公民能否得到法律的公正對待。

參考文獻(xiàn)

[1][英]丹寧著.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安譯.北京：法律出版社，1999：109.

[2]吳光升.刑事涉案財(cái)物處理程序的正當(dāng)化[J].法律適用，2007，（10）.

[3]徐強(qiáng).論我國刑事追贓制度[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.

[4]劉延和.追繳、責(zé)令退賠和刑事沒收探討[J].人民司法，2004，（12）.

[5]徐永勝.試論贓款贓物追繳策略與方法[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009.