基于我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的知識產(chǎn)權(quán)考核評價機制研究

馮曉青

摘 要 企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標是評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作績效，包括實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，提高創(chuàng)新能力績效的評價指標。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價在很大的程度上可以通過對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定、實施和運行績效的考核評價加以反映。

關鍵詞 企業(yè)；技術(shù)創(chuàng)新；知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；知識產(chǎn)權(quán)考核評價

中圖分類號 F279.23 [文獻標識碼]A ？眼文章編號？演1673-0461（2013）05-0028-07

企業(yè)考核評價屬于企業(yè)績效管理的范疇。企業(yè)績效管理旨在發(fā)揚以人為本的精神，充分調(diào)動企業(yè)員工的積極性和主動性，利用企業(yè)績效指標評價員工的行為與其職責和任務完成情況，以獎懲機制調(diào)節(jié)企業(yè)員工的行為，最大限度地實現(xiàn)員工的專長、能力、興趣與工作職責和任務的契合。建立企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價機制，則在于評估企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效，以便更好地開展企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作，提高企業(yè)創(chuàng)新效益和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能力。① 本文即擬對基于我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的知識產(chǎn)權(quán)考核評價機制這一問題進行粗淺探討。

一、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標是評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作績效，包括實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，提高創(chuàng)新能力績效的評價指標。這些指標涉及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的各個方面和全過程，包括知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)申請和授權(quán)）、知識產(chǎn)權(quán)保護、知識產(chǎn)權(quán)管理和知識產(chǎn)權(quán)運營等環(huán)節(jié)。不同的知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標具有一定的獨立性，但與其他相關指標也有很強的關聯(lián)性，它們共同組成了對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作的綜合考察評價體系，對于評判企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作狀況和業(yè)績、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的成效以及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)整體的實力等具有重要作用。鑒于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評估的獨特性和重要性，下面還將另行討論。

關于知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標，國外學者提出的專利“內(nèi)部評價標準理論”有助于理解知識產(chǎn)權(quán)本身作為企業(yè)考核評價指標的意蘊。2001年，科恩提出了專利的內(nèi)部標準評價理論，認為專利可以用于評價雇員生產(chǎn)率。如同銷售額可以用于考核銷售人員的績效、生產(chǎn)量可以用于考核生產(chǎn)人員績效，專利量可以用于考核研究開發(fā)人員的生產(chǎn)效率。專利作為員工績效評價工具會增強研究開發(fā)人員申請專利的動力，從而提高專利申請強度。[1]這一理論雖然只是針對專利而言的，對于其他知識產(chǎn)權(quán)也可同樣適用，它揭示了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)作為員工考核評價指標的產(chǎn)生機理和內(nèi)在機制。還如國外學者派特爾、派瑞特在1997年提出了企業(yè)專有技術(shù)能力（專利）問題，他們以專利計量的形式測度企業(yè)的核心能力，用專利數(shù)據(jù)界定專利份額和技術(shù)優(yōu)勢。這些觀點肯定了專利指標作為考核企業(yè)技術(shù)研究開發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新指標的合理性。應當指出，在我國企業(yè)實踐中，運用包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)指標考核企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)績效的情況并不樂觀。例如，針對青島市企業(yè)專利情況的一項調(diào)查顯示，在121家樣本企業(yè)中僅29家企業(yè)在績效考核中納入了專利指標，只占樣本數(shù)的23.97%，67家沒有納入專利指標，占55.37%，另有25家正在制定相關辦法，占樣本數(shù)的20.66%。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標的設置具有重要意義，在設置過程中應注意指標設置的科學性、合理性、可操作性和系統(tǒng)性，以確保真正能夠用于考核企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作業(yè)績和現(xiàn)狀。在這方面，日本特許廳2004年發(fā)布的《制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略指標的中期成果報告》從國家宏觀層面的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施情況、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際競爭力評價和企業(yè)微觀層面的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略指標評價三方面進行了規(guī)范。其中，企業(yè)層面的指標涉及研究開發(fā)投入、專利產(chǎn)出率、研究開發(fā)支出、研究開發(fā)效率、專利效率等指標，涵蓋了技術(shù)負責人和知識產(chǎn)權(quán)管理人員運用指標。該研究成果對于確立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標具有一定的啟發(fā)意義。通常，用于評判企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作情況和業(yè)績的指標有知識產(chǎn)權(quán)的申請量與授權(quán)量、知識產(chǎn)權(quán)實施率、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可收入、知識產(chǎn)權(quán)收入占企業(yè)的比重等。具體地說，可以從知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的幾個環(huán)節(jié)建立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標體系：

就企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造而言，主要涉及以下指標：每年研究開發(fā)經(jīng)費總量；研究開發(fā)經(jīng)費占當年企業(yè)銷售額的比重；研究開發(fā)人員占企業(yè)職工總數(shù)的比重；平均研究開發(fā)周期；國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)年申請量與授權(quán)量；國外知識產(chǎn)權(quán)年申請量與授權(quán)量；知識產(chǎn)權(quán)登記數(shù)量等。就企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護而言，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部保護制度；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理；知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛處理；保密措施；競業(yè)禁止處理等。就企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理而言，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)管理制定情況；知識產(chǎn)權(quán)管理人員配備；知識產(chǎn)權(quán)管理人員占全部職工人數(shù)比重；知識產(chǎn)權(quán)信息管理系統(tǒng)建設；專利信息檢索、分析與利用情況等。就企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營而言，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量和金額；知識產(chǎn)權(quán)許可數(shù)量和金額；知識產(chǎn)權(quán)投資數(shù)量和金額；專利實施率；知識產(chǎn)權(quán)收益占企業(yè)當年營業(yè)收入的比重；知識產(chǎn)權(quán)利潤在企業(yè)新增利潤中的比重等。相對于其他指標，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營管理績效能夠更好地反映其技術(shù)創(chuàng)新和實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的情況。這是因為，一方面，運營管理績效體現(xiàn)了企業(yè)實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的經(jīng)濟指標和經(jīng)濟效益，反映了企業(yè)運作知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟效益與對企業(yè)發(fā)展的影響；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)運營績效也能夠反映企業(yè)創(chuàng)新績效，因為它在一定程度揭示了企業(yè)研究開發(fā)、創(chuàng)新資源配置和創(chuàng)新產(chǎn)生效率。

此外，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定、實施情況、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在企業(yè)整體戰(zhàn)略中地位，以及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識等也是考慮的指標。應特別注意的是，由于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的過程性，在對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的考核和評價時，以及在重視績效管理評價的同時，也不能忽視知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定、戰(zhàn)略實施和戰(zhàn)略控制的過程，如對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略風險的控制和評價本身也是企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的應有之義。

二、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價機制

（一）企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價指標

企業(yè)考核評價與績效評價通常是結(jié)合在一起的，它是企業(yè)根據(jù)其經(jīng)營戰(zhàn)略需要、按照一定的標準和原則設計評價指標，對被評價主體實現(xiàn)企業(yè)目標的情況進行評估、判斷和作出結(jié)論的活動?？己嗽u價指標具有一定的導向性，是對價值導向功能的定性與定量表述。就企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價機制而言，可以包含技術(shù)創(chuàng)新考核評價指標、知識產(chǎn)權(quán)考核評價指標以及企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合中特別需要考察的考核評價指標。實現(xiàn)融合的基礎則在于知識產(chǎn)權(quán)本身即是對創(chuàng)新成果的權(quán)利化，是一種十分重要的創(chuàng)新要素，這一特性決定了知識產(chǎn)權(quán)考核指標屬于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力指標體系中的重要內(nèi)容。例如，在20世紀五、六十年代，經(jīng)濟學家們將研究開發(fā)投入情況替代研究開發(fā)產(chǎn)出來評估研究開發(fā)的創(chuàng)新績效，其中研究開發(fā)投入以及從事研究的科學家和工程師的數(shù)量還被作為衡量創(chuàng)新投入的指標。但是，20世紀70年代以來，人們發(fā)現(xiàn)這種評估方式忽視了專利制度及其他相關因素的影響。于是專利指標被引入到評價創(chuàng)新績效，作為衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的重要指標而被廣泛應用。[2]

用專利指標評估企業(yè)創(chuàng)新活動和創(chuàng)新績效具有合理性，因為專利與研究開發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新活動存在高度的關聯(lián)性，專利指標在相當大的程度上能夠反映企業(yè)研究開發(fā)的績效和創(chuàng)新活動產(chǎn)出的情況。像美國知識產(chǎn)權(quán)咨詢公司就專門推出了其開發(fā)的專利評價指標體系，包括專利數(shù)量、當前影響數(shù)、專利平均被引用數(shù)、技術(shù)實力、技術(shù)生命周期、科學關聯(lián)性與科學強度等7項指標。不過，由于上述指標體系涉及企業(yè)專利管理和專利保護方面的內(nèi)容，因而它更適合于評估企業(yè)的技術(shù)實力。當然，專利指標作為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的基本指標，也有一定局限性，如不同的企業(yè)在不同地區(qū)和不同時間所采取的專利決策模式不同，在企業(yè)獲得創(chuàng)新成果后是采取專利保護的形式還是采取商業(yè)秘密保護形式，取決于企業(yè)對模仿的控制能力以及利益最大化考量。不過，由于專利本身是企業(yè)創(chuàng)新的成果，企業(yè)專利申請和授權(quán)情況容易獲得，盡管它作為衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出指標存在一定的局限性，但仍不影響其作為評估和衡量企業(yè)創(chuàng)新的關鍵指標。當然，與技術(shù)創(chuàng)新活動相關的還有很多因素，專利指標不能作為反映技術(shù)創(chuàng)新的唯一指標，而需要與其他相關指標一起形成綜合性的評價技術(shù)創(chuàng)新活動的指標體系。另外，在專利申請與授權(quán)指標中，國外經(jīng)濟學家更傾向于以前者作為衡量創(chuàng)新的指標。原因在于，專利授權(quán)具有不確定性，受到專利審批機關的認知因素影響較大，專利申請指標則更能反映創(chuàng)新的真實水平。[3][4]不過，筆者認為，專利申請指標畢竟是沒有經(jīng)過審批程序而僅以申請的數(shù)量統(tǒng)計的指標，在為追求數(shù)量等目的時，專利申請指標的“水分”更大。比較而言，專利授權(quán)指標更能反映一個國家、地區(qū)和企業(yè)創(chuàng)新的質(zhì)量。它不僅反映了專利的層次和質(zhì)量，而且也體現(xiàn)了專利的競爭價值和市場控制水平。 如果再加上“有效專利擁有量”，則更能說明創(chuàng)新的維持水平和質(zhì)量，因為有效專利才能更加真實地反映取得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造受法律保護的狀況。實際上，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2005年即開始對有效專利指標問題進行研究，到2007年則將其納入到國家知識產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計年報中，到2009年國家統(tǒng)計局則將其納入《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展公報》中用于衡量專利水平的創(chuàng)新指標，到2010年該指標則首次出現(xiàn)于《中國統(tǒng)計年鑒》中。有效專利擁有量指標的廣泛適用，反映了其在我國經(jīng)濟社會發(fā)展考核指標中的重要意義。應當說，專利申請指標、授權(quán)指標、有效專利指標均能從不同角度反映企業(yè)的創(chuàng)新能力、創(chuàng)新水平和創(chuàng)新質(zhì)量。值得注意的是，我國“十二五”規(guī)劃中就明確提出了“每萬人口發(fā)明專利擁有量3.3件”的目標。這是我國首次在國家發(fā)展五年規(guī)劃中寫入專利統(tǒng)計指標，其意義不可小視。它將發(fā)明專利擁有量納入國民經(jīng)濟社會發(fā)展綜合考核評價指標體系，體現(xiàn)了未來經(jīng)濟社會發(fā)展更多地依靠創(chuàng)新驅(qū)動的深層含義，也反映了今后我國更加注重科技創(chuàng)新投入的產(chǎn)出績效，對于激勵我國自主創(chuàng)新，提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和戰(zhàn)略運作能力具有深遠意義。

現(xiàn)在，一般認為企業(yè)專利技術(shù)產(chǎn)出指標是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的關鍵指標，也是衡量區(qū)域科學發(fā)展綜合考核指標之一。這類指標可以從專利數(shù)量、質(zhì)量和價值三方面加以衡量。在山西省委、省政府作出的《關于加強技術(shù)創(chuàng)新、加快發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的決定》這一地方政策性文件中，就提出應將專利作為評價技術(shù)創(chuàng)新能力的重要指標和內(nèi)容。2010年9月被納入國家知識產(chǎn)權(quán)工作示范城市的煙臺市則一直將鼓勵發(fā)明創(chuàng)造作為知識產(chǎn)權(quán)工作重點之一，近5年來一直將專利指標納入各縣區(qū)綜合考核指標體系。該市知識產(chǎn)權(quán)局局長張叢認為，這不僅助推了發(fā)明創(chuàng)造工作的開展，而且增進了知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟社會發(fā)展的有機結(jié)合。2006年作出以新型工業(yè)化引領經(jīng)濟社會發(fā)展決策的湖南省則在2008年將專利產(chǎn)出指標納入了全省新型工業(yè)化考核指標。該省地方政府則通過更具體的政策規(guī)劃加以貫徹。例如，《株洲市加速推進工業(yè)化考核獎勵辦法》規(guī)定，工礦企業(yè)專利授權(quán)量增長率是縣市區(qū)科技創(chuàng)新內(nèi)容之一。特別值得注意的是，2005年國家統(tǒng)計局經(jīng)濟景氣檢測中心發(fā)布的中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力分析報告中，在科技指標中引入了專利指標。在其設定的4個一級創(chuàng)新指標中，技術(shù)創(chuàng)新能力產(chǎn)出指標包括，“申請專利數(shù)占全國專利申請比例、擁有發(fā)明專利數(shù)量占全國擁有發(fā)明專利量比重、新產(chǎn)品銷售收入占產(chǎn)品銷售收入比重”等項。② [5]

知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新成果的法律化、權(quán)利化以及創(chuàng)新要素，是獲取市場競爭優(yōu)勢的基本手段，與技術(shù)創(chuàng)新具有內(nèi)在的聯(lián)系，決定了在考核評價體系上知識產(chǎn)權(quán)指標與技術(shù)創(chuàng)新指標融合的可能性和必要性。例如，上汽建立專利指標測算模型和指標體系，旨在評估和考察專利對于上海汽車行業(yè)發(fā)展的貢獻水平，這是通過建立知識產(chǎn)權(quán)評估指標反映技術(shù)創(chuàng)新狀況的例證。又如，“專利創(chuàng)新效率指標”是評判專利投入產(chǎn)出效率的重要指標，也是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合中需要考察的考核評價指標之一?，F(xiàn)有研究成果認為，專利創(chuàng)新效率指標可以用投入和產(chǎn)出兩個方面指標體系，其中投入指標有宏觀環(huán)境、研究開發(fā)投入、產(chǎn)業(yè)傾向和外資因素4個一級指標，產(chǎn)出指標有產(chǎn)出能力、產(chǎn)出質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)化水平等一級指標。有關術(shù)語的含義是：產(chǎn)業(yè)傾向是指衡量專利產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；產(chǎn)出質(zhì)量是指發(fā)明專利以及技術(shù)市場上成交額情況；產(chǎn)業(yè)化水平是指被專利技術(shù)應用帶動的高新技術(shù)發(fā)展和出口商品的增長情況。[6]這一指標可以通過一系列二級指標量化后計算出來。它不僅可以用于衡量企業(yè)專利創(chuàng)新效率，而且可以用于比較地區(qū)和產(chǎn)業(yè)之間專利創(chuàng)新效率。當然，在更大的范圍內(nèi)，可以通過一定的指標評價專利制度運行的創(chuàng)新績效，也就是在專利制度運行中創(chuàng)新資源的配置和使用效率，具體表現(xiàn)為對創(chuàng)新投入的改進和對創(chuàng)新產(chǎn)出的激勵。[7]

就企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新考核評價指標而言，完善企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力考核指標體系有利于促使企業(yè)負責人重視技術(shù)創(chuàng)新工作，逐步加大對技術(shù)創(chuàng)新的投入，發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新能力考核對企業(yè)行為的導向作用。同時，通過將技術(shù)創(chuàng)新能力納入企業(yè)考核評價體系，推動企業(yè)從技術(shù)創(chuàng)新的全過程加強對技術(shù)創(chuàng)新的管理和實施。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評估、考核是了解企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新狀況的必要途徑，也是指引企業(yè)從事技術(shù)創(chuàng)新活動的風向標，對于企業(yè)如期實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略具有重要的約束和激勵作用。例如，美國聯(lián)邦實驗室將科研人員參加技術(shù)轉(zhuǎn)移的情況和業(yè)績作為考核指標。企業(yè)需要逐步建立和完善技術(shù)創(chuàng)新評估和評價體系，客觀地評價和分析企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動的現(xiàn)狀和績效，推進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動朝著既定目標邁進。當然，這一工作還需要結(jié)合我國科技管理體制改革，實現(xiàn)科技管理與知識管理的高度融合。為此，需要改革我國科技管理體制，特別是對科技成果的評價、獎勵政策與制度，將科技成果獲得知識產(chǎn)權(quán)的情況作為承擔各類科技計劃、科研項目、科技專項的重要評價指標，逐步建立科技成果制度與知識產(chǎn)權(quán)制度相融合的制度，將科技成果管理的重心轉(zhuǎn)變到對科技創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)保護上來。

前述企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價，不宜單純地就知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量指標考核，而應當結(jié)合企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的情況加以評價。為此，可以將知識產(chǎn)權(quán)申請和授權(quán)量及其增長率、知識產(chǎn)權(quán)運營效益、專利實施率、專利信息利用、專利收益分配等作為評價考核和評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)工作業(yè)績和市場競爭力的重要指標。另外，從考核關鍵技術(shù)突破和整體效果情況看，關鍵技術(shù)領域我國專利授權(quán)率和專利對經(jīng)濟增長的貢獻率也是重要的考核指標。對于企業(yè)科技人員與知識產(chǎn)權(quán)管理人員而言，則需要將知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量納入企業(yè)研究開發(fā)人員的考核評價指標，將知識產(chǎn)權(quán)的收益與企業(yè)研究開發(fā)、市場營銷人員的業(yè)績和收入掛鉤，以激發(fā)其從事知識產(chǎn)權(quán)運營的積極性。

前述知識產(chǎn)權(quán)考核評價，也需要通過政策、制度等形式加以固定，以為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)考核評價提供指引和依據(jù)?？萍疾俊蛾P于加強與科技有關的知識產(chǎn)權(quán)保護和管理工作的若干意見》指出：要改變科技獎勵以及科技人員職稱、職務評定中重視論文發(fā)表數(shù)量、輕視知識產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)觀念和模式，將形成并擁有知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量及其質(zhì)量作為評定科研機構(gòu)、高新技術(shù)企業(yè)和科技人員科研貢獻及能力的重要指標之一?！蛾P于支持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的若干政策》指出，要“建立健全統(tǒng)計評價制度。國家有關部門要研究建立中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標體系，盡快建立中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新統(tǒng)計調(diào)查制度，建立中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新政策的跟蹤測評機制，逐步形成支持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的科學的政策體系”。一些地方的政策性規(guī)范也作出了規(guī)定，值得借鑒。例如，江西省委、江西省政府作出的《關于實施江西省中長期科學和技術(shù)發(fā)展綱要，增強自主創(chuàng)新能力的決定》指出，應將知識產(chǎn)權(quán)工作納入市、縣（市、區(qū)）黨政領導科技目標責任制的考核內(nèi)容，將知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量作為政府重大工程、重大產(chǎn)業(yè)科技攻關項目的立項要求和評估指標，將專利的形成、擁有及管理作為省級技術(shù)中心、省級重點實驗室、省級工程技術(shù)（研究）中心、高新技術(shù)產(chǎn)品、高新技術(shù)企業(yè)、高新技術(shù)園等設立、認定和評價的重要條件，將專利發(fā)明創(chuàng)造作為科研人員業(yè)績考核和職稱評定的重要依據(jù)?！陡拭C省人民政府關于進一步深化科技體制機制創(chuàng)新的意見》指出：要建立創(chuàng)新人才考核評價體系。推行重實績、重貢獻的職務與薪酬激勵機制，在科技獎勵、項目驗收、職稱評定、收入分配、人才計劃等工作中，突出科技成果轉(zhuǎn)化等相關經(jīng)濟指標；修訂省相關職稱評定條例，對從事技術(shù)開發(fā)和成果轉(zhuǎn)化的科技人員專業(yè)技術(shù)職務資格評審，重點考核自主知識產(chǎn)權(quán)獲得情況和成果轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益。建立企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評估制度。把技術(shù)要素參與分配作為企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的重要內(nèi)容，明確國有企業(yè)負責人對自主創(chuàng)新的領導責任并將其作為業(yè)績考核內(nèi)容之一，依法保證企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的合法權(quán)益；制定企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評估指標體系，通過中介服務機構(gòu)對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新項目、自主創(chuàng)新產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新人才、創(chuàng)新經(jīng)費投入、研究開發(fā)機構(gòu)、科技成果轉(zhuǎn)化、自主知識產(chǎn)權(quán)等方面的成效定期進行評估，推動企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動的開展；探索以政府獎勵為導向、企業(yè)獎勵為主體的科技獎勵制度。以湖南省為例，該省在推動區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中，重視專利等知識產(chǎn)權(quán)方面的政策引導，將知識產(chǎn)權(quán)指標納入技術(shù)創(chuàng)新相關活動的考核評價體系。從2008年開始，湖南省在新型工業(yè)化指標體系中納入了專利授權(quán)指標，并將知識產(chǎn)權(quán)納入全省重大經(jīng)濟、科技立項，以及高新技術(shù)企業(yè)認定、新產(chǎn)品和企業(yè)技術(shù)中心的重要條件。從上述政策與制度規(guī)定看，企業(yè)擁有知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量應成為評估和考核企業(yè)研究開發(fā)人員的績效考核的重要指標。

為第三批全國企事業(yè)知識產(chǎn)權(quán)試點單位之一的以化工新材料為主的中國藍星（集團）股份有限公司十分重視知識產(chǎn)權(quán)指標考核評價，通過建立考核指標體系和層層落實，在激勵自主知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和推進知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施方面積累了經(jīng)驗。該公司將專利指標納入了下屬企業(yè)主要負責人的績效考核指標，將知識產(chǎn)權(quán)工作與企業(yè)研究開發(fā)、生產(chǎn)、銷售等活動融為一體，成效比較突出。公司專利擁有量從2005年的166件上升到2009年的1，653件，年均增長170%，截至2009年公司總資產(chǎn)400多億元，銷售收入400多億元。公司提供的重要經(jīng)驗是將專利等知識產(chǎn)權(quán)指標上升到與企業(yè)的銷售收入、利潤指標一樣的程度進行考核。構(gòu)建技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)考核評價機制，有利于評估企業(yè)研究開發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施效果，督促企業(yè)及時加以改進，更好地利用創(chuàng)新成果及其獲得的知識產(chǎn)權(quán)增強企業(yè)競爭力。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)很多未建立技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)考核評價機制，就進行了相關考核評價工作的企業(yè)，其評價工作也不夠?qū)I(yè)和規(guī)范。以對上海市的一項調(diào)查為例，其大中型企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)評價工作由企業(yè)財務部門的一般財務人員監(jiān)管的比例高達70%。[8]由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，企業(yè)財務部門的一般財務人員對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作評價難以完全勝任。又如，一項對400家高新技術(shù)企業(yè)研究開發(fā)績效評價工作的調(diào)研表明，高達81%的企業(yè)尚未進行過這方面的工作。原因在于：一是對績效評估工作的認識不夠，如認為意義不大，理由是研究開發(fā)是對企業(yè)有利的事情，沒有必要專門組織考核評價；二是在研究開發(fā)績效評估方面，企業(yè)缺乏專門的機構(gòu)和人員；三是76%的企業(yè)認為，研究開發(fā)績效評估方法復雜，企業(yè)無力進行這種評估。[9]

從實踐中企業(yè)建立技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略方面考核評價指標的總體情況看，存在的主要問題有：一是考核評價指標單一，特別是沒有將技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施情況兩方面進行有效的結(jié)合。例如，一些企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新指標既缺乏以企業(yè)總體戰(zhàn)略、經(jīng)營戰(zhàn)略目標為衡量杠杠，缺乏戰(zhàn)略導向性，也缺乏從知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標角度加以評判的內(nèi)涵。二是考核評價指標過分注重數(shù)量指標，忽視指標的質(zhì)量和效益導向，結(jié)果導致考核評價指標成為片面追求數(shù)量，忽視質(zhì)量內(nèi)核效益的風向標，使技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施走向歧途。例如，將科技成果數(shù)量、科技論文發(fā)表數(shù)量、申請專利數(shù)量、新產(chǎn)品開發(fā)數(shù)量作為衡量的主要指標，而對于科技成果、專利技術(shù)、新產(chǎn)品取得的經(jīng)濟社會效益則沒有給予足夠的重視，以致形成我國企業(yè)科技成果數(shù)量越來越多、專利申請數(shù)量增長越來越快、新產(chǎn)品數(shù)量急劇增長，但企業(yè)的核心競爭力卻并沒有實質(zhì)性提高的局面。官方和地方政府發(fā)布的一些數(shù)據(jù)也說明了這一點。如國家統(tǒng)計局發(fā)布的關于我國企業(yè)的科技活動評價指標及其內(nèi)容就是體現(xiàn)，該評價指標主要采取一定時期新產(chǎn)品銷售率、科技論文發(fā)表、科技成果數(shù)量、專利擁有數(shù)等衡量企業(yè)的科技創(chuàng)新情況，對定性、質(zhì)量與效益指標重視不夠。三是指標建構(gòu)缺乏系統(tǒng)性，沒有形成體系，特別是對企業(yè)外部環(huán)境的影響關注不夠，而事實上企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施深受企業(yè)外部環(huán)境的影響，不是單純企業(yè)內(nèi)部的事情。在構(gòu)建技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價指標體系方面，顯然要注意克服現(xiàn)實中存在的這些問題。四是考核指標缺乏對企業(yè)領導的激勵與約束。甘肅省一項針對國有大中型企業(yè)的調(diào)查表明，70%企業(yè)沒有將專利工作納入其領導的工作考核指標體系。這種狀況自然不利于企業(yè)領導對技術(shù)創(chuàng)新和專利戰(zhàn)略實施的重視和推動。

（二）企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評價指標及其評估

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融合的考核評價在很大的程度上可以通過對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定、實施和運行績效的考核評價加以反映，這是因為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定與實施本身反映了技術(shù)創(chuàng)新活動的情況和績效。同時，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施也是貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的基礎，因為國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略最終需要通過作為技術(shù)創(chuàng)新主體和市場主體的企業(yè)的實施行為予以落實。因此，以下將重點對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評價進行討論，在討論中將兼顧技術(shù)創(chuàng)新情況的考核評估。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略具有的系統(tǒng)性、綜合性和動態(tài)性要求在確定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評價指標時，應滿足以下條件：一是指標的科學性，即能比較客觀地反映和揭示企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略狀況和成效；二是指標的可操作性，即能夠比較方便地描述特定變量，便于操作和理解，并具有一定的穩(wěn)定性和連續(xù)性；三是指標的相對獨立性和兼容型，即在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評估指標體系中具有相對獨立性，同時各個指標之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，保持兼容性；四是指標的綜合性，即能夠反映企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的主要特征或全貌，涵蓋知識產(chǎn)權(quán)活動全過程。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評估涉及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定和實施整個過程，需要對影響和決定企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要因素進行分析，以了解企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略所取得的成效和存在的問題，以便在進一步推進時予以改進，直至實現(xiàn)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略考核評估實際上是以企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定、實施和實現(xiàn)預期目標的情況為考察對象，通過一系列指標反映和揭示企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效，具體又分為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、知識產(chǎn)權(quán)保護、知識產(chǎn)權(quán)管理和知識產(chǎn)權(quán)運用績效。進行這一考核評估的主要目的在于，通過及時把握企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效，了解企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施現(xiàn)狀和存在的問題，提出解決對策，使企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標能夠如期實現(xiàn)，或者及時進行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略調(diào)整。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施評估則是對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的情況評判和考核?；谄髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的復雜性和動態(tài)性，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的情況受到多種因素的制約和影響，為評判企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施情況，有研究成果選取戰(zhàn)略組織和戰(zhàn)略的落實為一級指標，分別對應的二級指標是員工對戰(zhàn)略的理解、研究開發(fā)結(jié)構(gòu)是否適宜、企業(yè)內(nèi)部分工合作；建立相應的組織結(jié)構(gòu)、將實施內(nèi)容轉(zhuǎn)化為階段計劃、有效分配利用企業(yè)資源以及戰(zhàn)略的動態(tài)管理，涵蓋了戰(zhàn)略發(fā)動、戰(zhàn)略計劃、戰(zhàn)略匹配和戰(zhàn)略調(diào)整等內(nèi)容。[10][11]應當說，這些指標基本上反映了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的概貌，體現(xiàn)了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃執(zhí)行的基本情況，可以比較全面地評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的狀況。當然，由于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施除了受企業(yè)自身戰(zhàn)略組織和戰(zhàn)略實施影響外，也與外部市場、技術(shù)和政策環(huán)境的變化有很大的關系，在針對個案評估時，應充分考慮這些外部影響對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的影響和作用。進而言之，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效受制于企業(yè)內(nèi)外部因素的影響，如產(chǎn)業(yè)競爭環(huán)境、市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)創(chuàng)新管理和知識產(chǎn)權(quán)管理的構(gòu)架與水平等。

企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效是企業(yè)實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略產(chǎn)生的技術(shù)經(jīng)濟效果，特別是對企業(yè)經(jīng)濟效益提高、自主創(chuàng)新能力提高和市場競爭優(yōu)勢與能力提高方面的作用。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效情況對于評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標是否實現(xiàn)、主要指標是否到位具有重要意義。通過評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效則可以針對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施中的問題加以改進，最終實現(xiàn)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的目標。由于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的根本目的是利用知識產(chǎn)權(quán)制度的特性和功能謀求最有利的市場競爭地位，獲取市場競爭優(yōu)勢，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效評估指標應圍繞企業(yè)自主創(chuàng)新能力的提高和市場競爭優(yōu)勢的獲取程度加以確定。顯然，這與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標具有重合和交叉之處，也反映了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新殊途同歸的意旨。上述研究成果將企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效一級指標分為企業(yè)競爭優(yōu)勢、自主創(chuàng)新能力和經(jīng)濟效益指標，分別對應的二級指標為：對企業(yè)競爭力的作用、對行業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)的影響、產(chǎn)品的領先程度、市場占有率；研究開發(fā)強度、研究開發(fā)經(jīng)費占GDP比重、專利生產(chǎn)率、科技人員比重、設備水平結(jié)構(gòu)；科技成果增長數(shù)、科技成果轉(zhuǎn)化率、新產(chǎn)品貢獻率、科技進步貢獻率等。筆者認為，這些指標大體上能夠反映企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效，但如果從全面反映企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效的角度看，還應增加一些評價指標，如企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)擁有的數(shù)量和質(zhì)量、企業(yè)核心技術(shù)改善程度，以及企業(yè)實施技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)部環(huán)境和條件的改善等。進一步說，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效盡管本身受到國家知識產(chǎn)權(quán)政策和制度運行效能、產(chǎn)業(yè)競爭結(jié)構(gòu)和宏觀經(jīng)濟發(fā)展水平等多方面因素的影響，其最終仍然體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的投入和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出方面，因此在評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效時應重視知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量、質(zhì)量和價值方面。

關于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略評估指標問題，還值得注意的是國外的一些做法和經(jīng)驗，可以為我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略評估指標體系的完善提供借鑒。例如，日本近些年啟動了大規(guī)模的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工程，其對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也給予了足夠的重視，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略評估指標體系也在研究范圍之中。日本在1999年即以企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略為考察和評價的對象，發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略指標報告，設定了系列評價指標和評價層次。日本知識產(chǎn)權(quán)管理評估指標在戰(zhàn)略性指標方面，指出有經(jīng)營戰(zhàn)略、技術(shù)戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權(quán)信息戰(zhàn)略、國際戰(zhàn)略和法務戰(zhàn)略5大類，其中經(jīng)營戰(zhàn)略指標有經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)意識和知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務的經(jīng)濟效率；技術(shù)戰(zhàn)略的指標包括推行獨創(chuàng)性技術(shù)開發(fā)、研究開發(fā)中運用知識產(chǎn)權(quán)情況；知識產(chǎn)權(quán)信息戰(zhàn)略指標涉及知識產(chǎn)權(quán)信息管理體系健全情況、利用知識產(chǎn)權(quán)信息開展研究開發(fā)活動等的情況；國際戰(zhàn)略指標包括在外國獲取戰(zhàn)略性專利權(quán)的情況、國際化知識產(chǎn)權(quán)工作人員培養(yǎng)情況；法務戰(zhàn)略指標包括解決糾紛的人才情況和知識產(chǎn)權(quán)風險管理情況。[12]2004年日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省產(chǎn)業(yè)政策局發(fā)布制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略指標的中期成果報告，重點將研究開發(fā)集約度、人均研究開發(fā)費用、研究人員比例、研究開發(fā)效率、專利生產(chǎn)率、專利收益率、全要素生產(chǎn)率和人均GDP等作為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的評價指標。[13]不過，這些指標主要是從行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的角度提出的，對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效則多側(cè)重于定性指標。另外，《世界競爭力年鑒》對世界上主要國家和地區(qū)國際競爭力排名中引用的知識產(chǎn)權(quán)指標，也可以給我們一定的啟發(fā)，其涉及知識產(chǎn)權(quán)類的指標包括專利授予量、有效專利量、專利生產(chǎn)率、海外專利申請量、知識產(chǎn)權(quán)保護程度等。這些因素既然在評判一個國家或地區(qū)國際競爭力方面被考慮，在評判企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略績效時當然也可以納入考慮范圍。

[注 釋]

① 從一般意義上說，企業(yè)考核評價機制屬于企業(yè)績效管理的范疇，因此本文探討的知識產(chǎn)權(quán)考核評價機制也屬于企業(yè)績效管理問題。

② 其他三個一級指標是：潛在技術(shù)創(chuàng)新資源指標，包括企業(yè)工程技術(shù)人員數(shù)、企業(yè)工業(yè)增加值、企業(yè)產(chǎn)品銷售收入等項；技術(shù)創(chuàng)新活動評價指標，包括科技活動經(jīng)費占產(chǎn)品銷售收入比重、研究和試驗發(fā)展活動經(jīng)費投入占產(chǎn)品銷售收入比重等項；技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境指標， 包括財政資金在科技活動經(jīng)費籌集額中的比重、金融機構(gòu)貸款在科技活動經(jīng)費籌集額中的比重等項。

[參考文獻]

[1] 劉林青，譚力文.國外專利悖論研究綜述——從專利競賽到專利組合競賽[J].外國經(jīng)濟與管理，2005（4）.

[2] Griliches. Zvi，Patent Statistics as Economic Indicators： A Survey[J]. Journal of Economic Literature， 1990，28： 1661-1707.

[3] Groshby Mark. Patents， Innovation and Growth[J].Economic Record， 2000， 76：255-262.

[4] Griliches. Zvi. Patent Statistics as Economic Indicators： A Survey[J].Journal of Economic Literature， 1990， 28： 1661-1707.

[5] 黃迎燕，張偉，周湘陵.上市公司創(chuàng)新能力的專利評價[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）.

[6] 趙惠芳，李偉衛(wèi)，徐晟，等.我國東中西部地區(qū)專利創(chuàng)新效率差異研究[J].中國管理科學，2008（10）.

[7] 趙惠芳，趙肖杭，閆安.我國專利制度運行的創(chuàng)新績效評價[J].圖書與情報，2010（1）.

[8]康博宇.上海市大中型企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀分析與發(fā)展對策研究[J].商場現(xiàn)代化，2008（11）（上旬刊）.

[9] 梁萊歆.談高新技術(shù)企業(yè)R&D績效評價中應重視的幾個問題[J].科技管理研究，2005（3）.

[10] 吳紅.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略評估指標體系的構(gòu)建[J].科技管理研究，2010（1）.

[11] 關永紅，李銀霞.論企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效評估指標體系的構(gòu)建[J].中國集體經(jīng)濟，2011（7）（上）.

[12] 彭文勝，劉逸星.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與實施方案制作指引[M].北京：法律出版社，2009：186.

[13] 唐杰，周勇濤.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效評價研究[J].情報雜志，2009（7）.